স্পন্সরশিপের প্রতি ১০০ টাকায় ৮৭.৫ টাকা ছিল ভুয়া — ম্যান সিটির খাতা, ফাঁকা একাডেমি, আর যাচাইয়ের দায়

Hook

২০১৭ সালের এক শনিবার বিকেলে এম এ আজিজ স্টেডিয়ামের কংক্রিটের সিঁড়িতে বসে আমি একটা ছোট জিনিস দেখলাম। চট্টগ্রামের অনূর্ধ্ব-১৬ দলের গায়ে জড়ানো প্র্যাকটিস বিব-এ ছাপা ছিল এক স্পন্সরের নাম। খোঁজ নিতে গিয়ে জানলাম, ওই স্পন্সর আসলে ক্লাব-মালিকেরই আরেকটি প্রতিষ্ঠান। বছরের খরচের একটা বড় অংশ ঘুরে আসছিল মালিকের পকেট থেকেই, শুধু বইয়ে সেটা 'স্পন্সরশিপ' হয়ে বসেছিল। সেদিন নোটবুকে লিখেছিলাম এক লাইন: বিব-এর নামটা যদি মালিকেরই হয়, তাহলে সংখ্যাটা কিসের প্রমাণ? দুই মাস পরে ইংল্যান্ড থেকে যে খবর এল, তার গল্পটা একই — শুধু শূন্যের সংখ্যা অনেক বেশি। টেপ শুরু হয় বাঁশির আগেই, যে ধুলো কোনো স্কাউট ফিল্ম করেনি।

Context

যে ঘটনাটি নিয়ে আলোচনা, সেটি ট্যাকটিক্সের নয়, খাতার। নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক দক্ষিণ এশীয় সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুযায়ী, ২০০৯ সাল থেকে ২০১৮ সালের জানুয়ারি পর্যন্ত ম্যানচেস্টার সিটি তার বইয়ে স্পন্সরশিপ আয় দেখিয়েছে ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন পাউন্ড। প্রতিবেদনের দাবি, এর মধ্যে প্রকৃত বাণিজ্যিক স্পন্সরের অবদান ছিল মাত্র ১১৯.২৫ মিলিয়ন পাউন্ড। বাকি ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড supposedly ক্লাব-মালিকের নিজের অর্থ, যা স্পন্সরশিপের মুখোশ পরে বইয়ে ঢুকেছে। হিসাবটা সরল: দেখানো আয়ের প্রতি ১০০ টাকায় ৮৭.৫ টাকা ভুয়া।

এখানে দুটি কাঠামো মনে রাখতে হবে। এক, উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (এফএফপি) ২০১১-১২ মৌসুমে চালু হয়, এবং তার মূল নীতি হলো ক্লাব তার অর্জিত আয়ের বাইরে খরচ করতে পারবে না। দুই, ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব আর্থিক নিয়মও একই ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো। ম্যান সিটির বিরুদ্ধে প্রিমিয়ার লিগ ১১৫টি অভিযোগ এনেছিল, এবং সেগুলো দেখছে একটি স্বাধীন কমিশন। ২০২০ সালে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (সিএএস) উয়েফার দেওয়া দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিল, কারণ তখন সময়সীমার ভিত্তিতে প্রমাণ অগ্রহণযোগ্য বলে গণ্য হয়েছিল। অর্থাৎ এই মামলার ইতিহাস নতুন নয়, নতুন হলো সংখ্যার আকার।

Core

প্রথম যে জিনিসটি চোখে পড়ে, তা হলো এই স্কিমের ভেতরের গাণিতিক সংগতি। ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড যদি ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন দিয়ে ভাগ করা হয়, ফল আসে ৮৭.৪৪ শতাংশ — প্রতিবেদনের দাবি করা ৮৭.৫ শতাংশের সঙ্গে প্রায় হুবহু। মৌসুমভিত্তিক সংখ্যাগুলোও একই গল্প বলে।

• ২০১৫-১৬: দেখানো স্পন্সর আয় ১৩৬.১ মিলিয়ন পাউন্ড, প্রকৃত প্রায় ১৬.১ মিলিয়ন।
• ২০১৬-১৭: দেখানো ১৪০ মিলিয়ন, প্রকৃত ১০.৫ মিলিয়ন।
• ২০১৭-১৮: দেখানো ১৪৫.৭ মিলিয়ন, প্রকৃত ১১.০ মিলিয়ন; মালিকের টাকা প্রায় ১৩৪.৭ মিলিয়ন।

আসল কথা হলো, এটি কোনো একক চুক্তির কারচুপি নয় — এটি প্রায় নয় মৌসুম ধরে চলে আসা একটি আয়-প্রতিস্থাপন ব্যবস্থা। বাস্তব বাণিজ্যিক আয়কে মালিকের অর্থ দিয়ে টপ-আপ করা হয়েছে, আর টপ-আপের লেবেল বসানো হয়েছে 'স্পন্সরশিপ'। এই ধরনের কাজের সবচেয়ে স্বাভাবিক বাহন হলো সংশ্লিষ্ট-পক্ষীয় স্পন্সরশিপ — অর্থাৎ ক্লাব-মালিকের সঙ্গে যুক্ত সংস্থাগুলোর সঙ্গে চুক্তি। কারণ সেখানে দরদাম নির্ধারণ করে বাজার নয়, পরিবার।

আরও দুটি স্তর আছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, খেলোয়াড় ও কোচদের সঙ্গে গোপন চুক্তি ছিল, এবং ইমেজ-রাইটসের অর্থও লুকানো হয়েছিল। এই দুইয়ের তাৎপর্য আলাদা। গোপন চুক্তি মানে ক্লাবের প্রকৃত বেতন-ব্যয় বইয়ে যতটা দেখানো হয়েছে, তার চেয়ে বেশি ছিল — অর্থাৎ খরচ-সীমার হিসাবটাই ভুল ছিল। ইমেজ-রাইটসের লুকানো অর্থ মানে সেই ব্যবস্থার আরেকটি স্তর, যেখানে একজন খেলোয়াড়ের প্রকৃত মূল্য কয়েক ভাগে ভাগ করে রাখা হয়।

সব মিলিয়ে প্রতিবেদনের দাবিকৃত অনিয়মের পরিমাণ প্রায় ৯২০ মিলিয়ন পাউন্ড। তুলনার জন্য বলি, এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টকে প্রিমিয়ার লিগের লাভ-ও-টেকসইয়ের নিয়ম ভাঙার জন্য পয়েন্ট কেটে দেওয়া হয়েছিল, এবং সেসব মামলার সংখ্যা ছিল এই দাবির তুলনায় নগণ্য। যদি এই সংখ্যাগুলো টেকে, তাহলে এটি ফুটবল ইতিহাসের সবচেয়ে বড় আর্থিক-নিয়ম লঙ্ঘনের একটি, এবং এখানে জরিমানা কোনো আনুপাতিক শাস্তি হতে পারে না।

এই ধরনের আর্থিক ইনজেকশনের সবচেয়ে কম আলোচিত প্রভাব পড়ে যুব-বাজারে। যখন শীর্ষ ক্লাবের হাতে অর্জিত আয়ের বাইরের অর্থ থাকে, তখন একাডেমির ভেতরের বেতন, সাইনিং বোনাস আর এজেন্ট কমিশনও ফুলে ওঠে। চট্টগ্রামে আমি যে অনূর্ধ্ব-১৬ লিগ দেখি, সেখানে একটা ১৬ বছরের ছেলের মাসিক ভাতা নির্ধারিত হয় স্থানীয় বাজারের যুক্তিতে। কিন্তু যখন বাইরে থেকে 'বড় ক্লাবের মডেল' আমদানি হয়, তখন সেই যুক্তিটা ভেঙে যায় — কারণ উপরের বাজারে দাম নির্ধারণ করছিল মালিকের সুইচ, চাহিদা নয়।

এখানে আমার পেশাগত একটা আর্কাইভ-অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ট্রিবিউনে বসে ফ্রান্সের শুরুর এগারোর প্রত্যেকের যুব-ক্লাব মেপে একটা দীর্ঘ লেখা তৈরি করেছিলাম; সম্পাদক সেটি ৯০০ শব্দে কেটে দিয়েছিলেন, আমি তর্ক করিনি। কিন্তু সেই কাজটি আমাকে শিখিয়েছিল, একটা দলের সাফল্য কখনো এক পয়সার হিসাব নয় — তা ক্লাব, কোচ, পরিবার আর সময়ের সমষ্টি। এখন সেই একই চোখে তাকালে একটা প্রশ্ন জাগে: যে ট্রফিগুলোর ভিত গড়া হয়েছে 'অর্জিত আয়ের' বাইরের অর্থ দিয়ে, তার ভিতরে দাঁড়ানো প্রতিটি খেলোয়াড়ের সাফল্য আমরা কীভাবে পড়ব?

Contrarian

এখানেই আমার আপত্তিটা। প্রতিবেদনটি রায়টা এমনভাবে উপস্থাপন করেছে যেন সেটি ইতিমধ্যেই ঘোষিত — '১১৫-এর মধ্যে ১১৪টি অভিযোগে দোষী'। এই বাক্যটিই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ এবং সবচেয়ে কম যাচাই-করা দাবি। যে কমিশন এই সিদ্ধান্ত দিয়েছে তার নাম নেই, নথির কোনো সূত্র নেই, সরকারি বিবৃতির উল্লেখ নেই। আমি এমন রায় ছাপব না যার পেছনে কোনো নথি নেই। আমি বাইশটা ফাইল রাখি, কিন্তু ফাইলকে কখনো জীবন ভাবি না; তেমনি একটা সংখ্যাকে কখনো রায় ভাবি না।

দ্বিতীয় আপত্তিটা ভাষার। প্রতিবেদনটি 'টাকা' ও 'কোটি' এককে লেখা, যার মানে এটি একটি অনূদিত দক্ষিণ এশীয় প্রতিবেদন। এই অনুবাদের পথে সংখ্যা ঠিক থাকতে পারে, কিন্তু প্রেক্ষাপট বদলে যেতে পারে। '৮৭.৫ শতাংশ' ফ্রেমিংটা নাটকীয়, এবং নাটকীয় ফ্রেমিংয়ের জন্মগত ঝুঁকি হলো এটি মূল নথির চেয়ে দ্রুত দৌড়ায়। পচেফস্ট্রুম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতাও এক ধরনের আর্কাইভ — কিন্তু সব নীরবতা সৎ নীরবতা নয়। সরকারি নীরবতা আর সাংবাদিকের অপেক্ষা এক জিনিস নয়, এবং এই পার্থক্যটা পাঠককে বলতে হবে।

তৃতীয়, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিন্দু, যা এই ধরনের আলোচনায় প্রায় সবসময় হারিয়ে যায়: যে টাকা 'ভুয়া স্পন্সরশিপ' হয়ে শীর্ষ ক্লাবে ঢুকেছে, সেই টাকার জন্য প্রতিযোগিতা করা একাডেমিগুলো নিজেদের ভবিষ্যৎ হারিয়েছে — অথচ শাস্তির আলোচনায় তাদের নাম থাকে না। গ্রাসরুট কোচ-শিক্ষার বাজেট বছরের পর বছর কম, আর ক্লাবের বাণিজ্যিক বিভাগে বিলিয়ন পাউন্ড ঘুরছে। মহিলা লিগগুলোকে কর্পোরেট সামাজিক দায়ের খাতায় বসিয়ে স্পন্সর করা হয়, সেখানে বিনিয়োগ হয় না। যে সিস্টেম নিজের সংখ্যাগুলোই সাজিয়ে লিখছে, সেই সিস্টেমের কাছে কিশোরী খেলোয়াড়দের ভবিষ্যৎ কীসের ভিত্তিতে দাবি করব?

Takeaway

সামনের মাসগুলোতে আমি চারটি জিনিস দেখব। এক, স্বাধীন কমিশনের সরকারি ঘোষণা — সেটি এই দাবিকে প্রতিষ্ঠা দেবে, না ভেঙে দেবে। দুই, শাস্তির রূপ — পয়েন্ট কর্তন, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, নাকি ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ। তিন, আপিলের নথি — সিএএস বা আপিল প্যানেলের কাছে আবেদন জমা পড়লে সময় আরও লম্বা হবে। চার, স্পন্সরদের চুক্তি পর্যালোচনার ঘোষণা।

একটা পাইপলাইন কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এ এক করিডর যার দরজাগুলো তালাবদ্ধ। প্রশ্নটা এই নয় যে কোন ক্লাব কত ট্রফি জিতেছে। প্রশ্নটা হলো, যে অনূর্ধ্ব-১৬ ছেলেটি আজ চট্টগ্রামের ধুলোয় বল পেটাচ্ছে, তার জন্য খোলা দরজা ক'টা — আর সেই দরজার চাবি কার পকেটে?