কচ্ছপের পিঠে বসা এক ছবি, আর কনটেন্ট অর্থনীতির অরক্ষিত খতিয়ান

রাস আল হাদ্দের সৈকতে সন্ধ্যা নামে ধীরে। ওমানের পূর্ব উপকূলের এই সংরক্ষিত বালিয়াড়িতে প্রতি মৌসুমে হাজারো সবুজ কচ্ছপ ডিম পাড়তে ওঠে — এটাই তাদের প্রজননের নির্দিষ্ট সময়, নির্দিষ্ট জায়গা, নির্দিষ্ট নিঃশব্দতা। কিন্তু ওই সন্ধ্যায় ক্যামেরার ফ্রেম কচ্ছপের দিকে তাকায়নি; তাকিয়েছিল কচ্ছপের পিঠে বসে থাকা এক যুবকের দিকে। হাসিমুখ। পাশে দাঁড়িয়ে ছবি তুলছেন তাঁর সঙ্গী। ফ্রেমের বাইরে তখন অন্ধকার, জোয়ার, আর একটি প্রাণী, যার ডিম পাড়া কয়েক মিনিট আগেই শেষ হয়েছে। ছবিগুলো ছড়িয়ে পড়ার পর যা ঘটল, তা নতুন কিছু নয়। ক্ষোভ জমল, ছড়াল, তারপর অ্যাকাউন্ট থেকে নেমে এল একটি ভিডিও — এক যুবক বলছেন, তিনি জানতেন না। মাইকে হাত দেওয়ার আগেই আমি ডসিয়ে তৈরি করি, আর সেই ডসিয়েরের প্রথম নিয়মটা সহজ — আগে ছবিটা দেখো, তারপর খতিয়ান দেখো। ছবিটা ক্ষোভ তৈরি করে; খতিয়ান বলে দেয়, ক্ষোভটা শেষ পর্যন্ত কার সুবিধায় গিয়ে ঠেকে। প্রেক্ষাপট: কে, কোথায়, এবং ঠিক কী ঘটল ঘটনার কেন্দ্রে দুজন মানুষ। প্রথমজন ভাদিম অলেনিক, পেশায় ফিটনেস প্রশিক্ষক এবং সোশ্যাল-মিডিয়া কনটেন্ট নির্মাতা, ইনস্টাগ্রামে যাঁর অনুসারী দুই লাখের বেশি। দ্বিতীয়জন ওলেনা ক্রাভচেঙ্কো, ছবিতে যিনি তাঁর সঙ্গী হিসেবে উপস্থিত। ঘটনাস্থল ওমানের রাস আল হাদ্দ — কচ্ছপ প্রজননের জন্য আন্তর্জাতিকভাবে পরিচিত একটি সংরক্ষিত অঞ্চল। পাওয়া তথ্য অনুযায়ী, একটি কচ্ছপ ডিম পাড়ার মুহূর্তেই ছবিগুলো তোলা হয়; ছবিতে দেখা যায়, দুজনেই পালা করে কচ্ছপের পিঠে বসছেন এবং সেটিকে ধরছেন। প্রতিক্রিয়া আসতে দেরি হয়নি। সামাজিক মাধ্যমে ক্ষোভ, পরিবেশ-সচেতন মহলের উদ্বেগ, এবং সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণভাবে ওমানের পরিবেশ কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপ। কর্তৃপক্ষ জানায়, তারা সংশ্লিষ্ট আইনানুগ ব্যবস্থা নিয়েছে। এরপর আসে কনটেন্ট নির্মাতার ভিডিও বার্তা — দুঃখ প্রকাশ, এবং একটি স্বীকারোক্তি, যার সারমর্ম: স্থানীয় নিয়ম সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন না, তাঁর উদ্দেশ্য কারও ক্ষতি করা ছিল না। এই তথ্যগুলোই আমার হাতে আছে; এর বাইরে অনুমানের অধিকার আমার নেই। তবু এই তথ্যগুলোই যথেষ্ট, কারণ এখানে আসলে দুটি আলাদা ঘটনা ঘটেছে। একটি ঘটেছে সৈকতে, আরেকটি ঘটেছে পর্দায়। প্রথমটি প্রাণী নিয়ে, দ্বিতীয়টি অর্থনীতি নিয়ে। আর দ্বিতীয়টি বোঝা বেশি জরুরি — কারণ প্রথমটি একবার ঘটে, দ্বিতীয়টি প্রতি সপ্তাহে। ক্ষোভের জীবনচক্র: একটি চেনা নকশা সামাজিক মাধ্যমে ভাইরাল ক্ষোভের একটি নির্দিষ্ট নকশা আছে, আর তা মোটামুটি চার ধাপে চলে। প্রথম ধাপ — একক একটি ছবি বা ক্লিপ, যা সহজে পড়া যায় এবং সহজে রাগ জাগায়। দ্বিতীয় ধাপ — দ্রুত ছড়িয়ে পড়া, যেখানে প্রতিটি শেয়ার মূল ছবির সঙ্গে একটি করে নতুন নৈতিক সিদ্ধান্ত যোগ করে। তৃতীয় ধাপ — চরম বিন্দু, যেখানে বিষয়টি আর ব্যক্তির থাকে না, হয়ে দাঁড়ায় একটি বিতর্কের প্রতীক। চতুর্থ ধাপ — প্রশমন, যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তি ভিডিও বার্তা দেন, দুঃখ প্রকাশ করেন, এবং বিষয়টিকে ভুল বোঝাবুঝির ঘরে সরিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেন। অলেনিকের ঘটনাটি এই নকশার প্রথম তিন ধাপ অক্ষরে অক্ষরে অনুসরণ করেছে, আর চতুর্থ ধাপে পৌঁছেছে একটি ভিডিও দিয়ে। এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে, যা আমি আমার খেলার জগতের অভিজ্ঞতা থেকে চিনি। রটনা-নির্ভর কেলেঙ্কারিতে ভিত্তিটা থাকে ফাঁপা — কে কী বলল, কে কী গুজব ছড়াল, সেটাই মূল। কিন্তু এখানে ভিত্তিটা কঠিন। একটি সংরক্ষিত সৈকত, একটি প্রাণীর প্রজননের নির্দিষ্ট মুহূর্ত, এবং একটি রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি — এই তিনটি জিনিস একসঙ্গে থাকলে ক্ষোভটা আর গুজবের বেলুন নয়, সত্যিকারের ভার বহন করে। আমি বহুবার দেখেছি, সামাজিক মাধ্যমে হাজার হাজার প্রতিক্রিয়া জমে, অথচ কোনো প্রাতিষ্ঠানিক স্বাক্ষর না থাকলে সেটা দু-তিন দিনে বাষ্প হয়ে যায়। প্রাতিষ্ঠানিক স্বাক্ষর থাকলে গল্পটা টেকে, কারণ তখন সেটি একটি ঘটনা নয়, একটি নজির হয়ে ওঠে। তবু এই ক্ষোভের একটি নির্দিষ্ট মেয়াদ আছে, আর সেই মেয়াদ সাধারণত এক মাসের কম। ভাইরাল ক্ষোভের জ্বালানি হলো নতুনত্ব; নতুনত্ব ফুরোলে আগুন নিভে যায়। ব্যতিক্রম শুধু তখনই, যখন পেছনে একটি ধীর আইনি প্রক্রিয়া চলতে থাকে — মামলা, জরিমানা, শুনানি। তাহলে গল্পটি ফিরে আসে, কিন্তু নতুন মোড়কে: প্রতিবার একটি তারিখ, একটি নথি, একটি সিদ্ধান্ত নতুন করে ক্ষোভ জাগায়। তাই এই ঘটনার ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে কচ্ছপের উপর নয়, আদালতের ক্যালেন্ডারের উপর। দুই লাখ অনুসারী: দর্শক নয়, সম্পদ দুই লাখ অনুসারী — এই সংখ্যাটি এই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে অর্থবহ তথ্য। কারণ এই সংখ্যা কেবল দর্শকসংখ্যা নয়, এটি একটি সম্পদ। যে অ্যাকাউন্টের দুই লাখ মানুষ নিয়মিত ফিরে আসে, সেই অ্যাকাউন্টটি একটি ব্র্যান্ড, একটি বিজ্ঞাপনের জায়গা, একটি আয়ের প্রবাহ। ফিটনেস কনটেন্টের বাজার ঠিক এই ধরণের মাঝারি-স্তরের নির্মাতাদের উপর দাঁড়িয়ে — যাঁদের বিশাল তারকা হওয়ার দরকার নেই, শুধু একটি স্থির, আস্থাভাজন, পুনরাবৃত্ত দর্শকগোষ্ঠী দরকার। এইজন্যই ঘটনার পরের প্রতিক্রিয়াটি এত দ্রুত এল। ক্ষতি হওয়ার আগে থামাতে হবে — কারণ যেটি বিপন্ন, সেটি নৈতিকতা নয়, বাজার। একটি ফিটনেস ব্র্যান্ডের মূল পুঁজি হলো আকাঙ্ক্ষা। দর্শক তাঁকে দেখে ভাবে, এই মানুষটি শরীর গড়েন, সুস্থ থাকেন, শৃঙ্খলায় থাকেন। আর ঠিক সেই ব্র্যান্ডের বিপরীতে দাঁড়িয়ে গেল একটি প্রাণীর পিঠে বসে থাকা ছবি — যেখানে আকাঙ্ক্ষার জায়গায় এসেছে অহং, শৃঙ্খলার জায়গায় এসেছে বেপরোয়া। এই কারণেই দুই লাখ সংখ্যাটি নিছক পরিসংখ্যান নয়; এটি সেই জমি, যা রক্ষা করার জন্য দুঃখ প্রকাশের ভিডিওটি তৈরি হয়েছে। আমি কাতারে ট্রান্সফার উইন্ডো ধরে ধরে যে শিক্ষা পেয়েছি, সেটি এখানেও খাটে — যে সম্পদ যত বড়, তার রক্ষণাবেক্ষণের খরচও তত বেশি, আর ঝুঁকিটাও তত দ্রুত আসে। একটি ক্লাব যখন বড় নাম কেনে, তখন সে কেবল গোল কেনে না, কিনে নেয় তার সমস্ত আচরণ, তার সমস্ত মন্তব্য, তার সমস্ত ভুল। ইনফ্লুয়েন্সার ব্র্যান্ডও ঠিক তেমনই — দুই লাখ অনুসারী মানে দুই লাখ সাক্ষী, যারা কেবল কনটেন্টই দেখে না, মুহূর্তটিও দেখে। আমি জানতাম না — প্রতিরক্ষার ব্যাকরণ ভিডিও বার্তায় যে কথাটি সবচেয়ে বেশি জোর পেয়েছে, সেটি হলো অজ্ঞতার প্রতিরক্ষা — স্থানীয় নিয়ম সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন না। এই প্রতিরক্ষাটি নতুন নয়; আমি বহুবার এই বাক্যটি শুনেছি, ভিন্ন প্রেক্ষাপটে, ভিন্ন ভাষায়। কোনো খেলোয়াড় যখন নিয়ম ভাঙেন, তখনও একই ব্যাকরণ আসে — জানতাম না, বুঝিনি, ভুল হয়েছে। সমস্যা হলো, এই প্রতিরক্ষা দুই দিক থেকে কাজ করে। প্রথমত, এটি প্রমাণ করে ব্যক্তিটি নিয়ম সম্পর্কে সচেতন ছিলেন না, আর সংরক্ষিত প্রজাতির ক্ষেত্রে অজ্ঞতা সাধারণত ক্ষমার কারণ হয়ে দাঁড়ায় না। নিয়ম এখানে নৈতিকতার পাঠ নয়, নিয়ম হলো আইনের সীমারেখা — আর সীমারেখা জানা প্রত্যেক দর্শনার্থীর নিজের দায়িত্ব। দ্বিতীয়ত, এই প্রতিরক্ষা নিজেই স্বীকার করে নেয় যে প্রস্তুতির ঘাটতি ছিল। যে মানুষ প্রতিদিন কনটেন্ট বানানোর আগে আলো, ক্যামেরা, ফ্রেম, সম্পাদনা নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা প্রস্তুতি নেন, তিনি সেই সফরের আগে পাঁচ মিনিটের একটি অনুসন্ধান করেননি — কোথায় দাঁড়ানো যায়, কোথায় যায় না। এই অসামঞ্জস্যটাই ক্ষোভকে জ্বালানি দেয়, কারণ দর্শক টের পান: যেখানে নিজের সুবিধা, সেখানে পরিকল্পনা; আর যেখানে দায়িত্ব, সেখানে অজ্ঞতা। আমার পেশার একটি নিয়ম আমি কখনও ভুলি না — প্রথমে তথ্য, তারপর স্তব। এই নিয়মটি আসলে দায়িত্বেরও নিয়ম। আপনি যদি মাইকে বসে কোনো দাবি করেন, তার আগে তথ্য যাচাই করে নিতে হয়, নাহলে ভুলটা সারা দেশ শুনে ফেলে। ভিডিও নির্মাণের ক্ষেত্রেও ঠিক একই হিসাব প্রযোজ্য, কেবল দর্শকসংখ্যা আলাদা। ভুল জানা আর ভুল স্বীকার করা — দুটো আলাদা জিনিস, আর ক্ষোভের আগুন সাধারণত দ্বিতীয়টির অনুপস্থিতিতে জ্বলে ওঠে। নিয়ন্ত্রক যেখানে ঢোকে, সেখানে গল্প বদলায় এই ঘটনার সবচেয়ে নির্ধারক মুহূর্তটি কিন্তু ছবিটি নয়, বরং কর্তৃপক্ষের বিবৃতিটি। একটি রাষ্ট্রীয় পরিবেশ সংস্থা যখন ঘোষণা করে যে আইনানুগ ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে, তখন ঘটনাটি সামাজিক মন্তব্যের জগৎ ছেড়ে আইনের জগতে প্রবেশ করে। এই উত্তরণটি মৌলিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই প্রতিক্রিয়ার চরিত্র বদলায়। সামাজিক মাধ্যমে যে বিষয়টি ছিল নৈতিক নিন্দা, সেটি হয়ে ওঠে সম্ভাব্য শাস্তির বিষয়। আমি ২০২১ সালে যখন একটি খেলার মাঠে এক খেলোয়াড় হঠাৎ মাটিতে লুটিয়ে পড়ার মুহূর্তে নিরবচ্ছিন্ন সম্প্রচার করছিলাম, তখন এই পার্থক্যটি শরীরে টের পেয়েছিলাম। ক্ষোভ আর প্রক্রিয়া — দুটো আলাদা জগৎ। ক্ষোভের গতি দ্রুত, প্রক্রিয়ার গতি ধীর, আর ঠিক সেই ধীরগতিটাই দুর্ঘটনাকে নিয়মে রূপ দেয়। এখানেও তাই। দুই লাখ মানুষের রাগ একটি দিনে আসে, একটি দিনেই চলে যায়। কিন্তু একটি আইনি প্রক্রিয়া মাসের পর মাস চলতে পারে, আর প্রতিবার ফাইল খোলা হলে গল্পটি নতুন করে ফিরে আসে। কর্তৃপক্ষের বিবৃতিটির আরেকটি দিক আছে, যা কম আলোচিত। সংরক্ষিত অঞ্চল রক্ষার দায়িত্ব শুধু পর্যটককে জানানো নয়, পর্যটককে নিয়ন্ত্রণ করাও। অর্থাৎ, প্রশ্নটি কেবল এই নয় যে ভাদিম অলেনিক কী করেছেন, প্রশ্নটি এইও যে সেই মুহূর্তে সেই সৈকতে কেউ তাঁকে থামানোর দায়িত্বে ছিল কি না, কিংবা সংরক্ষিত অঞ্চলের সীমানা দর্শনার্থীর কাছে যথেষ্ট স্পষ্টভাবে পৌঁছায় কি না। এই প্রশ্নটি ক্ষোভকে ব্যক্তির সীমা ছাড়িয়ে ব্যবস্থার দিকে টেনে নেয়, আর সেটি করতে গেলে আমাদের স্থানীয় পরিবেশ-সাংবাদিক ও সংরক্ষণকর্মীদের কথাগুলোকে আগে শুনতে হবে, পরে মন্তব্য করতে হবে। খেলোয়াড়ের সমান্তরাল: আচরণ-ঝুঁকি থেকে বাণিজ্যিক ঝুঁকি আমার মূল ক্ষেত্র খেলা, আর সেখানেই এই ঘটনার একটি বাস্তব সমান্তরাল পাওয়া যায়। একজন ক্রীড়াবিদ কেবল তাঁর খেলা দিয়ে বাজার অর্জন করেন না; তিনি বাজার অর্জন করেন একটি ইমেজ দিয়ে, আর সেই ইমেজের সঙ্গে চুক্তির কাগজে একটি ধারা থাকে — যাকে ইংরেজিতে বলে চরিত্র-সংক্রান্ত ধারা। চুক্তিটি স্পষ্ট বলে দেয়, যদি ব্যক্তির আচরণ তাঁর ইমেজের ক্ষতি করে, তাহলে পৃষ্ঠপোষক সরাসরি বেরিয়ে যেতে পারেন। এই কারণেই মাঠের বাইরের আচরণ মাঠের ফলাফলের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। কনটেন্ট নির্মাতার জগতে একই যুক্তি খাটে, তবে একটি বড় পার্থক্য নিয়ে। খেলোয়াড়ের পিছনে থাকে একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা — ফেডারেশন, লিগ, শাস্তির তালিকা, আপিলের প্রক্রিয়া। অর্থাৎ খেলোয়াড়ের আচরণের একটি হিসাবরক্ষক থাকে। কিন্তু কনটেন্ট নির্মাতার পিছনে তেমন কোনো হিসাবরক্ষক নেই। তাঁর পিছনে থাকে শুধু দুটি জিনিস — প্ল্যাটফর্মের শর্তাবলি, আর রাষ্ট্রের আইন। মাঝখানে যে বিশাল জায়গাটা থাকা উচিত, যেখানে পেশাদার আচরণের নিয়ম, দায়বদ্ধতা ও জবাবদিহির কাঠামো থাকবে, সেখানে খালি। এই খালি জায়গাটাই হলো এই গল্পের আসল আবিষ্কার। কারণ প্রাতিষ্ঠানিক হিসাবরক্ষক না থাকলে শাস্তি দেয় কে? দেয় ভিড়। আর ভিড় কখনও সংযত হয় না, কখনও ধারাবাহিকও হয় না। একই অপরাধে কেউ ধ্বংস হয়ে যান, আর কেউ কিছুদিন পর নতুন কনটেন্টে ফিরে আসেন, কেবল এই কারণে যে সেবার ভিড়টি অন্য দিকে তাকিয়ে ছিল। আমি আমার খতিয়ানে এই ঝুঁকিটিকে বরাবর একটি আলাদা সারিতে রাখি — এটিকে বলা যায় সুনির্দিষ্ট-কাঠামোর অনুপস্থিতি। যেখানে নিয়ম নেই, সেখানে শাস্তি নির্ধারণ করে মনোভাব, আর মনোভাব কখনও বিচারকের আসনে বসার যোগ্য নয়। দুই কলামের নোটবুক কাতারে থাকার সময় আমি একটি অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম, যা আজও ধরে রেখেছি — দুই কলামের নোটবুক। বাঁ কলামে বাজারের তথ্য, ডান কলামে মানুষের পরিণতি। উদাহরণ হিসেবে, বাঁ কলামে লেখা থাকত একটি চুক্তির অঙ্ক, ডান কলামে লেখা থাকত সেই অঙ্ক কার ঘুম কেড়ে নিল। এই ঘটনাটি এই নোটবুকে বসালে বাঁ কলামে আসে দুই লাখ অনুসারী, একটি ভাইরাল ছবি, একটি কর্তৃপক্ষের বিবৃতি। আর ডান কলামে আসে একটি প্রাণী, যে ডিম পাড়ছিল; একটি সৈকত, যার নীরবতা ভাঙা পড়ল; আর একজন মানুষ, যিনি এই মুহূর্তে তাঁর নিজের তৈরি করা ইমেজের সঙ্গে যুদ্ধ করছেন। এই দুই কলাম একসঙ্গে পড়া জরুরি, কারণ একটি কলাম পড়লে আমরা ভিলেন খুঁজে পাই, আর দুটি কলাম একসঙ্গে পড়লে আমরা ব্যবস্থা খুঁজে পাই। ক্ষোভ সবসময় একটি নাম চায়, কারণ নাম সহজে উচ্চারণ করা যায়। কিন্তু সৈকতটি কেন এমন জায়গা হয়ে উঠল, যেখানে পৌঁছে ছবি তোলার প্রবণতা তৈরি হয় — সেই প্রশ্নটি কোনো একক নামে শেষ হয় না। আমার বিশ্বাস, ক্ষোভের সবচেয়ে সৎ রূপটি হলো এমন এক প্রশ্ন, যা নিজের দিকেও ঘুরিয়ে ধরতে হয়। মাঠের ঘাসে খেলা লেখা হয়, আর আমার নোটবুক কালিতে তার উত্তর দেয়। এখানেও তাই ঘটছে। পর্দায় যে গল্পটি দেখা যাচ্ছে, সেটি কেবল একটি ভুলের গল্প নয়; সেটি এমন একটি ব্যবস্থার গল্প, যেখানে দর্শকসংখ্যা সিদ্ধান্ত নেয়, প্ল্যাটফর্ম লাভ করে, আর দায় কেউ নেয় না। কেন এই গল্প দ্রুত মিলিয়ে যাবে, আর কেন মিলিয়ে যাবে না যেকোনো ভাইরাল ক্ষোভের একটি স্বাভাবিক মেয়াদ থাকে, আর সেটি সাধারণত কয়েক সপ্তাহ। নতুন সংকট এসে পুরোনোটিকে ঢেকে দেয়; মনোযোগের বাজার নিষ্ঠুর, এবং তার স্মৃতিশক্তি ছোট। তাই অনুমান করা যায়, এই ঘটনার তীব্র পর্বটি দ্রুত শান্ত হবে। কিন্তু আমি সতর্ক থাকতে চাই এই ধরনের পূর্বাভাসে, কারণ এখানে দুটি জিনিস সেই স্বাভাবিক ক্ষয়কে ধীর করে দিতে পারে। প্রথমটি আইনি প্রক্রিয়া। কর্তৃপক্ষ যদি ধীরে ধীরে নথি তৈরি করে, শুনানি ডাকে, সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে, তাহলে প্রতিবার গল্পটি ফিরবে। দ্বিতীয়টি একটি বৃহত্তর বিতর্ক, যা এই ঘটনার সঙ্গে জড়িয়ে গেছে — পর্যটক ও বন্য প্রাণীর সম্পর্ক নিয়ে ক্রমবর্ধমান আলোচনা। এই বিতর্কটি ব্যক্তির চেয়ে বড়, তাই ব্যক্তির ক্ষোভ নিভে গেলেও বিতর্কটি জ্বলতেই থাকবে। এখানেই ঘটনাটি একটি খবর থেকে একটি নজিরে পরিণত হওয়ার সুযোগ পায়। এই সুযোগটি কাজে লাগবে কি না, তা নির্ভর করে আমরা ক্ষোভকে কোথায় পরিচালনা করছি তার উপর। যদি ক্ষোভ কেবল একটি নামের দিকে যায়, তাহলে কয়েক সপ্তাহ পর আমরা একই সৈকতে, একই ধরনের ফ্রেমে, আরেকটি ছবি দেখতে পাব। আর যদি ক্ষোভ ব্যবস্থার দিকে যায় — সীমানা চিহ্নিত করা, দর্শনার্থীর জন্য বাধ্যতামূলক নির্দেশনা, পর্যটন সংস্থার দায় — তাহলে এই ঘটনাটি সত্যিই কিছু বদলাবে। বিপরীতমুখী কোণ: ভিলেন খোঁজা বন্ধ করুন এখানে একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে হয়। ক্ষোভ যেভাবে জমেছে, তাতে ভিলেন হিসেবে দাঁড়িয়ে গেছেন একজন বিদেশি কনটেন্ট নির্মাতা। তিনি ছিলেন দৃশ্যমান, তাঁর মুখ ছিল ফ্রেমে, তাই তাঁকেই সবচেয়ে সহজে দোষারোপ করা যায়। কিন্তু সৈকতটি এমনভাবে সাজানো হয়নি যে কেউ নিজে থেকে সেখানে গিয়ে বসে পড়বে; সৈকতটি সাজানো হয়েছে একটি বাজারের জন্য, যেখানে সংরক্ষিত প্রকৃতিই বিক্রির পণ্য, আর কনটেন্টই তার মুদ্রা। পর্যটন বিপণনের ভাষায় কচ্ছপ একটি আকর্ষণ, একটি প্যাকেজ, একটি ছবি তোলার পটভূমি। এই ব্যবস্থায় ভাদিম অলেনিক একা দায়ী ব্যক্তি নন; তিনি সেই ব্যবস্থার একটি পণ্য, যে সীমানা চিনতে পারেনি, আবার যাকে সেই সীমানা চেনানোও হয়নি। দুটো সত্য একসঙ্গে সত্য। আমি এখানে দায়মুক্তি দিচ্ছি না — সংরক্ষিত প্রজাতির পিঠে বসা একটি স্পষ্ট ভুল, এবং তার পরিণতি থাকা উচিত। কিন্তু যেটি আমি বলতে চাই, সেটি হলো: এই ঘটনা থেকে যদি আমরা কেবল একটি নাম মনে রাখি, তাহলে শিক্ষাটি হারিয়ে যাবে। আর যদি আমরা মনে রাখি যে কেন একটি প্রাণীর প্রজননস্থল একটি ছবির সেটে পরিণত হলো, তাহলে শিক্ষাটি টিকবে। আমার আরেকটি আপত্তি আছে ক্ষোভের গতিপ্রকৃতির উপর। আজকের নিন্দা অত্যন্ত উচ্চকিত, কিন্তু আগামী মাসে ঠিক একই ধরনের কনটেন্ট আবার ভাইরাল হবে, কারণ ঠিক একই ধরনের কনটেন্ট আমাদেরই নজর কাড়ে। অর্থাৎ সমস্যাটি কেবল নির্মাতার আচরণে নয়, সেই নজরের অর্থনীতিতেও, যা এমন কনটেন্টকে পুরস্কৃত করে। যে ভিড় আজ নিন্দা করছে, সে-ই কাল দেখছেন, শেয়ার করছেন, সংখ্যা বাড়াচ্ছেন। এই বৃত্তটি না ভাঙলে শুধু নির্মাতা বদলাবে, দৃশ্যটি বদলাবে না। আর শেষ একটি কথা — স্থানীয়দের। রাস আল হাদ্দের আশপাশে যাঁরা বাস করেন, যাঁরা সংরক্ষণ নিয়ে কাজ করেন, তাঁরা এই বাস্তুতন্ত্রের প্রাথমিক কর্তৃপক্ষ। আমাদের উচিত প্রথমে তাঁদের পর্যবেক্ষণ শোনা, তারপর সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। কারণ যে জমিটি নিয়ে আমরা পর্দায় তর্ক করছি, সেটির প্রকৃত নাড়ি তাঁদের হাতেই। শেষ কথা: একটি ছবি, একটি প্রশ্ন ফ্রেমটি জমে গেছে। একটি প্রাণী, যে ডিম পাড়ছিল; একটি ছবি, যা ক্ষোভের জন্ম দিল; আর একটি ভিডিও, যা ক্ষোভ শান্ত করার চেষ্টা করছে। বছরের পর বছর পর যখন কেউ এই ঘটনাটি খুঁজবেন, তখন তিনি হয়তো শুধু একটি স্ক্রিনশট দেখতে পাবেন। প্রশ্নটি হলো, তিনি তার সঙ্গে আর কী দেখতে পাবেন — শুধু একটি শাস্তির নথি, নাকি একটি বদলে যাওয়া নিয়ম। খালি গ্যালারি একসময় পূর্ণ গর্জনের স্মৃতি ধরে রাখে; কিন্তু যদি গ্যালারিতে কখনওই কেউ দায়িত্বের আসনে না বসে, তাহলে সেই স্মৃতি কেবল ক্ষোভের হয়েই থাকে। কনটেন্ট অর্থনীতির খতিয়ান আজও অরক্ষিত; প্রশ্নটি কেবল এই — এই ছবিটি কি সেই খতিয়ানকে একটু হলেও সিলমোহর দেবে?