বিসিবি'র স্বাধীন অভিযোগ কমিটি: ঘোষণার বাইরে কী লুকিয়ে আছে?

গত ২৮ অক্টোবর শেরে-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামের বোর্ড কক্ষে যে ১১ সদস্যের ওয়ার্কিং কমিটির বৈঠক বসেছিল, সেখানে একটি সিদ্ধান্ত সর্বসম্মতভাবে গৃহীত হয়—বিসিবি একটি স্বাধীন অভিযোগ কমিটি গঠন করবে। কিন্তু এই ঘোষণার মধ্যেই একটি সতর্কবার্তা লুকিয়ে আছে, যা সভার নথিপত্রের ভাষায় স্পষ্ট—প্রস্তাবটি এখনো বোর্ড সভায় অনুমোদনের অপেক্ষায়। অর্থাৎ, জাতীয় নারী ক্রিকেট দলের খেলোয়াড় জাহানারা আলমের যৌন নিপীড়নের অভিযোগের পরিপ্রেক্ষিতে যে কাঠামোগত সংস্কারের কথা বলা হচ্ছে, তা এখনো কাগজে-কলমে অনুমোদিত নয়। প্রেক্ষাপটটি বুঝতে হলে ফিরে তাকাতে হয় ২০০৯ সালে হাইকোর্ট বিভাগের একটি রায়ে, যা বিসিবিকে একটি অভিযোগ কমিটি গঠনের নির্দেশ দিয়েছিল। সেই রায়ের বাস্তবায়ন এতদিন কার্যত ঝুলে ছিল। বিদ্যমান কমিটির নেতৃত্বে ছিলেন বিসিবি পরিচালক রুবাবা দৌলা—যিনি একই সঙ্গে নারী উইং কমিটির চেয়ারperson। এই অভ্যন্তরীণ মডেলের সীমাবদ্ধতা এবার প্রকাশ্যে এসেছে: অভিযোগ যদিTeam management-এর কোনো সদস্যের বিরুদ্ধে হয়, তবে একই বোর্ডের অন্য কমিটির সদস্যরা তদন্তে বাধা হয়ে দাঁড়াতে পারেন। এই সম্ভাব্য স্বার্থ-সংঘাতের কথা বিবেচনা করেই নতুন প্রস্তাবে বলা হয়েছে, কমিটির চেয়ারperson হবেন বোর্ডের বর্তমান কোনো পরিচালক নন, এবং সদস্যরা আসবেন বাইরে থেকে। প্রশ্ন হলো, বাইরের সদস্য মানেই কি স্বাধীনতা? আমার অভিজ্ঞতা বলে, ক্রীড়া প্রশাসনে স্বাধীনতা নির্ধারিত হয় ক্ষমতা দ্বারা, ব্যক্তি দ্বারা নয়। কমিটির সদস্য বাইরের কেউ হলে তিনি স্বাধীনভাবে তদন্ত করতে পারবেন—এটি একটি ইচ্ছাকৃত নকশা হতে পারে, তবে এর সঙ্গে যে বিষয়গুলো অত্যন্ত জরুরি, সেগুলো কোথাও উল্লেখ নেই: কমিটির তদন্ত ক্ষমতা কী? সাক্ষ্য আহ্বান করার অধিকার আছে কি? কমিটির সুপারিশ বাধ্যতামূলক না পরামর্শমূলক? আপিলের পথ কোথায়? অভিযোগকারীর গোপনীয়তা এবং প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থা থেকে সুরক্ষার নিশ্চয়তা কী? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া কমিটি গঠন করা মানে একটি দুর্গ তৈরি করা, যার দরজা নেই। আমি ২০১৭ সালে কাওয়াসাকি ফ্রন্টালের ৭২ পয়েন্টের শিরোপা বিশ্লেষণ করতে গিয়ে দেখেছিলাম, একটি সিস্টেমের সাফল্য নির্ভর করে তার কাঠামোগত ধারাবাহিকতার ওপর। ক্রিকেট প্রশাসনেও একই নীতি প্রযোজ্য—ঘোষণার পরবর্তী ধাপ হলো বাস্তবায়ন, আর বাস্তবায়নের প্রথম শর্ত হলো স্পষ্ট ম্যান্ডেট। বিসিবি'র ক্ষেত্রে সেই ম্যান্ডেটের অভাবটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। বিরোধী দৃষ্টিকোণ থেকে বললে, এই সংস্কারকে কেউ কেউ 'প্রতিক্রিয়াশীল পদক্ষেপ' হিসেবেও দেখতে পারেন। একটি অভিযোগের পরেই কাঠামো বদলে ফেলা মানে এই নয় যে সমস্যার মূল উৎসটি চিহ্নিত হয়েছে। বরং এটি সতর্কতার সঙ্গে দেখতে হবে—কমিটির তদন্ত শেষে যদি অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা না নেওয়া হয়, তবে স্বাধীন কমিটির অস্তিত্বই প্রশ্নবিদ্ধ হবে। অভিযোগকারীর প্রতি ইন্টেরিম সুরক্ষা—যেমন নিরাপত্তা, পেশাগত হুমকি থেকে মুক্তি—এবং অভিযুক্তের ন্যায্য প্রক্রিয়ার অধিকার, উভয়ের নিশ্চয়তা ছাড়া কমিটি শুধু কাগজে থাকবে। আমার আরেকটি পর্যবেক্ষণ, ইতিমধ্যে ওয়ার্কিং কমিটি সর্বসম্মতভাবে প্রস্তাবটি অনুমোদন করেছে—এটি ইতিবাচক সংকেত। কিন্তু এই সর্বসম্মতির পেছনে কি বোর্ড সভায় অনুমোদনের নিশ্চয়তা আছে? ২০০৯ সালের রায়ের পর দীর্ঘ ১৬ বছর এই কমিটি গঠিত হয়নি—এর কারণ কী? এই বিলম্বের জবাবদিহি না থাকলে নতুন প্রস্তাবও একই পরিণতির শিকার হতে পারে। আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেট প্রশাসন পর্যবেক্ষণ করছি। আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলি, ক্রীড়া বোর্ডগুলো প্রায়ই সংকটের মুখে সংস্কারের ঘোষণা দেয়, কিন্তু সংস্কারের কাঠামোয় ক্ষমতার ভারসাম্য ঠিক না থাকলে তা টেকে না। বিসিবি'র প্রস্তাবিত কমিটির ক্ষেত্রে বাইরের সদস্য এবং অ-পরিচালক চেয়ারperson—এই দুটি নকশা ইতিবাচক, তবে কমিটির তদন্ত ক্ষমতা, নিয়োগ প্রক্রিয়া, এবং অভিযোগ নিষ্পত্তির সময়সীমা নির্ধারিত না হলে এই স্বাধীনতা কেবল নামেই থাকবে। সামনের বোর্ড সভায় এই প্রস্তাবের ভাগ্য নির্ধারিত হবে। তারপরও একটি প্রশ্ন রয়ে যায়: কমিটি গঠিত হলে প্রথম যে অভিযোগটি তার সামনে আসবে, সেটি কি জাহানারা আলমের সেই অভিযোগই হবে? যদি তাই হয়, তবে কমিটির স্বাধীনতা এবং নিরপেক্ষতা পরীক্ষার আসল মঞ্চ হবে সেটিই। আমি আমারHalf-Space Desk-এ এই ঘটনার একটি আলাদা মাত্রা দেখতে পাচ্ছি: ক্রিকেটের মাঠে যেমন প্রতিটি বলের কোণ আর গতিপথ লুকানো থাকে, তেমনি প্রশাসনিক কাঠামোর ভেতরেও ক্ষমতার সম্পর্কগুলো অদৃশ্য থাকে। সেগুলোকে প্রকাশ্যে আনা ছাড়া সংস্কার কেবল ঘোষণার স্তরেই থেকে যাবে। বিসিবি'র সামনে এখন সুযোগ—২০০৯ সালের রায়ের বাস্তবায়নকে তারা একটি কার্যকর, জবাবদিহিমূলক এবং সুরক্ষামূলক ব্যবস্থায় রূপ দিতে পারে। নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ, বিশেষ করে বাংলাদেশের মতো উদীয়মান ক্রিকেট দেশে, অনেকাংশে নির্ভর করছে এই কমিটি কতটা সত্যিকার অর্থে স্বাধীন এবং কার্যকর হয়। আমি ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয় দেখেছিলাম—কোনো গোলমাল ছিল না, কিন্তু প্রতিটি নির্দেশনা স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল। বিসিবি'র ক্ষেত্রেও একই—গোলমাল কম, তবে প্রতিটি সিদ্ধান্ত স্পষ্ট হতে হবে। কারণ ক্রিকেট প্রশাসনের প্রতি আস্থা তৈরি হয় সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহি থেকে, ঘোষণার বীরত্ব থেকে নয়।