শূন্য তথ্যের মামলা: ব্লকচেইন ক্রিকেট বিশ্লেষণে প্রমাণ ছাড়া রায় নয়

ঢাকার আমার ডেস্কে ফাইলটি এল সন্ধ্যা ছয়টা নাগাদ। নাম দেওয়া ছিল "স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন"। ভেতরে থাকার কথা ছিল একটি ক্রিকেট নিবন্ধের শিরোনাম, সূত্র, লেখকের অবস্থান, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট সত্তার নাম। বাস্তবে ছিল শুধু শূন্যতা। শিরোনাম: প্রযোজ্য নয়। সূত্র: প্রযোজ্য নয়। তথ্যবিন্দু: খালি তালিকা। লেখকের অবস্থান: নেই। সময়-সংবেদনশীলতা: মূল্যায়ন করা হয়নি। একাত্তর বছর ধরে আমি নথি হাতে নিয়েছি; এমন অসম্পূর্ণ কাগজ কম দেখেছি, যেখানে পাতা আছে, কালি নেই।

প্রথা বলে, এখন আমাকে ফাঁকা জায়গাগুলো নিজের অনুমানে ভরিয়ে দিতে হবে। একটি সুন্দর গল্প দাঁড় করাতে হবে — কে জিতল, কোন বল লাইন ছাড়াল, কোন রিভিউয়ে ম্যাচ ঘুরে গেল। আমি বরং বসে পড়লাম এবং লিখলাম একটিমাত্র বাক্য: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

বাঁশির শব্দ একটি সিদ্ধান্ত; রিপ্লেটাই যুক্তি। আজ রিপ্লে এসেছে, কিন্তু ফ্রেমের ভেতরে কিছু নেই। রেফারির চোখ সেক্ষেত্রে যা করে, তা খুব সাধারণ — সে বাঁশি বাজায় না।

প্রসঙ্গ: পাইপলাইন, ওরাকল এবং নিয়মের ঘনত্ব

আজকের ক্রিকেট সাংবাদিকতা আর হাতে লেখা স্কোরবুকে চলে না। একটি বিশ্লেষণ এখন কয়েকটি স্তর পেরিয়ে পাঠকের কাছে পৌঁছায়। প্রথম স্তর তথ্য আহরণ করে — শিরোনাম, সূত্র, দাবি, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান আলাদা করে ছেঁকে নেয়। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুর ওপর বিশ্লেষণ দাঁড় করায়। নীতিটি সরল: দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি সিদ্ধান্তকে প্রথম স্তরের কোনো না কোনো তথ্যবিন্দুতে ফিরে যেতে পারতে হবে। ট্রেসেবিলিটি — সূত্রে ফেরার ক্ষমতা — এই পাইপলাইনের মেরুদণ্ড।

এখন এই পাইপলাইনে যোগ হয়েছে ব্লকচেইন। বেশ কিছু ক্রীড়া-তথ্য প্ল্যাটফর্ম, ক্রিকসুলতান-ধাঁচের ডেটাবেজ এবং বিতরণকৃত কনটেন্ট নেটওয়ার্ক প্রতিটি স্তরকে আলাদা নোডে বসিয়েছে। আহরণকারী নোড তথ্য তুলে আনে, যাচাইকারী নোড মিলিয়ে দেখে, প্রকাশক নোড চেইনে লিখে রাখে। ধারণাটি পরিষ্কার: একবার চেইনে লেখা হয়ে গেলে কেউ তা মুছতে পারবে না, বদলাতে পারবে না। সূত্রের স্মৃতি চিরকালীন হয়ে যায়।

এই প্রতিশ্রুতির মধ্যেই প্রথম ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। ব্লকচেইন তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা দেয়, তথ্যের সত্যতা দেয় না। একটি খালি তালিকা অপরিবর্তনীয়ভাবে খালি থেকে যায়। চেইন যদি সৎ হয়, সে সততার সঙ্গেই বলবে — আমি কিছু পাইনি। সমস্যা চেইনের নয়, সমস্যা মানুষের, কিংবা মডেলের, যে খালি জায়গায় গল্প বসিয়ে দেয়।

ক্রিকেট এই প্রশ্নে বিশেষভাবে সংবেদনশীল, কারণ ক্রিকেট পৃথিবীর সবচেয়ে নিয়ম-ঘন খেলা। একটি বলের উচ্চতা, একটি পায়ের অবস্থান, একটি কনুইয়ের কোণ — সবই ল লিখিত ধারার ওপর দাঁড়ায়। ক্রিকেটে "কিছু মনে হচ্ছে" বলে কিছু হয় না। ফ্রেম লাগে। বাক্য লাগে।

২০১৭ সালে আমি যখন ঢাকা থেকে "দ্য রেফারির আই" চালু করি, তখন প্রথম দুটি ভিডিও ছিল চিলি ২-০ ক্যামেরুন ম্যাচের দুটি উল্টে দেওয়া ভিএআর সিদ্ধান্ত নিয়ে — ফ্রিজ-ফ্রেম আর ল ১১ ধারা ধরে ধরে। বারো মিনিটের সেই ভিডিও ছয় মাসে বারো হাজার সাবস্ক্রাইবার এনেছিল, কারণ মানুষ বুঝেছিল এখানে অনুমান নেই, আছে টাইমস্ট্যাম্প। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি চুয়ান্নটি ম্যাচ অডিট করি, ৪৫৫টি ভিএআর চেক লগ করি, বিশটি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত আলাদা করি, আর লিখি আটচল্লিশ পাতার "ভিএআর ডিসিশন ট্রি"। একটি চেকও অশ্রেণীবদ্ধ থাকলে আমি লেখা ছাপতাম না। বিলি দেরি হতো, কিন্তু ঢাকার ক্রীড়া সাংবাদিকতায় আমার নিয়ম-ব্যাখ্যাই সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হতো।

সেই পুরনো অভ্যাসই আজ খালি ফাইলের সামনে আমাকে থামিয়ে দিল।

মূল বিশ্লেষণ: আট স্তম্ভ, আটটি শূন্য

ফ্রেমওয়ার্কটি আটটি স্তম্ভে দাঁড়ানো: ধরন ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, এবং শিল্পে সংক্রমণ। আটটিই চালানো হলো। আটটিই ফিরে এল একই উত্তরে — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

ধরন অনুমান করা গেল না, তাই টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির কৌশলগত যুক্তি মেশানো নিষিদ্ধ। কোন খেলোয়াড়, কোন ভূমিকা, কোন ফরম্যাট — কিছুই নেই, তাই গড় আর স্ট্রাইক রেটের তুলনা করাও অসম্ভব। কোন দল, কোন স্তর, কোন ঘরের মাঠ — কিছুই চিহ্নিত নয়। কোন লিগ, কোন সম্প্রচার মূল্য, কোন নিলাম — উল্লেখই নেই। শাসনস্তরে কোন বিতর্ক, কোন নীতিভঙ্গ, কোন রাজনৈতিক টান — সব ফাঁকা। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারিতেই লেখা রইল শূন্য। প্রত্যাশার ফাঁক মাপার আগে প্রত্যাশাটাই দরকার, সেটিও নেই। আর সংক্রমণ মানচিত্রের তিন ধাপ — উৎস, মধ্য, নিম্নধারা — তিনটিই ফাঁকা।

এখানেই একটি সিদ্ধান্ত নিতে হয়, এবং সেটিই আজকের প্রকৃত সিদ্ধান্ত।

ফাঁকা ফলাফল কোনো প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা নয়; এটি একটি সিদ্ধান্ত — প্রকাশ না করার সিদ্ধান্ত।

বিশ্লেষণের জগতে সবচেয়ে বড় লোভ হলো পূর্ণতার লোভ। একটি ফ্রেমওয়ার্ক হাতে পেলে মানুষ ভাবে, আটটি বাক্স আছে, আটটিই ভরাতে হবে। কিন্তু বাক্স থাকা আর বাক্সে তথ্য থাকা এক জিনিস নয়। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, প্রতিটি নোডের কাজ কেবল লেনদেন লেখা নয়; নোডের আরও একটি কাজ আছে — অবৈধ লেনদেন প্রত্যাখ্যান করা। যে নোড কখনো প্রত্যাখ্যান করে না, সে নিরাপদ নোড নয়। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, আম্পায়ার যে বাঁশি বাজায় না, সেটিও একটি সিদ্ধান্ত।

এই মামলায় একটিই প্রকৃত ঝুঁকি চিহ্নিত হয়েছে, এবং সেটি ক্রীড়া-ঝুঁকি নয় — বিশ্লেষণী সততার ঝুঁকি। অর্থাৎ, শূন্য প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্ত লেখার ঝুঁকি। ক্রিকেটে এর সহজ নাম আছে: কাল্পনিক স্কোরবুক। কেউ যদি বলে, অমুক দল ত্রিশ রানে জিতেছে, অথচ স্কোরকার্ড নেই, তবে সেই দাবি যত সুন্দর ভাষায় লেখা হোক, তা তথ্য নয় — তা কল্পনা।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণটি পাইপলাইন সম্পর্কে। খালি স্টেজ-১ ফলাফল সম্ভবত বোঝায় যে সমস্যা উজানের — পার্সিং বা আহরণের ধাপে কিছু ভেঙেছে। এখানে সম্ভাবনা মাঝারি, নিশ্চিত নয়; তাই আমি এটিকে নিশ্চিত সত্য হিসেবে লিখছি না, শুধু ট্র্যাক করার সংকেত হিসেবে রাখছি। যদি এমন খালি ফলাফল বারবার আসে, তবে এটি একক ঘটনা নয়, প্রক্রিয়াগত ত্রুটি। আর প্রক্রিয়াগত ত্রুটি খুঁজতে হয় প্রক্রিয়ার ভেতরে, দাবির বাইরে।

২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা এখানে সরাসরি কাজে লাগে। ভিএআর ব্যবস্থার মূল শক্তি প্রযুক্তি নয়, এর স্তরবিন্যাস — অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, রিভিউ, ফ্রেম, ধারা, চূড়ান্ত রায়। প্রতিটি স্তর আগের স্তরের ওপর দাঁড়ায়, আর কোনো স্তর ফাঁকা থাকলে পরের স্তর দাঁড়াতে পারে না। স্টেজ-১ আর স্টেজ-২ সম্পর্কও ঠিক তেমন। স্টেজ-১ ফাঁকা হলে স্টেজ-২-এর একমাত্র বৈধ উত্তর হলো অপেক্ষা।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক ক্রীড়া প্ল্যাটফর্মগুলোর জন্য শিক্ষাটি স্পষ্ট। চেইনে লেখা তথ্যের মূল্য নির্ভর করে চেইনে ওঠার আগের গেটের ওপর। ওরাকল যদি ভুল তথ্য আনে, অপরিবর্তনীয় চেইন সেই ভুলকে চিরকালীন করে দেয়। ভুল তথ্যের অমরত্ব অর্জন করা কোনো সাফল্য নয়। তাই আসল বিনিয়োগ দরকার যাচাই স্তরে — একটি ভ্যালিডেশন গেট, যা শূন্য তথ্যবিন্দু দেখলেই ইনপুট প্রত্যাখ্যান করে এবং বিশ্লেষণ চালু করে না।

ক্রিকেট ইতিহাসে এমন নজির আছে, যেখানে সংকেত দুর্বল হলেও সিদ্ধান্ত চাপে পড়ে দেওয়া হয়েছিল। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে সংযুক্ত অতিরিক্ত সময়, ইংল্যান্ড-ইরান ম্যাচে সাতাশ মিনিট, সতেরোটি পেনাল্টি, তেইশটি ভিএআর উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত — সবই আমার "ল-চেঞ্জ ট্র্যাকার"-এ লগ করা। সেখানে আমি চূড়ান্ত প্রতিবেদন লেখার আগে ফিফার টেকনিক্যাল রিপোর্টের জন্য অপেক্ষা করেছি। কারণ হিসেবে একটাই যুক্তি: নিয়ম বদলালে ব্যাখ্যাও বদলায়, আর ব্যাখ্যা বদলাতে হলে প্রমাণ লাগে।

আজ এই খালি ফাইলে সেই একই নিয়ম খাটল, শুধু আকার ছোট।

প্রতিকূল পাঠ: শূন্যতা যদি সাফল্য হয়

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হবে — ব্যবস্থা ভেঙে পড়েছে। আমি বলব উল্টোটা। যে ব্যবস্থা শূন্য প্রমাণ থেকে তিন হাজার শব্দের আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণ বানিয়ে ফেলে, সেটিই ভাঙা ব্যবস্থা। আজকের ফ্রেমওয়ার্কটি ঠিক কাজ করেছে, কারণ সে নিজের সীমা স্বীকার করেছে। একটি খালি ফলাফল পাঠককে কিছু দেয়নি, কিন্তু পাঠককে প্রতারিতও করেনি।

এখানে আরও একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে। আজকের ক্রীড়া-কনটেন্ট বাজার পরিমাণে চলে, গুণে নয়। প্রতিদিন কত নিবন্ধ, কত ভিডিও, কত পোস্ট — এই সংখ্যাই মাপকাঠি। এমন বাজারে "লেখা হচ্ছে না" বলাটা প্রায় বিদ্রোহ। কিন্তু ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতিই ছিল এই সংখ্যা-দৌড়ের বিকল্প — যাচাইযোগ্যতা। যাচাইযোগ্যতা মানে কেবল যা আছে তার প্রমাণ নয়, যা নেই তার স্বীকৃতিও।

আরেকটি প্রতিকূল কথা প্রচলিত আবেগ নিয়ে। ভক্ত চায় গল্প, চায় নায়ক, চায় বিতর্ক। ভিড় চায় রায়। কিন্তু নিয়ম চায় প্রমাণ। এই দুইয়ের টানাপোড়েনেই আজকের মামলা দাঁড়িয়ে আছে। খালি স্টেডিয়াম প্রতিটি প্রতিধ্বনিকে প্রোটোকলের মতো শোনাত; আজ খালি ফাইল প্রতিটি দাবিকে প্রশ্নের মতো শোনাচ্ছে।

শেষ কথা: গেট বসানোর সময়

একটি স্টেজ-২ বিশ্লেষণ কখনোই স্টেজ-১-এর চেয়ে বেশি সত্য হতে পারে না। এটাই এই মামলার একমাত্র স্থায়ী শিক্ষা। পরবর্তী ধাপে যা দরকার, তা প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক — আহরণ স্তরে একটি বাধ্যতামূলক ভ্যালিডেশন গেট, যা শূন্য তথ্যবিন্দু পেলে বিশ্লেষণ থামিয়ে দেয় এবং সেটিকে ব্যর্থতা হিসেবে নয়, নিয়ন্ত্রণ হিসেবে লগ করে।

ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ প্রশ্নটি তাই ভিন্ন। তথ্য বেশি হলে ভালো বিশ্লেষণ হয় — এটা সবাই জানে। কিন্তু কে সাহস করবে সেই কাজটি করতে, যেখানে তথ্য নেই এবং তাই কোনো রায় নেই?