শূন্য তথ্যপত্রের বিশ্লেষণ: ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে নীরব ব্যর্থতা

রাত দুটো। বারিশালের বাড়ির বারান্দায় ল্যাপটপ খোলা। স্ক্রিনে একটা 'গভীর বিশ্লেষণ' — শিরোনাম তৈরি, হেডার ছবি বসানো, প্রকাশের বোতাম সবুজ। স্ক্রল করে নিচে নামতেই দেখি, বিশ্লেষণের প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোনো দলের নাম নেই। মাঠ নেই, ইনিংস নেই, একটাও সংখ্যা নেই। তবু লেখাটা পাইপলাইনের প্রতিটি ধাপ পেরিয়ে আমার হাতের কাছে এসে পৌঁছেছে, কারণ একটা ঘরে একটা ট্যাগ বসানো ছিল — cricket_world। আটচল্লিশ বছরের সাংবাদিকতায় অনেক ভুল প্রতিবেদন পড়েছি। কিন্তু এই ফাঁকা লেখাটা আমাকে বেশি ভয় দেখাল। ভুল প্রতিবেদন ধরা পড়ে, কেউ না কেউ স্কোরকার্ড মিলিয়ে দেখে ফেলে। ফাঁকা প্রতিবেদন ধরা পড়ে না — সে নিজেকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেয়, পাঠক মাথা নাড়ে, অ্যালগরিদম হাসে। প্রেস বক্স থেকে নেমে ব্যালকনিতে এসে আমি দেখেছি, ভিড়ের চোখ সবসময় বেশি তীক্ষ্ণ; ভিড়ই প্রথমে টের পায় লেখাটার ভেতরে কেউ নেই। বিষয়টা বোঝার জন্য পাইপলাইনটা দেখতে হয়। আজকের ক্রিকেট পোর্টালে লেখা আর প্রকাশনার মাঝে তিন-চারটি ধাপ বসানো হয়েছে। প্রথম ধাপে মূল লেখাটি ভেঙে বের করা হয় তথ্যবিন্দু — কার নাম, কোন সংখ্যা, কোন তারিখ, কোন মাঠ, কার উক্তি। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর ওপর দাঁড়িয়ে চলে মাঠ-বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়-বিশ্লেষণ, দলবিন্যাস, বাণিজ্যিক কাঠামো, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, জনমত আর শিল্প-প্রবাহ। তৃতীয় ধাপে সেই বিশ্লেষণ যায় সম্পাদকের টেবিলে। এখানেই আসল ফাটল। তথ্যবিন্দু যদি শূন্য হয়, দ্বিতীয় ধাপ কী করবে? সে সৎ থাকলে প্রতিটি ঘরে লিখবে 'তথ্য অপর্যাপ্ত'। আর ঠিক এখানেই বিপদ। কারণ ড্যাশবোর্ডে যখন 'ঝুঁকি: তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা ওঠে, ম্যানেজার সেটা পড়ে 'ঝুঁকি নেই'। শূন্য ইনপুট আর শূন্য ঝুঁকি এক নয়, কিন্তু দুইয়ের চেহারা এক। যে বিশ্লেষণ নিজের অজান্তে মিথ্যা বলছে, সেটা মিথ্যেবাদী বিশ্লেষণের চেয়েও ক্ষতিকর। আমি জানি এটা শুনতে কঠিন, কিন্তু ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় সংকট এখন মিথ্যা খবর নয় — ফাঁপা বিশ্লেষণ। ট্রান্সফার উইন্ডোর মৌসুমে এই ফাঁপা ভাবটা আরও স্পষ্ট। গুঞ্জনের বন্যা, সূত্রহীন দাবি, এজেন্টের ছোঁড়া লাইনের ওপর ভর করে লেখা 'গভীর পর্যালোচনা'। পাঠকের আসল চাহিদা এখন আর খবর নয়, নির্ভরযোগ্যতার ফিল্টার। আর আমরা তাকে দিচ্ছি আরও শব্দ। ২০১৭ সালের কথা মনে আছে। চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে পাকিস্তান ভারতকে ১৮০ রানে হারাল, আর সারা দেশ বলল 'ভারত চোক করল'। আমি একটা চার মিনিটের ভিডিও করলাম, যেখানে একটা সংখ্যা ছিল — ফখর জামানের ১০৬ বলে ১১৪, আর মোহাম্মদ আমিরের ৩/১৬। ওই একটা সংখ্যাই যুক্তিটা বহন করেছিল। সংখ্যা ছাড়া ওই ভিডিওটা শুধুই একটা চিৎকার হতো। বারো লাখ মানুষ চিৎকার দেখতে আসেনি, তারা প্রমাণ দেখতে এসেছিল। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারাল, আমি বললাম ম্যাচটা ঠিক করেছে উনিশ বছরের কিলিয়ান এমবাপের ৬৫ মিনিটের গোল, ক্রোয়েশিয়ার ক্লান্তি নয়। ভিডিও ভাইরাল হলো। তারপর আমি একটা ভুল করলাম — আমার সম্পাদকের কৃতিত্ব দিতে ভুলে গেলাম। প্রকাশ্য সংশোধনী দিলাম, আর সেদিন থেকে একটা চেকলিস্ট বানালাম: কার নাম আছে, কোন সংখ্যা আছে, সূত্র কোথায়, কে যাচাই করেছে, আর কাকে বাদ দেওয়া হলো। চেকলিস্টটা আসলে পাইপলাইনের গেট। গেট না থাকলে ফাঁকা শিট ভেতরে ঢুকে পড়ে। ২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো খালি হলো। আমি বারিশালে চব্বিশ ঘণ্টার একটা লাইভ ম্যারাথন বসালাম — বারো জন অবসরপ্রাপ্ত ক্রিকেটার, আট জন নারী সাংবাদিক, আর চুয়াল্লিশ হাজার টাকা নয়, দুই লাখ বিশ হাজার টাকা উঠল পঁয়তাল্লিশ জন আটকে পড়া গ্রাউন্ডস্টাফের জন্য। ওই লেখায় তথ্যবিন্দু ছিল মানুষের নাম আর ডিউটির সময়সূচি। স্টেডিয়াম খালি হলে ষষ্ঠ ডিফেন্ডার যে আমরা সবাই, সেটা ওই শিফট-রেজিস্টার থেকেই বেরিয়ে এসেছিল, কোনো ক্লiché থেকে নয়। ২০২১ সালে ইউরো ফাইনালে ইতালি টাইব্রেকারে ইংল্যান্ডকে হারাল। আমার যুক্তি ছিল, গ্যারেথ সাউথগেট ডেকলান রাইস আর কালভিন ফিলিপসকে খুব আগে তুলে নিয়ে মাঝমাঠ জর্জিনিয়োকে দিয়ে দিলেন — যার ৯২টা টাচ ছিল। এখানে শিক্ষাটা স্পষ্ট: সংখ্যা ছাড়া কৌশলী মতামত আর ভক্তের রাগ একই জিনিস। একই বছর টোকিও অলিম্পিকে তেরো বছরের মোমিজি নিশিয়ার স্কেটবোর্ড সোনা দেখে আমি লিখলাম, অলিম্পিকের ভবিষ্যৎ একটা ৫-০ গ্রাইন্ড, কোনো আঠাশ বছরের ফুটবলার নয়। তারপর ধরা পড়ল, যোগ্যতা-নিয়ম আমি যাচাই করিনি। সংশোধন করলাম। তরুণকে হাতের মুঠোয় তুলে ধরার আগে তার নিয়মটা পড়তে হয়, নইলে তরুণ-রাডার তরুণ-পূজায় বদলে যায়। খালি স্ট্যান্ডে স্কেটবোর্ড ঠেলতে থাকা কিশোরটা আমাকে শিখিয়েছে আনুগত্যের দাম আসলে কত — কিন্তু সে নিজেও ভুল করতে পারে, স্বার্থপর হতে পারে, আর যুক্তিটা তবু টিকে থাকতে হবে। আমার আসল দুঃশ্চিন্তা অবশ্য অন্য জায়গায়। আমরা দলের তেইশতম মানুষ নিয়ে লিখি, বেঞ্চ-গভীরতা নিয়ে লিখি, রিজার্ভ কিপার নিয়ে লিখি — অথচ সংবাদরুমের নিজের বেঞ্চ কত গভীর? যে সাব-এডিটর রাত দুটোয় নামের বানান মেলায়, যে ফ্যাক্ট-চেকার একটা তারিখ যাচাই করতে তিনটে ফোন করে, সে-ই তো পাইপলাইনের গ্রাউন্ডস্টাফ। তার শিফট শেষ হয় প্রকাশের পরে, স্বীকৃতি মেলে তার আগে। তাই এখন যেকোনো 'গভীর বিশ্লেষণ' পড়ার আগে আমি তিনটে প্রশ্ন করি। এক, এতে কার নাম আছে — একজন মানুষের নাম, পদবি নয়? দুই, এতে কোন সংখ্যা আছে, আর সেই সংখ্যার সূত্র কোথায়? তিন, এটা কে যাচাই করেছে, আর যে যাচাই করেছে তার নাম লেখা আছে কি? তিনটের একটার উত্তর 'না' হলে লেখাটা বিশ্লেষণ নয়, সাজসজ্জা। এখন নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। সবচেয়ে সৎ কথা হলো, ওই ফাঁকা প্রতিবেদনটাই হয়তো এ বছরের ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে সৎ দলিল। কারণ সে মিথ্যা বলেনি। যে বিশ্লেষণে খেলোয়াড় নেই, দল নেই, সংখ্যা নেই — সে অন্তত স্বীকার করেছে তার কিছু জানার নেই। ক্রিকেট-মিডিয়ার ষাট শতাংশ লেখা যদি 'তথ্য অপর্যাপ্ত' দিয়ে বদলে দেওয়া হয়, জিনিসটা লাভেরই হবে। আমার তরুণ সহ-প্রযোজক, যে আমার চেয়ে বত্রিশ বছরের ছোট, আমাকে এটাও বলে: চেকলিস্ট গতি মারে, আর গতিটাই এখন পণ্য। সে পুরোপুরি ভুল বলছে না। একবার চেকলিস্টের কারণে আমি একটা লাইভ মুহূর্ত হাতছাড়া করেছি। আর আমার আরেকটা দুর্বলতা আছে — আমি ফাঁকা পাতাকে সেই একই ভাবে রোমান্টিসাইজ করি, যেভাবে গ্রাউন্ডস্টাফের কষ্টকে রোমান্টিসাইজ করি। কষ্ট ভালো ছবি হয়, ফাঁকা পাতা ভালো ভাব হয়। কিন্তু সমস্যাটা ফাঁকা পাতায় নয়, মোড়কে। 'তথ্য অপর্যাপ্ত' শিরোনামের নিচে বসলে সেটা সততা। আর 'গভীর বিশ্লেষণ' শিরোনামের নিচে বসলে সেটা প্রতারণা। একই বাক্য, দুই রকম দাম। আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য। আগামী পূর্ণ আইসিসি ইভেন্ট চক্র শেষ হওয়ার আগেই অন্তত একটা বড় দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট আউটলেট প্রকাশ্যে 'তথ্যবিন্দু' নামে একটা ঘর যোগ করবে — কী কী যাচাই হয়েছে, কী বাদ পড়েছে, সেটা পাঠক দেখতে পাবে। আর যে পোর্টালগুলো ফাঁকা বিশ্লেষণ ছাপাতেই থাকবে, ট্রান্সফার উইন্ডোর পাঠক তাদের ছেড়ে চলে যাবে, কারণ পাঠকের হাতে এখন নিউজরুমের চেয়ে ভালো ফিল্টার আছে। শেষ প্রশ্নটা থেকে যাক। রাত দুটোয় যে সাব-এডিটর ফাঁকা ডেটাশিট দেখেও প্রকাশের বোতাম চাপে — তার নামটা কেউ কোনদিন লিখবে? নাকি আমরা বরাবরের মতো শুধু স্কোরকার্ড লিখে যাব, আর ভুলে যাব স্কোরকার্ডটা কে টাইপ করল।