পাকিস্তানের সাংবিধানিক আদালত বনাম সুপ্রিম কোর্ট: যে রায় ফুটবলের ক্ষমতা-কাঠামোর ভবিষ্যৎ বলে দেয়

২০১৮ সালের জুন। মেক্সিকো জার্মানিকে হারানোর ঠিক নব্বই মিনিট পর আমি লিখেছিলাম, জার্মানি শেষ। ডেটা বলছিল, তাদের পজেশন-মডেল মিড-ব্লকে দিয়ে সমাধান হয়ে গেছে। দশ দিন পর দক্ষিণ কোরিয়া ২-০ গোলে জার্মানিকে বিদায় করে দেয়। সেই থ্রেড ভাইরাল হয়েছিল, কিন্তু আসল শিক্ষাটা ছিল অন্য জায়গায় — আমি যদি সেই ভবিষ্যদ্বাণীটি লিখিতভাবে না রাখতাম, তাহলে ভুলগুলোও চাপা পড়ে যেত। সেই অভ্যাস থেকেই 'দ্য লেজার' জন্ম। আর আজ, ঢাকার একটি স্টুডিওতে বসে, আমি একটি সম্পূর্ণ অ-ফুটবল সংবাদ দেখছি এবং আমার মাথা বলছে — এই ঘটনাটি ফুটবল-জগতের জন্য একটি দূরের আয়না।

কেন? কারণ আমি যদি টানা ২৮ বছর ধরে ফুটবলের ভেতরের ক্ষমতা-কাঠামো দেখে থাকি, তাহলে আমি জানি: দুটি সর্বোচ্চ প্রতিষ্ঠান যখন একে অপরের এখতিয়ার নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তখন মাঠের ফলাফলের চেয়ে বেশি কিছু বদলায়। পাকিস্তানের ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত (এফসিসি) সম্প্রতি একটি রায়ে ঘোষণা করেছে, তাদের রায় শুধু সুপ্রিম কোর্টের উপর নয়, বরং সুপ্রিম কোর্টের নিচের সব আদালতের উপরও বাধ্যতামূলক। নামমাত্র এটা একটি ১৬ পৃষ্ঠার সাংবিধানিক রায়। কিন্তু এর মূল দাবিটি ভিন্ন কিছু। এফসিসি বলছে, তাদের রায়ের মধ্যে যেগুলো 'অবিটার ডিক্টা' — অর্থাৎ সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য নয়, এমন মন্তব্য — সেগুলোও সুপ্রিম কোর্টের উপর বাধ্যতামূলক। সাংবিধানিক আইনের ক্লাসিক শিক্ষা হলো: রেশিও ডেসিডেন্ডি (সিদ্ধান্তের মূল ভিত্তি) বাধ্যতামূলক, আর অবিটা শুধু বিশ্বাসযোগ্য। এখানেই এফসিসি একটি নতুন দরজা খুলেছে। এবং সেই দরজাটি কেবল একটি দেশের আইনব্যবস্থার জন্য নয়, ফুটবলের মতো ক্ষেত্রেও একই ধরনের প্রশ্ন তৈরি করে।

প্রথমে তথ্যটা পরিষ্কার করে নিই। পাকিস্তানের ২৭তম সাংবিধানিক সংশোধনীর পর সংবিধানের ১৮৯ অনুচ্ছেদ সুপ্রিম কোর্টের রায়ের বাধ্যতামূলক প্রভাব নিয়ে পুনর্ব্যাখ্যার সুযোগ তৈরি হয়েছে। এফসিসি এখন বলছে, এই সংশোধিত অনুচ্ছেদ 'স্পষ্টভাবে' বলেছে তাদের রায় আদালতের উপর বাধ্যতামূলক। অন্যদিকে একজন সিনিয়র আইন কর্মকর্তার বরাত দিয়ে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট তাদের কাছে রেকর্ড হস্তান্তর করেনি, এবং তিন সদস্যের একটি বেঞ্চ প্রশ্ন তুলে মামলাটি তিন সপ্তাহের জন্য মুলতবি করেছে। এখন পর্যন্ত কোনও আদালতই কার্যত পুনরায় শুনানি শুরু করেনি। অর্থাৎ এটি একটি 'ডি ফ্যাক্টো' এখতিয়ার-অচলাবস্থা।

এই অচলাবস্থার পেছনে একটি মামলা রয়েছে — পিইআইআরএ (PEIRA) নামে একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থার অধীনে ২০০৯ সালের অর্ডিন্যান্সের অধীনে করা নিয়োগ ২০১৩ সালের আইনের মাধ্যমে বাতিল হয়েছে কিনা। এফসিসি বলছে, জেনারেল ক্লজেস অ্যাক্ট ১৮৯৭-এর ৬ ধারা অনুযায়ী, বাতিলকরণ সাধারণত আগের অধিকার নষ্ট করে না। এটি একটি তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ আইনি প্রশ্ন। কিন্তু এফসিসি এই সংকীর্ণ প্রশ্ন থেকে একটি বিস্তৃত ক্ষমতা-দাবিতে পৌঁছেছে। এখানেই আমার প্রথম 'হট টেক': আইনি রায়ের ওজন তার দৈর্ঘ্যে নয়, তার প্রস্থে। ১৬ পৃষ্ঠার একটি রায় যদি ১৬০০ পৃষ্ঠার প্রভাব তৈরি করে, তাহলে তার মূল বিতর্কটি আইনি নয়, ক্ষমতার।

আমি ফুটবলে ঠিক এই ধরনের ঘটনা দেখেছি। ২০১৭ সালে যখন 'দ্য ফরেন কোটা ইজ ইটিং বাংলাদেশস স্ট্রাইকারস' লিখি, তখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে শীর্ষ ১২ স্কোরারের মধ্যে মাত্র ২ জন বাংলাদেশি ছিলেন, এবং স্থানীয় ফরোয়ার্ডদের গড় খেলার সময় ছিল ৪১ মিনিট। রীতিমতো একটি টেলিভিশন প্যানেলে আমাকে ডাকা হয়, এবং একজন সাবেক জাতীয় কোচ আমার বিরুদ্ধে চিৎকার করেন। কিন্তু সেই সংখ্যাটি একটি রায়ের মতো কাজ করেছিল — এটি একটি ক্ষমতা-কাঠামোকে প্রকাশ করেছিল। অভিবাসী কোটা ছিল একটি নিয়ম; এর ব্যাখ্যা ছিল একটি লড়াই। এফসিসির রায় ঠিক সেই ধরনের ব্যাখ্যা-লড়াইয়ের সাংবিধানিক সংস্করণ।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি নিজেকে ভুল প্রমাণ করার চেষ্টা করব। এফসিসি যদি সত্যিই সাংবিধানিকভাবে শক্তিশালী হয়, তাহলে তার রায় সুপ্রিম কোর্টের জন্য বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত — ক্লাসিক শ্রেণিবিন্যাস অনুযায়ী। কিন্তু সাংবিধানিক অনুচ্ছেদ ১৮৯-এর মূল পাঠ্য নিয়ে একটি প্রশ্ন রয়ে যায়: এফসিসি দাবি করছে 'স্পষ্টভাবে', কিন্তু মূল পাঠ্যটি এই প্রতিবেদনে উদ্ধৃত করা হয়নি।.second, সুপ্রিম কোর্ট যদি রেকর্ড হস্তান্তর না করে, তাহলে এটি একটি আদালতের আদেশ অমান্য করার মতো দেখায় — যা একটি সাংবিধানিক সংকটের সংকেত। তৃতীয়ত, ইমরান খানের হাসপাতাল-স্থানান্তর মামলাটি রাজনৈতিকভাবে এতটাই সংবেদনশীল যে এই বিরোধের নিষ্পত্তি বিচারবিভাগীয় হবে না। এই তিনটি কারণেই আমার 'হট টেক' ভুল হতে পারে। এবং আমি সেটা স্বীকার করছি — কারণ আমার লেজারে ভুল নোট করা হয়, আর সেটাই আমাকে পরের ভবিষ্যদ্বাণী করতে সাহায্য করে।

ফুটবল-জগতে এই কাঠামোটি cómo কাজ করে? আইএফএবি, ফিফা, সিএএস — এই তিনটি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে খেলোয়াড়-নিবন্ধন, ক্লাব-লাইসেন্সিং এবং শাস্তি-সংক্রান্ত বিরোধে কে শেষ কথা বলবে, তা নিয়ে টানা ৩০ বছর ধরে টানাপোড়েন চলছে। ২০১৯ সালে জুভেন্টাস-রোনালদো বিতর্ক থেকে শুরু করে ২০২৩ সালের সৌদি লিগের ক্রীড়া-নিয়ন্ত্রক সংস্থার হস্তক্ষেপ — প্রতিবারই দেখা গেছে, কেউ একজন 'চূড়ান্ত' ঘোষণা দেয়, কেউ একজন 'পুনর্বিবেচনা' চায়। পাকিস্তানের এই ঘটনাটি সেই একই নাটকের আইনি সংস্করণ। পার্থক্য শুধু এখানে: ফুটবলে সিএএসের রায় সাধারণত বাধ্যতামূলক, কারণ ফিফা তার সদস্যদের তা মেনে নিতে বাধ্য করে। পাকিস্তানে কেউ কাউকে বাধ্য করতে পারে না — তাই অচলাবস্থা।

আমার দ্বিতীয় 'হট টেক' হলো: ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের এই রায় যদি সত্যিই টিকে যায়, তাহলে পাকিস্তানে ভবিষ্যতে ফুটবল ফেডারেশনের যেকোনো নিয়ন্ত্রক সিদ্ধান্ত নিয়ে আদালতে যাওয়ার আগে দুবার ভাবতে হবে — কারণ সাংবিধানিক আদালতের একটি 'পাশাপাশি মন্তব্য'ও বাধ্যতামূলক হতে পারে। এটি একটি ভয়ংকর উচ্চারণ, কারণ এর মানে দাঁড়ায়: কর্তৃত্বের একটি নতুন কেন্দ্র তৈরি হচ্ছে। এবং আমি ২৮ বছরের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ফুটবলে যখনই এমন নতুন কেন্দ্র তৈরি হয়েছে, তখনই ছোট ক্লাবগুলো এবং খেলোয়াড়রা বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা আমি নিজেই এড়িয়ে যেতে পারতাম: আমি একজন ফুটবল-সাংবাদিক, সাংবিধানিক আইন নই। আমি কেন এই মামলা নিয়ে লিখছি? কারণ এই মামলার গঠনটি ফুটবলের গঠনের মতোই — দুটি সর্বোচ্চ প্রতিষ্ঠান, একটি প্রশ্ন, এবং একটি অচলাবস্থা। আমি যদি এই গঠনটি চিনতে পারি, তাহলে আমি বুঝতে পারব, ফিফা-সদস্য দেশগুলোর মধ্যেও একই ধরনের 'এখতিয়ার-যুদ্ধ' শিশুদের ফুটবল থেকে শুরু করে বড় লিগ পর্যন্ত কীভাবে প্রভাব ফেলে।

আমার তৃতীয় 'হট টেক': এই মামলার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো — যে প্রতিষ্ঠান 'চূড়ান্ত' ব্যাখ্যা দিতে পারে, সেই প্রতিষ্ঠানই আসলে ক্ষমতা ধরে রাখে। ফুটবলে এই প্রতিষ্ঠান হলো ফিফার ডিসিপ্লিনারি কমিটি এবং সিএএস-এর মধ্যে সম্পর্ক। বাংলাদেশে, এই প্রতিষ্ঠানটি এখনও তৈরি হয়নি — আমাদের ফুটবল ফেডারেশনের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে যাওয়ার কোনো কার্যকর 'সাংবিধানিক' পথ নেই। পাকিস্তানে অন্তত একটি পথ তৈরি হচ্ছে; সেটি সঠিকভাবে কাজ করবে কিনা, সেটি ভিন্ন প্রশ্ন।

আমি যখন ২০২০ সালের মার্চে লকডাউনে ৪৮৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটা বিশ্লেষণ করি, তখন দেখি হোম-উইন রেট ৪৩.২% থেকে ৩৩.৮%-এ নেমে এসেছে। সেই ডেটা আমার কাছে প্রমাণ করেছিল, হোম-অ্যাডভান্টেজ ভিড়ের মনোবিজ্ঞান, ভ্রমণ নয়। ঠিক সেইভাবে, এই পাকিস্তানি রায় আমাকে প্রমাণ করছে: আইনি কর্তৃত্ব ঘোষণার দ্বারা তৈরি হয় না, তা স্বীকৃতির দ্বারা তৈরি হয়। যদি সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার না করে, তাহলে এফসিসির রায় কাগজে থাকবে, বাস্তবে নয়।

আমি এখানে একটি ভবিষ্যদ্বাণী করছি, এবং আমি চাই আপনারা এটি লিখে রাখুন: আগামী ছয় মাসের মধ্যে পাকিস্তানের এই বিরোধটি হয় একটি সাংবিধানিক বেঞ্চে যাবে, নয়তো সুপ্রিম কোর্ট প্রকাশ্যে এফসিসির রায়কে চ্যালেঞ্জ করবে। যদি দ্বিতীয়টি ঘটে, তাহলে এটি হবে পাকিস্তানের সাংবিধানিক ইতিহাসে একটি নতুন অধ্যায় — এবং ফুটবল-জগতের জন্যও একটি সতর্কবার্তা: কখনও কখনও, সবচেয়ে বড় ম্যাচটি মাঠে হয় না, আদালতে হয়।

আমি এখনও অপেক্ষা করছি, কোন দল প্রথম বলটি ছাড়বে।