হার্ট সার্জারির দুই মাস পর ম্যাকটমিনে: স্কটল্যান্ডের ‘ত্রাণ’ নাটকটি কি আসলে ঝুঁকির চালান?

৮৮ মিনিটের সেই হারানো পেনাল্টি নয়, স্কটল্যান্ডের আসল উদ্বেগ শুরু হয়েছিল আরও আগে—স্কোয়াড ঘোষণার কাগজে। গত নভেম্বরের ইন্টারন্যাশনাল ব্রেকে নর্থ মেসিডোনিয়ার বিপক্ষে ঘরের মাঠে ম্যাচ, তিন দিন পর সুইজারল্যান্ডে গিয়ে গ্রুপের শীর্ষ দলের মুখোমুখি। ঠিক এই দুই ম্যাচের আগেটিশ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন যে তালিকা প্রকাশ করল, তাতে তিনটি নাম একসঙ্গে ফিরল: স্কট ম্যাকটমিনে, কিইরান টিয়ার্নি এবং চে অ্যাডামস। হেডলাইনে তখন ‘স্কটল্যান্ডকে রক্ষা করতে ফিরছেন ম্যাকটমিনে’—কিন্তু আমি যখন হেডলাইন ছেড়ে ম্যাচের ক্যালেন্ডার আর পয়েন্ট টেবিলের দিকে তাকালাম, তখন দেখলাম গল্পটা আসলে মাঠের ফুটবল নয়, একটি মেডিকেল সিদ্ধান্তের ঝুঁকি-হিসাব। গত সেপ্টেম্বরে ম্যাকটমিনের হার্টে একটি অপারেশন হয়। একটি সূত্র এটিকে বলেছে ‘সূক্ষ্ম’ অস্ত্রোপচার, যা তাঁর ভবিষ্যৎ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল; আরেকটি অংশে একই অপারেশনকে বলা হয়েছে ‘মামুলি’, যার পর তিনি নিজেকে ‘সম্পূর্ণ সুস্থ’ ঘোষণা করেছেন। এই দুই ভাষার ফারাকটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বড় তথ্য-সংকট। কারণ দুই মাসের মাথায় ২৯ বছর বয়সী একজন ফুটবলার—যিনি ক্লাব ও জাতীয় দল দুই জায়গাতেই মিডফিল্ড থেকে গোলের প্রধান উৎস—যখন ফিরে আসেন, তখন সিদ্ধান্তটি শুধু কোচের নয়, ফেডারেশন, ক্লাবের মেডিকেল টিম এবং বীমা সংস্থার যৌথ দায়িত্বের ভেতরে পড়ে। অথচ এই প্রতিবেদনে কোনো ক্লাবের বক্তব্য নেই, নেই কোনো স্বতন্ত্র মেডিকেল প্যানেলের উল্লেখ। শুধু ‘নিজেকে সুস্থ ঘোষণা’—যা ফুটবল-অর্থনীতির ভাষায় একটি অসম্পূর্ণ ঋণপত্র। আমিyear-এর পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা শিখেছি, তাতে স্কটল্যান্ডের মতো দলের জন্য গোল করা মিডফিল্ডারের মূল্য ক্রিয়েটিভ মিডফিল্ডারের চেয়ে বেশি। কারণ এই দলগুলোর প্রধান সমস্যা সুযোগ তৈরি নয়, সুযোগের অভাব পূরণ করা। ম্যাকটমিনে দেরিতে বক্সে ঢুকে যে গোলগুলো করেন, সেগুলো স্কটল্যান্ডের আক্রমণ-ভাণ্ডারে বিরল পণ্য। তাই তাঁর ফেরা কৌশলগত কোনো বিলাসিতা নয়, প্রয়োজনের হিসাব। কিন্তু প্রয়োজন আর ঝুঁকির মধ্যে একটা সরলরেখা আছে, যেটা এই প্রতিবেদনে আঁকা হয়নি। গ্রুপ টেবিলে স্কটল্যান্ড আছে তৃতীয় স্থানে, চার ম্যাচে চার পয়েন্ট। স্লোভেনিয়ার চেয়ে তিন পয়েন্ট পিছিয়ে, শীর্ষে থাকা সুইজারল্যান্ডের চেয়ে আট পয়েন্ট পিছিয়ে। এই অবস্থায় ঘরের মাঠে নর্থ মেসিডোনিয়া ম্যাচটি ‘হারানো চলবে না’ ধরনের, আর তিন দিন পর সুইজারল্যান্ডের মাঠে যাওয়াটা ক্ষতি সীমিত করার মিশন। অর্থাৎ স্কোয়াড গভীরতার পরীক্ষা আসলে দ্বিতীয় ম্যাচেই বেশি, প্রথমটায় নয়। অথচ তিনজন ইনজুরি-ফেরত খেলোয়াড়কে একসঙ্গে ফেরানো হয়েছে ঠিক সেই সপ্তাহেই, যখন দলের ডিফেন্সে স্কট ম্যাককেনা পিঠের ইনজুরিতে বাইরে এবং জেমস পেনরিসের মতো অনভিজ্ঞ ফুলব্যাককে প্রথমবার সিনিয়র দলে ডাকা হয়েছে। এখানেই কনভেনশনাল ধারণাটি উল্টে যায়। সাধারণভাবে বলা হয়, বড় তারকা ফিরলে দল শক্তিশালী হয়। কিন্তু জাতীয় দলের ক্ষেত্রে শক্তি যোগ হয় তখনই, যখন ফেরত খেলোয়াড়ের ম্যাচ-ফিটনেস আর দলের কল্যাণ ব্যবস্থাপনা একই ছন্দে চলে। স্কটল্যান্ডের ক্ষেত্রে সেই ছন্দ নেই: তিনটি ইনজুরি-ফেরত নাম, একটি অনভিজ্ঞ ফুলব্যাক, তিন দিনের মধ্যে দুই ম্যাচ—এবং সবচেয়ে বড় কথা, ম্যাকটমিনের অপারেশনের তারিখ ও ধরন নিয়ে প্রতিবেদনেই অসঙ্গতি। ‘গত সেপ্টেম্বরে’ আর ‘দুই মাস আগে’—এই দুটি সময় একসঙ্গে বসে শুধু যদি রিপোর্টের তারিখ নভেম্বর হয়, যা ইন্টারন্যাশনাল ব্রেকের বর্ণনার সঙ্গে মেলে; তবু ‘মামুলি’ আর ‘সূক্ষ্ম’ শব্দ দুটির ফারাক মেডিকেল ঝুঁকির মাত্রা বদলে দেয়। আমি যখন ট্রান্সফার ফি-র হিসাব করতে গিয়ে দেখেছি, আসল গল্পটা ফি নয়, সিদ্ধান্তের সিস্টেম। এই ঘটনাতেও তাই: ম্যাকটমিনের ফেরা আসলে স্কটল্যান্ডের ‘রেজাল্ট-প্রথম’ নির্বাচন দর্শনের একটি নমুনা। চারজন কম-প্রতিষ্ঠিত বা তরুণ খেলোয়াড়—লেনন মিলার, জশ ডোইগ, কলবি ডোনোভান, জেমস উইলসন—বাইরে রাখা হয়েছে। বদলে সিনিয়র কোরকে ফিরিয়ে আনা হয়েছে। এটি অযৌক্তিক নয়; তিন পয়েন্টের ঘাটতি থাকলে কোচের হাতে সময় কম। কিন্তু এই নির্বাচন দর্শনের একটি দাম আছে: তরুণ খেলোয়াড়দের পাইপলাইন সংকুচিত হয়, আর ইনজুরি-ফেরত খেলোয়াড়দের ওপর মিনিটের চাপ বাড়ে। আমি আরও একটি জিনিস দেখলাম, যা প্রতিবেদনে নেই। ম্যাকটমিনে যে ক্লাবে খেলেন, সেই ক্লাব এই পুরো ঝুঁকির বোঝা বহন করে, কিন্তু লাভের ভাগ পায় না। ফিফার রিলিজ নিয়মে খেলোয়াড় ফিট ঘোষিত হলে ক্লাবের আটকানোর ক্ষমতা সীমিত। ফলে মেডিকেল ক্লিয়ারেন্সই একমাত্র নিয়ন্ত্রণ-বিন্দু। আর সেই ক্লিয়ারেন্স যদি স্বতন্ত্র প্যানেলের বদলে খেলোয়াড়ের নিজের ঘোষণার ওপর দাঁড়ায়, তাহলে সেটি ভালো প্র্যাকটিসের উদাহরণ হয় না। এই কারণেই আমি বলি, এই দুই ম্যাচে স্কটল্যান্ডের সবচেয়ে বড় প্রতিপক্ষ সুইজারল্যান্ড নয়, বরং সময়। তিন দিনের ফাঁকে একজন পোস্ট-কার্ডিয়াক খেলোয়াড়কে দুটি ম্যাচে নামানো মানে দ্বিতীয় ম্যাচে ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। আর দ্বিতীয় ম্যাচটিই সবচেয়ে কঠিন। যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত হবে নর্থ মেসিডোনিয়ায় তাঁর মিনিট নিয়ন্ত্রণ করা, সুইজারল্যান্ডে নয়। কিন্তু পয়েন্টের চাপ ঠিক উল্টোটা চায়। ফুটবল-অর্থনীতির দিক থেকে দেখলে এই ঘটনার বাণিজ্যিক প্রভাব ছোট, কিন্তু নজিরের প্রভাব বড়। ইউরোপীয় ফুটবলে কার্ডিয়াক সার্জারির পর ফেরার প্রোটোকল এখনো স্পষ্ট নয়। এই ঘটনাটি ভালোভাবে এগোলে ফেডারেশন ও ক্লাবগুলোর জন্য একটি মানদণ্ড তৈরি হবে; খারাপভাবে এগোলে প্রশ্ন উঠবে, কে ক্লিয়ারেন্স দিল এবং কে দায় নেবে। যে বিষয়টি এই প্রতিবেদনে সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত, তা হলো উত্তর মেসিডোনিয়ার পয়েন্ট। চার ম্যাচে এক দল আট পয়েন্টে এগিয়ে থাকলে বোঝা যায়, এই গ্রুপে স্কটল্যান্ডের সিলিং দ্বিতীয় স্থান। ফলে এই দুই ম্যাচ আসলে প্রমোশন-সংলগ্ন অবস্থান ধরে রাখার লড়াই, গ্রুপ জেতার নয়। এই বাস্তবতা মেনে নিলে ইনজুরি-ফেরত খেলোয়াড়দের ওপর ঝুঁকি নেওয়ার যুক্তিটাই দুর্বল হয়ে পড়ে। স্কট ম্যাকটমিনে ফিরছেন, এটা ঠিক। কিন্তু প্রশ্ন হলো, তিনি ফিরছেন একটি ম্যাচের জন্য, নাকি একটি মেডিকেল সিদ্ধান্তের পরীক্ষা হিসেবে? উত্তরটা মাঠে নয়, স্কোয়াড ঘোষণার কাগজে লুকিয়ে আছে।