ব্রুখিঙ্কের চোখে লাল কার্ড: যে বিতর্কে রেফারি মূল অভিযুক্ত, আর মাইনান্স নিজেই প্রমাণ

ধরা যাক, মাঠের ওই ২২ মিনিটে দুইটি ঘটনা ঘটল — একটি চোখ ধাঁধানো, আরেকটি মাথা নষ্ট হওয়ার মতো। বেশি রাত পর্যন্ত জাগা এক দর্শক শুধু ফোনের স্ক্রিনে দুই লাইনের হেডলাইন দেখলেন: 'রিডিকুলাস কার্ড'। আর যিনি স্ক্রিনের ওপারে ডাচ ভাষা বুঝতেন, তিনি দেখলেন অন্য কিছু। একই সন্ধ্যায়, একই স্টুডিওতে, একই বিশ্লেষক একটি কার্ডের বিরুদ্ধে হাউমাউ করছেন, আবার ঠিক পরের শ্বাসেই বলছেন — দ্বিতীয় কার্ড নিয়ে কোনো বিতর্কই নেই। সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে পুরনো কৌশল এই: শিরোনামে অভিযোগ, বডিতে স্বীকারোক্তি। ঘটনাটি এভারডিভিজির, ভেনলো-ভিত্তিক ক্লাবের উদ্দেশ্যে করা একটি সফরের ম্যাচ। এডিও ডেন হাগ মাঠে অতিথি দল পিএসভি। ২১ মিনিটে গোল, ৩৮ মিনিটে হলুদ কার্ড, ৪৩ মিনিটের কাছাকাছি দ্বিতীয় হলুদ এবং মাঠ ছাড়া। স্কোরলাইন কোথাও লেখা নেই, রেফারির নাম নেই, রাউন্ডের নম্বর নেই। শুধু আছে আর্নল্ড ব্রুখিঙ্কের কণ্ঠ, যিনি ইএসপিএন স্টুডিওতে বসে প্রথম হলুদ কার্ডটিকে বলেছেন 'রিডিকুলাস' — অস্বাভাবিক নয়, বরং স্বাভাবিক, কারণ ওল্ড ট্রাফোর্ড থেকে লা লিগা, সবখানেই এ ধরনের রায় বিতর্কের জন্ম দেয়। কিন্তু ব্রুখিঙ্ক যা যোগ করলেন, সেটিই আসল তথ্য: তাঁর মতে, একই রকম হোল্ডিং অপরাধে স্ট্রাইকার বেশি শাস্তি পান, ডিফেন্ডার কম। এখানেই থামতে হয়, কারণ এখানেই বিশ্লেষণের আসল ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। ব্রুখিঙ্কের দাবিটি পরিসংখ্যান নয়, একটি প্যাটার্ন-অভিযোগ। ডাচ ফুটবলে রেফারিং-সংক্রান্ত এই আলোচনা বছরের পর বছর ঘুরপাক খায়, কিন্তু এক ম্যাচ, এক রেফারি, এক সিদ্ধান্ত দিয়ে লিগ-ব্যাপী পক্ষপাত প্রমাণ করা যায় না। বলাই বাহুল্য, এই লেখায় একটি কার্ডের ভুল প্রমাণ করার মতো তুলনামূলক তথ্য নেই — আছে কেবল একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের দৃঢ় বিশ্বাস, যা টেলিভিশনের ক্যামেরায় উচ্চারিত হওয়া মাত্রই তথ্যের মর্যাদা পেয়ে যায়। অথচ এই বিতর্কের সবচেয়ে বেশি মনোযোগ পাওয়া উচিত এমন একটি বিবরণ, যা প্রায় বন্ধনীর ভেতরে চাপা পড়ে গেছে। দ্বিতীয় হলুদ কার্ডটি এসেছে প্রতিপক্ষের পেনাল্টি এরিয়ায়। অর্থাৎ, নিজের গোলপোস্ট থেকে নব্বই মিটারেরও বেশি দূরে, আক্রমণভাগের তৃতীয় অংশে, এমন একজন খেলোয়াড়ের পা পিছলে যাওয়া — যিনি ইতিমধ্যেই বুকড। ফুটবলে সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিচারে এর চেয়ে নেতিবাচক প্রত্যাশিত মূল্যের কাজ খুব কম আছে। এই ট্যাকলের সুবিধা প্রায় শূন্য, ঝুঁকি সর্বোচ্চ। ব্রুখিঙ্ক নিজেই বলেছেন, যে খেলোয়াড় জানে সে কার্ডে আছে, তার ওই ট্যাকল কখনও করা উচিত নয়। স্টুডিওর আরেক কণ্ঠ, ইয়ান ই ভান খাঙ্গেলেন, কারণটি আরও স্পষ্ট করেছেন — মাইনান্স ভেবেছিলেন তিনি প্রতিপক্ষের অনেক আগে বল পৌঁছে যাবেন, কিন্তু বাস্তবে অনেক দেরিতে পৌঁছেছেন। এ মানে মাথা গরম করা নয়, বরং দূরত্ব ও সময়ের ভুল হিসাব। দূরত্ব ও সময়ের ভুল হিসাব, ফুটবল-কোচিংয়ের ভাষায়, একটি প্রশিক্ষণযোগ্য ত্রুটি। এখানেই আমার মনে হয় এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অনুমানটি লুকিয়ে আছে, যা কোনো পক্ষই সরাসরি উচ্চারণ করেনি। খেলোয়াড়টির দোষ অপরাধবোধের নয়, উপলব্ধির। ভিডিও সেশন কয়েক সপ্তাহেই এই বদঅভ্যাস ভাঙতে পারে, যদি ক্লাব সেটি করতে চায়। কিন্তু কেউ যদি টেলিভিশনের শিরোনাম দেখে সিদ্ধান্ত নেয় যে পিএসভি অন্যায়ের শিকার, তাহলে ক্লাবটি একটি ভুল বার্তা পাঠাবে ড্রেসিংরুমে: দায় তোমার নয়। অথচ এই ম্যাচেই দেখা যাচ্ছে, ২২ মিনিটের ব্যবধানে একই খেলোয়াড় ক্রীড়াশৈলী এবং সবচেয়ে সস্তা ভুল — দুইটিই প্রদর্শন করেছেন। মাইনান্সের কাছ থেকে পিএসভি যা পেয়েছে, তা হলো উচ্চমানের দক্ষতা এবং উচ্চমাত্রার অস্থিরতা। এই দুইয়ের মধ্যে দ্বিতীয়টিই সহজে সারানো যায়, আর সেটাই ক্লাবের জন্য সুখবর। রেফারিংয়ের প্রশ্নে ফিরে যাওয়া যাক। ধরা যাক, ব্রুখিঙ্ক ঠিকই আছেন, প্রথম হলুদটি ভুল ছিল। প্রশ্ন হলো: এতে লাভ কী? আইএফএবি আইন অনুযায়ী, দুই হলুদ কার্ড মানেই বহিষ্কার। একটি ভুল আরেকটি সঠিক — এই সমীকরণে ফলাফল বদলায় না। দ্বিতীয় কার্ড নিয়ে কোনো পক্ষেরই আপত্তি নেই, তাই আপিলের কোনো সুযোগ নেই। অর্থাৎ, 'রিডিকুলাস' শব্দটি rhetorically যতটা জোরালো, প্রক্রিয়াগতভাবে ততটাই নিষ্ক্রিয়। এখানে প্রশ্ন হলো না, রেফারি ভুল করেছিলেন কি না; প্রশ্ন হলো, এই ভুলের প্রতিকার আছে কি না। উত্তর: নেই। একইভাবে দ্বিতীয় কার্ডের ফলাফলও স্পষ্ট — কমপক্ষে এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। কিন্তু কোন ম্যাচ, কোন প্রতিযোগিতা, কত দিনের নিষেধাজ্ঞা — নিবন্ধে তা নেই। ফলে স্কোয়াড পরিকল্পনায় এই অনুপস্থিতির প্রভাব কতটা, তা মাপা সম্ভব নয়। বাস্তবতা হলো, পিএসভির মাপের ক্লাবের জন্য এক-দুই ম্যাচের বেতন-ব্যয় নগণ্য; এটিকে আর্থিক সংকট বানিয়ে দেখানো পেশাদারিত্বের অভাব। আসল যে প্রশ্নটি টিকে থাকে, সেটি আরও শান্ত: কেন একজন আক্রমণাত্মক খেলোয়াড়, নিজের দলের আক্রমণের সময়, প্রতিপক্ষের বক্সে দেরিতে ট্যাকল করেন? উত্তরটি কৌশলগত হতে পারে, মানসিকও হতে পারে। পিএসভি যেভাবে খেলে, আক্রমণাত্মক মাঝমাঠের খেলোয়াড়দের কাছ থেকে চাওয়া হয় দ্রুত কাউন্টার-প্রেসিং, বিপক্ষের রক্ষণ থেকে শুরু করে বল পুনরুদ্ধার। সেই ভূমিকায় দায়িত্ব থাকে নিচু নয়, বরং অনেক উঁচু। শটের গতি, সময়, দূরত্ব — এই তিনটি হিসাবে ভুল হলে প্রেসিং রক্ষণে পরিণত হয়, আর বুকড খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে তা লাল কার্ডে। এটি মাইনান্সের ব্যক্তিগত দুর্বলতা, নাকি ভূমিগত ঝুঁকি — সেটি জানতে হলে আরও ম্যাচ দেখতে হবে। একটি নমুনা দিয়ে প্যাটার্ন তৈরি করা যায় না। শেষ পর্যন্ত যা থাকে, তা হলো একটা প্রশ্ন: ব্রুখিঙ্ক যদি প্রথম কার্ড নিয়ে ঠিকও হন, তবু এই বিতর্ক কেন এত জোরে?') (পাদটীকা: এই লেখার একটি দাবি স্পষ্ট ভাষায় FALSE — 'শিরোনাম ও বডির ফাটল'। শিরোনাম বলছে বিশ্লেষকের দৃষ্টিভঙ্গি 'স্ফটিকের মতো পরিষ্কার', কিন্তু বডিতে দেখা যাচ্ছে তাঁর বিচার দুই ভাগে বিভক্ত। শিরোনাম পড়ে যে পাঠক থামে, সে ভাবে এটা বিশ্বাসযোগ্য। সম্পূর্ণ পড়লে বোঝে, আসল বার্তা নয় অন্যখানে: খেলোয়াড় নিজেই দায়ী।)