মেঘালয়ে আদালতের রায়, দল বদল আর একটি প্রশ্নের উত্তর না পাওয়া

নাগাল্যান্ডের বিপক্ষে ম্যাচ শুরুর আগে মেঘালয়ের একাদশে এগারোটি নাম বদলে গিয়েছিল। দুই তালিকাতেই এগারো জন, কোনো নামের মিল নেই। গত তিন ম্যাচে যে দল মাঠে নেমেছিল—মণিপুরের বিপক্ষে জয়, সিকিম ও মিজোরামের বিপক্ষে ড্র—সেটি অদৃশ্য হয়ে গেল। কোচ নীতেশ শর্মা অসন্তোষ প্রকাশ করেছেন। কিন্তু যে প্রশ্নটি এই খবরের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ, সেটির উত্তর কোথাও নেই: আদালত আসলে কী বলেছিলেন? আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেটের ট্রেনিং গ্রাউন্ডে দাঁড়িয়ে দেখেছি, সাংবাদিকরা যখন আইনি রায় নিয়ে লিখতে বসেন, তখন সবচেয়ে বড় বিপদ হলো শিরোনামকে সত্য ধরে নেওয়া। এই প্রতিবেদনটি একটি স্থানীয় সংবাদমাধ্যমের বরাতে বলছে, মেঘালয় হাইকোর্ট দলটিকে 'অবৈধ' ঘোষণা করেছেন। কিন্তু রায়ের নথি নেই, মামলার নম্বর নেই, বেঞ্চের নাম নেই, তারিখ নেই, কোনো পরিচালন অংশ উদ্ধৃত হয়নি। আইনি প্রতিবেদনে এতগুলো শূন্যতা থাকলে সেটি আর রায়ের প্রতিবেদন থাকে না, হয়ে যায় গুজবের ভদ্র সংস্করণ। কেন এত সতর্কতা? কারণ ভারতীয় হাইকোর্ট সাধারণত কোনো ক্রিকেট একাদশকে 'অবৈধ' বলে না। আদালত নির্বাচন বাতিল করেন, নির্বাচন প্রক্রিয়া রদ করেন, বা কোনো সংস্থাকে কাজ করতে নিষেধ করেন। 'অবৈধ দল' শব্দবন্ধটি সাংবাদিকের সংক্ষেপণ, আইনি ভাষার অনুবাদ নয়। সম্ভবত আদালত মেঘালয় ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের (এমসিএ) পরিচালনা কমিটি বা অ্যাপেক্স কাউন্সিলের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। এই পার্থক্যটি ছোট নয়—এটি গোটা খবরের কেন্দ্রবিন্দু। এবার আসি দল বদলের প্রক্রিয়ায়। প্রতিবেদনে লেখা হয়েছে, 'সঙ্গমার পক্ষে নতুন দল মাঠে নামানো হয়'। নিষ্ক্রিয় বাক্যগঠন। কে নামিয়েছেন? কে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন? এরপর সংগমার নিজের উদ্ধৃতি: তিনি হস্তক্ষেপ করবেন না, নির্বাচন কমিটি সিদ্ধান্ত নেবে। দুটি বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। প্রতিবেদনটি দ্বন্দ্বটি ছাপিয়েছে, চিহ্নিত করেনি। আর যেহেতু সংগমার বক্তব্য শেষে এসেছে, পাঠক মনে রাখেন তার আত্মপক্ষ সমর্থনটি। এখানেই আমি ট্রেনিং গ্রাউন্ডের একটি পুরোনো শিক্ষা মনে করি। খেলোয়াড়রা যখন দলবদলের গুজব শোনেন, তাদের প্রথম প্রশ্ন থাকে: 'কে বলেছে?' সাংবাদিকেরও প্রথম প্রশ্ন সেটিই হওয়া উচিত। এই প্রতিবেদনটি হাইল্যান্ড পোস্ট-কে তিনবার উৎস হিসেবে দিয়েছে। বিপিএমসিআই ও হাইকোর্টকে 'উৎস' বলা হয়েছে, কিন্তু তাদের কোনো নথি বা সরাসরি উদ্ধৃতি নেই। অ্যাপেক্স কাউন্সিলের বক্তব্য নেই। বাদ পড়া এগারো জন খেলোয়াড়ের একটি শব্দও নেই। অথচ খবরটি তাদের নিয়েই। এই বাক্য-গঠনের একটি জটিল প্রভাব আছে। যিনি লাভবান—সংগমা—তিনি নিষ্ক্রিয় গঠনে বর্ণিত। যিনি ক্ষতিগ্রস্ত—কোচ ও খেলোয়াড়রা—তারা সক্রিয় অনুভূতিতে বর্ণিত ('অসন্তোষ প্রকাশ করেছেন')। দায় যেখানে সবচেয়ে তীক্ষ্ণ হওয়া উচিত, সেখানে ব্যাকরণে সেটি ছড়িয়ে দেওয়া হয়েছে। এটি নিরপেক্ষতা নয়, এটি ছদ্মবেশ। শিরোনাম ও মূল লেখার মধ্যে আরেকটি ফাটল আছে। শিরোনাম বিক্রি করছে কৌতূহল: 'আদালত বললেন দল অবৈধ'। কিন্তু শরীরের গল্প একটি রাজনৈতিক দখলের—রাজ্য সংস্থার একটি উপদলের হাতে নির্বাচন প্রক্রিয়ার নিয়ন্ত্রণ। পাঠককে কৌতূহলের দিকে ঠেলে দেওয়া হয়েছে, প্রশাসনিক দায় এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে। ঐতিহাসিক তুলনাটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দুর্বল কৌশল। ১৮৮৪-৮৫ অ্যাশেজের উদাহরণ টানা হয়েছে 'বিরল কিন্তু অভূতপূর্ব নয়' বোঝাতে। কিন্তু তুলনাটি উল্টো। ১৮৮৪-৮৫-এ খেলোয়াড়রা সম্মিলিতভাবে খেলতে অস্বীকার করেছিলেন—শ্রম প্রত্যাহার, আর্থিক প্রতিবাদ। মেঘালয়ে খেলোয়াড়দের সম্মতি ছাড়াই তাদের সরিয়ে দেওয়া হয়েছে—প্রশাসনিক । একটিতে খেলোয়াড়ের এজেন্সি কারণ, অন্যটিতে এজেন্সি-ই শিকার। সুতরাং এই নজির তুলনাটিকে সমর্থন করে না, উল্টে দেয়। তারপরও যেটুকু নির্ভরযোগ্য, সেটুকু আলাদা করে বলা দরকার। প্রথম তিন ম্যাচে এক জয়, দুই ড্র—অপরাজিত। দুই তালিকায় ঠিক এগারোটি নাম। এটি সত্যিকারের সম্পূর্ণ প্রতিস্থাপন, যা মূল ঘটনার সত্যতা বাড়ায়। কোচ নীতেশ শর্মার পরিচয়, সংগমার ভূমিকা, অনূর্ধ্ব-২৩ ও মহিলা দলেও পরিবর্তনের দাবি—এসব একটি সংগতিপূর্ণ, যাচাইযোগ্য কাঠামো তৈরি করে। প্রতিবেদনটি কারণ চিহ্নিত করেছে (এমসিএ-র উপদলীয় দ্বন্দ্ব), কিন্তু যে একমাত্র তথ্যটি শিরোনাম বহন করছে, সেটির ा-এ ব্যর্থ হয়েছে। আমার কাছে সবচেয়ে বড় অনুপস্থিতি হলো রায়ের তারিখ। কোনও তারিখ নেই। যদি রায় প্রথম তিন ম্যাচের আগে হয়ে থাকে, প্রতিবেদনের যুক্তি ভেঙে পড়ে। যদি তৃতীয় ও চতুর্থ ম্যাচের মাঝে হয়ে থাকে, সেই ব্যবধানটাই খবর—সেটা বলা হয়নি। এটা পাঠকের অনুমান নয়, প্রতিবেদকের বাদ দেওয়া। আরও দুটি প্রশ্ন ঝুলে আছে। প্লেট গ্রুপে ফলাফলের প্রভাব আছে। যদি মাঠে নামা দল আইনি ভাবে বৈধ না হয়, তিনটি পূর্ববর্তী ফলাফল বৈধ থাকে কি? নাগাল্যান্ড ম্যাচটি স্বীকৃত ম্যাচ হিসেবে গণ্য হলো কি? প্রতিবেদনে এ প্রশ্ন নেই। যেখানে নীরবতা সবচেয়ে ভারী, সেটি সংগমার উদ্ধৃতিতে উল্লিখিত 'নির্বাচন কমিটি'। কোন কমিটি? যদি সেটি অ্যাপেক্স কাউন্সিলের গঠিত কমিটি হয়, সংগমার বক্তব্য অসংগত। যদি সেটি তার নিজের বসানো সমান্তরাল কমিটি হয়, বক্তব্যটি এড়ানোর কৌশল। প্রতিবেদনের এই নীরবতাই সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ ফাঁক। আমি রোস্তভের বৃষ্টিতে জাপানি সমর্থকদের দেখেছি ম্যাচ শেষের দুই ঘণ্টা পরও স্টেডিয়াম পরিষ্কার করতে। সেখানে আমি শিখেছি, আবেগ যতই তীব্র হোক, সত্যের ঠিকানা আলাদা করে রাখতে হয়। এই মেঘালয়ের ঘটনাতেও তাই। সমর্থকদের ক্ষোভ, কোচের হতাশা—সবই বৈধ আবেগ। কিন্তু আদালত আসলে কী বলেছেন, সেটি না জেনে আমরা সেই আবেগের ভিত তৈরি করতে পারি না। এখন প্রশ্নটি হলো: এই দল বদল কি কেবল মেঘালয়ের ঘরোয়া রাজনীতি, নাকি ভারতীয় ক্রিকেটে প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণের একটি বড় প্রবণতার ইঙ্গিত? যদি বোর্ড ও আদালতের নির্দেশনার দ্বন্দ্ব না মেটে, তাহলে পরের ম্যাচে কোন একাদশ মাঠে নামবে, তা নির্ধারণ করবে কে? কোচের চোখে জল, খেলোয়াড়দের ফোনে অনিশ্চয়তা—এসব নয়। এই প্রশ্নের উত্তরটাই এখন সবচেয়ে বড় খবর, এবং সেটি আমরা এখনও জানি না।