ক্রাইস্টচার্চের শেষ তিন ওভার: ভারতের জয়টা নিজের ভুলের ভেতর থেকেই জন্ম নিল

সন্ধ্যা সাতটা। সিলেটের চায়ের দোকানে জেনারেটরের একটানা ঘোঁৎ আর পাশে বসা দশজনের শ্বাস একসাথে চলছিল। ফোনটা বাঁশের খুঁটিতে বাঁধা, স্ক্রিনে ক্রাইস্টচার্চ থেকে আসা স্কোর—তিন ওভার বাকি, দরকার ৪৬। পাশের বেঞ্চে বসা বৃদ্ধ, যিনি জীবনে কোনোদিন ক্রাইস্টচার্চ দেখেননি, চায়ের কাপ নামিয়ে বললেন, "এই ম্যাচটা আমরা হারব।" আমি উত্তর দিইনি। কারণ আমি তখন অন্য একটা হিসাব মেলাচ্ছিলাম—যে দল প্রথম ছয় ওভারে নিজের তিনজন প্রধান ব্যাটারকে হারায়, সে দল শেষ তিন ওভারে জিততে পারে কেবল তখনই, যখন তার পরিকল্পনা-বি বলে কিছু থাকে।

প্রথমে নিচ্ছি নগ্ন তথ্যটা, কোনো রূপক ছাড়া। ম্যাচ টি-টোয়েন্টি, সফররত ভারত বনাম নিউজিল্যান্ড, ভেন্যু ক্রাইস্টচার্চের হ্যাগলি ওভাল। নিউজিল্যান্ড ২০ ওভারে ৫ উইকেটে ১৮০—গ্লেন ফিলিপস ৪৩ বলে ৭০, বেভন জ্যাকবস ৪৬ বলে ৫৮, অর্শদীপ সিং দুই উইকেট। জবাবে ভারত ছয় উইকেট হারিয়ে ম্যাচ জিতে নেয়; তিলক বর্মা ২৬ বলে ৫১ অপরাজিত, নিতিশ কুমার রেড্ডি ১৩ বলে ২৬ অপরাজিত, সপ্তম উইকেটে অবিচ্ছিন্ন ৬৯ রানের জুটি। সিরিজে ভারত ২-০। এই লেখার ভিত্তি-উৎসে প্রকাশের তারিখ, সিরিজের পূর্ণ নাম বা বল-বাই-বল স্কোরকার্ড নেই; তাই এখানকার সব পরিসংখ্যান চূড়ান্ত যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

এখন প্রসঙ্গ। এই ভারতীয় একাদশটা পূর্ণশক্তির দল নয়—এটা একটা ঘোরানো, তরুণ, পরীক্ষামূলক দল। বৈভব সূর্যবংশীর বয়স কিশোর, নিতিশের বাইশের কোঠায়, তিলকের তেইশ, অভিষেকের পঁচিশ। সঞ্জু স্যামসন আর অভিষেক শর্মার মতো নাম থাকলেও এঁদের কেউই ধৈর্যের ব্যাটিংয়ের জন্য পরিচিত নন; এঁরা সবাই আক্রমণের ব্যাটার। হ্যাগলি ওভালের পিচ সাধারণত গতি আর বাউন্স দেয়, নতুন বলে সিম মুভমেন্ট থাকে। ঘরের দল নিউজিল্যান্ডের পেস আক্রমণের জন্য এই কন্ডিশন আদর্শ, আর আক্রমণাত্মক টপ অর্ডারের জন্য এটা ফাঁদ। ১৮০/৫ এই পিচে সমান-সমান বা তার চেয়ে সামান্য বেশি—এমন স্কোর তাড়া করা যায়, কিন্তু ১৫-এর বেশি রান-রেট নিয়ে শেষ তিন ওভারে পৌঁছালে আর ফেরার পথ থাকে না।

আমার তেত্রিশ বছরের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ম্যাচ আসলে ভেন্যুতে নয়, আমাদের মাথার ভেতরে নির্ধারিত হয়। ২০১৭ সালে কার্ডিফে যে ম্যাচটা আমি টেলিভিশনে দেখেছিলাম, সেই একই অনুভূতি—দূরে কোথাও একটা স্কোরবোর্ড, আর কাছের চায়ের দোকানে পঞ্চাশটা মাথা একসাথে ওঠানামা করছে। রেডিওটা ক্যাঁচ করে বেজে উঠল, তারপর এক অপরিচিত কণ্ঠস্বর বন্ধু হয়ে গেল। সেই থেকে আমি বিশ্বাস করি, প্রতিটি ম্যাচ একটা ছোট্ট শহর বানায়, যেখানে অপরিচিতরা তিন ঘণ্টার জন্য প্রতিবেশী হয়ে যায়।

এবার আসল প্রশ্নে আসি: ভারতের এই কুচকাওয়াজটা কি শুধুই একটা খারাপ দিন, নাকি কাঠামোগত কিছু? স্যামসন ১৪, অভিষেক ২৪, সূর্যবংশী ৪—তিনজনই আক্রমণ-প্রধান ব্যাটার, কেউই অ্যাংকর নন। নতুন বলে বল যখন একটু নড়ল, দলটার হাতে ধীরে খেলার কোনো হাতিয়ার ছিল না। ভারতের সমস্যা কুচকাওয়াজটা নয়—সমস্যা হলো, কুচকাওয়াজটাই এই দলের পরিকল্পনা-এ। এগারো জনের মধ্যে যদি সাতজনই ১৫০-এর বেশি স্ট্রাইক রেটে খেলতে চান, তাহলে এমন দিন আসবেই যেদিন নতুন বলের দাপটে ছয় উইকেট পড়ে যাবে শুরুতেই।

কিন্তু এখানেই গল্পটা মোড় নেয়। ডেথ ওভারে যা ঘটল, তা একটা পাঠ্যপুস্তকীয় ফিনিশিং প্রদর্শনী। ১৮ বলে ৪৬ মানে প্রতি ওভারে ১৫.৩৩। এই সমীকরণে যেকোনো সাধারণ ফিনিশার ভেঙে পড়েন। তিলক বর্মা ভাঙেননি—২৬ বলে ৫১, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৯৬, শেষ পর্যন্ত অপরাজিত। অন্য প্রান্তে নিতিশ কুমার রেড্ডি ১৩ বলে ২৬, স্ট্রাইক রেট প্রায় ২০০। শেষ তিন ওভারে ভারতের হাতে একসাথে দুইজন ফিনিশার ছিল—এটা যেকোনো ডেথ বোলারের জন্য দুঃস্বপ্নের ম্যাচআপ। কারণ ডেথ বোলিংয়ের গোটা কৌশল দাঁড়িয়ে থাকে একটা অনুমানের ওপর: প্রতিপক্ষের এক প্রান্তে ধীরগতির কেউ থাকবেন, যাকে চেপে ধরা যায়। ভারত সেদিন সেই অনুমানটাই ভেঙে দিয়েছে।

এই জায়গায় একটা ছোট কিন্তু জরুরি কথা বলি, কারণ সংখ্যার প্রতি সৎ থাকা আমার কাজ। রিপোর্টে বলা হয়েছে সপ্তম উইকেটে ৬৯ রানের অবিচ্ছিন্ন জুটি, আর দুই ব্যাটারের স্কোর ৫১ ও ২৬—অর্থাৎ ৭৭। দুটো সংখ্যা হুবহু মেলে না। ছোট পার্থক্য, কিন্তু এটাই মনে করিয়ে দেয়, একটা ম্যাচ রিপোর্ট আর একটা যাচাই করা স্কোরকার্ড এক জিনিস নয়। যে পাঠক এই লেখাটা পড়ে কোনো তর্কে ঢুকবেন, তিনি যেন আগে ইএসপিএনক্রিকইনফো বা ক্রিকবাজে স্কোরকার্ডটা মিলিয়ে নেন। আমি বরং বলি, যা যাচাই হয়নি, তা নিয়ে বড় দাবি করব না।

এখন নিউজিল্যান্ডের ইনিংসটা একবার উল্টে দেখি। ফিলিপস ৪৩ বলে ৭০, স্ট্রাইক রেট ১৬৩—দুর্দান্ত। জ্যাকবস ৪৬ বলে ৫৮, স্ট্রাইক রেট ১২৬—ধীর। দুজনে মিলিয়ে ১৮০-র মধ্যে প্রায় ১২৮ রান। নিউজিল্যান্ডের ১৮০ আসলে দুই ব্যাটারের ইনিংস, আর তার মধ্যেও একজন ছিলেন চেপে খেলা অ্যাংকর। টি-টোয়েন্টিতে অ্যাংকর নিজে ধীরে খেললে ক্ষতিটা শুধু তার নিজের স্ট্রাইক রেটে সীমাবদ্ধ থাকে না; ক্ষতিটা হলো, সেই বলগুলোতে পাওয়ার-হিটাররা ক্রিজে ঢুকতেই পারেন না। ৪৬ বলে ১২৬ স্ট্রাইক রেটে খেলা মানে প্রায় সাড়ে সাত ওভার একটা প্রান্ত আটকে থাকা। শেষ পাঁচ ওভারে নিউজিল্যান্ড হয়তো যা পাওয়ার কথা ছিল, তার চেয়ে কম পেয়েছে—এটা অনুমান, বল-বাই-বল প্রমাণ আমার হাতে নেই, তবে কাঠামোটা এই দিকেই ইশারা করে।

এবার সেই অংশ, যেখানে আমি ঘরের সবার সঙ্গে তর্কে বসতে রাজি। ২-০ স্কোরলাইনটা দেখে মনে হয় ভারত নাকি ম্যাচটা নিয়ন্ত্রণ করেছে। সত্যিটা উল্টো। এই জয়টা একটা সরু, উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পালিয়ে যাওয়া—আধিপত্য নয়। একটা ক্যাচ পড়লে, একটা টস অন্যদিকে গেলে, বা ১৭তম ওভারে একটা ইয়র্কার ঠিক জায়গায় পড়লে ফলাফলটা উল্টে যেতে পারত। যে দল ম্যাচ জেতে ৪৬ বলে ৪৬ দরকার অবস্থা থেকে, সেই দল প্রশংসা পাওয়ার যোগ্য—কিন্তু সেই দলকে "নিয়ন্ত্রণে" বলে ঘোষণা করা ভুল। ফলাফল আর প্রক্রিয়া এক নয়, আর আমরা বাঙালি ক্রিকেট-পাঠকরা এই দুইয়ের পার্থক্য মেলাতে গিয়ে সবচেয়ে বেশি ভুল করি।

দ্বিতীয় তর্কটা "তিলকের ঝড়" নাম নিয়ে। শিরোনামটা সুন্দর, এবং একটা ইনিংসের বর্ণনায় একেবারে যথাযথ। কিন্তু একটা ২৬ বলের ইনিংস সক্ষমতা প্রমাণ করে, ধারাবাহিকতা নয়। তিলকের ক্যারিয়ার গড়, ঘরে-বাইরে ভাগ, স্পিন বনাম পেস ভাগ—এসব আমার হাতে নেই, উৎসেও নেই। ফলে এই মুহূর্তে তাকে "প্রমাণিত ফিনিশার" বলে ঘোষণা করা যায় না; বলা যায়, তিনি ফিনিশার হওয়ার যোগ্যতা দেখিয়েছেন। একটা জিনিস কিন্তু এই ইনিংসই বলে দেয়: তার অবদানগুলো উচ্চ-চাপের ডেথ পরিস্থিতিতে আসে, তাই তার লিভারেজ-ভারিত মূল্য বক্স-স্কোরের গড়ের চেয়ে বেশি হতে পারে। এটা একটা সম্ভাবনা, সিদ্ধান্ত নয়।

তৃতীয় তর্কটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। সূর্যবংশী চার রানে আউট হয়েছেন। এই চার রান নিয়ে কেউ কেউ সিদ্ধান্তে পৌঁছে গেছেন, কেউ আবার ক্যারিয়ারের ভিত্তি খুঁড়ে ফেলেছেন। দুটোই ভুল। কিশোর বয়সে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢোকানো মানে একটা বিকাশ-বক্ররেখার ওপর বাজি ধরা, আর সেই বাজিতে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিভার নয়—প্রত্যাশার। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ার তারকা-নির্মাণ যন্ত্র প্রায়ই ডেটার চেয়ে দ্রুত নাম বড় করে ফেলে; ইতিহাস বলছে, "পরবর্তী বড় জিনিস" লেবেলের পরিণতি বেশিরভাগ সময় মাঝারি হয়। এখানে প্রশ্নটা সূর্যবংশীর প্রতিভা নিয়ে নয়, প্রশ্নটা তার ওয়ার্কলোড আর সুরক্ষিত ভূমিকা নিয়ে।

একটা জিনিস আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত। ভারত সেদিন জিতল ছয় নম্বর ও সাত নম্বর ব্যাটারের হাতে। এটা ভালো গল্প, কিন্তু খারাপ পরিকল্পনা। যে দল নিয়মিত শেষ তিন ওভারে ৪৬ রান তাড়া করে জেতে, সে দল বড় ম্যাচে হেরে যায় তখন, যখন সেই ৪৬ হয় ৫৮। আর এই একাদশে তিলক বা নিতিশের মতো বিকল্প কেউ নেই—দুই জনের একজন না থাকলে ডেথ ওভারে একই মানের ভয় দেখানোর মতো কেউ নেই। এটা পার্সোনেল ঝুঁকি, কৌশলগত ঝুঁকি নয়।

তাই সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোতে আমি তিনটা জিনিস দেখব, আর এই তিনটাই আমার কাছে ফলাফলের চেয়ে বেশি মূল্যবান। এক, টপ অর্ডারের পতন কি পুনরাবৃত্তি হয়? দুই বা তিনবার যদি প্রথম তিন উইকেট ৩০ রানের নিচে পড়ে, তাহলে ধরে নেব এটা দুর্ভাগ্য নয়, কাঠামো। দুই, তিলক কি পরপর তিন-চার ইনিংসে ১৫০-র বেশি স্ট্রাইক রেট ধরে রাখতে পারেন? পারলে "এক ইনিংসের নায়ক" থেকে তিনি "প্রমাণিত ফিনিশার"-এ উন্নীত হবেন, আর আমার সন্দেহও শেষ হবে। তিন, সূর্যবংশীকে কি সুরক্ষিত ভূমিকা দেওয়া হয়, নাকি প্রতিবারই নতুন বলে আগুনে ঠেলে দেওয়া হয়?

ভিড় থেমে যাওয়ার পরের নীরবতার দিকে আমি কান পাতে থাকি, যেখানে আসল গল্প কথা বলতে শেখে। সেদিন রাতে চায়ের দোকানটা যখন খালি হয়ে গেল, বৃদ্ধ উঠে গিয়ে বললেন, "যা বলেছিলাম, ভুল বলিনি—হারার মুখ থেকে ফিরে এসেছি।" তিনি ঠিকই বলেছিলেন। এই ম্যাচটা ভারতের আধিপত্যের প্রমাণ নয়; এটা একটা তরুণ দলের নিজের তৈরি গর্ত থেকে নিজে উঠে আসার প্রমাণ। প্রশ্নটা এখন একটাই—তারা কি গর্ত খোঁড়া বন্ধ করবে, নাকি গর্ত থেকে ওঠার দক্ষতাকেই নিজের পরিচয় বানিয়ে ফেলবে?