চৌদ্দ পাতার যে রিপোর্টে একটি বলেরও তথ্য নেই

রিপোর্টটি রংপুরে আমার টেবিলে এল চলতি সপ্তাহে — চৌদ্দ পাতা, আটটি বিভাগ, প্রতিটি বিভাগে সারণি, প্রতিটি সারণিতে শিরোনাম, পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। প্রথম পাতায় ফরম্যাট: তথ্য অপর্যাপ্ত। ম্যাচের প্রকৃতি: তথ্য অপর্যাপ্ত। ভেন্যু: তথ্য অপর্যাপ্ত। খেলোয়াড়: তথ্য অপর্যাপ্ত। স্কোরলাইন, টস, ডিউ, বাতাস — সব ঘরে একই বাক্য। আমি দুবার পড়লাম, তারপর জানালার দিকে তাকিয়ে বসলাম।

ক্রিকেটে আমি পঞ্চাশ বছর ধরে মাঠ দেখছি। ১৯৮০ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনার ও উইকেটকিপার ছিলাম, পরে কোচিংয়ে গেছি, ২০১৭ থেকে রংপুরে বসে মডেল বানাই। এই অভিজ্ঞতা একটা কথা শিখিয়েছে: ভুল তথ্য ধরা পড়ে, কারণ ভুল তথ্যের বিরুদ্ধে পাল্টা তথ্য থাকে। ফাঁকা ঘর ধরা পড়ে না। ফাঁকা ঘর দেখতে বিশ্লেষণের মতো — শিরোনাম আছে, সীমানা আছে, আত্মবিশ্বাসের মাত্রাও আছে। যে খেলাগুলো কখনো হয়নি, তার জন্য আমি একটা নোটবুক রাখি; এই চৌর্দশ পাতার নথিটা সেই নোটবুকের সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন পাতা।

প্রক্রিয়াটা যেভাবে দাঁড়ায়

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে সোর্স থেকে তথ্য-পয়েন্ট তোলা হয় — ক্ষুদ্রতম যাচাইযোগ্য একক: কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কোন ইনিংস, কোন ওভারে কী হয়েছে, কোন সিদ্ধান্তে কে জড়িত। দ্বিতীয় ধাপে সেই পয়েন্টগুলোর ওপর মডেল চালানো হয়। দ্বিতীয় ধাপ প্রথম ধাপের ঋণে বাঁচে; প্রথম ধাপ শূন্য হলে দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি বাক্য অনুমান, আর অনুমান যত সুনির্দিষ্ট দেখায়, তত বিপজ্জনক।

এখানে প্রথম ধাপের তালিকা শূন্য। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই — শুধু আটটি বিভাগের কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, প্রতিটি তথ্য-ক্ষেত্রে একটিমাত্র বাক্য ঝুলছে। যে ছাপটা সবচেয়ে বেশি বলে, সেটি হলো লেবেলগুলো পূরণ হয়েছে, মানগুলো হয়নি। খালি মানের পাশে গোছানো লেবেল — এটি খালি ইনপুটের ওপর টেমপ্লেট রেন্ডার হওয়ার ছাপ, সত্যিকারের তথ্যহীন লেখার ছাপ নয়। পার্থক্যটা ছোট নয়। তথ্যহীন লেখা বাস্তবে বিরল; আহরণে ব্যর্থতা সাধারণ।

তিনটি সম্ভাব্য কারণ দাঁড় করানো যায়, আর তিনটির চিকিৎসা আলাদা। এক, আহরণ ব্যর্থতা — সোর্স পেওয়ালের পেছনে ছিল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হচ্ছিল, বা ব্লক হয়েছিল; পার্সার ত্রুটি না দিয়ে ফাঁকা নথি ফিরিয়ে দিয়েছে। দুই, শুধু শ্রেণিবিন্যাসের ধাপ চালানো হয়েছে — ডোমেইন লেবেল বসেছে, তথ্য-পয়েন্ট ভাঙা হয়নি। তিন, আপস্ট্রিম রাউটিং ভুল — ক্রিকেটের বাইরের বা শূন্য কোনো নথি ক্রিকেট পাইপলাইনে ঢুকে পড়েছে। তিনটির সম্ভাবনা যথাক্রমে মাঝারি, মাঝারি, নিম্ন।

আর একটা লেবেল আছে: cricket_asia। এটি বিষয়বস্তু নয়, শ্রেণিবিন্যাস। অনুমোদিত তালিকায় জায়গাটা Cricket, বাস্তবে এসেছে আঞ্চলিক ট্যাগ। এই ট্যাগ সবচেয়ে বেশি যা বলে, তা হলো বিষয়টা সম্ভবত এশীয় ক্রিকেটের বোর্ড-স্তর বা ক্যালেন্ডার-স্তরের খবর — ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এশীয় ক্রিকেট কভারেজ স্বভাবতই প্রশাসন ও সময়সূচির দিকে ঝোঁকে। এটি একটি পূর্বানুমান। পূর্বানুমান প্রমাণ নয়, আর লেবেল কখনো সাক্ষী হয় না।

তিনটি ভেরিয়েবল, তিনটি ফাঁদ

ফরম্যাটের প্রশ্নটাই আগে আসে, কারণ এটাই কঠিন বাধা। টেস্ট, ওডিআই আর টি-টোয়েন্টি একই খেলা নয় — তিনটি আলাদা মুদ্রা। ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি রেট তিন ফরম্যাটে তিন মাপকাঠিতে চলে। টেস্টে ৩৫ গড় আর টি-টোয়েন্টিতে ৩৫ গড় এক জিনিস নয়, তুলনাও চলে না। শাকিব আল হাসানের টেস্ট ব্যাটিং আর টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং একই ক্রমবিন্যাসে সাজানো অসম্ভব; একটির মূল্য ধৈর্যে, অন্যটির মূল্য গতিতে। ফরম্যাট শনাক্ত না করে মডেল চালানো মানে তিনটি ভিন্ন স্কেল একই অক্ষে বসিয়ে দেওয়া — যাকে ক্রস-ফরম্যাট কনটামিনেশন বলে। এখানে ঠিক সেটাই ঘটত, তাই বিশ্লেষণ প্রথম বিভাগেই থেমে গেছে।

দ্বিতীয় জিনিসটা এই নথিতে স্পষ্ট: কাঠামোর মিথ্যা কর্তৃত্ব। আটটি বিভাগ, প্রতিটিতে সারণি, পাশে তারার রেটিং, নিচে ঝুঁকির মাত্রা — এই বিন্যাস পড়তে গিয়ে পাঠক সহজে ধরে নেন কাজটা শেষ হয়েছে। হয়নি। একটি সম্পূর্ণ ফরম্যাট করা রিপোর্ট যেখানে প্রতিটি মান ফাঁকা, সেটি সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতার ধরন, কারণ পাঠক কাঠামোর পূর্ণতাকে প্রমাণের উপস্থিতি ভেবে নেন। ঝুঁকি-সারণি সাধারণত সিদ্ধান্তের ইনপুট হিসেবে পড়া হয়; তাই বানানো ঝুঁকি-সারণি ফাঁকা সারণির চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর। এখানে যে একমাত্র ঝুঁকি সত্যিই মাপা গেছে, সেটি মাঠের নয়, জানার — খালি ভিত্তির ওপর নেওয়া সিদ্ধান্ত।

তৃতীয় সমস্যাটি নমুনার প্রশ্নে। এখানে নমুনা ছোট নয়, শূন্য। পার্থক্যটা শ্রেণিগত। ছোট নমুনা নিয়ে আমি প্রতিবার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা নিচে নামাই — ২০১৮ বিশ্বকাপে ১,২০০ আক্রমণ-ধারা লিখেছিলাম, আর যেখানে কিছু ঘটেনি সেখানে শূন্যই লিখেছি, অনুমান বসাইনি। শূন্য নমুনা নিয়ে অবশ্য আত্মবিশ্বাস কমানোর কিছু নেই; ওখানে দাবি করাটাই ভুল। 'পরবর্তী তেন্ডুলকর' যাচাইয়ের মাপকাঠিও এখানে চলে না, কারণ কোনো তরুণের নাম নেই। নাম না থাকলে হাইপ যাচাই হয় না, শুধু হাইপ অনুমান করা যায়।

বাণিজ্যিক স্তরটাও ফাঁকা। লিগ নেই, সম্প্রচার স্বত্ব নেই, নিলাম নেই, পারিশ্রমিক নেই। এখানে সংখ্যা বসানো সবচেয়ে বিপজ্জনক কাজ হতো, কারণ সম্প্রচার মূল্য আর পারিশ্রমিকের ভুল সংখ্যা দ্রুত সত্যের মতো পুনঃপ্রচারিত হয়। ভারতের বাজার বৈশ্বিক ক্রিকেট রাজস্বের সত্তর শতাংশের বেশি ধরে রাখে — শিল্প-ঐক্যের বহুল উদ্ধৃত হিসাব এটি — কিন্তু সেই সত্যটা এই নথির সঙ্গে জোড়া লাগানোর মতো কোনো সূত্র এখানে নেই। তাই বাণিজ্যিক বিভাগ আনুষ্ঠানিকভাবে আটকে রাখা হয়েছে, অনুমান দিয়ে ভরা হয়নি।

উল্টো দিকটা

এখানেই উল্টো কথাটা বলতে হয়, আর সেটাই এই চক্রের সবচেয়ে দরকারি সিদ্ধান্ত। ফাঁকা রিপোর্টটি আসলে এই পুরো প্রক্রিয়ার সবচেয়ে মূল্যবান নথি। কারণ এটি প্রমাণ করে, ব্যবস্থাটি জায়গা না পেলে বানিয়ে বলে না — স্পষ্টভাবে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লিখে থামে। একটা গবেষণা-ব্যবস্থার সবচেয়ে দামি গুণ এই একটি: প্রলোভনের মুখে চুপ করা। কিন্তু নির্বাহী ফাঁকটা এখানেই। আমরা এই চুপ করাটাকে উদযাপন করি, অথচ কখনো যন্ত্রপাতিতে বসাই না। কোনো পাইপলাইন তথ্য-পয়েন্টের সংখ্যা গণনা করে না; ফলে ব্যর্থতাটা অদৃশ্য থেকে যায় যতক্ষণ না কোনো মানুষ ফাঁকা টেমপ্লেটটা হাতে নিয়ে বসে। আর মানুষ সবসময় বসে না। ডেডলাইন থাকে, সম্পাদক কপি চান, বারোশো শব্দের লেখা দরকার। ল্যাবকোট আর ট্র্যাকস্যুট আলাদা ভাষায় কথা বলে — প্রকৌশলীর কাছে শূন্য একটা সঠিক উত্তর, সম্পাদকের কাছে শূন্য একটা ফাঁকা পাতা; একই নথি, দুই রকম পাঠ।

আরও অস্বস্তিকর সত্যটা হলো, এই রিপোর্টটা যদি কেউ না পড়ত, কাঠামোটা সংরক্ষণে থেকে যেত, আর পরের চক্রে কেউ সেটা সিদ্ধান্তের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করতে পারত। ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা ঘর হিসেবে চেনার কাজটা কোনো মডেল করে না, একজন পাঠক করে — এবং সেই পাঠকটাই এখানে একমাত্র প্রতিরক্ষা।

পরের চক্রের আগে

তাই পরের আহরণ চক্রের আগে তিনটি কাজ ফাঁকা ঘরে বসানো উচিত। তথ্য-পয়েন্টের সংখ্যা গণনা করে শূন্য হলে সতর্কতা — শিরোনাম সফল বলে ধরে নেওয়া যাবে না। সোর্স সত্যিই আহরণ হয়েছে কি না দেখা — বডি টেক্সটের দৈর্ঘ্য, পেওয়ালের চিহ্ন, প্রকাশের সময়। আর শ্রেণিবিন্যাস তালিকা মেনে চলা, যাতে আঞ্চলিক ট্যাগ কখনো প্রমাণের আসনে না বসে। প্রথম বল পড়ার আগেই প্যাটার্নটা তৈরি হয়ে থাকে — কিন্তু প্যাটার্নটা যাচাই না করলে আমরা যে ম্যাচটা দেখছি বলে ভাবি, সেটাই হয়তো কখনো শুরু হয়নি। গত মৌসুমের যে সিদ্ধান্তগুলো এই রকম একটা নথির ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, তার কয়টার হিসাব আমাদের কাছে আছে? মডেলের ওপর ভরসা রাখি, তারপর খেলোয়াড়কে দেখি — ক্রমটা উল্টে গেলে দুটোই হারায়।