বোর্ডে বুনের ওজন: কারিগরি দক্ষতার নতুন সমীকরণ, ক্ষমতার পুরোনো হিসাব

বালির আইসিসি সভাকক্ষে এ মাসে যে টেবিলটি বসবে, সেখানে ডেভিড বুনের নাম শুনে প্রথমে মনে হবে এটি পরিচিত ক্যারিয়ার-সারাংশ: ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী অস্ট্রেলিয়ান দলের সদস্য। বোর্ডরুমের ম্যাচে অবশ্য স্কোরবোর্ড থাকে না; থাকে এজেন্ডা, ভোটের গণিত আর কমিটির কাঠামো। আইসিসি বোর্ডে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিনিধি হিসেবে বুনের নাম এলে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি তার খেলোয়াড়ি রেকর্ড নয়, একটি সাংগঠনিক সংখ্যা: প্রায় এক দশক ম্যাচ রেফারি-জীবনে ৪০০-এর বেশি ম্যাচ। ১০৭ টেস্ট তাকে পরিচিত করে; ৪০০+ ম্যাচ তাকে দরকারি করে। বালির বৈঠকে যদি বুনের নিয়োগ চূড়ান্ত হয়, আইসিসি এমন একজনকে বোর্ডে বসাচ্ছে যার শক্তি খেলার শর্ত, আচরণবিধি ও অফিসিয়েটিং মান—অর্থাৎ মাঠের শাসন। কিন্তু আইসিসি বোর্ডের সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তগুলো ঠিক ওই মাঠের বাইরে, সম্প্রচার স্বত্ব ও রাজস্ব বণ্টনের ঘরে। এখানেই বুনের ওজনের সীমা।

প্রতিবেদনের তথ্যগুণ মিশ্র। বুনের ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপ, ২০০০-২০১১ পর্যন্ত জাতীয় নির্বাচক, প্রায় এক দশক ম্যাচ রেফারি এবং ৪০০+ ম্যাচ—এগুলো যাচাইযোগ্য ক্যারিয়ার-তথ্য। কিন্তু ‘খেলোয়াড়দের কণ্ঠ শক্তিশালী হবে’ বা ‘বোর্ডে ওজন বাড়বে’—এসব ব্যাখ্যা, বেনামি সূত্রে ভর করা। আইসিসির বালি বৈঠক এ মাসেই; এজেন্ডায় আছে গভর্ন্যান্স রিভিউ, নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি, খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড ও শিডিউল। চেয়ার জয় শাহর অবস্থান হলো তিন ফরম্যাটের ভারসাম্য, টেস্টকে প্রধান্য। বাস্তব কাঠামো বলে অন্য কথা: ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টির জন্য স্থায়ী কমিটি তৈরি হচ্ছে, যার চেয়ার তামিম ইকবাল। অর্থাৎ সবচেয়ে দ্রুত বাড়তে থাকা বাণিজ্যিক ফরম্যাটটি বোর্ড-স্তরের স্থায়ী প্রতিনিধিত্ব পাচ্ছে; টেস্টের ‘প্রধান্য’ আপাতত বক্তৃতায়, নতুন কাঠামোয় নয়।

প্রতিবেদনের সময়-সংবেদনশীলতা বেশি। বালি বৈঠক এ মাসে, গভর্ন্যান্স রিভিউ চলমান; তাই সিদ্ধান্তের আয়ু স্বল্প। এই দুই অনিশ্চয়তা একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, বুনের নিয়োগকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখা যাবে না। এটি আইসিসির চলমান কাঠামো-পুনর্বিন্যাসের একটি টুকরো।

গত এক দশকে আমি মাঠ থেকে সম্প্রচার কক্ষ পর্যন্ত বহু ম্যাচ দেখেছি; বোর্ডরুমের ম্যাচ দেখতে হয় ডকুমেন্ট দিয়ে। বাংলাদেশে আমি একটি লিগকে তার নিজের xG দেখতে শিখিয়েছি। সেখানে শটের গুণমান আর টেবিলের অবস্থান আলাদা করে দেখতে শিখতে হয়। বুনের ক্ষেত্রেও একই পড়া দরকার: ১০৭ টেস্ট হলো টেবিলে অবস্থান, ৪০০+ রেফারি-ম্যাচ হলো শট-কোয়ালিটি। প্রথমটি মনোযোগ টানে, দ্বিতীয়টি সিদ্ধান্তে কাজে লাগে।

বুনের ক্যারিয়ার-আর্ক সত্যিই বিরল: খেলোয়াড়, নির্বাচক, ম্যাচ অফিসিয়াল, প্রশাসক—চারটি স্তরই তিনি ছুঁয়েছেন। ২০১৪ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ক্রিকেট তাসমানিয়ায় পরিচালক ও পরে চেয়ারম্যান; তারপর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ার; এখন আইসিসি বোর্ডে প্রতিনিধি। এমন চার-স্তরের অভিজ্ঞতা আইসিসি বোর্ডে খুব কম পরিচালকের আছে; এটিই প্রতিবেদনের বৈধ দাবি। কিন্তু এই অভিজ্ঞতা থেকে ‘তিনি খেলোয়াড়দের কণ্ঠ বাড়াবেন’—এই সিদ্ধান্তটি ডেটা থেকে আসে না। রেফারি হিসেবে দক্ষতা মানে আচরণবিধি, পিচ-পরিস্থিতি, ম্যাচ-অফিসিয়ালিংয়ে বিচার-ক্ষমতা। নির্বাচক হিসেবে দক্ষতা মানে ট্যালেন্ট-পাইপলাইন ও বাছাইয়ের রাজনীতি বোঝা। বোর্ডের ভোট কিন্তু পড়ে রাজস্ব বণ্টন, সম্প্রচার স্বত্ব, ভূরাজনৈতিক দর-কষাকষিতে। সেখানে বুনের সিভিতে দৃশ্যমান ফাঁক: সম্প্রচার, অর্থ বা মিডিয়া-রাইটসে কোনো ভূমিকা নেই।

রেফারি-জীবনের আরেকটি দিক প্রতিবেদনে নেই: ৪০০+ ম্যাচ মানে আচরণবিধি, ম্যাচ-ফিক্সিং-সংক্রান্ত গোপনীয়তা ও কোড-অফ-কন্ডাক্ট প্রক্রিয়ার সঙ্গে নিয়মিত সংশ্লিষ্টতা। এই অভিজ্ঞতা আইসিসির ইন্টিগ্রিটি ফাইলে তাকে তাৎক্ষণিক বিশ্বাসযোগ্যতা দিতে পারে। সেটিও মাঠের শাসনের অংশ, বাণিজ্যিক নয়।

আইসিসি বোর্ডে বুনের সবচেয়ে বড় অবদান হবে ‘মাঠের শাসন’—খেলার শর্ত, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং মান—যেখানে তার ৪০০+ ম্যাচের অভিজ্ঞতা সরাসরি খাটে। এই ফাইলগুলোতে তিনি প্রযুক্তিগত কর্তৃত্ব আনতে পারেন। কিন্তু সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফাইল, অর্থাৎ আয়ের ভাগাভাগি, সেখানে তার প্রযুক্তিগত পুঁজি রাজনৈতিক পুঁজিতে রূপান্তরিত হওয়ার কোনো প্রমাণ নেই। অস্ট্রেলিয়া এখানে সচেতন পছন্দ করছে: বাণিজ্যিক অপারেটরের বদলে কারিগরি কর্তৃত্ব। এটি এমন পোর্টফোলিও সিদ্ধান্ত যা আইসিসির খেলার শর্তের ফাইলে প্রভাব বাড়ায়, রাজস্ব বণ্টনের ফাইলে নয়।

চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার—অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, বাংলাদেশ ও নামিবিয়া—বোর্ডে এলে বর্ণনামূলক প্রতিনিধিত্ব বাড়ে। নামিবিয়ার রুডি ভ্যান ভুরেন একক আসনে বিশাল এক জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করবেন। কিন্তু ভারত ও ইংল্যান্ড, দুই বৃহত্তম রাজস্ব-শক্তি, এই সাবেক-খেলোয়াড় কোহর্টে নেই। তাদের প্রভাব ঐতিহ্যগতভাবে চেয়ার, সিইও ও বোর্ড-চ্যানেল দিয়ে চলে। ফলে সাবেক ক্রিকেটারদের উপস্থিতি বোর্ডের আলোচনার সুর বদলাতে পারে, ভোটের ওজন বদলায় না। প্রতিনিধিত্ব বাড়ে, রাজস্ব-কাঠামোর ভারসাম্য বাড়ে না—এই দুটোকে এক করে পড়া যাবে না।

আরেকটি সময়-সংবেদনশীল সংকেত আছে। নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি আর গভর্ন্যান্স রিভিউ একসঙ্গে আসছে। আমার পড়া: আইসিসি পরবর্তী এফটিপি ও লিগ-উইন্ডো দর-কষাকষির আগে কাঠামো সাজাতে চাইছে। এটি নিম্ন-আত্মবিশ্বাসের অনুমান, কারণ প্রতিবেদনে বৈঠকের সিদ্ধান্তের কোনো খসড়া নেই। তবু দিকটি স্পষ্ট: ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ এখন আইসিসির বাইরের বাণিজ্যিক ঘটনা নয়, স্থায়ী কাঠামো। এই বিন্দুতে বুনের সীমা আবার দেখা যায়: তার খেলোয়াড়ি রেকর্ড টেস্ট ও ওয়ানডে-যুগের; টি-টোয়েন্টি প্রশাসনিক সাক্ষরতা সেই রেকর্ড থেকে অনুমান করা যায় না।

খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড, শিডিউল ও খেলার শর্ত—এই তিনটি একই লিভারের তিন মুখ। বোর্ড যদি এগুলো একসঙ্গে দেখে, বুনের কারিগরি মতামত প্রভাব ফেলবে। কিন্তু এফটিপি-রাজস্ব চুক্তি অন্য লিভার; সেখানে তার প্রযুক্তিগত পুঁজি রাজনৈতিক ভোটে বদলানোর কোনো প্রমাণ নেই।

স্বাভাবিক পাঠ হলো, বোর্ডে বুনের উপস্থিতি খেলোয়াড়দের কণ্ঠ বাড়াবে। উল্টো প্রশ্নটি বেশি জরুরি: কোন কক্ষে সেই কণ্ঠ বাড়বে? PPDA আমাকে জার্মানি দেখিয়েছে—প্রেসিং ডেটা যখন ম্যাচের গল্প বলে, তখন বোঝা যায় কে কোথায় চাপ দিচ্ছে। বোর্ডে বুনের ‘প্রেসিং ডেটা’ তার রেফারি-জীবন; কিন্তু আইসিসির স্কোরবোর্ডে রান আসে সম্প্রচার স্বত্ব ও রাজস্ব বণ্টন থেকে। তাই বুনের নিয়োগ খেলোয়াড়-কণ্ঠের বিজয় নাও হতে পারে; এটি আইসিসির বিচার-ক্ষমতার শক্তিশালীকরণ, বাণিজ্যিক ক্ষমতার পুনর্বিন্যাস নয়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে হোম অ্যাডভান্টেজ একটি চলক, কোনো সূত্র নয়। বোর্ডেও ‘খেলোয়াড়দের কণ্ঠ’ একটি চলক: সাংবিধানিক সূত্রে তা আসে না, আসে কমিটির চেয়ার, ভোটাধিকার ও বাজেট-লাইনে।

বুনের বয়স-প্রোফাইলও বোর্ড-রাজনীতিতে প্রাসঙ্গিক। ডিসেম্বর ১৯৬০-এ জন্ম—এই বাহ্যিক তথ্যটি এখনো স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন। যদি সঠিক হয়, এটি দশকব্যাপী নয়, বরং স্বল্প-মেয়াদি গভর্ন্যান্স নিয়োগ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। স্বল্প মেয়াদে একজন পরিচালক কী করতে পারেন? কমিটির চেয়ারম্যানশিপ, এজেন্ডা সেটিং, ওয়ার্কিং গ্রুপ গঠন। দীর্ঘ মেয়াদে যা হয়—রাজস্ব-বণ্টনের মূল চুক্তি পুনর্লিখন—তার জন্য ভোটের গণিত দরকার, ব্যক্তিগত সিভি নয়।

তাই বালির বৈঠকের পরে দেখতে হবে বুনের কমিটি-চেয়ারশিপ, গভর্ন্যান্স রিভিউয়ে ভোটাধিকারের বদল, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটির বাধ্যতামূলক ক্ষমতা। এই উত্তরই বলে দেবে বুনের উপস্থিতি ‘ওজন’ নাকি ‘সাজ’। একজন ESTJ প্রথমে পাইপলাইন বানায়, পরে কবিতা। আইসিসি বোর্ডে বুনের পাইপলাইন হলো মাঠের শাসন; কবিতা হলো সংবাদমূলক শিরোনাম। প্রশ্নটা তাই নয়, তিনি বোর্ডে আসছেন কি না; প্রশ্নটা হলো, বোর্ডের কোন টেবিলে তার ভোট গণনা হবে।