ফিফা-সংবাদপত্র বিতর্ক: যে সংশোধনী প্রেস বক্সের চেয়ে বোর্ডরুমে বেশি কথা বলে

প্রথমে একটা দৃশ্য ধরা যাক। লন্ডনের একটি সম্পাদকীয় কক্ষে কাগজের শব্দ থেমে গেছে, আর জুরিখের একটি অফিসে ফ্যাক্স যন্ত্রটা বন্ধ হয়েছে অনেক আগেই। কিন্তু যে দুইটি প্রতিষ্ঠান একে অপরের দিকে তাকিয়ে আছে, তাদের মধ্যে দূরত্বটা মাপা যায় না মাইল দিয়ে, মাপা যায় সময় দিয়ে। একটি সংবাদপত্র প্রকাশ্যে ক্ষমা চেয়েছে। আর যে প্রতিষ্ঠানকে নিয়ে সে সংবাদপত্রটি তদন্ত করেছিল, সেই প্রতিষ্ঠানের প্রধান ঠিক সেই সংবাদচক্রেই ঘোষণা দিয়েছেন তিনি পুনরায় নির্বাচনে দাঁড়াবেন। এই দুটি ঘটনা যদি আলাদা করে পড়া হয়, তবে এটি দুইটি আলাদা সংবাদ। একসাথে পড়লে এটি একটি কৌশল।

গত কয়েক মাস ধরে যে ঘটনাটি ঘটেছে, সেটি ফুটবলের মাঠের ঘটনা নয়। এটি ফুটবলের হিসাবের ঘটনা। সংবাদপত্রটি দাবি করেছিল, ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর একটি দ্বিতীয় বেতন রয়েছে। ফিফা শুরুতে তা অস্বীকার করেছে, পরে জানিয়েছে এই ধরনের অভিযোগ একটি সুসংগঠিত ও চলমান প্রচেষ্টার অংশ। এরপর সংবাদপত্রটি তার দুইটি মূল দাবি প্রত্যাহার করে এবং প্রকাশ্যে ক্ষমা চায়। ক্ষমার ভাষাটি গুরুত্বপূর্ণ: তারা ক্ষমা চেয়েছে "এই ভুলগুলোর জন্য", পুরো তদন্তের জন্য নয়। এবং তারা স্বীকার করেছে, সুইস আইনের অধীনে ফিফা সভাপতির ব্যয় ও প্রতিপূরণ বেতন হিসেবে গণ্য হয় না, এবং সেই কারণে ফিফার বার্ষিক প্রতিবেদনে সেগুলো আলাদাভাবে উল্লেখ করার বাধ্যবাধকতা নেই।

এখানেই আসল প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে। প্রশ্নটি আইনি নয়, প্রশ্নটি শ্রেণীবিভাগের। আইনত যা বৈধ, তা স্বচ্ছ নাও হতে পারে। এবং স্বচ্ছতা হলো সেই জিনিসটি, যা কোনো সংবাদপত্রের ক্ষমা চাওয়ার মাধ্যমে ফিরে আসে না।

আমি বহু বছর ধরে ফুটবল নিয়ে লেখালেখি করেছি, প্রথমে রেডিওর মাইক্রোফোনের পেছনে, পরে মাঠের পাশে, তারপর ক্লাবের ডরমিটরিতে। এবং আমার অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবলের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো মাঠে শুরু হয় না। এটি শুরু হয় একটি মিটিংয়ে, যেখানে কেউ একটি শব্দের সংজ্ঞা ঠিক করে। এখানেও তাই হয়েছে। "বেতন" এবং "ব্যয়" — এই দুই শব্দের মাঝখানে যে ফাঁক, সেই ফাঁকটাই পুরো বিতর্কের আসল জায়গা।

ফিফার আর্থিক কাঠামোতে এই বিতর্ক কোনো তারল্য সংকট নয়, এটি একটি শ্রেণীবিভাগ সংকট। প্রতিষ্ঠানটির রিজার্ভ বহু বিলিয়ন ডলার, ২০২৩-২৬ চক্রে আয়ের লক্ষ্যমাত্রা প্রায় ১১ বিলিয়ন ডলার বলে বিভিন্ন সূত্রে উল্লেখ আছে — এসব সংখ্যা যাচাইযোগ্য তথ্য হিসেবে ধরে নিতে হবে, কারণ মূল প্রতিবেদনে সেগুলোর বিস্তারিত নেই। কিন্তু সংখ্যা যত বড়ই হোক, প্রশ্নটি ছোট: সভাপতিকে কীভাবে অর্থ প্রদান করা হয়, এবং কেন তা আলাদা লাইনে দেখানো হয় না?

এখানে একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। সংবাদপত্রের প্রত্যাহার একটি আইনি বিজয়। সুইস আইনের অধীনে ফিফা সঠিক ছিল। কিন্তু আইনি বিজয় এবং জনসম্মুখে ব্যাখ্যা দেওয়া এক জিনিস নয়। ফিফা একটি অলাভজনক সংস্থা, যার কোনো শেয়ারহোল্ডার নেই। তাই বাজারের শাসন এখানে কাজ করে না। এখানে শাসন করে সদস্য সংস্থাগুলো এবং সংবাদমাধ্যম। ফলে অস্পষ্ট পারিশ্রমিক কাঠামোর খরচ আর্থিক নয়, রাজনৈতিক।

আমি ২০১৭ সালে বরিশাল ফুটবল ক্লাবের ডরমিটরিতে পঁয়তাল্লিশ দিন কাটিয়েছি, মিড-সিজন ট্রান্সফার উইন্ডোতে। সেখানে আমি দেখেছি, ক্লাবের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো আসেনি গোল হজম থেকে। এসেছে বেতন বিলম্বিত হওয়া থেকে। এবং সেখানেও একই প্যাটার্ন ছিল: কাগজে সব ঠিক ছিল, কিন্তু মানুষ বুঝতে পারছিল না টাকাটা কোথায় গেল। ফিফার ক্ষেত্রে স্কেলটি ভিন্ন, প্যাটার্নটি একই।

এখন সেই দিকটি দেখি, যা সবাই ভুল পড়ছে। প্রচলিত পাঠ হলো: অভিযোগ উঠেছে, তদন্ত হয়েছে, ফিফা চাপে পড়েছে। বাস্তবে চাপের দিক উল্টে গেছে। যে প্রতিষ্ঠান তদন্তের আওতায় ছিল, সে এই পর্ব শেষ করছে আরও শক্তিশালী অবস্থানে। আর যে প্রতিষ্ঠান তদন্ত করেছিল, সে বহন করছে বিশ্বাসযোগ্যতার খরচ। এটি ফুটবল সাংবাদিকতার ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত, কারণ ভবিষ্যতে যে কেউ ফিফার বিরুদ্ধে অনুসন্ধানী প্রতিবেদন করতে চাইবে, সে এই নজিরটি মনে রাখবে।

ফিফার বিবৃতির ভাষাটি লক্ষণীয়। তারা বলেছে, কিছু মানুষ ফিফাকে বদনাম করার জন্য সুসংগঠিত ও চলমান প্রচেষ্টা চালাচ্ছে। এই বাক্যটি একটি সাধারণ প্রতিরক্ষা নয়। এটি একটি সম্পদ। কারণ এই বাক্যটি ভবিষ্যতের যেকোনো সমালোচনামূলক প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে পুনরায় ব্যবহার করা যাবে, সেটি সত্যি হোক বা মিথ্যা। এবং এটাই আসল ঝুঁকি।

সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকিটি ফিফার নয়, ফুটবল সাংবাদিকতার। যখন একটি সংবাদপত্র প্রকাশ্যে ক্ষমা চায়, তখন বার্তাটি শুধু ওই সংবাদপত্রের পাঠকরা পান না। বার্তাটি পান সেই সম্পাদকরা, যারা পরবর্তী অনুসন্ধানী প্রতিবেদনে সবুজ সংকেত দেন বা দেন না। ফিফা ঘোষণা করেছে, তারা ভবিষ্যতেও যেকোনো প্রকাশনাকে মোকাবিলা করবে, যা তারা ভুল বা মানহানিকর মনে করে। এখানে "তারা মনে করে" — এই তিনটি শব্দই মূল বিষয়। মানদণ্ডটি নির্ধারণ করছে সেই প্রতিষ্ঠান, যে প্রতিষ্ঠানটি প্রতিবেদনের বিষয়। এটি সাংবাদিকতার জন্য একটি বিপজ্জনক নজির, যদিও এই নির্দিষ্ট ঘটনায় সংবাদপত্রটি সত্যিই ভুল করেছিল।

আমি ২০২১ সালে কোপেনহেগেনের পার্কেন স্টেডিয়ামে ছিলাম, যখন ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে collapsed হন। সেদিন আমি ডেনিশ সাংবাদিকদের সাথে দশ দিন কাটিয়েছি। সেখানে আমি শিখেছি, একটি প্রতিষ্ঠানের প্রতি প্রশ্ন করা মানে শত্রুতা নয়। প্রশ্ন করা মানে দায়বদ্ধতা চাওয়া। এবং দায়বদ্ধতা চাওয়ার সবচেয়ে খারাপ পদ্ধতি হলো একটি ভুল তথ্যের উপর ভরসা করা। সংবাদপত্রটি সেখানে ব্যর্থ হয়েছে। কিন্তু সেই ব্যর্থতা ফিফার স্বচ্ছতার প্রশ্নটিকে মুছে দেয় না।

এই বিতর্কে একটি বড় তথ্য-ফাঁক রয়েছে, যা কারও চোখে পড়েনি। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, অভিযোগের একটি সিরিজ ছিল। কিন্তু সেই সিরিজের বাকি অভিযোগগুলোর কী অবস্থা, তা কোথাও বলা হয়নি। শুধু দুইটি দাবি প্রত্যাহার করা হয়েছে। বাকিগুলো? সেগুলো কি যাচাই হয়েছে, খারিজ হয়েছে, নাকি এখনো ঝুলে আছে? এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ফিফার ঝুঁকি মধ্যম স্তরের নিচে নামতে পারে না।

এবং এখানে সময়ের বিষয়টি আসে। পুনরায় নির্বাচনে দাঁড়ানোর ঘোষণাটি এই বিতর্কের ঝুঁকি বাড়িয়ে দিয়েছে, কমায়নি। কারণ এখন যদি নতুন কোনো তথ্য সামনে আসে, তবে সেটি নির্বাচনের আগে এলে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করবে। এখন সংশোধন করা সস্তা। নির্বাচনের সময়সীমার মধ্যে সংশোধন করা ব্যয়বহুল।

ফিফার নির্বাচনী কাঠামোটি মনে রাখতে হবে। ২১১টি সদস্য সংস্থা, এক সংস্থা এক ভোট। এই গণিতটি কোনো সংবাদপত্রের প্রতিবেদন বদলাতে পারে না। কনফেডারেশন ব্লকগুলো ঐতিহাসিকভাবে ক্ষমতাসীন প্রার্থীর পেছনে দাঁড়িয়েছে। ফলে এই পর্বে ফিফার কাঠামোগত অবস্থান প্রশ্নবিদ্ধ নয়। প্রশ্নবিদ্ধ হলো শুধু তার ব্যাখ্যার ধরন।

আমি এই লেখাটি লিখছি একটি খোলা খাতা সামনে রেখে, যেটি আমি বন্ধ করিনি শেষ ফ্যাক্স মেশিনটি চুপ হওয়া পর্যন্ত। কারণ হিসাবের বই কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু হিসাবের বইয়ের ভাষা বদলানো যায়। এই বিতর্কে ফিফা জিতেছে ভাষার লড়াইয়ে। কিন্তু ফুটবল যে প্রশ্নটি করেছিল — সভাপতির অর্থ কোথা থেকে আসে, এবং কেন তা স্পষ্ট নয় — সেই প্রশ্নটি এখনো টেবিলে পড়ে আছে, কেউ তুলে নেয়নি।

পরবর্তী সংকেতটি কোথায় খুঁজব? ফিফার পরবর্তী বার্ষিক প্রতিবেদনে, যদি সেখানে সভাপতির ব্যয় ও প্রতিপূরণ আলাদা লাইনে দেখানো হয়, তবে বুঝব এই বিতর্ক কিছু পরিবর্তন করেছে। আর যদি না হয়, তবে বুঝব এই বিতর্ক শুধু একটি সংবাদপত্রের ভুল হিসেবে ইতিহাসে থাকবে, এবং ফুটবলের স্বচ্ছতার প্রশ্নটি আরও একবার চুপ করে যাবে।

যে মিনিটটি সবচেয়ে দীর্ঘ, সেটি ঘড়ি মাপে না। মাপে কে শ্বাস নেওয়া বন্ধ করেছে। এই মুহূর্তে ফুটবল প্রশাসন শ্বাস নিচ্ছে স্বাভাবিকভাবে। প্রশ্ন হলো, কেউ কি লক্ষ করছে সেই শ্বাসের ছন্দ বদলে গেছে?