চুলের এক টান, রসিদের এক অপেক্ষা: ভিনিসিয়াসের লাল কার্ড আর কিউকুরেইয়ার সেই ভিডিও

রাত একটা। ব্যাঙ্গালোরের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের সামনে বসে আমি ক্লিপটা আবার চালালাম। পিচ-সাইড ক্যামেরা। মার্ক কিউকুরেইয়া চতুর্থ রেফারির দিকে হাত বাড়িয়ে নিজের চুল দেখাচ্ছেন, আর বলছেন — কেউ যদি আমার একগাছি চুলও ছোঁয়, তাকে মাঠ থেকে পাঠাতে হবে। “ইউ গো টু ভিএআর।” কয়েক সেকেন্ডের ওই ফুটেজেই ম্যাচের সবচেয়ে আলোচিত মুহূর্তটা তৈরি হয়ে গেল। ভক্তরা ফল নিয়ে ঝগড়া করে; আসল ঝগড়াটা এখানে রেফারির মানদণ্ড নিয়ে — একই অপরাধে সবার জন্য একই শাস্তি কি না।

আমি অক্টোবরে শিখেছিলাম, রসিদ আসতে বছরের পর বছর লাগতে পারে। ২০১৭-র অক্টোবরে দিল্লির জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়ামে ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ দলের ০-৩ হার দেখার সময়ও একই অনুভূতি হয়েছিল — ঘোষণাটা আগে আসে, ব্যাখ্যাটা কখনও আসে না। এখানেও তাই। ঘটনার বর্ণনা এসেছে, ফুটেজ এসেছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের যুক্তিটা এখনও আসেনি।

প্রসঙ্গটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। রিপোর্ট অনুযায়ী ভিনিসিয়াস জুনিয়রকে লাল কার্ড দেখানো হয়েছে প্রতিপক্ষ উইলিয়াম সালিবার চুল টানার জন্য। সেই ফুটেজ ধরা পড়েছে ডিএজেডএন-এর ক্যামেরায়, আর সেখান থেকেই ক্লিপটা ছড়িয়েছে। কিউকুরেইয়ার অভিযোগটা গেছে সরাসরি চতুর্থ রেফারির কাছে — সেটাও ওই সম্প্রচার ফুটেজেই ধরা পড়েছে। আর এখানেই একটা পুরনো রসিদ ফিরে আসে: ২০২২ সালের এপ্রিলে চেলসি বনাম সাউদাম্পটনের ম্যাচে জ্যাক স্টিফেনস কিউকুরেইয়ার চুল টেনেছিলেন; লাল কার্ড, তারপর চার ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। ওই চার ম্যাচই এখন সব আলোচনার মানদণ্ড।

এবার আসল প্রশ্নে আসি। আইএফএবি-র আইন ১২ অনুযায়ী চুল টানা “ভায়োলেন্ট কন্ডাক্ট” ক্যাটাগরিতে পড়ে কি না — এটাই বিতর্কের কেন্দ্র। যদি পড়ে, তাহলে সরাসরি লাল কার্ড, আর ভিএআর পর্যালোচনার আওতায় পড়ে, কারণ গুরুতর ফাউল আর ভায়োলেন্ট কন্ডাক্ট ভিএআর-এর পরিষ্কার তালিকাভুক্ত। যদি না পড়ে, তাহলে সেটা অস্পোর্টিং বিহেভিয়ার — হলুদ কার্ডের জগৎ। এই একটা শ্রেণীবিভাগই ঠিক করে দেয় শাস্তি দুই ম্যাচ হবে, তিন ম্যাচ হবে, নাকি চার ম্যাচ ছাড়িয়ে যাবে। কিউকুরেইয়ার দাবিটা তাই আবেগ নয়, একটা নজিরের অনুরোধ: যে মানদণ্ডে স্টিফেনস চার ম্যাচ পেয়েছিলেন, সেই মানদণ্ডেই ভিনিসিয়াসের ঘটনা মাপা হোক।

ভিএআর-এর কাজটা মনে রাখা দরকার। চারটে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রেই সে হস্তক্ষেপ করতে পারে — গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল পরিচয়। তার শর্ত একটাই: “পরিষ্কার ও স্পষ্ট ভুল”। তাই কিউকুরেইয়ার “ইউ গো টু ভিএআর” কথাটা নিছক চিৎকার নয়, এটা একটা কৌশলগত ইঙ্গিত — তিনি রেফারিকে মনে করিয়ে দিচ্ছেন যে ঘটনাটা তালিকাভুক্ত ক্যাটাগরির ভেতরে পড়ে। আর চতুর্থ রেফারি এখানে মূল চ্যানেল; মাঠের রেফারি খেলা দেখছেন, চতুর্থ রেফারি দেখছেন টেকনিক্যাল এরিয়া আর খেলোয়াড়ের অভিযোগ।

কিন্তু একটা জিনিস কেউ বলছে না। চুল টানার অভিযোগ নতুন নয়, আর কিউকুরেইয়ার চুল বারবার এই বিতর্কে ফিরে আসে — এটা কাকতালীয় নয়, প্যাটার্ন। বলের বাইরের এই ধরনের কাজ সাধারণত তখনই বাড়ে, যখন ম্যাচের তাপমাত্রা এমন জায়গায় পৌঁছয় যে খেলোয়াড় জানে, বল ছাড়াও সে প্রতিপক্ষকে ছোট করতে পারে। গ্যালারির আওয়াজ, স্কোরলাইন, আর রেফারির সহনশীলতার সীমা — তিনটে মিলে তৈরি করে একটা নির্দিষ্ট মুহূর্ত। আমি দীর্ঘদিন ধরে এটাই লিখে আসছি: পরিবেশ আর আবহাওয়া শুধু নাটকীয়তার রঙ নয়, এরা কৌশলেরই অংশ। ছাদে দাঁড়িয়ে একদিন আমি চিৎকার শুনেছিলাম, অথচ স্টেডিয়াম তখন খালি — ২০২০-য় ডর্টমুন্ড বনাম শালকের ওই ৪-০ ম্যাচের সন্ধ্যায়। ওই রাতেই পরিষ্কার হয়েছিল, হোম অ্যাডভান্টেজের বড় অংশটা আসলে আওয়াজ। আর রেফারি তো সেই আওয়াজের ভেতরেই সিদ্ধান্ত নেন। বড় ভিড়ের সামনে বড় সিদ্ধান্ত দিতে রেফারি দ্বিধা করেন — খেলোয়াড়রা ঠিক এই দ্বিধাটাই পড়তে শেখে।

ভিনিসিয়াসের ক্ষেত্রে কৌশলগত ফলটা সরাসরি। একজন আক্রমণভাগের খেলোয়াড় লাল কার্ড পেলে শুধু একটা ম্যাচ খোয়া যায় না, দলের আক্রমণ-কাঠামো ভেঙে যায় — সংখ্যায় কমে যাওয়া দল উঁচু লাইনে চাপ দিতে পারে না, উইং ছেড়ে দিতে বাধ্য হয়, প্রতিপক্ষ ফাঁকা জায়গায় ঢুকে পড়ে। কে প্রেস করবে, কে পিছিয়ে যাবে — সব হিসাব বদলে যায়। শাস্তির দৈর্ঘ্যও তাই ব্যক্তিগত বিষয় নয়, দলের পয়েন্টের হিসাব।

আর কিউকুরেইয়ার সেই দাবি? “আমার চুল ছুঁলে ওকে পাঠাতে হবে” — এটা ন্যায়বিচারের আবেদনের মতো শোনায়, একইসঙ্গে নিজের স্বার্থরক্ষার চাল। এতে দোষ নেই; ফুটবলাররা রেফারি ম্যানেজমেন্ট করেন, চতুর্থ রেফারির কাছে যাওয়া আর ভিএআর-এর কথা মনে করানো আজকের খেলার দক্ষতা। প্রশ্নটা হলো, দাবিটা যদি সত্যিই নীতির হয়, তাহলে ক্যামেরা না থাকলে কি সেটা একই জোরে বলা হতো? ভিড় ছাড়া, ফ্লাডলাইটের তাপ ছাড়া, সম্প্রচার ছাড়া?

এখানেই জার্মানির কথা মনে পড়ে। আমি জার্মানিকে দেখেছি — তাদের ক্রীড়া আদালত সিদ্ধান্তের লিখিত কারণ প্রকাশ করে, তাই সেখানে বিতর্ক শেষ হয় নথি দিয়ে, গুজব দিয়ে নয়। জার্মান ফুটবলে একটা নিষেধাজ্ঞার পিছনে থাকে একটা লেখা, একটা যুক্তি, একটা তারিখ। — শিকড়: জার্মানি। দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবলে উল্টোটা দেখি: সিদ্ধান্ত আসে, ব্যাখ্যা আসে না; ক্ষতি হয়, হিসাব থাকে না। আমাদের এখানে রায় ঘোষণা হয়, কিন্তু কেন রায়টা এল, তা জানতে মাসের পর মাস অপেক্ষা করতে হয়। এই অপেক্ষাটাই আসল কাঠামোগত অভিযোগ — শুধু এই ম্যাচের নয়, পুরো সিস্টেমের।

এই জায়গায় ডেটার ভূমিকা নিয়েও আমার আপত্তি আছে। আমরা হিটম্যাপ দেখে ভাবি খেলোয়াড়ের ভূমিকা বুঝে ফেলেছি, অথচ বলের বাইরের আচরণ — কে কাকে চিমটি কাটছে, কে কখন রেফারির কাছে যাচ্ছে — কোনো ম্যাপে ধরা পড়ে না। অথচ ম্যাচের ফল ঠিক এই অদৃশ্য কাজগুলোই বদলে দেয়। ফুটবলের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয় এমন তথ্যে, যা আমাদের চার্টে থাকে না।

মিডিয়া চক্রটাও এখানে নির্দিষ্ট। এটা এমন বিতর্ক, যার মূলধন ফুটেজ। কেউ ট্যাকটিক্স নিয়ে কথা বলছে না, কেউ ফাইন্যান্স নিয়ে কথা বলছে না — সবাই ক্লিপটা শেয়ার করছে। ডিএজেডএন-এর ক্যামেরা একটা পিচ-সাইড মুহূর্তকে বিতরণযোগ্য পণ্যে বদলে দিয়েছে, আর সেই পণ্যই এখন আলোচনার ইঞ্জিন। যে অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ায় সবচেয়ে বেশি অতিথি জড়ো হয়, সেটা আসলে আগেই ঘোষিত ছিল। নিষেধাজ্ঞা ঘোষণা হলেই আলোচনা ঠান্ডা হয়ে যাবে — সম্ভবত এক মাসের মধ্যে, দুই সপ্তাহেও।

তবে এই নিবন্ধের উৎস নিয়ে আমার নিজের সন্দেহ আছে, আর সেটা না বললে আমি নিজের নিয়ম ভাঙব। বিশ্লেষণের বিশটা তথ্যবিন্দুর আঠারোটিরই নির্দিষ্ট উৎস নেই; শুধু একটা — ডিএজেডএন-এর ফুটেজ — নাম ধরে বলা হয়েছে। তার চেয়েও বড় কথা, ক্লাব-ফুটবলের হিসাবে ভিনিসিয়াস (রিয়াল মাদ্রিদ), সালিবা (আর্সেনাল) আর কিউকুরেইয়া (চেলসি) একই ম্যাচে থাকা সম্ভব নয়, যদি না ঘটনাটা কোনো আন্তর্জাতিক ম্যাচের, অথবা দুটো আলাদা ঘটনা মিলিয়ে দেওয়া হয়েছে। মানে, যে ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আমি পুরো তর্কটা তুললাম, তার একটা অংশ এখনও যাচাইয়ের অপেক্ষায়। রসিদ এখনও পুরো ছাপা হয়নি।

তাই সংশোধনটা আনুষ্ঠানিকভাবে লিখে রাখি: আমি যদি দাবি করি শাস্তি চার ম্যাচ ছাড়িয়ে যাবে, সেটা একটা সম্ভাবনা, নিশ্চিত ভবিষ্যদ্বাণী নয়। কারণ শ্রেণীবিভাগ, প্রতিযোগিতার কোড, আর ঘটনার প্রেক্ষাপট — তিনটের একটাও এখন নিশ্চিত নয়। স্কোরবোর্ড আমাকে রসিদ দিয়েছিল, ভবিষ্যদ্বাণী নয়।

যেটা এখন ট্র্যাক করার মতো: প্রথমত, প্রতিযোগিতার শৃঙ্খলা কমিটি কোন ধারায় ঘটনাটা ফেলছে; দ্বিতীয়ত, নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য স্টিফেনসের চার ম্যাচের কতটা কাছে; তৃতীয়ত, রেফারিং সংস্থা চুল টানা নিয়ে কোনো সাধারণ নির্দেশনা দেয় কি না। এই তিনটের উত্তর না এলে বিতর্কটা থামবে, কিন্তু ফাটলটা থাকবে।

আর একটা কথা মনে রাখা দরকার। যত আলোচনা এই একটা ক্লিপ নিয়ে, তত আলোচনা হয় না সেই পথ নিয়ে — তরুণ খেলোয়াড়ের ট্রেনিং, স্কাউট নেটওয়ার্ক, আর সেই পরিবারগুলোর কথা, যারা ছেলেকে ফুটবলে পাঠিয়ে জীবনের লটারি খেলায় বসে থাকে। একটা ক্লিপ সবার চোখে পড়ে; একটা হারানো পথ কারও চোখে পড়ে না।

শেষ প্রশ্নটা নিয়মের, আর সেটা আমার নয়, সবার। চুল টানা যদি সত্যিই ভায়োলেন্ট কন্ডাক্ট হয়, তাহলে সেটা বলার জন্য এত কাণ্ড কেন? আর যদি তা না হয়, তাহলে স্টিফেনস চার ম্যাচ কেন পেয়েছিলেন? এই দুটো প্রশ্নের উত্তর একসঙ্গে দিতে না পারলে রেফারিং নিয়ে আস্থার যে ফাটল তৈরি হয়, সেটা কোনো একক রায়ে সারানো যাবে না। পরের বার কোনো খেলোয়াড় মাঠে চুল টানলে রেফারি কি স্টিফেনসের কথা ভাববেন, নাকি ভিনিসিয়াসের রায়ের অপেক্ষা করবেন? যে উত্তরটা আসবে, সেটাই আগামী পাঁচ বছরের মানদণ্ড।