শ ইত্যাদি: অস্ট্রেলিয়ার উইকেটরক্ষক-ব্যাটার লকলান শ'র ডাক এবং একটি নির্বাচনী গল্পের অন্তর্গত সত্য

সিডনির উত্তর উপকণ্ঠে একটি ছোট মাঠে সন্ধ্যার আলো নিভে আসছে। ২৩ বছরের এক তরুণ উইকেটরক্ষক-ব্যাটার গ্লাভস খুলে ব্যাগে রাখছেন। কয়েক সপ্তাহ আগেও যিনি নিউ সাউথ ওয়েলসের ঘরোয়া দলের অধিনায়ক ছিলেন কেবল, তিনি এখন অস্ট্রেলিয়ার টি-টোয়েন্টি দলে। নাম লকলান শ। ইংরেজিতে একটি খেলােমেলা শিরোনামে এই খবরটি এসেছে—"এ শ শ থিং", অর্থাৎ "শ এক নিশ্চিত বিষয়"। শিরোনামেই সিদ্ধান্তটি আগেভাগে অনুমোদিত হয়ে গেছে। খবরটি আসলে একটি দল-ঘোষণার খবর, যা একটি প্রোফাইলের পোশাক পরে এসেছে। সংবাদমাধ্যমটি হলো ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজস্ব ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম। ফলে যে প্রতিষ্ঠান শ'কে নির্বাচন করেছে, সেই প্রতিষ্ঠানই তার প্রশংসা-প্রোফাইল ছাপছে। এটি কোনো বানোয়াট কিছু নয়; এটা কাঠামোগত বিনয়। যে হাত খাওয়ায়, সেই হাতকে কাটা যায় না। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি, এবং এই ধরনের প্রোফাইলে একটা পুনরাবৃত্তি চোখে পড়ে। প্রথমে বিশেষণ আসে—"বোল্টার", "প্রাকocious", "উত্তেজনাকর তরুণ প্রতিভা"। তারপর আসে পরিসংখ্যান, যেগুলো সেই বিশেষণগুলোকে সমর্থন করার জন্য বাছাই করা। পাঠককে আগে বলা হয় তিনি রোমাঞ্চকর, তারপর দেখানো হয় সংখ্যা। এটি প্রমাণ নয়, এটি প্রমাণের অনুমোদন। শ'র ক্ষেত্রে যে পরিসংখ্যান দেওয়া হয়েছে, সেগুলো সব এক দিকেই নির্দেশ করে: নয়টি প্রথম শ্রেণির ম্যাচে পাঁচটি অর্ধশতক। বিগ ব্যাশ লিগে দুটি ইনিংস—৩২ এবং অপরাজিত ৩৩। ৬৭ বলে ৮০, ৬১, ৪৪, ৪৫—সেরা ইনিংসগুলোর তালিকা। কিন্তু এখানেই একটি বড় ফাঁক। তাকে টি-টোয়েন্টি দলে ডাকা হয়েছে, অথচ তার টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট, বাউন্ডারি Percentage বা ইনিংসের সংখ্যা কোথাও নেই। যে একমাত্র মাপকাঠি দিয়ে এই নির্বাচন বিচার করা উচিত, সেটিই অনুপস্থিত। আরও একটি বিষয় লক্ষণীয়। তিনি উইকেটরক্ষক-ব্যাটার হিসেবে নির্বাচিত হয়েছেন, কিন্তু তার গ্লাভস কাজের কোনো মূল্যায়ন নেই। কোনো ক্যাচ-স্টাম্পিং পরিসংখ্যান নেই, কোনো রক্ষণভাগের দক্ষতার আলোচনা নেই। শুধু ব্যাটিংয়ের ঝলক। এটা যেন একজন গোলরক্ষককে শুধু তার পাসিং দক্ষতার ভিত্তিতে দলে নেওয়া হলো। জাতীয় নির্বাচক জর্জ বেইলির একটি উদ্ধৃতি আছে: "অত্যন্ত প্রতিভাবান, দ্রুত বিকশিত হবে, শক্তিশালী খেলা।" ক্রিকেট নিউ সাউথ ওয়েলসের সিইও লি জার্মনের উদ্ধৃতি: "শান্ত দৃষ্টিভঙ্গি এবং শক্তিশালী খেলা-সচেতনতা।" এই দুজনই সেই প্রতিষ্ঠানের প্রতিনিধি, যাদের স্বার্থে এই নির্বাচন সফল হওয়া উচিত। শ' নিজে কোথায়? একটি নতুন ডাক পাওয়া খেলোয়াড়ের প্রোফাইলে তার নিজের একটি কথাও নেই। এটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ঘাটতি। আমার মনে পড়ে, ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ডায়াস্পোরা নিয়ে কাজ করার সময় আমি বুঝেছিলাম—একটি দল নির্বাচনের গল্প কখনো শুধু নির্বাচনের গল্প নয়। এটি একটি জাতির আত্মপরিচয়ের গল্প, একটি প্রতিষ্ঠানের অগ্রাধিকারের গল্প। শ'র ক্ষেত্রে সেই অগ্রাধিকারটি স্পষ্ট: অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেট "পরবর্তী প্রজন্ম" শব্দবন্ধটি ব্যবহার করছে। বেইলি বলেছেন, শ "দ্রুত বিকশিত হবে"। এই ভাষা পারফরম্যান্স-ভিত্তিক নির্বাচন থেকে পাইপলাইন-ভিত্তিক নির্বাচনের দিকে ইঙ্গিত করে। এই প্রতিবেদনে জশ ইংলিসের বিশ্রামের কথা বলা হয়েছে—নিউজিল্যান্ড সিরিজের আগে তাকে বিশ্রাম দেওয়া হচ্ছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, ঘরের মাঠে টি-টোয়েন্টি সিরিজের জন্য প্রথম পছন্দের উইকেটরক্ষককে বিশ্রাম দেওয়া কি সঠিক সিদ্ধান্ত? এই প্রশ্নটি করা হয়নি। কারণ যে প্রতিষ্ঠান এই সিদ্ধান্ত নিয়েছে, সেই প্রতিষ্ঠানই প্রতিবেদনটি ছাপছে। আরেকটি তথ্য আছে যা যাচাই দরকার। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, শ নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়ক হয়েছেন কারণ নিক ম্যাডিনসন টেস্ট দলে ছিলেন না। কিন্তু ম্যাডিনসন টেস্ট ইনকামবেন্ট নন—এই বাক্যটি প্রতিবেদনে ব্যাখ্যা ছাড়াই এসেছে। এটি যাচাই করা দরকার। দলীয় তালিকায় স্যাম হার্পারও আছেন, যিনি আরেকজন উইকেটরক্ষক। শ কি একাদশে থাকবেন, নাকি ড্রিংকস বহন করবেন? "সম্ভাব্য অভিষেক" শব্দবন্ধটি কখনো সমাধান হয়নি। যদি তিনি দ্বিতীয় উইকেটরক্ষক হন, তাহলে গল্পটি সম্পূর্ণ ভিন্ন। এটি একটি উন্নয়নমূলক ডাক, অভিষেক নয়। প্রতিবেদনের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ জুড়ে আছে ফিক্সচার তালিকা এবং তিনটি দলীয় তালিকা। এটি সংবাদ নয়, এটি একটি পরিষেবা। পাঠকের জন্য দরকারি, কিন্তু একই সঙ্গে এটি সেই সিরিজের বিপণন উপকরণ, যা এই প্ল্যাটফর্মই সম্প্রচার করছে। এই প্রতিবেদনটি কী ঘটেছে এবং কে কী বলেছেন তার একটি নির্ভরযোগ্য নথি। স্কোরকার্ড দিয়ে যাচাই করা যায়, কোনো নামী সূত্র নেই। কিন্তু নির্বাচনটি সঠিক কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর এটি দেয় না। বর্ণনামূলক অংশ বিশ্বাসযোগ্য; মূল্যায়নমূলক অংশ স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষের ভাষ্য। শ'র স্ট্রাইক রেট কী হবে, যদি তিনি খেলেন? সেটিই সেই সংখ্যা যা এই প্রতিবেদনে দেওয়া হয়নি। আর যদি তিনি না খেলেন? তাহলে এই গল্পটি একটি প্রতিভা-প্রোফাইল থেকে যায়, অভিষেকের গল্প নয়। সময় বলবে, "শ এক নিশ্চিত বিষয়" ছিল একটি শিরোনামের খেলা, নাকি একটি সত্যিকারের ভবিষ্যদ্বাণী।