যাচাই ছাড়া আস্থা নেই: থারানসের ডকুমেন্টারি থেকে ব্লকচেইনের অসমাপ্ত পাঠ

টেলুরাইড ফিল্ম ফেস্টিভ্যালের একটি ছোট হল, কিংবা লস অ্যাঞ্জেলেসের অ্যাকাডেমি মিউজিয়ামের অন্ধকার স্ক্রিনিং রুম — যেখানেই হোক, ক্যামেরা ঘুরতেই পর্দায় ফুটে ওঠে একটি পরিচিত মুখ। এলিজাবেথ হোমস। কালো টার্টলনেক, গভীর কণ্ঠ, স্থির দৃষ্টি। একসময় যাকে সিলিকন ভ্যালির নতুন জাদুকর বলা হতো, তার রক্তপরীক্ষার প্রতিশ্রুতি ভেঙে পড়েছিল কয়েকটি যাচাইয়ের অভাবে। এবার সেই গল্প ফিরছে পর্দায়, এ২৪-এর নতুন ডকুমেন্টারি “ইউ ক্যান সি এভরিথিং”-এর মধ্য দিয়ে। কিন্তু এখানে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি হোমসের অপরাধ নিয়ে নয়; প্রশ্নটি যাচাই নিয়ে। আমরা কীভাবে সত্যকে যাচাই করি, আর কেন এতবার ব্যর্থ হই? থারানস ছিল একটি স্বপ্নের নাম। এক ফোঁটা রক্তে শতাধিক পরীক্ষা — এই প্রতিশ্রুতিতে হোমস গড়ে তুলেছিলেন কয়েক বিলিয়ন ডলারের সাম্রাজ্য। কোম্পানির বোর্ডে বসেছিলেন হেনরি কিসিঞ্জার, উইলিয়াম পেরি, জর্জ শুল্টজের মতো ভারী নাম। মিডিয়া তাকে তুলনা করত স্টিভ জবসের সঙ্গে। অথচ মূল প্রশ্নটি ছিল নিরীহ: মেশিনটি সত্যিই কাজ করে কি না। উত্তর কেউ খোঁজেনি। থারানসের ডিভাইস কখনোই প্রতিশ্রুত পরীক্ষা করতে পারত না; কোম্পানি অন্য যন্ত্রের ফলাফল ধার করে নিজের প্রযুক্তি বলে চালাত। বছরের পর বছর এই প্রতারণা টিকে ছিল, কারণ স্বাধীন যাচাই কেউ করেনি — সবাই আস্থা রেখেছিল। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো “বিশ্বাসহীন যাচাই” — অর্থাৎ, কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের ওপর আস্থা না রেখেই সত্য প্রতিষ্ঠা করা যায়, কারণ গণিত ও সর্বজনীন লেজার নিজেই প্রমাণ দেয়। থারানসের ব্যর্থতা ঠিক এই জায়গাতেই ব্যথা দেয়: যেখানে যাচাইয়ের স্বাধীন ব্যবস্থা থাকে না, সেখানে ব্যক্তিত্বই আস্থার একমাত্র ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়, আর সেই ব্যক্তিত্ব প্রতারণা করলে গোটা কাঠামো ধসে পড়ে। ডকুমেন্টারিটি যাঁরা বানিয়েছেন, তাঁরা নিজেরাই এক ধরনের যাচাই-সংকটের প্রতীক। পরিচালক নাথান ফিল্ডার পরিচিত তাঁর বিভ্রান্তিকর, বাস্তব আর কল্পনার সীমা ভেঙে দেওয়া আখ্যানের জন্য। কো-পরিচালক ল্যান্স ওপেনহাইম এর আগে বানিয়েছেন “সাম কাইন্ড অব হেভেন”, যেখানে একটি অবসরপ্রাপ্ত কমিউনিটির ভেতরের জীবন উঠে এসেছিল নিখুঁত ভঙ্গিতে। এই দুই জনের জোড়া মানেই এক ধরনের অস্বস্তিকর বাস্তবতা, যেখানে দর্শক নিজেই সন্দেহ করতে শুরু করেন — তিনি আসলে কী দেখছেন, আর কে তাঁকে কী দেখাতে চাইছে। ফিল্ডারের নিজের ভাষায় এই কাজ তাঁকে বিভ্রান্তির মধ্যে ফেলেছিল। ক্যামেরা যখন সত্যিই কী ঘটছে তা ধরতে পারে না, তখন নির্মাতাকেই সিদ্ধান্ত নিতে হয় কোন আখ্যানটি দর্শকের সামনে রাখবেন। ম্যাজিক ক্যাসেলের মতো অপ্রত্যাশিত লোকেশনে ছবি ধারণ করা, হোমসের সঙ্গী বিলি ইভান্সকে ঘিরে গল্প সাজানো — এসবই এক ধরনের সম্পাদনার রাজনীতি, যেখানে “সত্য” শব্দটি স্থির থাকে না। প্রযোজনার পরিসংখ্যানও কম কথা বলে না। সাত সদস্যের একটি ছোট ক্রু, প্রায় পঁয়ত্রিশ দিনের শুটিং, আর এ২৪-এর মতো একটি স্টুডিওর ব্যানার। এ২৪ আজকাল এমন একটি ব্র্যান্ড যার নাম শুনলেই দর্শক এক ধরনের নির্দিষ্ট স্বাদ আশা করেন — নির্মম, শৈলীসচেতন, আর প্রায়ই অস্বস্তিকর সত্যের দিকে ঠেলে দেওয়া। এই ব্র্যান্ডটাই এখন এক ধরনের মান-নির্ধারক, যদিও ব্র্যান্ড কখনোই সত্যের গ্যারান্টি নয়। হোমসের কারাদণ্ডের রায় ঘোষিত হয়েছিল আদালতে, প্রতারণার দায়ে। কিন্তু একটি রায় কেবল একজন ব্যক্তির ভাগ্য ঠিক করে; যে ব্যবস্থা এই প্রতারণাকে এত দিন টিকিয়ে রেখেছিল, সেই ব্যবস্থার কিছুই বদলায় না। বিনিয়োগকারীরা আজও তাকেই খোঁজেন যিনি আত্মবিশ্বাসী, যিনি স্থির, যিনি একটি পরিষ্কার গল্প বলতে পারেন। গল্পটি যদি মিথ্যা হয়, ক্ষতি হয়; কিন্তু গল্পটি যত ভালো, যাচাইয়ের চাপ তত কম — এটিই আসল সমস্যা। থারানসের কেস স্টাডি তাই শুধু একটি কেলেঙ্কারির কাহিনি নয়; এটি যাচাই-ব্যবস্থার সিস্টেমিক ব্যর্থতার একটি নিখুঁত নমুনা। প্রথমত, প্রযুক্তিগত দাবিটি কখনো স্বাধীনভাবে পরীক্ষিত হয়নি। দ্বিতীয়ত, তত্ত্বাবধায়ক সংস্থাগুলো নিজেরাই কোম্পানির সঙ্গে সম্পর্কিত ছিলেন। তৃতীয়ত, মিডিয়া ও বিনিয়োগকারীরা একে অন্যের আস্থার প্রতিধ্বনি হয়ে উঠেছিলেন। চতুর্থত, ভেতরের কেউ সন্দেহ প্রকাশ করলেও সেই সন্দেহ প্রতিষ্ঠান হয়ে উঠতে পারেনি। এই চারটি স্তর থেকেই ব্লকচেইন শেখার মতো কিছু পায়। একটি সর্বজনীন লেজারে প্রতিটি লেনদেন স্থায়ীভাবে লেখা থাকে, আর তা বদলাতে গেলে নেটওয়ার্কের সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্মতি লাগে। এর মানে হলো, “আমি বিশ্বাস করি” নয়, “আমি প্রমাণ দেখাতে পারি” — সেটাই ভিত্তি। থারানসে যেটি ছিল না, ব্লকচেইন সেটিকেই প্রযুক্তিগত স্তরে গড়ে তোলার প্রতিশ্রুতি দেয়। তবে এই প্রতিশ্রুতির সীমাও দেখতে হবে। ব্লকচেইন যা যাচাই করে, তা শুধু তার ভেতরের ডেটা। বাস্তব জগতের তথ্য যখন শৃঙ্খলে ঢোকে, তখন সেই তথ্য যে সরবরাহ করছে, তাকে কে যাচাই করবে? এই ফাঁককে বলা হয় ওরাকল সমস্যা। একটি রক্তপরীক্ষার ফলাফল যদি ডিভাইস থেকেই আসে, আর সেই ডিভাইসের মালিক যদি মিথ্যা বলেন, তাহলে ব্লকচেইন সেই মিথ্যা নিখুঁতভাবে সংরক্ষণ করবে — বদলে দেবে না। এখানে থারানস আর ব্লকচেইনের ভেতরের মিলটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে। দুটোই এমন এক সমস্যার সমাধান খোঁজে, যেখানে আস্থার অভাব। পার্থক্য হলো, থারানস বলেছিল, “আমাকে বিশ্বাস করুন, আমার যন্ত্র কাজ করে।” ব্লকচেইন বলে, “আমাকে বিশ্বাস করার দরকার নেই, শৃঙ্খল দেখুন।” কিন্তু যতক্ষণ ইনপুট মানুষ দিচ্ছে, ততক্ষণ সেই ইনপুটের সত্যতা শেষ বিচারে মানুষের হাতেই থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি যাচাইয়ের দরজা বন্ধ করে না, কেবল সরিয়ে নেয়। একটি নথি স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই হওয়ার আগে সেই নথি কে তৈরি করল, কে স্বাক্ষর করল, কে সময়-ছাপ বসাল, সেই প্রশ্নগুলো থেকে যায়। থারানসের নথি যদি ব্লকচেইনে থাকত, তাহলে অন্তত ভিন্ন ভিন্ন সময়ে ফলাফল বদলে যাওয়ার প্রমাণ কারও চোখ এড়াত না। সেটাই ব্লকচেইনের বাস্তব অবদান — চূড়ান্ত সত্য নয়, চূড়ান্ত অখণ্ডতার হিসাব। ডকুমেন্টারিটি নিজেই একটি পণ্য, আর এই সত্যটি ভুলে গেলে চলবে না। এ২৪ যে সময় এই ছবি মুক্তি দিচ্ছে, সেই সময়ে ব্লকচেইন, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আর ডিপফেক নিয়ে জনসাধারণের আতঙ্ক চরমে। মুক্তির তারিখ ধার্য হয়েছে ষোলো অক্টোবর। একটি স্টুডিও যখন ট্রেলারে হোমসের মুখ দেখায়, তখন সে একইসঙ্গে ইতিহাস বিক্রি করে আর যাচাইয়ের ভয়ও বিক্রি করে। আমার এক দশকের বেশি সময় ধরে মাঠের ভেতরের আখ্যান দেখার অভিজ্ঞতা বলে, প্রতিষ্ঠান যখন নিজের দুর্বলতা ঢাকতে গল্প বানায়, তখন গল্পটাই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য হয়ে ওঠে। থারানসে তাই হয়েছিল। ব্লকচেইন জগতেও একই ঘটনা ঘটে — একটি প্রকল্প যখন অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী গল্প বলে, সেখানে যাচাইয়ের চাপ কমে যায়, আর ঠিক তখনই ফাটল তৈরি হয়। এখানেই বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গিটি আসে। অনেকে ভাবেন, ব্লকচেইন যদি থাকত, তাহলে থারানস কখনো টিকত না। এই ধারণা অর্ধসত্য। থারানসে তথ্য গোপন করা হয়নি শুধু; তথ্যটাই কেউ খুঁজতে চায়নি। বিনিয়োগকারীরা, পরিচালকমণ্ডলী আর সাংবাদিকেরা — সবাই একটি নির্দিষ্ট আখ্যানে আস্থা রেখেছিলেন, কারণ আখ্যানটি লোভনীয় ছিল। প্রযুক্তি সেই আখ্যানের বদলে নতুন আখ্যান দিতে পারে, কিন্তু লোভ আর আরামের টান প্রযুক্তি দিয়ে বদলানো যায় না। তাই আসল পাঠটি প্রযুক্তির নয়, অভ্যাসের। যাচাই কেবল একটি টুলের কাজ নয়; এটি একটি সংস্কৃতি। যে প্রতিষ্ঠানে প্রশ্ন করতে উৎসাহ দেওয়া হয় না, সেখানে ব্লকচেইন থাকলেও কেউ লেজার পড়বে না। আর যে প্রতিষ্ঠানে প্রশ্ন করা স্বাভাবিক, সেখানে সাধারণ খাতা-কলমও অনেক প্রতারণা ঠেকিয়ে দেয়। থারানসের ভেতরে যাঁরা সন্দেহ করেছিলেন, তাঁদের কণ্ঠ চাপা পড়েছিল — সেটাই ছিল আসল ব্যর্থতা, যন্ত্রের নয়। ব্লকচেইন জগতের জন্য এই কেস স্টাডি আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ সেখানে প্রতারণার হার কম নয়। নকল প্রকল্প, ফাঁপা টোকেন, ঝুঁকিপূর্ণ স্মার্ট চুক্তি — সবই আছে। একটি নিরীক্ষা-যোগ্য, বদল-প্রতিরোধী লেজার প্রতারণা কঠিন করে তোলে, কিন্তু অসম্ভব করে না। বরং কিছু ক্ষেত্রে লেজারের অখণ্ডতা নিজেই একটি মিথ্যা আস্থার আস্তরণ তৈরি করে, যার ভেতরে প্রকৃত প্রতারণা লুকিয়ে থাকে। এ কারণেই ডকুমেন্টারিটির সময়-নির্বাচন তাৎপর্যপূর্ণ। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে ভিডিও, ভয়েস, ছবি — সবকিছু নিখুঁতভাবে জাল করা সম্ভব। এই পরিস্থিতিতে প্রমাণের ধারণাটিই সংকটে। ব্লকচেইন এই সংকটে একমাত্র উত্তর নয়, কিন্তু একটি উপকরণ। প্রশ্নটি হলো, আমরা কি এই উপকরণ ব্যবহার করার সাংস্কৃতিক প্রস্তুতি অর্জন করেছি? থারানসের গল্প বলে, প্রযুক্তি থাকলে সত্য রক্ষা হয় না; সত্যপ্রীতি থাকলে রক্ষা হয়। হোমসের মুখটি পর্দায় যতবার ফেরে, ততবার মনে হয় — এই গল্পটির কেন্দ্রে একজন প্রতারক নয়, বরং একটি ব্যবস্থা। যে ব্যবস্থা প্রশ্ন করতে ভয় পায়, সেখানে প্রতারণার জন্য বিশেষ প্রতিভা লাগে না; সাধারণ অলসতাই যথেষ্ট। ব্লকচেইনের প্রকৌশলীরা এই ব্যবস্থার সমস্যাটি চিনেছেন, কিন্তু সমাধান প্রযুক্তির চেয়ে সংস্কৃতিতে বেশি নির্ভরশীল। আরও একটি স্তর আছে, যেটি সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয়। থারানসের গল্পে যারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন, তাঁরা মূলত রোগী — যাদের রক্তপরীক্ষার ফলাফলের ওপর জীবনের সিদ্ধান্ত নির্ভর করত। প্রযুক্তির যাচাইব্যর্থতার খরচ তাই কখনো কেবল সংখ্যায় মাপা যায় না; সেখানে শরীর আর ভরসা জড়িয়ে থাকে। ব্লকচেইনের প্রচারকদের এই বাস্তবতা মনে রাখা দরকার — চেইনে লেখা একটি ভুল তথ্যও কোনো মানুষের জীবন বদলে দিতে পারে। তাহলে উপায় কী? একটি পরিপক্ব দৃষ্টিভঙ্গি হলো, যাচাইকে একক প্রযুক্তিতে খুঁজতে না যাওয়া। ব্লকচেইন, স্বাধীন সাংবাদিকতা, নিরীক্ষা সংস্থা, আর সাধারণ নাগরিকের প্রশ্ন — এই সবকিছু মিলেই একটি যাচাই-বাস্তুতন্ত্র তৈরি হয়। থারানসে এই বাস্তুতন্ত্রের প্রতিটি অংশ হয় দুর্বল ছিল, নয় নিষ্ক্রিয়। যন্ত্র ঠিক করার আগে সেই অংশগুলোকে সচল করা জরুরি। ডকুমেন্টারিটি যখন টেলুরাইড থেকে অ্যাকাডেমি মিউজিয়ামে ঘুরছে, তখন সেটি কেবল একটি ছবির প্রচারণা নয়; সেটি একটি প্রশ্নের প্রচারণা। প্রশ্নটি হলো — আমরা কি সত্যকে যাচাই করতে চাই, নাকি কেবল বিশ্বাস করতে চাই? ব্লকচেইনের পুরো দর্শন এই দ্বিতীয় ইচ্ছাটিকে প্রশ্ন করে, কিন্তু সেটি উত্তর দিতে পারে না। উত্তর দিতে হয় আমাদের অভ্যাসকে। এ কারণেই এই গল্প বারবার ফিরে আসে। থারানসের ডকুমেন্টারি শেষ হবে, পর্দা নিভে যাবে, দর্শক বেরিয়ে যাবেন। কিন্তু যাচাইয়ের সংকট থেকে যাবে। ব্লকচেইন সেই সংকটের একটি সম্ভাব্য উত্তর, সম্ভবত সবচেয়ে চতুর উত্তর — কিন্তু সম্ভাবনা আর বাস্তবায়নের মাঝখানে যে ফাঁক, সেটি কোনো কোড দিয়ে ভরাট হয় না। পরবর্তী ধাপটি তাই খুঁজতে হবে প্রতিষ্ঠানের ভেতরে। কোনো বিনিয়োগকারী যদি জিজ্ঞেস করেন, “প্রমাণ কোথায়?”, কোনো সংবাদমাধ্যম যদি নিজের আখ্যানের সীমা স্বীকার করেন, কোনো প্রকল্প যদি নিজের ঝুঁকি প্রকাশ করেন — তখন থারানসের মতো পরিস্থিতি আগেই থেমে যেতে পারে। ব্লকচেইন এই প্রশ্নটিকে সহজ করে দিতে পারে, কিন্তু প্রশ্নটি করার সাহস আমাদেরই জোগাড় করতে হবে। পর্দায় হোমসের মুখ আবার ফুটে ওঠে। ক্যামেরা তার চোখের দিকে তাকিয়ে থাকে। সেই দৃষ্টিতে একইসঙ্গে আত্মবিশ্বাস আর শূন্যতা। আমাদের সামনে সেই একই সিদ্ধান্ত — আমরা কি বিশ্বাস করব, নাকি যাচাই করব? যে উত্তরটি আমরা অভ্যাসে পরিণত করব, সেটিই ঠিক করে দেবে ব্লকচেইন আসলে কার কাজে লাগবে — সত্যের, নাকি আরও পরিষ্কার মিথ্যার।