ভুবনেশ্বরের ফেরা নয়: ভারতের ডেথ-ওভার প্রশ্নটা আসলে কী

গুয়াহাটির বারসাপাড়া স্টেডিয়ামে আমি শেষ দশ ওভার গুনছিলাম, নোটবুকে প্রতি ওভারের পাশে একটা করে দাগ টানছিলাম। ভারত তখন বল করছে। স্কোরবোর্ড নিঃশব্দে বাড়ছে — দশ, বারো, চোদ্দো রান প্রতি ওভারে। ফিল্ডাররা লাইন বদলাচ্ছেন, ক্যাপ্টেন বাউন্ডারি রোপে হাঁটছেন, বোলার হাত পাল্টাচ্ছেন। কিন্তু ইয়র্কারের লাইনটা কোথাও স্থির হচ্ছিল না। ওই ম্যাচে ভারত চারশোর বেশি রান হজম করে।

দুই ম্যাচ পরে নতুন চণ্ডীগড়ে ভারত ৩৫১ রান তোলে। তবু ম্যাচ বাঁচাতে পারে না।

দুটো স্কোরলাইন। এটুকুই এই বিতর্কের কঠিন তথ্য। বাকিটা মন্তব্য, মতামত, আর ইতিহাসের ভার।

তাই শুরুতে একটা কথা পরিষ্কার করে নিই, কারণ এই লেখার পুরো কাঠামো তার ওপর দাঁড়াবে। যে প্রশ্নটা এখন ঘুরছে — ভুবনেশ্বর কুমারকে ফেরানো হোক — সেটা আসলে সিলেকশনের প্রশ্ন নয়, এটা ডেথ ওভারের হিসাবের প্রশ্ন। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললেই ভারতের হোয়াইট-বল বোলিং নিয়ে আলোচনা ফ্যান-বিতর্কে নেমে আসে।

আমি সিলেকশন কমিটির ঘরে বসে ছিলাম না। আমার হাতে আছে শুধু প্রকাশ্য বয়ান — টেলিভিশনের স্টুডিও, ইউটিউবের চ্যানেল, সংবাদ প্রতিবেদন। সেই সীমাটা স্বীকার করেই সামনে এগোচ্ছি।

প্রসঙ্গ: দুটো ম্যাচ, একটা প্যাটার্ন

প্রথমে কাঠামোটা বুঝে নিই। এখানে ফরম্যাট গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সীমিত ওভারের ক্রিকেটে ফরম্যাট বদলালে হিসাবও বদলায়।

পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে এখন দুটো নতুন বল ব্যবহার হয় — ইনিংসের দুই প্রান্তে। মানে বোলিং আক্রমণকে দুই ভাগে ভাবতে হয়। এক, পাওয়ারপ্লে ও নতুন বলের স্পেল, যেখানে সুইং আর সিম কাজ করে। দুই, শেষ দশ ওভারের ডেথ ফেজ, যেখানে ইয়র্কার, স্লোয়ার, আর চাপের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দক্ষতা কাজ করে। মাঝের ওভারগুলোয় স্পিনার ও কন্ট্রোল বোলাররা রানের গতি কমানোর কাজ করেন।

এই তিন ভাগের প্রতিটির আলাদা দক্ষতা দরকার। পাওয়ারপ্লেতে যিনি বল করেন, তিনি ডেথে বল করতে পারবেন না — এটা ক্রিকেটের প্রাচীন সত্য। আবার ডেথ-স্পেশালিস্টকে পাওয়ারপ্লেতে বলানো মানে বল নষ্ট করা।

গুয়াহাটি আর নতুন চণ্ডীগড় — এই দুই ভেন্যু ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটিং-বান্ধব। অর্থাৎ এখানে বোলারদের জন্য "খারাপ পিচ" অজুহাতটা নেই। ফ্ল্যাট ডেকে যদি আপনি চারশো হজম করেন, আর ৩৫১ তুলেও না বাঁচান, তাহলে সমস্যাটা পিচে নয়, সমস্যাটা আপনার সম্পদের বিন্যাসে।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। যে পিচে ৩৫১ রান নিরাপদ মনে হয় না, সেখানে আপনার ডেথ-ওভার বোলার আসলে দুজন থাকা দরকার — একজন যিনি নতুন বল কাঁপাতে পারেন, আর একজন যিনি শেষ দুই ওভারে ইয়র্কার রাখতে পারেন। ভারতের সমস্যা এই দুই ভূমিকার মাঝখানের ফাঁকা জায়গাটা।

এখন দেখুন বিতর্কটা কোথা থেকে এল। হনুমা বিহারী — যিনি ২০২০/২১ বোর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টে আহত শরীরে অশ্বিনের সঙ্গে শেষ সেশন খেলে ম্যাচটা ড্র করিয়েছিলেন — এখন ইউটিউব চ্যানেলে ক্রিকেট নিয়ে কথা বলেন। সেই চ্যানেলে তাঁর বক্তব্য: ভারতের উচিত ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনা, কারণ তিনি দেশের এখনও অন্যতম সেরা বোলার, আর আইপিএলে নিজের সামর্থ্য প্রমাণ করছেন।

ভুবনেশ্বর নিজেও মুখ খুলেছেন। তিনি বলেছেন, তিনি কিছু প্রমাণ করতে খেলছেন না। ডাক এলে তিনি তৈরি।

লক্ষ্য করুন — এখানে তথ্যের চেয়ে কণ্ঠস্বর বেশি। আর সেই কণ্ঠস্বরগুলো আসছে প্লেয়ার-নিয়ন্ত্রিত মিডিয়া থেকে, দৈনিক সংবাদপত্র থেকে নয়।

কোর: হিসাবটা তিন ফরম্যাটে ভাঙা

এবার আসল কাজটা করি। প্রশ্নটা সরল। ভুবনেশ্বরের ফেরার দাবিটা কতটা তথ্যভিত্তিক?

প্রথম অসুবিধা — এই যুক্তি তিনটি ফরম্যাটের ওপর দাঁড়িয়ে, আর তিনটির কোনোটাই অন্যটাকে সরাসরি সমর্থন করে না।

বিহারীর কর্তৃত্ব এসেছে একটি টেস্ট অর্জন থেকে — সিডনি, ২০২১। তিনি যুক্তি দিচ্ছেন আইপিএলের ফর্ম দেখিয়ে। আইপিএল হলো টি-টোয়েন্টি। আর সুপারিশটা করা হচ্ছে পঞ্চাশ ওভারের দলে জায়গা পাওয়ার জন্য।

টেস্টে বাঁচিয়ে খেলা ব্যাটসম্যানের মুখের ওজন আছে, সেটা স্বীকার করি। কিন্তু ব্যাটসম্যানের টেস্ট-অভিজ্ঞতা দিয়ে বোলারের ওয়ানডে সিলেকশন প্রমাণ হয় না। আবার টি-টোয়েন্টির চার ওভারের ইকোনমি দিয়ে পঞ্চাশ ওভারের দশ ওভারের হিসাব মেলে না।

টি-টোয়েন্টিতে ডেথ স্পেল মানে চার ওভারের মধ্যে এক-দুই ওভার। ওয়ানডেতে সেটা শেষ দশ ওভার — টানা, চাপের মধ্যে, দুটো নতুন বলের নিয়মে, বড় ফিল্ড আর কৌশলী ফিল্ড সেটিংয়ের ভেতরে। একটার দক্ষতা অন্যটার প্রমাণ নয়।

এখানে একটা টেকনিক্যাল স্তর আছে, যেটা এই আলোচনায় কেউ খোলেনি। ওয়ানডের ডেথে বল করতে গেলে দুই ধরনের বোলার দরকার হয়। এক, যিনি পুরো দশ ওভার টানা বল করতে পারেন — মানে যাঁর ফিটনেস আর রিকভারি পঞ্চাশ ওভারের চাপ নিতে পারে। দুই, যিনি শেষ দুই ওভারে ভিন্ন অস্ত্র বের করতে পারেন — ইয়র্কার, স্লোয়ার, ওয়াইড, ধীর গতির কাটার। এই দুই ভূমিকা এক নয়।

ভুবনেশ্বরের ঐতিহাসিক শক্তি নতুন বলের সুইং। তাঁর ইয়র্কারও ভালো, সেটা অস্বীকার করার কিছু নেই। কিন্তু প্রশ্নটা হলো এখন, পঁয়ত্রিশে দাঁড়িয়ে, তিনি কোন ভূমিকায় সর্বোচ্চ দিতে পারবেন। এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে দরকার তাঁর সাম্প্রতিক ওভার-বাই-ওভার ডেটা — কোন ফেজে কত ইকোনমি, কোন ফেজে কত উইকেট।

তাহলে ভুবনেশ্বরের ফেরার পক্ষে সত্যিকারের তথ্য কী হওয়া উচিত? তিনটি সংখ্যা।

এক, তাঁর সাম্প্রতিক ওয়ানডে ইকোনমি রেট — মানে প্রতি ওভারে কত রান দেন। দুই, ডেথ ওভারে তাঁর স্ট্রাইক রেট — মানে কত বলে একটা উইকেট নেন। তিন, তুলনামূলক হিসাব — যাঁরা এখন দলে আছেন, তাঁদের একই সংখ্যাগুলো কী।

এই তিনটির কোনোটাই এই বিতর্কে কেউ দেননি। বিহারী দেননি, ভুবনেশ্বর নিজেও দেননি, আর যে সংবাদ থেকে এই আলোচনা ছড়িয়েছে সেটিও দেয়নি। মানে — সুপারিশটা আসছে, হিসাবটা আসছে না।

এটা ছোটখাটো ত্রুটি নয়। ক্রিকেটে "ভালো বোলারকে ফেরাও" আর "এই নির্দিষ্ট ভূমিকার জন্য এই নির্দিষ্ট বোলারকে ফেরাও" — এই দুটো আলাদা বাক্য। প্রথমটা আবেগ, দ্বিতীয়টা প্রকিউরমেন্ট।

আমি একটা বাজার-বিশ্লেষক হিসেবে বলি — নিয়োগ মানে নিলামের দাম নয়, নিয়োগ মানে ভূমিকার হিসাব। নিলামের দাম আর নিয়োগের হিসাব এক জিনিস নয়। আপনার দলে যদি নতুন বলের সুইং বোলার থাকে, কিন্তু শেষ পাঁচ ওভারে ইয়র্কার করার লোক না থাকে, তাহলে আপনি সুইং বোলারকে দাম দিয়ে সমাধান পাবেন না। আপনার দরকার ঠিক ওই ফাঁকটায় বসার লোক।

ভুবনেশ্বরের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই: তিনি কি এখনও শেষ ওভারের ইয়র্কার-বিশেষজ্ঞ, নাকি তাঁর মূল শক্তি নতুন বলের সুইং? উত্তরটা এই বিতর্কে কেউ খোঁজেনি। এটাই আসল ফাঁক।

দ্বিতীয় অসুবিধা — বয়সের বাঁক।

ভুবনেশ্বরের জন্ম ফেব্রুয়ারি ১৯৯০। এই আলোচনার সময়ে তাঁর বয়স প্রায় পঁয়ত্রিশ। পেস বোলারদের গতি আর রিকভারি সাধারণত আটাশ থেকে বত্রিশের মধ্যে শীর্ষে থাকে। সুইং বোলাররা একটু বেশি টানতে পারেন, কারণ তাঁদের অস্ত্র গতি নয়, লাইন আর বলের মুভমেন্ট। কিন্তু পঁয়ত্রিশে এসে ওয়ানডের দশ ওভার টানা বল করা — চার ওভার নয়, দশ ওভার — সেটা শরীরের প্রশ্ন।

এখানে একটা তথ্য এই বিতর্কে অনুপস্থিত: তাঁর ইনজুরির ইতিহাস। ধারাবাহিকভাবে ওয়ানডে স্পেল করা তাঁর পক্ষে কতটা সম্ভব, সেই বাস্তব হিসাবটা কেউ দেননি। আমি বলছি না তিনি পারবেন না। আমি বলছি, ফেরার দাবিটা যদি হিসাবভিত্তিক হয়, তাহলে বয়স আর ওয়ার্কলোড তার প্রথম লাইনে থাকা উচিত — অথচ দুই লাইনের বাইরে পড়ে গেছে।

তৃতীয় অসুবিধা — আইপিএলকে অডিশন ভাবা।

এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাঠামোগত সংকেতটা এখানেই। বিহারীর যুক্তিতে আইপিএল এসেছে "প্রমাণ" হিসেবে। মানে দুনিয়ার সবচেয়ে বাণিজ্যিক টি-টোয়েন্টি লিগের পারফরম্যান্সকে জাতীয় ওয়ানডে দলের সিলেকশন-জানালা ধরে নেওয়া হচ্ছে।

এটা নতুন প্রবণতা নয়, কিন্তু এটা বাড়ছে। আর বাড়ার কারণটা সরল — দৃশ্যমানতা। আইপিএল প্রতি সন্ধ্যায় কোটি দর্শকের সামনে আসে, প্রতিটি ডেলিভারি হাইলাইট হয়ে যায়, প্রতিটি স্লো-মো ক্লিপ সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়ায়। অথচ ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেট বা ঘরোয়া ওয়ানডে টুর্নামেন্টের দৃশ্যমানতা তার ধারে-কাছে নয়।

ফল: বাণিজ্যিক লিগের ফর্ম = দৃশ্যমানতার মূল্য। জাতীয় দলের সিলেকশন = ক্রীড়া-মূল্যের প্রশ্ন। এই দুটো মিশে গেলে সিলেকশন আবেগের কাছে জিম্মি হয়।

আমি এখানে আইপিএলকে দোষ দিচ্ছি না। আমি শুধু মনে করিয়ে দিচ্ছি, দুটো আলাদা জিনিস। "আইপিএলে ভালো করছেন" আর "ওয়ানডের ডেথ ওভারে ভারতকে বাঁচাতে পারবেন" — এই দুটো বাক্যের মাঝখানে একটা হিসাবের সেতু দরকার। সেই সেতুটা কেউ তৈরি করেনি।

চতুর্থ অসুবিধা — সিরিজের ফলাফল প্রশ্নটা খোলা।

এখানে একটা জিনিস লক্ষ্য করুন। এই বিতর্কে সিরিজটা ভারত জিতল না হারল, সেটা স্পষ্ট নয়। যদি ভারত সিরিজ জিতেও থাকে, তাহলে "সংকট" শব্দটা ফলাফলের ওপর দাঁড়ায় না, দাঁড়ায় দুটো হাই-স্কোরিং ম্যাচের ওপর।

আমি এটা বলছি সিরিজের গুরুত্ব কমাতে নয়। বলছি কারণ ছোট নমুনার ওপর বড় উপসংহার বসানো ক্রিকেট-আলোচনার সবচেয়ে পুরনো রোগ। দুটো স্কোরলাইন একটা প্রবণতা নয়, একটা ইঙ্গিত। প্রবণতা হতে আরও ম্যাচ দরকার, আর ইনিংস-ভাঙানো তথ্য দরকার — পাওয়ারপ্লেতে কত রান, মাঝের ওভারে কত উইকেট, শেষ পাঁচে কত।

পঞ্চম — আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। বোলাররা যাঁরা ওই চারশো রান হজম করলেন, তাঁদের নাম এই আলোচনায় প্রায় নেই।

এটা অদ্ভুত। আপনি যদি দলের ডেথ-বোলিং ব্যর্থতার কথা বলেন, তাহলে আপনার প্রথম কাজ হওয়া উচিত সেই ব্যর্থ বোলারদের সংখ্যা দেখা — কে কত ইকোনমিতে বল করল, কার ডেথ-স্পেল কতটা খরচা হলো। তারপর তুলনা করা, ভুবনেশ্বর ওই একই ভূমিকায় কী করতেন।

এই তুলনাটাই কেউ করেননি। কারণটা পরিষ্কার। তুলনা করতে গেলে স্বীকার করতে হয়, সমস্যাটা হয়তো একজন ব্যক্তির নয়, একটা ভূমিকা-বিন্যাসের।

ভেন্যুর হিসাব, আর একটা যাচাইয়ের অনুরোধ

এখানে একটা পেশাদার সতর্কবার্তা যোগ করি। এই আলোচনায় যে ভেন্যুগুলোর নাম আসছে, তার মধ্যে একটির নাম আন্তর্জাতিক ফিক্সচারে স্বাভাবিকভাবে দেখা যায় না। সাংবাদিকতার নিয়ম হলো — ভেন্যুর নাম, তারিখ আর স্কোরকার্ড, এই তিনটা মিলিয়ে নেওয়া। কারণ ভেন্যু ভুল হলে তার ওপর দাঁড়ানো পুরো বিশ্লেষণ ভুল হয়।

এটা আমি লিখছি সন্দেহ প্রকাশ করতে নয়, দায়িত্ব পালন করতে। কারণ ভেন্যুর হিসাবটা এই বিতর্কে সরাসরি প্রাসঙ্গিক। ব্যাটিং-বান্ধব মাঠে বোলিং-ব্যর্থতা আর সিমিং মাঠে বোলিং-ব্যর্থতা — এই দুটো এক নয়। প্রথমটা বলছে আপনার ডেথ-স্পেশালিস্ট নেই। দ্বিতীয়টা বলছে আপনার নতুন বলের বোলার নেই।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি — বাংলাদেশের মাঠে আমরা এই পার্থক্যটা খুব ভালো বুঝি। মিরপুরের স্লো পিচে যাঁরা ভালো বল করেন, তাঁরা চট্টগ্রামের ফ্ল্যাট ডেকে উড়ে যান। ভারতের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা একই — কোন পিচে, কোন ফেজে, কার ভূমিকা।

নীরবতার ফরেনসিক: মাইক্রোফোন যা বলে না

এবার একটা দিক, যেটা খেলা নিয়ে আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়।

বিসিসিআই নির্বাচকরা এই বিতর্কে কোনো মন্তব্য করেননি। তাঁরা কখনও করেন না। তাঁদের কাজটা তাঁরা করেন স্কোয়াড ঘোষণার দিন, চুপচাপ। এটাই তাঁদের নীতি, এবং এটা মোটামুটি ভালো নীতিও।

কিন্তু ভুবনেশ্বরের নিজের ভাষাটা লক্ষ্য করুন। তিনি বলেন, তিনি কিছু প্রমাণ করতে খেলছেন না; ডাক এলে তৈরি। এই বাক্যে একটা নিঃশব্দ স্বীকারোক্তি আছে। সাম্প্রতিক সময়ে তাঁর সঙ্গে জাতীয় দলের যোগাযোগ নেই। তিনি এখন নির্বাচনের ফ্রেমের বাইরে দাঁড়িয়ে আছেন। দরজাটা বন্ধ নয়, কিন্তু দরজার ওপাশে কেউ ডাকছে না।

মাইক্রোফোন কোনো দাগ রেখে যায় না, কিন্তু তার পরের নীরবতা রেখে যায়। ভুবনেশ্বরের এই সংযত ভাষা — "কিছু প্রমাণ করতে খেলছি না" — আসলে একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের সচেতন অবস্থান। তিনি প্রকাশ্যে চাপ তৈরি করছেন না। কারণটা বোঝা যায়: পঁয়ত্রিশে এসে প্রকাশ্যে "আমাকে নিন" বলাটা দুর্বলতার চিহ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

আর এখানেই একটা বড় সাংবাদিকতা-প্রশ্ন। যে দুই কণ্ঠস্বর এই বিতর্ক তৈরি করেছে, তার দুটোই প্লেয়ার-নিয়ন্ত্রিত চ্যানেল থেকে এসেছে — বিহারীর ইউটিউব, আর ভুবনেশ্বরের সাক্ষাৎকার জাটিন সাপরুর চ্যানেলে। এই চ্যানেলগুলো সাংবাদিকতা নয়। এগুলো মতামতের মঞ্চ। আর এই মঞ্চগুলো এখন ক্রিকেট-আলোচনার এজেন্ডা তৈরি করছে।

এখানে একটা স্বচ্ছতা-প্রশ্নও আছে। সাবেক খেলোয়াড় যখন কোনো এক খেলোয়াড়ের ফেরার পক্ষে সওয়াল করেন, তখন পাঠকের জানা দরকার — এই মতের পেছনে কেবল ক্রিকেট-বিচার আছে, নাকি অন্য কোনো সম্পর্কও আছে। আমি কোনো অভিযোগ করছি না। আমি বলছি, নতুন মিডিয়া-কাঠামোতে এই প্রশ্নটা এখন জরুরি হয়ে দাঁড়িয়েছে।

বিপরীত কোণ: আসল সমস্যাটা ভুবনেশ্বর নন

এখন আমার মূল দ্বিমতটা বলি।

এই পুরো বিতর্কটা ভুল প্রশ্নের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। প্রশ্নটা "ভুবনেশ্বরকে ফেরানো হবে কি না" নয়; প্রশ্নটা হলো — ভারতের ওয়ানডে বোলিং টেমপ্লেটটা কী, এবং সেই টেমপ্লেটে ডেথ-স্পেশালিস্টের জায়গাটা কোথায়।

ভেবে দেখুন। গুয়াহাটিতে চারশো, নতুন চণ্ডীগড়ে ৩৫১ না বাঁচানো — এগুলো দুটো আলাদা ম্যাচ, কিন্তু একই রোগ। আর এই রোগের নাম "একজন বোলার কমে যাওয়া" নয়। এর নাম "ভূমিকা-নির্ধারণ পরিষ্কার না থাকা"।

একটা আধুনিক ওয়ানডে বোলিং ইউনিটে সাধারণত চারটা ভূমিকা থাকে: নতুন বলের সুইং, মাঝের ওভারের কন্ট্রোল স্পিন, ডেথ-ওভারের ইয়র্কার, আর শেষ দিকের হিট-দ্য-ডেক এনফোর্সার। ভারতের সমস্যা হলো, শেষ দুই ভূমিকার লোক ঘন ঘন বদলাচ্ছে, কেউ একটা জায়গায় থিতু হচ্ছে না।

এখন যদি আপনি এই ফাঁকে একজন পঁয়ত্রিশ বছরের সাবেক স্পেশালিস্ট ঢোকান, তাহলে আপনি টেমপ্লেট ঠিক করছেন না — আপনি একটা তার দিয়ে ফাটল ঢাকছেন। হয়তো এক-দুই সিরিজ কাজ করবে। কিন্তু মূল কাঠামো তেমনই থাকবে।

আরও একটা কথা — "অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে ফেরাও" চক্রটা দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে একটা পুনরাবৃত্ত কাঠামো। দল হারে, আলোচনা শুরু হয়, কয়েকজন সাবেক ক্রিকেটার টেলিভিশনে বসে একটা পরিচিত নাম বলেন, আর সেই নামটাই সমাধান হয়ে যায়। সমস্যা হলো, সমাধান খুঁজতে গিয়ে আমরা প্রায়ই ব্যর্থতার প্রক্রিয়াটা খুঁজি না।

আমি বিহারীর সমালোচনা করছি না। একজন সাবেক খেলোয়াড়ের মত দেওয়ার অধিকার আছে, আর ইউটিউবে তাঁর দর্শক আছে। কিন্তু তাঁর মত একটা মত, সিলেকশনের তথ্য নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি। প্লেয়ার-নিয়ন্ত্রিত মিডিয়া এখন আধা-প্রাতিষ্ঠানিক সিলেকশন-চাপের চ্যানেল হয়ে উঠছে। এটা সাংবাদিকতার প্রতিস্থাপন নয়, এটা সাংবাদিকতার পাশে বসা একটা নতুন কণ্ঠ। আর নতুন কণ্ঠ মানে নতুন দায় — যে কণ্ঠ সুপারিশ করবে, তার হিসাবও দিতে হবে।

এখানে একটা বড় ফাঁদও আছে, যেটা আমি নিজের জন্য চিহ্নিত করে রাখছি। যদি নির্বাচকরা সত্যিই ভুবনেশ্বরকে ফেরান, তাহলে এই ধরনের প্রতিবেদনগুলো পরে "সঠিক ভবিষ্যদ্বাণী" হিসেবে স্মরণ করা হবে। অথচ তখনও হয়তো ওয়ানডে-নির্দিষ্ট কোনো হিসাব থাকবে না। সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়া আর যুক্তি সঠিক হওয়া এক জিনিস নয়। স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরবোর্ড একা সত্য বলে না।

বাজার আর সিলেকশনের আলাদা হিসাব

আরেকটা স্তর আছে, যেটা এই আলোচনায় প্রায় অদৃশ্য।

ক্রিকেটের বাজার এখন তারুণ্যের ওপর একটা অতিরিক্ত মূল্য বসিয়ে দিয়েছে। পঞ্চাশ ম্যাচ না খেলা কাউকে দাম দেওয়া হচ্ছে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের চেয়ে বেশি, শুধু বয়সের অঙ্কে। এই পক্ষপাতটা নিলামে ভালো কাজ করে, কারণ নিলাম ভবিষ্যৎ বিক্রির কথা ভাবে। কিন্তু জাতীয় দলের সিলেকশনে এই পক্ষপাতটা বিপজ্জনক, কারণ সিলেকশনকে ভাবতে হয় আজকের ভূমিকা, কালকের সম্ভাবনা নয়।

আর উল্টো দিকটাও আছে। যেহেতু বাজার তারুণ্যকে পুরস্কৃত করে, তাই যখন একটা দল হারে, তখন সাবেকরা ফেরানোর ডাক দেন অভিজ্ঞকে। মানে বাজার আর সাবেকদের কণ্ঠ — দুটো ভিন্ন দিকে টানে, আর মাঝখানে পড়ে থাকেন নির্বাচক।

ভারতের ক্ষেত্রে আসল প্রশ্নটা তাই এই দুই টানের বাইরে। প্রশ্নটা: ডেথ ওভারে বল করার জন্য আপনার হাতে এখন কতজন প্রস্তুত? একজনের নাম নয়, একটা তালিকা। যদি তালিকায় দুজনও না থাকেন, তাহলে সমস্যাটা একজন পঁয়ত্রিশ বছরের সাবেককে ফেরানোর নয়, সমস্যাটা পাইপলাইনের।

আর পাইপলাইনের প্রশ্নটা ম্যাচের দিনে সমাধান হয় না। এটা সমাধান হয় ঘরোয়া ক্রিকেটে, ফিটনেস ট্র্যাকে, আর ভূমিকা-নির্দিষ্ট প্র্যাকটিসে। ঘরোয়া ওয়ানডে টুর্নামেন্টে যদি তরুণ পেসারদের শেষ দশ ওভারে বলানোর নিয়ম না থাকে, তাহলে জাতীয় দলে হঠাৎ করে ডেথ-স্পেশালিস্ট কোথা থেকে আসবেন?

দলের কাঠামো: কেন ব্যাটিং নয়, বোলিং

এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য মনে রাখা দরকার। এই বিতর্কের শিরোনাম শুনে মনে হয় ভারতের সব সমস্যা। কিন্তু তথ্যটা বলছে অন্য কথা। ভারত ৩৫১ রান তুলেছে। মানে ব্যাটিং কাজ করেছে। সমস্যা বোলিংয়ে।

তাই এই আলোচনাকে ব্যাটিং-বিতর্কে পরিণত করা ভুল হবে। এটা পুরোপুরি একটা বোলিং-কাঠামোর প্রশ্ন। আর বোলিং-কাঠামোর প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য দরকার ভূমিকা-ভিত্তিক ডেটা, তারকা-ভিত্তিক নয়।

আরেকটা দিক — বেঞ্চের গভীরতা। যখন কোনো দলে "অমুককে ফেরাও" ডাক ওঠে, তখন তার মানে হলো বেঞ্চে সেই ভূমিকার জন্য কেউ তৈরি নেই। এটা একটা সতর্ক সংকেত। কারণ একটা স্বাস্থ্যকর দলে তিন-চারজন প্রতিস্থাপন-বোলার থাকেন, যাঁরা দরজায় কড়া নাড়তে থাকেন। যখন কড়া নাড়ার বদলে বাইরে থেকে ডাক আসে, তখন বোঝা উচিত পাইপলাইনে ছিদ্র আছে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ম্যাচে কী দেখবেন

তাহলে সামনে কী? আমি তারিখ ধরে তিনটা জিনিস দেখতে বলছি।

প্রথম, পরের ওয়ানডে সিরিজে ভারতের শেষ দশ ওভারে ইকোনমি। যদি প্রতি ওভারে দশের ওপর থাকে, তাহলে সমস্যাটা ব্যক্তির নয়, বিন্যাসের।

দ্বিতীয়, পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণায় পেস বিভাগে কার নাম আসে। যদি ভুবনেশ্বর ফেরেন, দেখুন তাঁকে কোন ভূমিকায় খেলানো হয় — নতুন বলে নাকি শেষ ওভারে। ভূমিকা বলে দেবে, নির্বাচকরা বিতর্ক দেখে সিদ্ধান্ত নিলেন, নাকি হিসাব দেখে।

তৃতীয়, ভুবনেশ্বরের ওয়ানডে-নির্দিষ্ট সংখ্যা — ইকোনমি আর ডেথ স্ট্রাইক রেট। যেদিন এই সংখ্যা প্রকাশ্যে আসবে, সেদিন এই বিতর্কটা অনুমান থেকে প্রমাণে নামবে।

আর একটা প্রশ্ন আমার নিজের জন্য, যেটা আমি খোলা রেখে দিচ্ছি। যদি ভারতের আসল সমস্যা ডেথ ওভারের বিন্যাস হয়, তাহলে একজন পঁয়ত্রিশ বছরের বোলারকে ফেরানো মানে সমাধান, নাকি সময় কিনে রাখা? উত্তরটা নির্বাচকদের হাতে। প্রশ্নটা আমাদের সবার।

ডেস্ক নোটস

এই লেখার তথ্য সংগ্রহে সহায়তা করেছেন রাজশাহী কলেজের তরুণ ক্লিপাররা — যাঁরা রাত জেগে স্লো-মো ক্লিপ কেটে, টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে আমার টেবিলে তুলে দিয়েছেন। একটা বাইলাইন আসলে একটা ছোট প্রতিষ্ঠান, আর প্রতিষ্ঠানের কাজ একজনের নয়।