নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান শূন্যতা: রমেশ পাওয়ারকে আনা হচ্ছে, কিন্তু আসল প্রশ্ন অন্য জায়গায়

অক্টোবরের ১৪ তারিখে দরখাস্ত জমা দেওয়ার শেষ তারিখ। ১৫ তারিখে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি চার-পাঁচজন প্রার্থীর ইন্টারভিউ শেষ করল। তার চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যেই বাইরে চলে এল অপ্রকাশিত সিয়া: প্র্যাগিয়ান ওঝা যে প্যানেলের ভারপ্রাপ্ত নেতৃত্বে আছেন, সেই প্যানেলে সহ-অপ্ট (co-opt) পদ্ধতিতে ঢোকানো হচ্ছে সাবেক ভারতীয় অফ-স্পিনার রমেশ পাওয়ারকে। শিরোনাম বলছে, তিনি অজিত আগারকারের জায়গা নিচ্ছেন। কিন্তু সাংবাদিকতার সহজ পাঠে থেমে গেলে একটা বড় জিনিস চোখে পড়ে না — এই গল্পটা কোনো ব্যক্তির নিয়োগের গল্প নয়, এটা একটা প্রতিষ্ঠানের বন্ধ কক্ষে তৈরি হওয়া শূন্যতার গল্প। আর সেই শূন্যতার হিসাব রাখতে বসে আমার মতো ৬৪ বছরের বুড়োকে মাঠের বাইরে বসলেও, ক্রিকেটের সবচেয়ে মূল্যবান কাজগুলো কোথায় যে হয়, সেটা দেখতে শিখিয়ে দিয়েছে কুড়ি বছরের বারিশাল প্রেস বক্সের অভিজ্ঞতা। প্রথমে পরিষ্কার করা দরকার — ভারতের পুরুষ ক্রিকেট দলের জন্য এই মুহূর্তে কোন প্যানেল কোন কাজ করছে, তা নিয়ে কোনো publicly published অর্গানাইজেশন চার্ট নেই। অজিত আগারকার চেয়ারম্যান ছিলেন। তিনি সরে যাওয়ার খবর আসার পর ভারপ্রাপ্ত ভিত্তিতে প্র্যাগিয়ান ওঝাকে দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। এখন রমেশ পাওয়ারকে বলা হচ্ছে সিনিয়র প্যানেলে যোগ দিতে। এই দুটি বাক্য একসাথে বসালে একটা অমীমাংসিত প্রশ্ন উঠে দাঁড়ায়: পাওয়ার কি তাহলে চেয়ারম্যান হচ্ছেন, নাকি শুধু সদস্য হচ্ছেন? শিরোনামের ভাষা চেয়ারম্যান-স্তরের, আর প্রতিবেদনের ভেতরের ভাষা সদস্য-স্তরের। দুটো একই নিয়োগ নয়, দুটোর ক্ষমতাও এক নয়। আমার বারিশালের প্রেস বক্সে একদিন বড় মাপের সম্পাদক আমাকে বলেছিলেন, নারীদের খেলার ট্যাকটিক্স বোঝার ক্ষমতা নেই। সেই দিন আমি একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম — যখন প্রতিষ্ঠানের ভেতরের কেউ একটি বাক্যে দুটো ভিন্ন শ্রেণীর জিনিস এক করে দেয়, তখন সেটাকে টাইপিং ভুল বলে থামিয়ে দেওয়া মানে নিজের চোখ বন্ধ করাই। বোর্ডের সাংবিধানিক গঠন হলো লোধা-পরবর্তী এক কাঠামো, যেখানে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি থেকে নির্বাচক নিয়োগের প্রক্রিয়া চলে। সেই প্রক্রিয়ায় প্যানেলের চেয়ারম্যান কে, তার প্রকাশ্য ঘোষণা একান্ত জরুরি, কারণ চেয়ারম্যান আর সদস্য এক নন। এখন আসা যাক রমেশ পাওয়ারের নিজের রেকর্ডে। ২টি টেস্ট, ৩১টি ওয়ানডে। এই দুই সংখ্যা একসাথে না লিখলে ভুল হবে — রমেশ পাওয়ারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এই যে, তাঁর সাদা বলের অভিজ্ঞতা রেড-বলের তুলনায় অনেক বেশি Weighted। পেশাদার বিশ্লেষণে এই দুটো ফরম্যাটের ক্যারিয়ার কখনো মিলিয়ে ফেলা যাবে না। কিন্তু এখানে দ্বিতীয় স্তরটা আছে, যা সাধারণত দেখা যায় না। দুই টেস্ট খেলা মানে খারাপ নির্বাচক, এই যুক্তি সম্পূর্ণ ভুল। ঠিক যেমন একশো টেস্ট খেলা মানে ভালো নির্বাচক, এটাও ভুল। নির্বাচনী কাজটা হলো স্কাউটিং, যোগাযোগ, স্কোয়াড ব্যালান্স তৈরি করা এবং প্রধান কোচ ও অ্যানালিটিক্স টিমের সাথে দীর্ঘ আলোচনা চালানো — এই দক্ষতাগুলো একজন খেলোয়াড়ের নিজের রেকর্ডের সাথে সম্পর্কহীন। বরং পাওয়ারের সিভিতে যে জিনিসটা সবচেয়ে মূল্যবান হয়ে উঠতে পারে, সেটা তাঁর নিজের বোলিং পরিসংখ্যান নয় — ভারতের মহিলা জাতীয় দলের প্রধান কোচ হিসেবে তাঁর অভিজ্ঞতা। অভিজাত খেলোয়াড়দের ম্যানেজ করা, উচ্চ-চাপের পরিবেশে সিদ্ধান্ত নেওয়া, ফরম্যাট অনুযায়ী দল সাজানোর সাথে যুক্ত থাকা — এই সবগুলো এক নির্বাচকের জন্য টেস্ট ক্যাপের চেয়ে অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক। কিন্তু এই তথ্যটি উৎস প্রতিবেদনে নেই, এবং আমি বারবার সতর্ক করছি, যাচাই ছাড়া বিশ্বাস করা যাবে না। তাহলে যে জিনিসটা সত্যিই দেখা দরকার, সেটা হলো প্যানেলের সামষ্টিক ফরম্যাট দক্ষতা। একটা নির্বাচক কমিটির সবচেয়ে কঠিন কাজ হলো টেস্ট ক্রিকেটের মাপকাঠিতে খেলোয়াড় দক্ষতা যাচাই করতে পারা। রেড-বল টেকনিক, পাঁচ দিনের ক্রমাগত মানসিক ও শারীরিক পরিমার্জন, Session অনুযায়ী পরিস্থিতির রূপান্তর — এসব বোঝার জায়গায় কোনো বিকল্প নেই, কারণ এখানেই বিশ্লেষণী কর্মীদের ওপর সম্পূর্ণ নির্ভর করলে ভুল হবে। এখন পর্যন্ত প্রকাশ্যে থাকা তথ্য অনুযায়ী, প্যানেলে পাওয়ারকে ছাড়া অন্য কারা আছেন, সেটা অজানা। সেই অজানার মধ্যে একটা বড় বিপদ লুকিয়ে আছে, যা কেউ এখনো জিজ্ঞেস করেনি — প্যানেলে যদি সবাই সাদা বলের মধ্যে বেশি সময় কাটানো সাবেক খেলোয়াড় হন, তাহলে টেস্ট সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলো কে নেবেন? এটা কোনো ফরম্যাট পছন্দের প্রশ্ন নয়, এটা প্রতিষ্ঠানের দায়বদ্ধতার প্রশ্ন। একটা জিনিস আমার বারিশালের দিনগুলোতে বারবার শিখিয়েছে — লোকেরা যখন নিয়োগের খবর শোনে, তখন তারা নামটাই মনে রাখে। কিন্তু নাম কয়েক সপ্তাহে ভুলে যায়, প্রক্রিয়া বছরের পর বছর থাকে। এই বিশেষ ঘটনায় যে শব্দটা সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা রাখে, সেটা হলো "সহ-অপ্ট" বা co-opted। রমেশ পাওয়ারকে একটি বিজ্ঞাপিত শূন্যপদ জেতার পরে সিনিয়র প্যানেলে নেওয়া হচ্ছে না — তাঁকে সহ-অপ্ট করা হচ্ছে বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। বোর্ডের সাংবিধানিক ক্ষমতা হিসেবে সহ-অপ্ট একটি বৈধ পদ্ধতি, এবং অনেক সময় এটি প্রয়োজনে ব্যবহৃত হয়। কিন্তু সহ-অপ্ট করার মানে এই নয় যে এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগের সমান। প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগের মানে হলো, একজন প্রার্থী বিজ্ঞাপিত শর্ত পূরণ করে অন্য প্রার্থীকে হারিয়ে জায়গা পান। সহ-অপ্টের মানে হলো, বোর্ডের অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্তে তিনি ঢোকেন। দুটোই আইনসম্মত, কিন্তু কোথায় সীমারেখা টানা হবে, তা পরিষ্কার করতে হবে। আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ এখানে নয় যে কে ঢুকলেন, বরং এখানে — এই প্রক্রিয়ায় হিসাব রাখার সুযোগ কোথায়? ভারতীয় বোর্ডের সংবিধান সংশোধনের পর থেকে নিয়োগের স্বচ্ছতা অনেক বাড়ানো হয়েছে, কিন্তু সহ-অপ্টের ব্যবহার এবং প্যানেলের অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের ধারাবাহিকতা নিয়ে এখনো নিয়ম কঠোর নয় বলে আমি বুঝি। এটা আমি বিষয়টির গুরুত্ব বোঝাতে বলছি, কাউকে দোষারোপের জন্য নয়। এবার আসা যাক আর একটি বিষয়ে, যেটা meeste কেউ খেয়াল করেন না। ইন্টারভিউ দিয়েছেন ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস এবং জ্যাকব মার্টিন। এই তিনজনের নাম প্রকাশ্যে এসে গেছে, অথচ নিযুক্ত ব্যক্তি সম্পর্কে এখনো কোনো সরকারি ঘোষণা নেই। এখানে একটা সমস্যা আছে — যাঁরা নির্বাচিত হননি, তাঁরা জনসমক্ষে পরাজয়ের তালিকায় ঢুকে গেলেন, আর যিনি নিযুক্ত হচ্ছেন, তাঁর নিয়োগই এখনো অফিসিয়াল নয়। এটা প্রক্রিয়ার দায়িত্ব কাঠামোর প্রশ্ন, কোনো ব্যক্তির ব্যর্থতা নয়। প্রতিটি প্রেস কনফারেন্সে এই তালিকা নতুন করে প্রশ্ন তোলে। আমার জানামতে ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে সংবাদমাধ্যমের সাথে যুক্ত সাবেক খেলোয়াড়দের নির্বাচক প্যানেলে ঢোকানো নিয়ে আগেও বারবার বিতর্ক হয়েছে। ওয়াসিম জাফরের ক্ষেত্রে বর্তমানে তিনি মিডিয়া/ব্রডকাস্টিং এর সাথে যুক্ত, এবং এটা স্বার্থের সংঘাত (conflict of interest) কাঠামোয় একটা যাচাইযোগ্য ইস্যু। কিন্তু আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই — এটি কোনো অভিযোগ নয়, এটি প্রকাশ্যে থাকা তথ্যের ভিত্তিতে একটা যাচাইযোগ্য প্রশ্ন। বোর্ডের বর্তমান নিয়মের বাস্তব প্রয়োগ দেখতে হবে, আমি সেটির সঠিক ব্যাখ্যা দিতে পারব না কারণ উৎস প্রতিবেদনে সেই নিয়মের কথা নেই। আর একটা জিনিস যেটা চোখে পড়ছে। কনর উইলিয়ামস এবং জ্যাকব মার্টিন — দুজনেই বরোদার সাবেক খেলোয়াড়। বরোদা পশ্চিমাঞ্চলের অন্তর্গত। রমেশ পাওয়ার মুম্বইয়ের, তিনিও পশ্চিমাঞ্চল। এখন প্রশ্ন হলো — এই তিনজন কি একটি নির্দিষ্ট জোনাল আসন নিয়ে প্রতিযোগিতা করছিলেন, নাকি একটি সাধারণ শূন্যপদ নিয়ে? জোনাল আসনগুলো একে অপরের বদলি নয়, এবং প্রতিটি জোনের ওজন ভিন্ন। যদি ওই তিনজনই একই জোনাল আসনের জন্য প্রতিযোগিতা করে থাকেন, তাহলে বুঝতে হবে উইলিয়ামস ও মার্টিন জিততে পারতেন না কারণ তাঁরা একই ধরণের পটভূমি থেকে এসেছেন। কিন্তু যদি সেটা সত্য না হয়, তাহলে প্রশ্ন উঠে আসে — কেন মাত্র একজনকেই বাছা হলো এবং বাকিরা বাদ পড়লেন? এই প্রশ্নের উত্তর উৎস প্রতিবেদনে নেই, এবং আমি সেই উত্তর অনুমান করে লিখব না। কিন্তু প্রশ্নটা করা জরুরি। কমিটির জুনিয়র শাখাটা এখনো সম্পূর্ণ অমীমাংসিত। প্রতিবেদনে স্পষ্ট না যে রমেশ পাওয়ার কোন চেয়ারম্যানশিপের জন্য বিবেচিত হচ্ছিলেন — সিনিয়র নাকি জুনিয়র। প্রথমে বলা হয়েছে জুনিয়র প্যানেলের জন্য তাঁকে ইন্টারভিউ করা হয়েছিল, তারপর বলা হয়েছে তিনি চেয়ারম্যান পদের জন্য বিবেচিত হচ্ছিলেন, এবং শেষে দেখা যায় তাঁকে সিনিয়র প্যানেলে সহ-অপ্ট করা হয়েছে। এই তিনটি ধাপ যদি সত্যিই একই ব্যক্তির ক্ষেত্রে ঘটে থাকে, তাহলে কমিটি প্যানেল দুটোকে একটি একক প্রতিভা পুল হিসেবে বিবেচনা করেছে বলে মনে হয়। এতে নমনীয়তা বাড়ে, কিন্তু স্বচ্ছতা কমে। এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ — দোদ্দা গণেশের জুনিয়র চেয়ারম্যানশিপ না পাওয়ার সম্ভাবনাও প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। মানে গল্পটা একটা নয়, দুটো — সিনিয়র প্যানেলে নতুন সদস্য, এবং জুনিয়র প্যানেলে চেয়ারম্যান শূন্য। এখন আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগের জায়গায় আসি। অক্টোবরের ১৪ ও ১৫ তারিখের সময়রেখা যদি ধরে নিই যে এই প্রতিবেদনটি অক্টোবর ২০২৫ সালের, তাহলে নির্বাচক প্যানেলের এই পরিবর্তন ঘটছে ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারি-মার্চে ভারতে অনুষ্ঠেয় টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের প্রায় চার মাস আগে। চার মাস, মানে একটা নির্বাচন চক্র। একটি নতুন প্যানেল, যার চেয়ারম্যান interim, সদস্যদের একজন সহ-অপ্ট করা, জুনিয়র চেয়ার শূন্য — এই তিনটি দুর্বলতা একইসাথে একটি হোম বিশ্বকাপ স্কোয়াড চূড়ান্ত করার সময়ে মাথায় উঠলে সেটা একটা প্রকৃত ধারাবাহিকতার ঝুঁকি। আমার সঙ্গে কেউ দ্বিমত করতে পারেন, এবং আমি সেটা স্বাগত জানাই। কিন্তু একটা প্রশ্ন রাখা দরকার — এই প্যানেলের সদস্যদের প্রত্যেকের কাছে যদি ফরম্যাট অনুযায়ী দায়িত্ব ভাগ না থাকে, তাহলে চাপের মুখে সিদ্ধান্ত কে নেবে? interim চেয়ারম্যান সাধারণত বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কম কর্তৃত্ব পান — যেমন সিনিয়র খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া বা নতুন অধিনায়ক নিয়োগ দেওয়া। সেই ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত চলে যায় প্রধান কোচ এবং অধিনায়কের হাতে। এই ব্যবস্থা খেলাধুলার দিক থেকে কিছুটা কাজ করতে পারে, কিন্তু প্রশাসনিক দিক থেকে দায়বদ্ধতার সীমা ঝাপসা করে দেয়। এখন আমি যে জায়গায় নিজেকে সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন করতে চাই, সেটা হলো এই — আমি যদি শুধু এই একটাই যুক্তি দিই যে রমেশ পাওয়ার ২ টেস্ট খেলেছেন তাই আমরা শঙ্কিত, তাহলে আমি নিজের কুড়ি বছরের অভিজ্ঞতার সবচেয়ে খারাপ দিকটি দেখাব। কারণ আমি যদি খেলোয়াড়ি রেকর্ড দিয়ে নির্বাচকের দক্ষতা অনুমান করি, তাহলে আমি নিজেই সেই প্রক্রিয়ার ফাঁদে পড়ে যাব, যা আমি একটু আগে টেস্ট এবং ওয়ানডে রেকর্ড আলাদা রাখার সময় তুলে ধরেছিলাম। আমি যদি সত্যিই বুদ্ধিমান হই, তাহলে আমাকে প্রশ্ন করতে হবে — প্যানেলের সামষ্টিক ভারসাম্য কতটা, এবং সেটার সাথে রমেশ পাওয়ারের ক্যারিয়ারের সরাসরি সংযোগ কতটা। এই দুটো প্রশ্ন সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটির উত্তর নির্বাচন পদ্ধতির কাঠামোয়, দ্বিতীয়টির উত্তর তাঁর সিভিতে। আর এই জায়গাতেই দ্বিতীয় যে ফাঁদে পড়ার সম্ভাবনা আছে, সেটা আমি প্রকাশ্যভাবেই স্বীকার করতে চাই। আমি যদি সবসময় এই যুক্তি দিই যে ভারতীয় বোর্ডের সব সিদ্ধান্তই অন্ধকার কক্ষে এবং সবাই কিছু লুকাচ্ছে, তাহলে আমি সেই একই টেবিলের অন্য পাশে বসা প্রেস বক্সের লোকদের মতো হয়ে যাব, যারা নারীদের ক্রিকেট না বোঝার কথা বলে আক্রমণ করত। বাস্তবতা হলো — বোর্ডের সাংবিধানিক প্রক্রিয়ায় প্যানেল নিয়োগ জটিল, একাধিক ধাপ এবং কমিটি থাকে, এবং কিছু তথ্য কৌশলগত কারণে প্রকাশ করা হয় না। এটা স্বাভাবিক। আমার দাবি নয় যে সবকিছু প্রকাশ করতে হবে, বরং আমার দাবি — যা প্রকাশ করা হচ্ছে এবং যা লেক হয়ে বাইরে আসছে, তার মধ্যে ফারাকটা যেন বিবেচনায় থাকে। উৎস প্রতিবেদনে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে — "বোর্ডের কাছে আরও তথ্য আসবে"। মানে আজকের "ফেভারিট" আজকের নিযুক্ত ব্যক্তি নন। এটা একটা চলমান, অমীমাংসিত প্রক্রিয়া। যে কোনো সাংবাদিক যিনি একে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হিসেবে পরিবেশন করেন, তিনি তথ্য দিচ্ছেন না, অনুমান দিচ্ছেন। আমার বারিশালের প্রেস বক্সের পুরোনো সতর্কতা মনে পড়ে — যদি লিকের উপর ভরসা করে সবকিছু লিখে ফেলেন, তাহলে যে লিকটা দিয়েছে, সেই দিনই তার থেকে বেশি চলে যাবেন। এখন ক্যারিয়ারের কোণ থেকে বলি। রমেশ পাওয়ার যদি সত্যিই সিনিয়র প্যানেলে ঢোকেন, তাহলে তাঁর সবচেয়ে বড় প্রাসঙ্গিকতা হবে তাঁর সঙ্গে কাজ করা খেলোয়াড়দের সাথে যোগাযোগ রাখা। একজন নির্বাচককে খেলোয়াড়ের সাথে কথা বলতে হবে — কেমন আছেন, ইনজুরি কীভাবে সারছেন, মানসিকভাবে কেমন আছেন। এই কাজটা করতে হলে আপনাকে খেলোয়াড়দের বিশ্বাসভাজন হতে হবে। যদি খেলোয়াড়রা ভাবেন, এই লোক কোনো প্রতিযোগিতা ছাড়াই এসেছেন আর আমাদের ভাগ্য তাঁর হাতে, তাহলে সেই বিশ্বাস তৈরি হতে সময় লাগবে। এই কারণেই আমি বলি, প্যানেলের চেয়ারম্যানের ভূমিকা apakah formally ঘোষিত, সেটা কেবল প্রশাসনিক বিষয় নয় — এটা মাঠের বাইরের একটি ক্রীড়া-গবেষণার বিষয়, যা শেষ পর্যন্ত খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলে। আমার বারিশালের অভিজ্ঞতা থেকে আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, আমি তখন বুঝলাম দর্শকের গর্জন একটা দলকে কতটা সাহস দেয়। আমার 'ব্যারিশাল ভার্চুয়াল টেরেস' লাইভ অনুষ্ঠানটি ৪৫ জন গ্রাউন্ডস্টাফের জন্য ২,২০,০০০ টাকা তুলেছিল — সেই মানুষগুলো যাঁরা ম্যাচের দিন সকালে পিচ রোলার টেনে মাঠে ঢোকেন, তাঁদের কোনো একজনও নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্তে অংশ নেন না। অথচ এই কমিটি যাদের ক্যারিয়ার নির্ধারণ করে, তারা সেই মাঠেই খেলেন, যেখানে এই মানুষগুলো কাজ করেন। আমার বারবার মনে হয়, নির্বাচক কমিটি গঠনের প্রক্রিয়ায় যদি একটা জিনিস বদলানো যায়, সেটা হলো স্বচ্ছতা। বিশেষ করে সেই সব মানুষের কাছে, যাঁরা সিস্টেমের বাইরে থেকে সিস্টেমকে সমর্থন করেন। এখন আসা যাক ফরম্যাট-বিশেষায়িত দিকটায়, যেটা এই প্রতিবেদনে প্রচ্ছন্নভাবে আছে। পুরুষ জাতীয় দলের প্যানেলে যদি পাওয়ারকে আনতে হয়, তাহলে প্রশ্ন হলো — প্যানেলের সদস্যদের প্রত্যেকের কাছে আলাদা ফরম্যাটের দায়িত্ব থাকবে কিংবা সবাই সব ফরম্যাটে অংশ নেবেন? দ্বিতীয়টা অনেক বেশি সাধারণ, এবং এটা প্রায়শই অকার্যকর, কারণ কোনো একজন ব্যক্তি তিনটি ফরম্যাটের সূক্ষ্ম পার্থক্য সমানভাবে জানতে পারেন না। প্রথমটা, অর্থাৎ দায়িত্ব ভাগ করা, আরও পদ্ধতিগত। কিন্তু সেটার জন্য দরকার স্পষ্টভাবে প্রকাশিত কাঠামো, কোন নির্বাচক কোন ফরম্যাটে দায়বদ্ধ। এই কাঠামো ছাড়া, সিনিয়র প্যানেলে নতুন কেউ যোগ দিলে তিনি কী দায়িত্ব নিচ্ছেন, সেটা প্রকাশ্যে হবে না এবং সেই দায়বদ্ধতাই হবে না। এই ধরনের কাঠামো ভারতীয় বোর্ডে আছে কিনা, আমার জানা নেই, এবং আমি তা অনুমান করব না। তবে এই প্রতিবেদনটি যদি সত্যিই কোনো পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়, তাহলে সবচেয়ে ভালো পরিবর্তন হবে — একটি প্রকাশ্য ঘোষণা, যেখানে প্যানেল কাঠামো, চেয়ারম্যান এবং দায়িত্ব ভাগ পরিষ্কারভাবে লেখা থাকবে। একটা জিনিস আমি বারবার বলতে চাই, কারণ এটি আমার সবচেয়ে প্রিয় বিষয় — পঁচিশ বছর বয়সী এক তরুণ প্রোডিউসার আমার সাথে কাজ করার পর আমাকে বুঝিয়েছিলেন, দর্শক কী চায় সেটা আমি জানি, কিন্তু ইন্টারনেটে কী ঘটছে সেটা আমি জানি না। সেই দিন আমাকে তিরিশ বছরের অভিজ্ঞতার আত্মবিশ্বাস থেকে নামতে হয়েছিল এবং শুনতে শিখতে হয়েছিল। একইভাবে, একটি নির্বাচক কমিটিকে শুনতে শিখতে হবে যারা এই সিস্টেমে সবচেয়ে কম ক্ষমতা রাখেন — অ-আন্তর্জাতিক প্রথম-শ্রেণির খেলোয়াড়, এ-দলের খেলোয়াড়, ঘরোয়া ক্রিকেটার। যাঁরা জানেন তাঁরা র‌্যাঙ্কিং তালিকায় সবচেয়ে নিচে, কারও ডাক পড়ে না, কারও জন্য গণমাধ্যমে কোনো আলোচনা হয় না। এই কারণেই আমি বলি, নির্বাচক কমিটির প্রক্রিয়াটি যদি কেবল আন্তর্জাতিক তারকা এবং তাদের মিডিয়া প্রোফাইলের কাছাকাছি ঘোরে, তাহলে এটি কেবল একটি প্রেস বক্সের আয়না হয়ে থাকবে। আর সেই আয়না থেকে আমার পুরোনো সম্পাদক কখনো নেমে আসেননি। টাকা, ক্ষমতা আর প্রভাবের হিসাবে দেখলে এই মুহূর্তে ভারতীয় ক্রিকেটে তিনটি বিষয় একসাথে চলছে। প্রথমত, আইপিএলের নিলাম একটি মূল্য নির্ধারণ প্রক্রিয়া, যেখানে আন্তর্জাতিক ম্যাচের পরিসংখ্যান সরাসরি খেলোয়াড়ের দামে প্রভাব ফেলে। যদি নির্বাচক কমিটি তরুণদের দিকে ঝোঁক দেয়, তাহলে নিলামে তরুণদের দাম বাড়বে। কিন্তু এই ধরনের প্রভাব অনুমাননির্ভর, কারণ কোনো নির্দিষ্ট তথ্য নেই যেটা প্রমাণ করে যে এই প্যানেল তরুণ-কেন্দ্রিক হবে। দ্বিতীয়ত, নির্বাচনী সিদ্ধান্তের সাথে বেতন কাঠামো যুক্ত, কারণ কেন্দ্রীয় চুক্তি ও ফরম্যাট ভেদে খেলোয়াড়ের মর্যাদা নির্ধারিত হয়। তৃতীয়ত, সংবাদমাধ্যমের প্রভাব — যারা প্যানেল গঠনের খবর দেন, তাদের অনেকেই সেই প্যানেলের সম্ভাব্য সদস্যদের ভাষ্যকার হিসেবে কাজ করেন। এই তিনটির মধ্যে সম্পর্ক প্রত্যক্ষ, কিন্তু উৎস প্রতিবেদনের বিষয়বস্তু তার বাইরে। আমি অনুমান করব না যেখানে তথ্য নেই। আমার একটি প্রিয় অভ্যাস হলো প্রেস বক্স ছেড়ে গ্যালারিতে বসা — সেখানে ভিড়ের চোখ আমার চেয়ে ধারালো। একবার একটি ম্যাচে খেলা দেখতে গিয়ে পাশে বসলেন একটি কুড়ি বছরের ছেলে, যে টেপ-বলের ক্রিকেট খেলে। আমি জিজ্ঞেস করলাম, সে nationale দলে কাকে চায়। সে বলল, সে এমন একজনকে চায় যে টেস্টেও খেলবে এবং টি-টোয়েন্টিতেও। আমি বললাম, এমন তো কেউ নেই। সে বলল, তাহলে তো আপনার সিস্টেমে সমস্যা আছে। এই উত্তর আমার মনে গেঁথে গেল। নির্বাচক কমিটি গঠনের প্রক্রিয়ায় যদি সেই কুড়ি বছরের ছেলের দৃষ্টিভঙ্গি একটুও ঢোকে, তাহলে প্যানেল কাঠামো হয়তো আজকের অবস্থায় থাকত না। আমি এটা বলছি না প্যানেলে তরুণ থাকতে হবে, বরং প্যানেল গঠনের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় নতুন ধরনের চিন্তা ঢুকতে হবে। এই ধরনের চিন্তা সাধারণত প্রেস কনফারেন্স বা বোর্ডের ঘরে জন্মায় না, জন্মায় গ্যালারিতে। এখন এই লেখার শেষে আমি একটা পূর্বাভাস দিতে চাই, কারণ আমার বিশ্বাস নেই তা না দিলে লেখাটা অর্ধেক থাকে। আমার পূর্বাভাস হলো — শেষ পর্যন্ত রমেশ পাওয়ার সিনিয়র প্যানেলে আনুষ্ঠানিকভাবে নিযুক্ত হবেন, আর প্র্যাগিয়ান ওঝা হয় interim থেকে নিয়মিত হবেন, নাহয় নতুন চেয়ারম্যান নিয়োগ দেওয়া হবে। জুনিয়র চেয়ারম্যানের জায়গায় দোদ্দা গণেশ কম। কিন্তু সেই নিয়োগের প্রক্রিয়া, যেভাবে এটি লিক হয়ে এসেছে, যা বোর্ডের অফিসিয়াল বিবৃতিতে থাকে না — সেই প্রক্রিয়াটাই আমাদের একমাত্র শিক্ষা দিতে পারে। আর সেই শিক্ষা হলো একটি প্রশ্ন — যখন কমিটির চেয়ারম্যান interim এবং সদস্যদের একজন সহ-অপ্ট করা, তখন সেই প্যানেল কোন আহ্বানে সাড়া দেবে? খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সে না, দুর্ঘটনায়; প্র্যাগিয়ান ওঝা যে প্যানেলের নেতৃত্ব দিচ্ছেন, সেই প্যানেলে সহ-অপ্ট পদ্ধতিতে ঢোকানো হচ্ছে সাবেক ভারতীয় অফ- স্পিনার রমেশ পাওয়ারকে। শিরোনাম বলছে, তিনি অজিত আগারকারের জায়গা নিচ্ছেন। কিন্তু সাংবাদিকতার সহজ পাঠে থেমে গেলে একটা বড় জিনিস চোখে পড়ে না — এই গল্পটা কোনো ব্যক্তির নিয়োগের গল্প নয়, এটা একটা প্রতিষ্ঠানের বন্ধ কক্ষে তৈরি হওয়া শূন্যতার গল্প। আর সেই শূন্যতার হিসাব রাখতে বসে আমার মতো ৬৪ বছরের বুড়োকে মাঠের বাইরে বসলেও, ক্রিকেটের সবচেয়ে মূল্যবান কাজগুলো কোথায় যে হয়, সেটা দেখতে শিখিয়ে দিয়েছে কুড়ি বছরের বারিশাল প্রেস বক্সের অভিজ্ঞতা।