বিসিসিআইয়ের নির্বাচনী কমিটি রদবদল: রমেশ পাওয়ারকে নিয়ে যে বার্তাটি কেউ পড়ছে না

বিসিসিআইয়ের সিনিয়র নির্বাচনী কমিটির চেয়ারম্যান পদটি এখন খালি। কিন্তু যেটাPublic ডোমেইনে আসেনি, সেটা হলো এই শূন্যতার ভেতর দিয়ে তৈরি হয়ে যাচ্ছে আরও দুটি শূন্যতা। ১৪ অক্টোবরের আবেদনের সময়সীমা পেরিয়ে ১৫ অক্টোবরে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি চার থেকে পাঁচজন প্রার্থীর সাক্ষাৎকার নিয়েছে। ফলাফল আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা হয়নি। 'ক্রিকবাজ understands' -- এই শব্দবন্ধটাই এখন বিসিসিআইয়ের সবচেয়ে বড় সংবিধানিক দুর্বলতার প্রমাণ।

আমি সাত বছর ধরে ক্রিকেট প্রশাসনের নিয়োগপ্রক্রিয়া ট্র্যাক করছি। ২০১৮ সালে জার্মানির বিশ্বকাপ বিদায়ের পর থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: কোনো সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে এলে তার আগে যাচাই করি, সিদ্ধান্তটি কীভাবে তৈরি হলো। আজকের বিষয়টিতে সেই অভ্যাস কাজে লাগলে চিত্রটা আলাদা দাঁড়ায়।

অজিত আগারকরের উত্তরসূরি হিসেবে রমেশ পাওয়ারের নাম সবচেয়ে বেশি শোনা যাচ্ছে। কিন্তু একই প্রতিবেদনে লেখা আছে, প্রজ্ঞান ওঝা ইন্টেরিম ভিত্তিতে কমিটির নেতৃত্ব দিচ্ছেন। এই দুটি বাক্য একসাথে বসালে বুঝতে হয় -- চেয়ারম্যানের আসনটিতে আগারকর নেই, সেখানে অস্থায়ী ব্যবস্থা চলছে। অর্থাৎ পাওয়ার কেবল একজন সদস্য হিসেবে যোগ দিচ্ছেন, চেয়ারম্যান হিসেবে নয়। শিরোনাম যেটা বলছে, বিবরণ সেটা বলছে না। এটা সম্পাদনার ত্রুটি নয়, প্রশাসনিক সংকেত।

পাওয়ারের ক্রিকেট রেকর্ড ছোট: ২টি টেস্ট, ৩১টি ওয়ানডে। অনেকে এই সংখ্যা দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাবেন -- কম অভিজ্ঞতা, কম রেড-বলের বিচারবোধ। আমি এই যুক্তিটা সোজা খারিজ করি। নির্বাচক হিসেবে সাফল্য খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ারের দৈর্ঘ্যের ফাংশন নয়। স্কাউটিং, যোগাযোগ, স্কোয়াড ব্যালান্স -- এই দক্ষতাগুলো ব্যাটিং গড়ের সাথে অপ্রাসঙ্গিক। উল্টো দিকটাও সমান সত্য: ১০০ টেস্ট খেলা কোনো ক্রিকেটার স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভালো নির্বাচক হন না। পাওয়ার কোচিং-ট্র্যাকে কাজ করেছেন, হাই-পারফরম্যান্স পরিবেশে ক্রিকেটার ম্যানেজমেন্টের অভিজ্ঞতা আছে -- সিনিয়র প্যানেলের জন্য সেটাই বেশি প্রাসঙ্গিক সিভি।

তবে আসল প্রশ্নটি পাওয়ারকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটি হলো -- কমিটি কীভাবে গঠিত হচ্ছে।

যে শব্দটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দ, সেটি 'কো-অপ্টেড'। পাওয়ারকে জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার দেওয়া হয়েছে, চেয়ারম্যান পদেও বিবেচনা করা হয়েছে, শেষে তাঁকে সিনিয়র প্যানেলে 'কো-অপ্ট' করা হয়েছে। কো-অপশন বিসিসিআইয়ের বৈধ ক্ষমতা। কিন্তু এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। এটি বিজ্ঞাপিত প্রক্রিয়ার বাইরে থেকে নেওয়া সিদ্ধান্ত। একজন নির্বাচক যখন খোলা শূন্যপদ জিতে না গিয়ে কো-অপশনের মাধ্যমে সিনিয়র প্যানেলে ঢোকেন, তখন প্রশ্নটি দাঁড়ায় -- তাহলে বিজ্ঞাপনটা কার জন্য ছিল?

ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি চার-পাঁচজনের সাক্ষাৎকার নিয়েছে। কোনো প্রকাশিত যোগ্যতার মানদণ্ড নেই। ফলে যে ফলাফল বেরোবে, সেটি কোনো ঘোষিত মানদণ্ডের সাথে মিলিয়ে যাচাই করার উপায় নেই। পোস্ট-লোধা সংবিধানে সিএসি-ভিত্তিক নিয়োগ ব্যবস্থা তৈরি হয়েছিল স্বচ্ছতার জন্য। বাস্তবে দেখা যাচ্ছে, প্রক্রিয়াটি আছে, কিন্তু তার হিসেবটাই নেই।

জোনাল অঙ্কটাও চোখে পড়ে। পাঁচ সদস্যের কমিটিতে দুজন বরোদার প্রার্থী -- কনর উইলিয়ামস ও জ্যাকব মার্টিন -- এবং একজন মুম্বইয়ের প্রার্থী। তিনজনই পশ্চিমাঞ্চল। প্রশ্ন হলো, তাঁরা কি একই জোনাল আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন? জোনাল আসন বিনিময়যোগ্য নয়। কে সাক্ষাৎকার দিলেন, সেটা বলে না কে জিততে পারতেন।

জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান পদটি এখনো অনিশ্চিত। ডোড্ডা গণেশের নাম শোনা যাচ্ছিল, কিন্তু প্রতিবেদনে ইঙ্গিত আছে সেটি তাঁর নাও হতে পারে। অর্থাৎ একসাথে তিনটি পদ অনির্ধারিত: সিনিয়র সদস্য, সিনিয়র চেয়ারম্যান এবং জুনিয়র চেয়ারম্যান। এটি একটি লাইক-ফর-লাইক প্রতিস্থাপনের গল্প নয়।

এখানেই সেই দিকটি আসে, যা আমি ভুল প্রমাণিত হওয়ার ঝুঁকি নিয়ে বলছি।

ধান্দাবাজি নয়, আমি নিজের যুক্তির দুর্বলতা দেখাতে চাই। প্রথমত, এই প্রতিবেদনটি লিক-ভিত্তিক। ২৪ ঘণ্টার মধ্যে শর্টলিস্ট প্রকাশ্যে এসেছে -- এর মানে সিএসি বা বোর্ড সচিবালয়ের ভেতরে একটি সোর্স আছে। লিক-ভিত্তিক প্রতিবেদন আনুষ্ঠানিক ঘোষণায় ভেঙে যেতে পারে। পাওয়ার হয়তো চেয়ারম্যানই হবেন, ওঝার ইন্টেরিম ভূমিকা নিয়মিত হয়ে যাবে, আর আমার এই পুরো কাঠামোটি ভুল দাঁড়াবে। দ্বিতীয়ত, 'কো-অপশন' শব্দটি আমি বিপজ্জনকভাবে ব্যাখ্যা করছি। বিসিসিআইয়ের সংবিধানে কো-অপশন একটি স্বীকৃত প্রক্রিয়া। যদি সিএসি মনে করে বিজ্ঞাপিত প্রার্থীদের মধ্যে কেউ উপযুক্ত নন, তবে কো-অপশন ব্যবহার করা অযৌক্তিক নয়। আমি যেটাকে স্বচ্ছতার ঘাটতি বলছি, সেটি কার্যকর সিদ্ধান্ত গ্রহণের লক্ষণও হতে পারে। তৃতীয়ত, আমি সময়রেখা নিয়ে একটি অনুমান করছি, যেটি যাচাই করা দরকার -- এই নিয়োগ চক্রটি যদি ২০২৫ সালের অক্টোবরে পড়ে, তাহলে প্যানেল পুনর্গঠনটি ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে মাত্র কয়েক মাসের মধ্যে ঘটছে, আর সেটি হবে ভারতের মাটিতে। ঘরের বিশ্বকাপের স্কোয়াড চূড়ান্ত করবে এমন একটি নতুন প্যানেল -- এটি সত্যিই ধারাবাহিকতার ঝুঁকি। কিন্তু এখানে 'যদি' শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ।

এখন যে বিষয়টিতে আমি সবচেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাসী, সেটি সরাসরি খেলার সাথে সম্পর্কিত নয়। কমিটি গঠনের ধরনটি স্কোয়াড নির্বাচনের মানের উপর প্রভাব ফেলে। আরও নির্দিষ্টভাবে -- একজন ইন্টেরিম চেয়ারম্যানের ক্ষমতা সীমিত। জ্যেষ্ঠ খেলোয়াড় বাদ দেওয়া, অধিনায়ক নিয়োগ, ওয়ার্কলোড ব্লক নির্ধারণ -- এই কঠিন সিদ্ধান্তগুলোর ভার তখন কোচ ও অধিনায়কের দিকে সরে যায়। প্রশাসনিক অনিশ্চয়তা শেষ পর্যন্ত ড্রেসিং রুমে গিয়ে পৌঁছায়।

কমার্শিয়াল দিকটিও এখানে জড়িত। আইপিএল নিলামে ভারতীয় খেলোয়াড়ের দাম আংশিকভাবে নির্ভর করে আন্তর্জাতিক মঞ্চে তাঁর উপস্থিতির উপর। নির্বাচনী দর্শন বদলালে -- তরুণ-প্রথম না অভিজ্ঞ-প্রথম, ফরম্যাট-ভিত্তিক না সর্বফরম্যাট -- এক চক্রের মধ্যেই নিলামের চাহিদায় তার ছাপ পড়ে। এটি অনুমান, প্রমাণ নয়। কিন্তু দিকটি নির্দিষ্ট।

স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্নটিও এড়ানো যায় না। ওয়াসিম জাফর সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, এবং তিনি সক্রিয়ভাবে মিডিয়া ও সম্প্রচার জগতে কাজ করেন। লোধা-পরবর্তী কাঠামোয় নির্বাচক পদের জন্য গণমাধ্যমে সক্রিয় প্রার্থীর ক্ষেত্রে দ্বৈত ভূমিকার প্রশ্ন বারবার উঠেছে। এটি জাফরের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। এটি প্রক্রিয়ার প্রশ্ন -- সিএসি কি এই বিষয়টি মূল্যায়নের মানদণ্ড হিসেবে ব্যবহার করেছে, নাকি করেনি? উত্তরটি প্রকাশ্যে নেই।

আরেকটি জিনিস যা এই প্রতিবেদন নিজেই প্রমাণ করে দিয়েছে -- চেয়ারম্যান পদের কেন্দ্রীভূত ঝুঁকি। একজন চেয়ারম্যানের প্রস্থানেই তৈরি হয়েছে অস্থায়ী ব্যবস্থা, বিতর্কিত উত্তরসূরি-গল্প এবং আরও একটি অমীমাংসিত শূন্যপদ। এটি অনুমান নয়, আজকের ঘটনাপ্রবাহ।

যে বিষয়টি সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, সেটি হলো খবরের নৈতিক হিসাব। ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন -- তিনজনের নাম প্রকাশ্যে এসেছে অযোগ্য প্রার্থী হিসেবে। আর যিনি নির্বাচিত হয়েছেন, তাঁর নিয়োগ এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। ব্যক্তিগতভাবে নাম প্রকাশ করে প্রক্রিয়াটি নিজের দায় এড়াচ্ছে।

আমার সামনের অনুমানটি যাচাইযোগ্য। যদি আগামী দুই সপ্তাহের মধ্যে বিসিসিআই একটি সম্পূর্ণ, আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষিত প্যানেল দেয় -- নিশ্চিত চেয়ারম্যান, নিষ্পত্তিকৃত জুনিয়র চেয়ারম্যান এবং প্রতিটি সদস্যের ফরম্যাট-দায়িত্বের স্পষ্ট বিভাজনসহ -- তাহলে আমার এই সমালোচনা ভুল প্রমাণিত হবে, এবং সেটাই ভালো খবর হবে। আর যদি জুনিয়র চেয়ারম্যান পদটি অনির্দিষ্ট থেকে যায়, যদি সিনিয়র চেয়ারম্যানের প্রশ্নটি ঝুলে থাকে, তাহলে এই রদবদলটি মনে রাখা হবে কমিটির কারণে নয়, বরং একটি নজিরের কারণে: সিনিয়র নির্বাচককে প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ ছাড়াই প্যানেলে ঢোকানো যায়।