ফাঁকা স্কোরকার্ড: যখন ক্রিকেট বিশ্লেষণকে 'না' বলতে হয়

আমার ডেস্কে এল একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন—আটটি বিভাগ, পঞ্চাশটির বেশি ফিল্ড, গোছানো টেমপ্লেট। নাম: Stage-2 Deep Professional Analysis। পড়তে শুরু করলাম। প্রথম বিভাগে নেই কোনো খেলোয়াড়, দ্বিতীয় বিভাগে নেই কোনো ম্যাচ, তৃতীয় বিভাগে নেই কোনো দল, চতুর্থ বিভাগে নেই কোনো লিগ। পঞ্চম থেকে অষ্টম—সব ঘরেই একই হরফ: N/A। একমাত্র যে ঘরটি ভরা ছিল, সেটি ছিল ডোমেইন লেবেল: cricket_world; আর সেটিও এতটাই অস্পষ্ট যে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। বছর পনেরোর সাংবাদিক জীবনে আমি বহু ফাঁকা স্কোরকার্ড দেখেছি, কিন্তু এ রকম ফাঁকা বিশ্লেষণ-নথি প্রথমবার। অথচ এই নথিটিই আজ আমার চোখে সবচেয়ে সৎ আউটপুট। কারণ এটি কিছু বলেনি বলেই আমাদের মনে করিয়ে দেয়—ক্রিকেটে তথ্যের অভাব মানে 'ক্লিয়ার' নয়, মানে 'অমূল্যায়িত'।

প্রসঙ্গটা বোঝাতে হলে একটু পেছনে ফিরতে হয়। ২০১৩ সালে আমি BDCricTeam নামে একটি ক্রিকেট পেজ পরিচালনা করতাম। তখনকার প্রথম শিক্ষা: স্কোরকার্ড একটি ব্যবস্থার মানচিত্র; রানের তালিকা তার একটি অধ্যায় মাত্র। ২০১৭ সালে সিলেটে আমার স্প্রেডশিট তৈরি করলাম; ওই সময় Ajax ৬৭ শতাংশ বল দখলে রেখেও ইউরোপা লিগ ফাইনালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের কাছে ০-২ হারে। ১৭টি শট, ৫৭৮টি পাস—সবই ছিল মরিনিয়োর ৪-২-৩-১-এর বিপরীতে একটি গল্প: প্রতিপক্ষের বক্সকে নো-এন্ট্রি জোন বানিয়ে ফেলা। সেই স্প্রেডশিটই ছিল আমার প্রথম গ্রিমোয়ার; প্রতিটি সেল এক-একটি হাফ-স্পেস রুন। সেদিন থেকে আমি পাবলিশ করার আগে প্রতিটি সংখ্যা যাচাই করার নিয়ম তৈরি করলাম। এটি ব্যয়বহুল একটি অভ্যাস—ধীর, বিরক্তিকর, প্রায়ই অপ্রিয়—কিন্তু একমাত্র নির্ভরযোগ্য পথ।

তারপর এল ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ। ফাইনালের আগে আমি একটি ১২-ভেরিয়েবল মডেল তৈরি করলাম। মডেলটি জানাল: ফ্রান্স মাত্র ৩৯ শতাংশ বল দখলে রেখেও ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ হারাবে; কারণ দেশমের ৪-২-৩-১ রূপান্তরিত হয় বল ছাড়া ৪-৩-৩-এ, আর বাঁ প্রান্তের মিডফিল্ডার মাঝমাঠে সরে এসে ক্রোয়েশিয়ার প্লেমেকারের সাপ্লাই লাইন ভেঙে দেয়। ফল মডেলের পক্ষে এল। কিন্তু আমি তখনই একটি এ্যারার লগ চালু করলাম; কারণ একটি সফল প্রেডিকশন আমাকে আরও ভুল হতে বাঁচায় না, বরং কোন ভেরিয়েবলটি আসল কাজ করেছিল সেটি গোপন রাখে। রাশিয়া ২০১৮ শিখিয়েছিল—বারোটি ভেরিয়েবল একটি ফাইনাল ডেকে আনতে পারে, তবুও মন্ত্রটি সম্পূর্ণ হয় না।

২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখ বার্সেলোনাকে ৮-২ উড়িয়ে দিল। আলোচনা ছিল স্কোরলাইনকে ঘিরে; আমি টাইমিং করলাম ১৪টি বল পুনরুদ্ধার, পাঁচ সেকেন্ডের মধ্যে; ২৬টি শট; পজেশন নয়। হানসি ফ্লিকের ৪-২-৩-১ রেস্ট-ডিফেন্স আসল কাঠামো, ৮-২ কেবল আউটপুট। ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ার্নের ৮-২ রেস্ট-ডিফেন্স আমাকে শেখাল—আবেগের শব্দ থেকে কাঠামোর সংকেত আলাদা করতে হলে প্রথমে 'স্কোরলাইন-বধিরতা' তৈরি করতে হয়। এই অভিজ্ঞতাগুলোই আজ সেই ফাঁকা রিপোর্ট পড়ার সময় কাজে লেগেছে।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি, স্কোরলাইন কখনোই একটি ম্যাচ ব্যাখ্যা করে না। ২০১৮ ফাইনালে ফ্রান্স ৩৯ শতাংশ বল দখলে নিয়ে জিতেছিল; ২০২০-এ বায়ার্ন ৮-২ গোলে জিতেছিল; ২০১৭-এ Ajax ৬৭ শতাংশ বল দখলে নিয়ে হেরেছিল। তিনটি ম্যাচই মনে করিয়ে দেয়—পজিশন, শট, পাস, রিকভারি—এগুলো কাঠামোর লক্ষণ, কিন্তু কাঠামো নিজে নয়। এই লক্ষণগুলোকে একসাথে বসিয়ে তবেই গল্প তৈরি হয়। ফাঁকা রিপোর্টে লক্ষণই নেই, ফলে গল্প তৈরির প্রশ্নই ওঠে না।

এবার মূল প্রশ্ন: এ ধরনের ফাঁকা ইনপুট থেকে আমি কেন কোনো ক্রিকেট-নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি? কারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণের প্রথম স্তম্ভ হলো ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—তিনটি ভিন্ন খেলা একই নামে চলে। একটি স্ট্রাইক রেট ১৪৫ ওয়ানডে মিডল-ওভারে চমৎকার, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের জন্য স্বাভাবিক, আর টেস্টে অর্থহীন। ফরম্যাট যদি অজানা থাকে, তাহলে প্রতিটি সংখ্যা ভুল দিকে ইঙ্গিত করে। এই রিপোর্টে ফরম্যাট ছিল না; তাই প্রথম কাজই বন্ধ হয়ে গেল।

দ্বিতীয় স্তম্ভ দল এবং খেলোয়াড়। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই মানে কোনো রোল-ফিট অডিট সম্ভব নয়। একজন উইকেটকিপার-ব্যাটারের টি-টোয়েন্টি ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট আর একজন স্পিনারের টেস্ট চতুর্থ ইনিংস ইকোনমি রেট—এরা একই মাপকাঠিতে মাপা যায় না। রোল, ফরম্যাট, পরিস্থিতি—তিনটিই অনুপস্থিত। তৃতীয় স্তম্ভ আপ-টু-ডেট প্রসঙ্গ। আইসিসি র্যাংকিং ফরম্যাট-নির্দিষ্ট এবং সময়চিহ্নিত; তারিখ ছাড়া একটি র্যাংকিং পজিশন উদ্ধৃত করা মানে অযাচিত আস্থা দেখানো। চতুর্থ স্তম্ভ বাণিজ্যিক মূল্য বনাম খেলোয়াড়ি মূল্যের পার্থক্য। একটি বড় দামে বিক্রি হওয়া খেলোয়াড় বাজারের সিদ্ধান্ত, কর্মক্ষমতার রায় নয়; কোনো ট্রানজেকশন ছাড়া এই পার্থক্য প্রয়োগ করা অসম্ভব। পঞ্চম স্তম্ভ ভেন্যু পক্ষপাত। নিজেদের মাঠের সুবিধা ছাড়া হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল তৈরি করা যায় না। ষষ্ঠ স্তম্ভ হলো ভাগ্য-নিরপেক্ষকরণ। টস, ডিএলএস, ডিআরএস—এই তিনটি শব্দের কোনোটি ইনপুটে নেই। অথচ একটি টেস্ট ম্যাচের ফল টসে ওঠা বৃষ্টির কারণে ভুল দিকে যেতে পারে; ডিএলএস ছাড়া লক্ষ্য বোঝা অসম্ভব; ডিআরএস-বিতর্ক ছাড়া ন্যায্যতা যাচাই অসম্পূর্ণ। ছয়টি স্তম্ভের সবগুলোকেই ইনপুটে অনুপস্থিত দেখে থেমে যাওয়াই একমাত্র বৈধ পদক্ষেপ।

এখন গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: ফাঁকা ফলাফল কীভাবে পড়তে হয়। এই রিপোর্টে শূন্য তথ্য-বিন্দু। এটি একটি 'নাল ফাইন্ডিং' নয়; এটি একটি 'এক্সট্র্যাকশন ফেইল্যর'। অর্থাৎ, যে স্ক্যানটি ঘটার কথা ছিল, সেটিই ঘটেনি। একটি নাল ফলাফল বলে—'আমি দেখেছি, কিছু নেই।' একটি নিষ্কাশন ব্যর্থতা বলে—'আমি দেখতেই পারিনি।' দুটির মধ্যে পার্থক্য বিশাল। যদি কেউ এই রিপোর্ট পড়ে বলে, "ইনজুরি রিস্ক নেই, গভর্ন্যান্স রিস্ক নেই, কমার্শিয়াল রিস্ক নেই," তাহলে সে ভুল করবে। কারণ একটি অসমাপ্ত স্ক্যানের নীরবতাকে ক্লিয়ারেন্স হিসেবে পড়া সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যাখ্যা। অনুপস্থিত তথ্য কখনোই 'পরিষ্কার' প্রমাণ নয়; এটি কেবল 'অমূল্যায়িত' হিসেবে গণ্য হওয়ার যোগ্য। এই একটি বাক্যই ক্রিকেট সাংবাদিকতাকে অনেক বাজে প্রতিবেদন থেকে বাঁচাতে পারে।

এখানে আরেকটি ঝুঁকি আছে, সেটি হলো বানোয়াট। ইনপুট ফাঁকা, অথচ আউটপুট চাই—এই চাপে একজন বিশ্লেষক কল্পনা দিয়ে ফাঁক ভরাট করতে পারেন। একটি নাম এখানে বসানো, একটি ফরম্যাট সেখানে বসানো, একটি ভেন্যু আরও একটু দূরে—তাহলেই ২,৫০০ শব্দের প্রতিবেদন তৈরি। পাঠক তা বিশ্বাস করবেন; কারণ টেমপ্লেটটি বিশ্বাসযোগ্য। এই প্রতিবেদনে আমি সেই পথে যাইনি, এবং সেটিই আমার একমাত্র আসল সিদ্ধান্ত। কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে না পারা একটি ব্যর্থতা নয়; তথ্য ছাড়া সিদ্ধান্তে পৌঁছানোই ব্যর্থতা।

আমি জানি, পাঠক হয়তো ভাবছেন—এত কঠোর নিয়ম কেন? কারণ ক্রিকেটের গণমাধ্যম জগতে সবচেয়ে বড় দুর্যোগ হলো 'গরম খবর' জারি করার বেগ। একটি ম্যাচ শেষ, অথচ ইনফ্রাস্ট্রাকচার নেই; তারপরও আধা ঘণ্টার মধ্যে "বিশ্লেষণ" চাই। এই বেগই ভুলের জন্ম দেয়। আমি নিজে ২০১৮ সালে মডেলটি তৈরি করার পর প্রতিটি সংখ্যা দুই বার যাচাই করেছি; তবুও এ্যারার লগ খুলেছি। কারণ বেগ নয়, সঠিকতা আমার পণ্য। যে লেখা যাচাইকরণের আগে বেরিয়ে যায়, সেটি খবর নয়; এটি কেবল গুজবের একটা মার্জিত সংস্করণ।

'ডেকোরেটিভ অ্যানালিটিক্স' শব্দটি আমি এড়িয়ে চলি। একটি xG বা স্ট্রাইক রেট নিবন্ধের সৌন্দর্যের জন্য বসানো হলে সেটি রুনের মতো দেখায়, কিন্তু যুক্তির ভার বহন করে না। আমার নিয়ম: যে পরিসংখ্যান যুক্তির ভার বইতে পারে না, সেটি কাটা। এই ফাঁকা রিপোর্টে একটি পরিসংখ্যানও নেই, তাই সেটি অলংকারিক বিশ্লেষণের বিপরীত নমুনা। এটি আমাকে মনে করিয়ে দেয়, একটি ফাঁকা ঘর অনেক সময় একটি ভুল-ভরা ঘরের চেয়ে বেশি মূল্যবান।

আমি যে পদ্ধতি অনুসরণ করি তা সহজ: একটি পরীক্ষণযোগ্য দাবি, একটি বিচ্ছিন্ন ভেরিয়েবল, প্রমাণ, তারপর রায়। এই ফাঁকা রিপোর্টে দাবি নেই, ভেরিয়েবল নেই, প্রমাণ নেই; তাই রায়ও নেই। এটাকে লজ্জার ঘটনা বলি না—বরং একটি সীমাবদ্ধতার পেশাদার ঘোষণা। ক্রিকেটে সততা মানে সব প্রশ্নের উত্তর জানা নয়; যেখানে উত্তর নেই, সেখানে 'জানি না' বলার সাহস।

ক্রিকেট সাংবাদিকতার আরেকটি পেশাদার ফাঁদ হলো প্রত্যাশা-ফাঁক। একটি ছোট নমুনার পারফরম্যান্স, একটি মিডিয়া গল্প, একটি 'ক্যারিয়ার-সেরা'—এসবকে গরম বাতাসে ফুলিয়ে ফেলা সহজ। কিন্তু বাজার-প্রত্যাশা আর মৌলিক মূল্যায়নের মধ্যে ফারাক হিসাব করতে হলে দুটো পক্ষই দরকার: মিডিয়া দাবি এবং যাচাইযোগ্য সংখ্যা। এখানে কোনোটি নেই। উচ্চ প্রত্যাশা তৈরি হলে ফ্রেঞ্জি শুরু হয়; ফ্রেঞ্জি থামাতে হলে মৌলিক তথ্যের প্রয়োজন। সেই তথ্য ছাড়া একটি 'আইকনিক' খেতাবও নিছক স্লোগান।

ট্রান্সমিশন চেইন-এর কথাও ভাবা যায়। একটি জাতীয় দলের সাফল্য শুরু হয় তরুণ প্রতিভা সরবরাহ থেকে, তারপর লিগ ও সম্প্রচার বাজার, শেষে ডেরাইভেটিভ বাজার। কোনো একটি ঘটনা না জানা থাকলে এই শৃঙ্খলের একটিও রিং সক্রিয় করা যায় না। ফাঁকা রিপোর্টে ঘটনা নেই; তাই শৃঙ্খল বন্ধ। এখানে বেটিং বা ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের কোনো সংকেতও নেই; এই নোটে কোনো বাজির পরামর্শও নেই, থাকবে না।

শাসন-স্তরের বিষয়ও একই। ডিআরএস বিতর্ক, ডিএলএস পদ্ধতি, স্লো-ওভার রেট—এসব ঘটনা-নির্ভর। ঘটনা ছাড়া কমপ্লায়েন্স বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়। আরও গুরুত্বপূর্ণ: ইনপুটে কোনো অ্যান্টি-করাপশন বিষয় না থাকার অর্থ এই নয় যে সেটি নেই; এর অর্থ কেবল এই যে নিবন্ধটি সফলভাবে পড়া হয়নি। শূন্যতার পেছনে কারণ থাকতে পারে: পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডার করা পেজ, পিডিএফ-কনটেন্ট, বা অ-ইংরেজি উৎস। এই কারণগুলোর একটি চিহ্নিত করা গেলেও, কোনো ক্রিকেট-নির্দিষ্ট গল্প শুরু করা যেত না।

উৎসের মান না জানা থাকলে প্রিমিয়াম-ডিসকাউন্ট হিসাব করা যায় না। একটি গুজব-ভিত্তিক প্রতিবেদন এবং একটি যাচাইকৃত প্রতিবেদনের ওজন এক নয়; কিন্তু উৎস-মানের ক্ষেত্রটি ফাঁকা থাকলে দুটিকেই সমান দেখায়। এই রিপোর্টে উৎস-মান 'আনঅ্যাসেসড'; তাই আমি কোনো গুজবকে সত্য বা কোনো সত্যকে গুজব বলার সুযোগ পাইনি। এটি আসলে একটি সুরক্ষা। আমি যুক্তরাজ্যে জন্মেছি, বাংলাদেশে কাজ করি; এই দূরত্ব একটি সম্পদ, তবে তখনই যখন আমি স্পষ্ট করে বলি কোন চোখে দেখছি। সিলেটের স্প্রেডশিট, লন্ডনের ক্রিকেট-ব্যাকরণ, ঢাকার সম্প্রচার বাজারের চাপ—তিনটি চোখই আলাদা। এই ফাঁকা রিপোর্টে সেই চোখগুলোর কোনোটি কাজে লাগানোর মতো তথ্য ছিল না; তাই দূরত্বটি এখানে পক্ষপাত তৈরি করেনি, বরং দায়বদ্ধতা তৈরি করেছে।

বৈপরীত্য এখানেই। বহু পাঠক এই ফাঁকা রিপোর্টকে 'অর্থহীন' বলবেন; আমি বলছি এটি অত্যন্ত দামি। ২০১৭ সালের মরিনিয়ো-কাঠামো যেমন প্রতিপক্ষের বক্সে প্রবেশ আটকে দিয়েছিল, তেমনি এই N/A-গুলোর প্রাচীর আমার কাল্পনিক ক্রিকেট-দাবিগুলোকে ভেতরে ঢুকতে দেয়নি। একটি ফাঁকা কাঠামো প্রায়ই একটি ভুল-ভরা কাঠামোর চেয়ে বেশি শিক্ষা দেয়। আরেকটি বিষয়: এই ধরনের ফাঁকা নথি আসলে একটি পাইপলাইন নির্ণয়ের হাতিয়ার। স্টেজ-১-এর টেমপ্লেটে জায়গা থাকা সত্ত্বেও তথ্য-বিন্দু শূন্য; অর্থাৎ সমস্যাটি বিশ্লেষণ-দুর্বলতা নয়, ইনপুট-পড়া ব্যর্থতা। এই ডায়াগনোসিস পরের কাজকে দ্রুত করে, কারণ আমি জানি কোথায় মেরামত করতে হবে।

পরের ম্যাচে, পরের নিবন্ধে, যখন আমার সামনে এমন একটি প্রতিবেদন আসবে যাতে একটিও যাচাইযোগ্য সংখ্যা থাকবে না, তখন আমি পড়া শেষ করে থামব। হয়তো কেউ বলবেন, "এতটুকু বলার জন্য এত বড় বিশ্লেষণ?" আমি বলব, হ্যাঁ। কারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণের দাম যাচাইকৃত সংখ্যায় নয়, অসংখ্য অযাচাইকৃত সংখ্যাকে আটকানোর সংযমে। সিলেটের স্প্রেডশিট যদি আমার প্রথম গ্রিমোয়ার হয়, তবে এই ফাঁকা টেমপ্লেট হলো তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পাঠ: যে ঘর ভরাট করা হয়নি, সেটিকে ভরাট করার তাড়নাই বিশ্লেষকের প্রকৃত পরীক্ষা। আগামী রিপোর্টে আমি সেই তাড়নাকে নিয়ন্ত্রণ করব—তা না হলে কোনো রিপোর্টই লেখার দরকার নেই।