৭৪২ পয়েন্ট আর একটি ফাঁকা ঘর: ওয়ানডে বোলিংয়ের শীর্ষ পাঁচ কেন পুরোটাই স্পিন

দুই হাজার সতেরো সালের এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের ওয়ার্কবুকটা খুলেছিলাম xG অডিট করার জন্য, আর প্রথম ফাঁকা ঘরটা আমার কাছে এক স্বীকারোক্তি মনে হয়েছিল। গত সপ্তাহে উইজডেনের সাপ্তাহিক র‍্যাঙ্কিং ব্রিফটা পড়তে বসে ঠিক সেই একই অনুভূতি হলো। ওয়ানডে বোলিংয়ের এক নম্বরে র‍্যাশিদ খান, ৭৪২ রেটিং পয়েন্ট। দুই নম্বরে আবরার আহমেদ, ৬৬২। ফাঁক ৮০ পয়েন্ট। এই ৮০-ই ব্রিফের সবচেয়ে স্পষ্ট সংখ্যা, আর সবচেয়ে অস্পষ্ট ব্যাখ্যা। কারণ ওই দুই ঘরের পাশে যে কলামগুলো থাকা দরকার ছিল, সেগুলো ফাঁকা। র‍্যাশিদের ৭৪২ পয়েন্ট কত ম্যাচে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, পাওয়ারপ্লেতে না মিডল ওভারে, শিশির পড়ার আগে না পরে — একটি ঘরও ভরা নেই।

একটা পেশাগত সতর্কতা দিয়ে শুরু করি, কারণ এই ব্রিফে দুটি ফরম্যাট পাশাপাশি আছে। ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — আলাদা রেটিং টেবিল, আলাদা মেথডোলজি, আলাদা প্লেয়ার পুল। র‍্যাশিদ খানের ওয়ানডে এক নম্বর আর শাই হোপের টি-টোয়েন্টি নয় নম্বর একই বাক্যে বললে পাঠকের মনে হবে কেউ দুটোকে তুলনা করছে। উইজডেন নিজে এই ভুল করেনি; পাঠক নিয়মিত করেন। আমার ওয়ার্কবুকে ফরম্যাটের জন্য আলাদা ট্যাব থাকে — একটি ট্যাব শব্দের জন্য, একটি ট্যাব সিগন্যালের জন্য, আর একটি ট্যাব সেই জিনিসগুলোর জন্য যা দর্শক দেখতে রাজি হয় না। আজকের আলোচনাটি ওই তৃতীয় ট্যাব থেকে।

উইজডেন ১৮৬৪ সাল থেকে ক্রিকেটের সম্পাদকীয় নথি রেখেছে, এবং প্রতিষ্ঠান হিসেবে তার নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নাতীত। কিন্তু এখানে যেটি পড়ছি সেটি অ্যাগ্রিগেটর ধরনের সাপ্তাহিক র‍্যাঙ্কিং সারসংক্ষেপ — বাইলাইন নেই, ফেজ-লেভেল ডেটা নেই, প্রতিপক্ষের মান সমন্বয়ের কোনো চেষ্টা নেই, মেথডোলজির ব্যাখ্যা নেই। কাঁচামাল হিসেবে আইসিসি র‍্যাঙ্কিং সর্বোচ্চ মানের সূত্র; কিন্তু কাঁচামাল আর বিশ্লেষণ এক জিনিস নয়। একটি সাপ্তাহিক স্ন্যাপশট আমাকে যা দেয়, তা হলো সেই মুহূর্তের অবস্থান; যা দেয় না, তা হলো অবস্থানটির আলো-ছায়ার অনুপাত। আর ঠিক ওই অনুপাতটাই আমার কাজ।

ঘটনাটি দ্রুত সাজিয়ে নিই। আবুধাবিতে ত্রিদেশীয় সিরিজ চলছে। আফগানিস্তান আগে ব্যাট করে ২৯৪ তুলেছে, সেদিকুল্লাহ আতাল ১০২ করেছেন, এবং জিম্বাবুয়েকে ১৫৮ রানে হারিয়েছে। ওই একই টুর্নামেন্টে বাংলাদেশের টাসকিন আহমেদ জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ৩-৪৪ নিয়েছেন। টাসকিনের এই রিপোর্টটি থেকে একটি অনুমান দাঁড়ায়: ইভেন্টটিতে তিন দল — আফগানিস্তান, জিম্বাবুয়ে, বাংলাদেশ। সমান্তরালে ওয়েস্ট ইন্ডিজ-ভারত টি-টোয়েন্টি সিরিজ সদ্য শেষ হয়েছে ২-২ সমতায়। এই দুটি ঘটনাই দুই টেবিলে ঢেউ তুলেছে।

এখন সেই তথ্যটি বলি, যা ব্রিফের শিরোনাম হয়নি অথচ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ওয়ানডে বোলিংয়ের শীর্ষ পাঁচ — র‍্যাশিদ খান (লেগ স্পিন), আবরার আহমেদ (লেগ স্পিন), কেশব মহারাজ (বাম হাত অর্থোডক্স), মিচেল স্যান্টনার (বাম হাত অর্থোডক্স), কুলদীপ যাদব (বাম হাত রিস্ট স্পিন)। পাঁচটি পদ, পাঁচজন স্পিনার। শীর্ষ পাঁচে পাঁচটি স্পিনার থাকা কোনো কাকতালীয় ঘটনা নয়; এটি পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটের স্থাপত্যের সরাসরি আয়না।

যন্ত্রটা কীভাবে কাজ করে, সেটা দেখলে ব্যাপারটা সহজ হয়ে যায়। দুই নতুন বলের নিয়ম সিম আক্রমণকে দুই প্রান্তে ঠেলে দেয় — ওভার ১ থেকে ১০, এবং ওভার ৪১ থেকে ৫০। মাঝখানে থাকে ত্রিশ ওভার, ওভার ১১ থেকে ৪০, অর্থাৎ ম্যাচের ষাট শতাংশ। ওই ব্লকে বল পুরোনো, ব্যাটিং পিচ সহজ, আর সিম বোলারের হাতে থাকে না নতুন বলের সুবিধা। উইকেট আসে ব্যাটারের ঝুঁকি নেওয়ার ফল হিসেবে, বোলারের জাদুতে নয়। যে বোলার ওই ত্রিশ ওভারে ৪.৫-এর নিচে ইকোনমি ধরে রাখতে পারেন এবং প্রতি ইনিংসে এক থেকে দুই উইকেট নিতে পারেন, রেটিং সিস্টেম তাঁকে উপরে তুলবেই — তাঁর নাম র‍্যাশিদ হোক বা না হোক।

এই কাঠামোয় আরেকটি স্তর আছে, যা বাজার-বিশ্লেষকের চোখে বেশি আকর্ষণীয়। মহারাজ তিন নম্বরে, স্যান্টনার চার নম্বরে, এবং গুদাকেশ মোটি টি-টোয়েন্টি বোলিংয়ে দশ ধাপ উঠে ২৬ নম্বরে। সত্যিকারের উইকেট-শিকারি বাম হাত অর্থোডক্স বোলার ক্রিকেটের বাজারে সবচেয়ে দুর্লভ পণ্যগুলোর একটি; তিনজন একসঙ্গে এলিট পজিশনে থাকা নিলাম-বাজারে তাদের প্রিমিয়ামের সংকেত দেয়, যদিও র‍্যাঙ্কিং নিজে কোনো নিলাম-মূল্য তৈরি করে না। এই দুই বাক্য আলাদা রাখা জরুরি, কারণ আমি বারবার দেখেছি মানুষ র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টকে চুক্তির অঙ্ক ভেবে বসে।

র‍্যাশিদের ৮০ পয়েন্টের কুশনটা বাস্তব। আইসিসি রেটিংয়ে শীর্ষে এই ধরনের ব্যবধান সাধারণত কয়েকটি সাধারণ সিরিজ পার করিয়ে দেয়; এক-দুই খারাপ ম্যাচে এক নম্বর যায় না। কিন্তু কুশনের গুণমান সম্পর্কে ব্রিফ সম্পূর্ণ নীরব। আইসিসির রেটিং পদ্ধতি প্রতিপক্ষের মান কিছুটা ওজন করে, কিন্তু পুরোপুরি নরমালাইজ করে না — ফলে কম র‍্যাঙ্কের পূর্ণ সদস্য বা সহযোগী দেশের বিরুদ্ধে গড়া পয়েন্ট আর শীর্ষ পাঁচের বিরুদ্ধে গড়া পয়েন্ট একই কাগজে বসে যায়। জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ৪-১৭, প্রায় ১.৭ ইকোনমি — নিয়ন্ত্রণ আর উইকেট একসঙ্গে, অসাধারণ রিটার্ন। কিন্তু আবুধাবি ধীর, কম বাউন্সের, স্পিন-সহায়ক পৃষ্ঠ, এবং এটি আফগানিস্তানের ডি-ফ্যাক্টো ঘরের মাঠ। এই ৪-১৭ সর্বোচ্চ অনুকূল পরিবেশে এলিট এক্সিকিউশনের প্রমাণ; শর্ত-নিরপেক্ষ পারফরম্যান্স সূচক হিসেবে এটি পড়া যায় না।

জিম্বাবুয়ের ভূমিকাটি এখানে আলাদা করে দেখতে হয়। একই টুর্নামেন্টে, একই প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, র‍্যাশিদ ৪-১৭ নিলেন, আর টাসকিন আহমেদ ৩-৪৪ নিয়ে নয় ধাপ উঠে ক্যারিয়ার-সেরা ১২ নম্বরে পৌঁছালেন। দুই বোলার, এক প্রতিপক্ষ, এক ইভেন্ট, দুই টেবিলে লাভ। নিম্ন র‍্যাঙ্কের পূর্ণ সদস্যের সঙ্গে বারবার মুখোমুখি হয়ে রেটিং পয়েন্ট বাড়ানো এখন ক্যালেন্ডারের একটি কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য, ঘটনাচক্র নয়। এই বাক্যটি কোনো অভিযোগ নয়, বরং একটি হিসাব — ক্যালেন্ডার যেভাবে সাজানো, সেখানে জিম্বাবুয়ে একই সঙ্গে একাধিক বোলারের রেটিং-খেত হয়ে ওঠে।

সেদিকুল্লাহ আতালের ক্ষেত্রে মেকানিক্সটা আরও পরিষ্কার। একটি ইনিংসে ১০২, এবং বারো ধাপ উঠে বিশ নম্বরে। এক ইনিংসে বারো ধাপ উন্নতি র‍্যাঙ্কিং মেকানিক্সের প্রদর্শনী, খেলোয়াড়ের মানের রায় নয়। আইসিসির ব্যাটিং টেবিলে ন্যূনতম ম্যাচের থ্রেশহোল্ড এত কম যে একটি ইনিংসই খেলোয়াড়ের গড়কে নতুন করে ওজন দিয়ে দেয়। যিনি "বিশ্বে বিশ নম্বর" শুনে ধরে নিচ্ছেন এটি একটি স্থির মূল্যায়ন, তিনি যন্ত্রটিকে ভুল পড়ছেন। আতাল প্রতিভাবান হতে পারেন — কিন্তু এই র‍্যাঙ্কিং সেটার প্রমাণ নয়।

কুলদীপ যাদবের উত্থানটি ভিন্ন ধরনের গল্প। এক ধাপ উঠে পাঁচ নম্বরে, মাহিশ তীক্ষণাকে সরিয়ে; পেছনে ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে তিন ওয়ানডেতে সাত উইকেট। তিন ম্যাচে সাত উইকেট ভালো, কিন্তু নমুনাটি ছোট, আর এক ধাপের নড়াচড়া সাপ্তাহিক শব্দের স্বাভাবিক সীমার ভেতরেই পড়ে। ভারত দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে তুলনামূলক কম খেলে; এই ক্যালেন্ডারে গড়া পাঁচ নম্বর মানে নমুনা ছোট এবং পজিশনটি প্রতি সপ্তাহের শব্দে সংবেদনশীল। আমার দীর্ঘদিনের অভ্যাস হলো এমন ক্ষেত্রে একটি লাল পতাকা টাঙানো — পজিশনটা সত্যি, কিন্তু তার পেছনের ভর কম।

টেবিলের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ ঘরটি কিন্তু কুলদীপের নয়। সেটি দুই নম্বর — আবরার আহমেদ, ৬৬২ পয়েন্ট। ব্রিফে তাঁর ম্যাচ সংখ্যা নেই, এমনকি জাতীয়তাও কোথাও লেখা নেই; শুধু একটি পজিশন ঝুলছে। কম ম্যাচে গড়া উঁচু রেটিং সবচেয়ে ভঙ্গুর জিনিস; একটি খারাপ সিরিজে কয়েক ধাপ একসঙ্গে নামতে পারে। ব্রিফের নীরবতাটাই এখানে তথ্য — যদি তাঁর ওয়ানডে ক্যারিয়ার দীর্ঘ হতো, সংখ্যাটা লেখা হতো।

স্কোরলাইনের দিকটাও অডিট করা দরকার। ১৫৮ রানের ব্যবধান বিশাল, কিন্তু ২৯৪ রানে ব্যাট করার পর তার অর্থ দাঁড়ায় প্রতিপক্ষ প্রায় ১৩৬-এ অলআউট হয়েছে — এটি আমার হিসাব, ব্রিফে সরাসরি লেখা নেই, তাই এটিকে অনুমান হিসেবেই রাখছি। এটি ধসের প্যাটার্ন, আর ধস উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স ঘটনা: একটি পার্টনারশিপ ভেঙে দিলে ছবিটা উল্টে যায়। এই ব্যবধানকে আফগানিস্তানের কাঠামোগত শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ ধরা মানে ইনস্ট্রুমেন্টকে প্রয়োজনের বেশি দাম দেওয়া। আমি প্রতিটি বড় ম্যাচ দেখার সময় পাশে একটি খাতা রাখি, আর সেই খাতা আমাকে বারবার মনে করায় — বড় ব্যবধান আর বড় পার্থক্য এক জিনিস নয়।

ব্রিফের সবচেয়ে উচ্চমানের তথ্য কিন্তু এখানে নয়, টি-টোয়েন্টি টেবিলে। শাই হোপ নয় নম্বরে উঠেছেন, এবং তাঁর পেছনের নমুনাটি এই লেখার সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ — ভারতের বিরুদ্ধে দুটি টি-টোয়েন্টি শতক, সিরিজে পিছিয়ে থাকার অবস্থায় করা, সিরিজ শেষে ২-২, এবং পুরো ট্যুরে চারটি শতক। প্রতিপক্ষের মান আর চাপের পরিস্থিতি ধরে দেখলে হোপের দুটি শতক র‍্যাশিদের ৪-১৭-এর চেয়ে ভালো সিগন্যাল — কারণ একটি এসেছে শীর্ষমানের আক্রমণের বিরুদ্ধে, অন্যটি স্পিন-সহায়ক উইকেটে নিম্নমানের ব্যাটিংয়ের বিরুদ্ধে। হোপের টি-টোয়েন্টি সুনাম দীর্ঘদিন ছিল "ওয়ানডে অ্যাঙ্কর, স্ট্রাইক রেট প্রশ্নবিদ্ধ" — এই সিরিজ সেই সমালোচনার সবচেয়ে সরাসরি উত্তর।

তবু আমি হোপের নয় নম্বরেও একটি সীমা রেখেছি। আইসিসির টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং টেবিল সাম্প্রতিক ফর্মকে ভারী ওজন দেয়; এক ট্যুরে গড়া নয় নম্বর দুই ট্যুরে গলে যেতে পারে। কৌশলগত রূপান্তরের প্রশ্নটি এখনো খোলা — স্ট্রাইক রেটের উন্নতি কি কেবল এই সিরিজের পিচ ও ম্যাচ-আপের ফল, না কি তাঁর ব্যাটিং-স্থাপত্য সত্যিই বদলেছে? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে আরও দুই সিরিজ, আর অন্তত দুটি ভিন্ন ধরনের বোলিং আক্রমণ দরকার।

সম্পাদকীয় অডিটের তিনটি লাইন এখনো বাকি। প্রথমত, "কেশবা মহারাজ" প্রায় নিশ্চিতভাবেই কেশব মহারাজের ভুল বানান — দক্ষিণ আফ্রিকার বাম হাত অর্থোডক্স, যাঁর প্রোফাইল দীর্ঘ ক্যারিয়ার আর কম অস্থিরতা। দ্বিতীয়ত, আবরার আহমেদের পাকিস্তান পরিচয় কোথাও নেই, ফলে দুই নম্বর পজিশনটি প্রেক্ষাপটহীন ঝুলছে। তৃতীয়ত, শেষ অনুচ্ছেদে পাঠককে লাইভ ম্যাচ ওডসের দিকে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে। ওটি একটি বাণিজ্যিক সংকেত, বাজি-নির্দেশনা নয়; আমার ওয়ার্কবুকে সেই ঘরটি "বাণিজ্যিক" ট্যাবে থাকে, "বিশ্লেষণ" ট্যাবে কখনো যায় না। উইজডেনের সম্পাদকীয় সুনাম এই তিনটি ছোট ফাঁক মেটায় না, তবে সেগুলোকে চিহ্নিত করে রাখা পাঠকের কাজ।

পরিবেশগত তথ্যের ঘরগুলোও ফাঁকা। টস নেই, দিন/রাত নেই, শিশিরের মূল্যায়ন নেই, আবহাওয়ার উল্লেখ নেই। সংযুক্ত আরব আমিরাতের দিবা-রাত্রির ম্যাচে শিশির দ্বিতীয় ইনিংসে স্পিনের ধার উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে দেয়; একটি ৪-১৭ রিটার্ন ব্যাখ্যা করতে গেলে এই অনুপস্থিতি বড় ফাঁক। একইভাবে ওভারভিত্তিক ভাগ নেই — পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ — ফলে আমরা জানি না উইকেটগুলো কোন পর্যায়ে পড়েছে। এই তথ্য ছাড়া কৌশলগত কোনো সিদ্ধান্ত টানা হবে অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে, আর আমি অনুমানকে সিদ্ধান্তের জায়গায় বসাই না।

এখন সেই প্রশ্নে আসি, যা এই ধরনের র‍্যাঙ্কিং লেখা পড়লে সাধারণত কেউ করে না। স্বাভাবিক পাঠ হলো: র‍্যাঙ্কিং বলে দেয় কে সেরা। বিকল্প পাঠ হলো: র‍্যাঙ্কিং বলে দেয় কে সেরা, ক্যালেন্ডার আর ফরম্যাট-স্থাপত্যের ভেতরে দাঁড়িয়ে। এই দুই বাক্যের পার্থক্যটাই পুরো লেখার কেন্দ্র। শীর্ষ পাঁচে পাঁচ স্পিনার কোনো ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের তালিকা নয় — এটি পঞ্চাশ ওভারের নিয়ম-কাঠামোর ছাপ। র‍্যাশিদের ৮০ পয়েন্টের ফাঁক তাঁর দক্ষতার প্রমাণ, কিন্তু "সর্বকালের সেরা"র প্রমাণ নয়; সর্বকালের শীর্ষ ওয়ানডে বোলিং রেটিং ঐতিহাসিকভাবে আরও উঁচুতে বসেছে, আর ৭৪২ সেখানে আরামসে এলিট, চূড়া নয়।

তবে বিপরীত দিকেও আমার সতর্কতা দরকার, কারণ কনফাউন্ডার দেখে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা আমার পুরনো রোগ। দুই হাজার বিশ সালের খালি স্টেডিয়ামের অডিটে আমি ২৭টি রিস্টার্ট ম্যাচ দেখেছিলাম: ঘরের দল গড়ে ১.১১ পয়েন্ট পেয়েছিল, বিরতির আগে যা ছিল ১.৫৩ — ০.৪২ পতন। সেই বারো পাতার মেমোয় আমি লিখেছিলাম, দুই হারে আতঙ্কিত হবেন না, কিন্তু তিন হারে অস্বীকারও করবেন না। এখানেও একই নীতি। শীর্ষ পাঁচে পাঁচ স্পিনার একটি কাঠামোগত সত্য, আর র‍্যাশিদের এক নম্বর তাঁর নিজের যোগ্যতায় অর্জিত; আমি কেবল দাবি করছি যে ৮০ পয়েন্টের ফাঁকটি তাঁর শ্রেষ্ঠত্বের মাত্রা সম্পর্কে বেশি কিছু বলে না। দুই দিকের সীমা একসঙ্গে লিখে রাখা আমার পদ্ধতি, এবং সেটি আমাকে দ্রুত রায় থেকে দূরে রাখে।

বাংলাদেশ থেকে অস্ট্রেলিয়া, ক্রিকেট থেকে ফুটবল — এই দুই স্থানান্তরের অভিজ্ঞতা আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে: এক বাজারে তৈরি মেট্রিক অন্য বাজারে সরাসরি বসানো যায় না। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটি নির্দিষ্ট ক্যালেন্ডার-বাস্তবতার ভেতরে তৈরি; যে বোর্ড বেশি দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে খেলতে পারে, তার খেলোয়াড় বেশি ম্যাচ-সুবিধা পায়। এই অসমতা রেটিংয়ে পুরোপুরি দৃশ্যমান নয়। তাই আমার ওয়ার্কবুকে নতুন একটি কলাম খুলেছি — "প্রতিপক্ষের মান-ভার"। সেটি ভরাট না হওয়া পর্যন্ত ৭৪২ আমার কাছে একটি সংখ্যা, একটি রায় নয়।

সামনের দুই সিরিজে আমি তিনটি ঘরেই চোখ রাখব। প্রথমত, আবরার আহমেদ — তাঁর পরবর্তী দুই সিরিজই বলে দেবে দুই নম্বরটি ভরসাযোগ্য ভর নাকি কয়েকটি ভালো স্পেলের ফল। দ্বিতীয়ত, শাই হোপ — ভারতের বিরুদ্ধে গড়া ফর্মটি ভিন্ন ধরনের আক্রমণে, ভিন্ন পিচে টেকে কি না; টি-টোয়েন্টি টেবিলের নয় নম্বর সবচেয়ে দ্রুত বদলায়, আর সেটাই তার পরীক্ষা। তৃতীয়ত, ত্রিদেশীয় মডেলটি নিজেই — নিরপেক্ষ ভেন্যুতে তিন বোর্ডের বান্ডল-ইভেন্ট। যদি এটি ক্যালেন্ডারের স্থায়ী নকশা হয়ে ওঠে, তবে রেটিং টেবিলের উপরের অংশ আরও বেশি করে ভেন্যু-নির্ভর হবে, আর আমাদের বিশ্লেষণকেও সেই অনুযায়ী নতুন করে সাজাতে হবে। শীর্ষ পাঁচে পাঁচ স্পিনার হয়তো তখন ব্যতিক্রম নয়, নিয়ম হয়ে দাঁড়াবে — এবং সেই নিয়মটি লেখা হবে ক্যালেন্ডার ঘরে, দক্ষতা ঘরে নয়।