যাচাইয়ে টিকল না যে তিনটি সংখ্যা: ক্রিকেট বিশ্লেষণের অডিট-লেজার

বেঙ্গালুরুর একটি প্রায় খালি স্ট্যান্ডে বসে গত মাসে একটি ঘরোয়া ম্যাচ দেখছিলাম। পাঁচ নম্বর ওভারে বাঁহাতি স্পিনারটি টানা চারটি ডট বল করল; চতুর্থ বলটিতে ব্যাটসম্যানের ব্যাট প্রায় ঘুরেইনি। পাশের আসনে বসা এক তরুণ বললেন, “উনি আজ ফর্মে আছেন।” আমি কিছু বললাম না, কারণ আমার হাতে তখন ওই বোলারের শেষ দশ ম্যাচের কন্ট্রোল-পার্সেন্টেজের একটি সংখ্যাও ছিল না।

ম্যাচ শেষে স্কোরকার্ড হাতে নিয়ে দেখি, একই বোলারের ইকোনমি দুটি জনপ্রিয় ডেটা সূত্রে দুটি আলাদা সংখ্যা — ৭.৪২ এবং ৭.৮৩। পার্থক্য ০.৪১, ম্যাচের ফল বদলায় না। পার্থক্যের কারণটা বদলায় অনেক কিছু: একটি সূত্র বাই ও লেগ-বাই রান বোলারের খাতায় ঢুকিয়েছে, অন্যটি করেনি। একই নাম, একই ম্যাচ, দুই রকম সত্য। স্টেডিয়াম খালি ছিল, সংখ্যাগুলো ছিল না।

গত সপ্তাহে আমার নিজের স্টেজ-১ ডেটা প্যাকেটের তিনটি এন্ট্রি পাবলিক রেকর্ডের সঙ্গে মিলল না। নিয়ম সহজ: মাত্রা-বিশ্লেষণ শুরুর আগে অসঙ্গতিগুলো ফ্ল্যাগ করতে হয়, লুকাতে হয় না। এই লেখাটি সেই তিনটি ফ্ল্যাগ নিয়ে — এবং কেন তিনটি ছোট অসঙ্গতি গোটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভিত্তি নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তা নিয়ে।

পদ্ধতি-নোট: নিয়ম না লিখলে সংখ্যা কারও নয়

স্যাম্পল সাইজ প্রথমে। একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের ষোলো ইনিংস আর একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চল্লিশ ইনিংস একই ওজনের নয়; প্রথমটির আস্থার ব্যবধান এত চওড়া যে দুটি পরস্পরবিরোধী সিদ্ধান্ত টেনে আনা সম্ভব, এবং দুটিই যুক্তিসঙ্গত দেখায়।

এরপর সংজ্ঞা। কন্ট্রোল পার্সেন্টেজ বলতে আমি বুঝি ব্যাটসম্যানের এমন শটের অনুপাত, যা বোলার বা ফিল্ডারের নিয়ন্ত্রণে গেছে — মিস, এজ, ব্লক, অথবা সরাসরি ফিল্ডারের হাতে। ডট-বল পার্সেন্টেজ আলাদা জিনিস: রান না হওয়া বৈধ বলের অনুপাত। দুটোকে এক করে ফেললে “চাপ তৈরি করছে” আর “রান আটকে রাখছে” — এই দুই কথার পার্থক্য মুছে যায়।

ফলস-শট পার্সেন্টেজ মাপে ব্যাটসম্যান কতবার ভুল লাইন বা ভুল লেংথে প্রতিক্রিয়া দিয়েছে। ক্যাচ এফিসিয়েন্সি মাপে ধরা ক্যাচ আর মোট সুযোগের অনুপাত। রোল-অ্যাডজাস্টেড স্ট্রাইক রেট মাপে একই ব্যাটসম্যান পাওয়ারপ্লেতে, মিডল ওভারে আর ডেথ ওভারে কী করছে — কারণ একই ১৩০ স্ট্রাইক রেট ডেথ ওভারে দুর্দান্ত, পাওয়ারপ্লেতে মাঝারি।

এই ছয়টি সংজ্ঞা লিখে রাখার কারণ আছে। নিচের তিনটি ফ্ল্যাগ আসলে এই সংজ্ঞাগুলোর ভেতরেই জন্মেছে।

একটি অনুপস্থিতিও আছে, যেটি কোনো ফ্ল্যাগে ধরা পড়েনি, কারণ এটি কোনো এন্ট্রি নয়। স্কোরকার্ড ওভার গোনে, ওভারের ভেতরের বলগুলো গোনে না। কোন বলটি ব্যাটসম্যান ইচ্ছা করে ছেড়ে দিল, আর কোন বলটি ছোঁড়ার পর ব্যাট ঘুরল না — এই পার্থক্য কোনো সংক্ষিপ্ত ফলকে থাকে না। আমি ডেলিভারিগুলোর মধ্যেকার নীরবতা গুনি, কারণ স্কোরকার্ড ম্যাচের একটি ক্ষতিগ্রস্ত সংকোচন।

ফ্ল্যাগ এক: হর কোথায় গেল

প্রথম এন্ট্রি ছিল একটি ডেথ-ওভার বোলারের ইকোনমি রেট। এক সূত্র ৮.৯০ দেখাচ্ছিল, অন্যটি ৮.২৪। পার্থক্যের উৎস খুঁজতে গিয়ে দেখি, দুটি সূত্র “বৈধ বল” গোনে ভিন্নভাবে — ওয়াইড আর নো-বল এক জায়গায় ওভারের হিসাবে ধরা হয়েছে, অন্য জায়গায় বাদ পড়েছে।

ছোট ব্যাপার মনে হয়। ইকোনমি রেট একটি ভগ্নাংশ — লব রান, হর ওভার। হর বদলালে ভগ্নাংশ বদলায়, এবং তার সঙ্গে বদলায় নিলামের দাম, সেলেকশন কমিটির ধারণা, সম্প্রচারকের কথাবার্তা। সংজ্ঞা না লিখে প্রকাশিত প্রতিটি রেটিং আসলে একটি অসমাপ্ত বাক্য।

দ্বিতীয় সমস্যা সংখ্যায়। এই বোলারের ডেথ-ওভার স্যাম্পল মাত্র ১১ ইনিংস, মোট ২৮.৪ ওভার। এই আকারে একটি ওভারের খারাপ ফল ইকোনমিকে ০.৩ পর্যন্ত নাড়িয়ে দেয়। অর্থাৎ যে পার্থক্য নিয়ে দুই সূত্র ঝগড়া করছে, তার চেয়ে বড় পার্থক্য তৈরি করে নিছক ভাগ্য।

ফ্ল্যাগ দুই: জানালা কে বেছেছে

দ্বিতীয় এন্ট্রি ছিল একটি ওপেনারের স্ট্রাইক রেট — “শেষ বিশ ইনিংসে ১৪৬”। সংখ্যাটি সত্য, জানালাটি সন্দেহজনক। ওই বিশ ইনিংসের মধ্যে নয়টি ছিল ছোট লক্ষ্যের তাড়া, যেখানে ঝুঁকি নেওয়ার খরচ কম এবং বোলাররাও কম আক্রমণাত্মক।

জানালা বদলালে ছবি বদলায়। শেষ ত্রিশ ইনিংস ধরলে সংখ্যা নামে ১৩৮-এ; শুধু পাওয়ারপ্লে ধরলে ১১৯-এ। তিনটি সংখ্যাই সত্য। যে জানালা ফলাফল জানে, সে জানালা তথ্য জানে না।

আমার নিজের নিয়ম: জানালা আগে ঠিক করি, তারপর সংখ্যা দেখি। ক্রমটা কষ্টকর, কারণ প্রায়ই প্রথম জানালাটি দুর্বল হয় এবং স্বীকার করতে হয়। ক্রমটা উল্টে দিলে বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ থাকে না, হয়ে যায় মার্কেটিং।

ফ্ল্যাগ তিন: যে ভগ্নাংশের হর কেউ গোনে না

তৃতীয় এন্ট্রি ছিল একটি ফিল্ডিং মেট্রিক — ক্যাচ এফিসিয়েন্সি। সমস্যা সরল এবং গভীর: লব গোনা যায়, হর গোনা যায় না। ধরা ক্যাচ স্কোরকার্ডে ওঠে; ফেলা ক্যাচ ওঠে না, কারণ “সুযোগ” কোনো সরকারি পরিসংখ্যান নয়।

ফলে ক্যাচ এফিসিয়েন্সি আসলে একটি হার নয়, একটি নিম্নসীমা। যে ফিল্ডার ভালো জায়গায় দাঁড়ায়, সে বেশি সুযোগ পায়, বেশি ক্যাচ ফেলে, আর তার এফিসিয়েন্সি কম দেখায়। যে মেট্রিকের হর অজানা, সেটি খেলোয়াড়ের নয়, দর্শকের।

আমার সমাধান আংশিক: প্রতিটি ফিল্ডিং ইনিংসে সুযোগ নিজে গুনি, ভিডিও থেকে, একই সংজ্ঞায়। এটি ধীর, এটি বিষয়ভিত্তিক, এবং এটি ছাড়া বাকি সব সংখ্যা অর্থহীন।

একই খেলোয়াড়, দুই বাজার, দুই দাম

এই তিনটি ফ্ল্যাগ একসাথে বসালে একটি বাজারের ছবি তৈরি হয়। ধরুন একজন ডেথ-ওভার বোলার। কলকাতার নিলাম টেবিলে তার দাম ঠিক হয় এক সেট সংখ্যার ওপর, ঢাকার টেবিলে অন্য সেটের ওপর। প্রথমটি ইকোনমি দেখে, দ্বিতীয়টি উইকেট দেখে; একটির হর পরিষ্কার, অন্যটির নয়।

ফলে একই মানুষ দুই শহরে দুই দামে বিক্রি হয়, এবং দুই দামই যুক্তিসঙ্গত মনে হয় — আলাদা সংজ্ঞার ভেতরে। আন্তর্জাতিক বাজার থাকলে দামের পার্থক্য মেটে; সংজ্ঞার পার্থক্য মেটে না।

এখানেই রোল-অ্যাডজাস্টেড বিশ্লেষণের কাজ। বোলারের কাঁচা ইকোনমি নয়, বোলারের ভূমিকা মেপে দেখা — সে পাওয়ারপ্লে বল করছে, মাঝে চাপ তৈরি করছে, নাকি শেষ ওভারে বল পাচ্ছে। ভূমিকা না মাপলে নিলামের দাম আর পারফরম্যান্সের সম্পর্ক নিয়ে যে গল্প প্রচলিত, সেটি যাচাই ছাড়াই টিকে থাকে।

২০১৬ সালে সৌম্য সরকারের একটি সাক্ষাৎকার নেওয়ার সময় প্রথম বুঝেছিলাম, একই ইনিংস দুই সাংবাদিকের কাছে দুই গল্প হয়ে ফেরে। তখন আমার নোটবুকে সংখ্যা ছিল না, ছিল শুধু বিশেষণ। বিশেষণ দিয়ে বাজার তৈরি হয়, কিন্তু বিশেষণ দিয়ে মডেল তৈরি হয় না।

যে জায়গায় আমার নিজের সন্দেহ আমাকে থামায়

সহজ ব্যাখ্যা আছে: হয়তো একটি সূত্র ভুল, অন্যটি ঠিক। বাস্তবে সাধারণত দুটোই সঠিক, শুধু দুটি আলাদা প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে। এই পার্থক্য না বোঝা মানে প্রতিটি অসঙ্গতিকে ষড়যন্ত্র ভাবা — এবং সেটি আমার নিজের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

যে তিনটি ফ্ল্যাগ আমি পেয়েছি, সেগুলো কোনো ষড়যন্ত্রের ফল নয়। ডেটা পাইপলাইনে তিনটি ধাপ আছে — স্কোরার, এন্ট্রি, প্রকাশ। প্রতিটি ধাপে একটি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তই আসলে একটি সংজ্ঞা। ভুলটা ঘটে তখন, যখন সংজ্ঞাটি কেউ লিখে রাখে না।

তাই নিজের ওপর একটি নিয়ম চাপিয়েছি: প্রতি দশটি বিশ্লেষণে সর্বোচ্চ দুইটি কাস্টম ভূমিকা সংজ্ঞায়িত করব, এবং সংজ্ঞা ফলাফল দেখার আগে লিখব। ভূমিকা যত বাড়ে, তত বেশি খেলোয়াড় আন্ডারভ্যালুড দেখায়; তখন আসল আবিষ্কারটা আর খেলোয়াড় নয়, আমার নিজের পক্ষপাত।

একইভাবে নিজের ওভাররাইডের বেস রেট রাখি। গত দুই মৌসুমে সংখ্যার ভিত্তিতে প্রচলিত মতের বিরুদ্ধে গিয়েছি সাতবার; তার মধ্যে তিনবার ভুল প্রমাণিত হয়েছে। এই হার প্রকাশ করা কষ্টকর, কিন্তু এটি না থাকলে আমার সংশয় আর একজন সাধারণ ভক্তের মতামতের মধ্যে কোনো পার্থক্যই থাকে না।

সামনের তিন ম্যাচে যা দেখব

পরের তিন ম্যাচের জন্য তিনটি থ্রেশহোল্ড আগেই লিখে রাখছি। ওই বাঁহাতি স্পিনারের কন্ট্রোল পার্সেন্টেজ যদি ষাট বলে ৬৫-এর নিচে নামে, তবে “ফর্মে আছেন” কথাটি আমার লেজারে ঢুকবে না। ওই ওপেনারের পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট যদি ১২৫-এর নিচে থাকে, তবে তার সামগ্রিক ১৪৬ কেবল জানালার গুণ, খেলোয়াড়ের নয়। আর ফিল্ডিং সুযোগ নিজে গুনে দশ ইনিংসে আটের কম পেলে ক্যাচ এফিসিয়েন্সি নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তই প্রকাশ করব না।

তিনটি থ্রেশহোল্ড, তিনটি ফাঁদ। ম্যাচ শেষে আমি নিজেই এগুলো গ্রেড করব — জিতি বা হারি, রেকর্ডটা থাকবে।

লেজারটা নিঃশ্বাস নিতে দিন, তারপর গল্প আসুক।