আরাফাতের ‘সেরা বোলিং’ গল্পে যা নেই: ওভার, ভেন্যু আর প্রতিপক্ষ

আইসিসি-র নিজস্ব ওয়েবসাইটে প্রকাশিত প্রতিবেদনটির শিরোনাম পড়ে মনে হয় বড় কিছু একটা ঘটেছে। পাকিস্তানের এক তরুণ ‘সেরা বোলিং’ করেছেন, আর সেই সূত্রে ওয়ানডে ক্রিকেটের একটি ‘এলিট গ্রুপ’-এ ঢুকে পড়েছেন। দ্বিতীয় প্যারাগ্রাফে এসে থামতে হয়। ওই সেরা বোলিংয়ের একটি সংখ্যাও লেখায় নেই। কত উইকেট, কত ওভার, কোন মাঠে, কোন প্রতিপক্ষের ব্যাটিং লাইনের বিরুদ্ধে, ম্যাচটা তখন জীবন্ত ছিল কি না — পাঁচটির একটিরও উত্তর নেই। বোলিং পারফরম্যান্সের রিপোর্টে বোলিং ফিগার অনুপস্থিত; আমার কাছে এটাই প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় ঘটনা।

আমি লেখাটা নয় বার পড়েছি; প্রথম আট বার শুধুই কোলাহল ছিল। নবম বারে বুঝলাম, কোলাহলটা দৈব নয়। এ এক নির্দিষ্ট ধরনের প্রচার-ভাষা, যেখানে ক্রিয়াপদগুলো প্রবল আর বিশেষ্যগুলো ফাঁকা। ‘সেরা বোলিং’, ‘এলিট গ্রুপ’, ‘বিশ্বকাপের দৌড়ে নিশ্চিত’ — তিনটিই দাবি, একটিও তথ্য নয়। আর প্রতিবেদনের একমাত্র সত্যিকারের নতুন খবরটি, অর্থাৎ ওই বোলিং পারফরম্যান্স, পুরো লেখায় সংখ্যাহীন একটি ছায়া হয়ে আছে।

২০১৭ সালের নভেম্বরে বেঙ্গালুরুতে এএফসি কাপ ফাইনাল দেখে চার রাতে নয় বার রিওয়াচ করেছিলাম, নিজের বানানো গ্রিডে নব্বই মিনিট ট্যাগ করেছিলাম, আর দেখেছিলাম আলবার্তো রোকা-র ব্যবস্থায় বাঁ হাফ-স্পেস আটাশ মিনিটের পর থেকে বারবার খালি হয়ে যাচ্ছে — মোট সাতাশ বার। তখন কেউ টাকা দেয়নি, কিন্তু ওই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে: প্রমাণের বাইরে গল্প দাঁড়ায় না, দাঁড়ালেও ভেঙে পড়ে। এই প্রতিবেদনটি পড়তে গিয়ে আমার ঠিক উল্টো অনুভূতি হলো — গল্পটা আগে তৈরি, প্রমাণটা পরে জোগাড় করার কথা ছিল।

একটি ওয়ানডে বোলিং পারফরম্যান্স মূল্যায়ন করতে গেলে প্রথমেই ওভার সংখ্যাটা জানতে হয়। দশ ওভারের পুরো কোটা হোক আর চার ওভারের ঝলক — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা দক্ষতার সাক্ষ্য। পুরো কোটা মানে বোলার তিন ফেজ পেরিয়েছেন, নিজের ভ্যারিয়েশন সামলেছেন, দ্বিতীয় স্পেলে ফিরে এসেছেন। আর সংক্ষিপ্ত ঝলক মানে কেবল একটি অনুকূল মুহূর্ত ধরা পড়েছে। প্রতিবেদনে ওভার নেই, ফলে এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য করার উপায়ই নেই।

দ্বিতীয় অনুপস্থিত তথ্য ফেজ বিন্যাস। নতুন বলে সুইং, মাঝের ওভারে স্পিন নিয়ন্ত্রণ আর ডেথে ইয়র্কার — এ তিনটি আলাদা পেশা। পাওয়ারপ্লেতে উইকেট মানে নতুন বলের সঙ্গে সম্পর্ক তৈরি হয়েছে; মাঝের ওভারে উইকেট মানে ব্যাটার চাপে ভুল করেছে; ডেথে উইকেট মানে এক্সিকিউশন নিখুঁত। কোনটি ঘটেছে, তা না জেনে ‘সেরা বোলিং’ শব্দবন্ধটি কারও কাজে লাগে না।

তৃতীয়টি ভেন্যু। পাকিস্তানের ঘরের মাটিতে সাধারণত ব্যাটিং সহজ, কিছুটা রিভার্স সুইং আর দ্বিতীয় ইনিংসে গ্রিপ পাওয়া যায়। দক্ষিণ আফ্রিকার পেস-বাউন্স কিংবা জিম্বাবুয়ের ধীর, নিচু ট্র্যাক — তিনটি ভিন্ন পরীক্ষা। হাতে আঁকা পিচ দেখিয়েছে ব্রডকাস্ট ক্যামেরা কী মুছে দিয়েছে। এখানে সমস্যা হলো, প্রতিবেদন আমাদের পিচ আঁকার সুযোগই দেয়নি। ভেন্যু নেই, তাই সিম মুভমেন্টের দিকে তাকিয়ে বোলারকে প্রশংসা করব কি স্পিন নিয়ন্ত্রণের জন্য করব, সেটাই ঠিক করা যায় না।

চতুর্থ ও পঞ্চম অনুপস্থিতি পরস্পর জড়ানো — প্রতিপক্ষের মান আর ম্যাচের অবস্থা। একটি ডেড রাবার বা একটি দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে গড়া পাঁচ উইকেট আর সিরিজের নির্ধারক ম্যাচে গড়া পাঁচ উইকেট কখনোই এক নয়। প্রতিবেদন দুটোর কোনোটাই বলে না। ফলে দাবিটা ঝুলে থাকে শূন্যে।

এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ওঠে, যেটি প্রতিবেদন এড়িয়ে গেছে: এই ‘আরাফাত’ কে? দুটি সম্ভাব্য পরিচয় আছে। একটি — আরাফাত মিনহাস, বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার ও অলরাউন্ডার, পাকিস্তান অনূর্ধ্ব-১৯ দলের অধিনায়ক, পিএসএল-এ মুলতান সুলতানসের পথে হাঁটা একজন ক্রিকেটার। দ্বিতীয়টি — আরাফাত পদবিধারী এক পেস-বোলিং অলরাউন্ডার। শাহিন আফরিদির উদ্ধৃতিটা এই ধাঁধা আরও বাড়ায়: তিনি ‘আরাফাত ও ফাস্ট বোলারদের ফর্ম’ একসঙ্গে ধরেছেন। স্পিনারকে ফাস্ট বোলারদের দলে গেঁথে দেওয়া স্বাভাবিক নয়, আবার পাকিস্তানি সংবাদমাধ্যমের ভাষায় ‘ফাস্ট বোলার’ শব্দটা কখনো কখনো আলগাভাবে ব্যবহৃত হয়।

এই অস্পষ্টতা তুচ্ছ নয়, কারণ এটি টেকনিক্যাল মূল্যায়নটাই বদলে দেয়। ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের সহ-আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়া। দক্ষিণ আফ্রিকার উইকেট পেস, বাউন্স আর সিম চায়; জিম্বাবুয়ে অভিযোজন চায়; নামিবিয়ায় পেশাদারিত্ব দিয়ে সহযোগী দেশের বিরুদ্ধে কাজ চালানো যায়। এই তিন মাঠের সমাহারে একজন পেস-বোলিং অলরাউন্ডার কাঠামোগতভাবে সময়ের সাথে মিলে যায়, আর একজন ফিঙ্গার স্পিনার কাঠামোগতভাবে বাইরে পড়ে যান। কোনটা সত্য, প্রতিবেদন জানে না — অথবা জেনেও লেখেনি।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি বাক্যটি সংখ্যা নয়, বর্ণনা: শাহিন আফরিদি বলেছেন, আরাফাত ‘একজন প্রপার অলরাউন্ডার, যা আমাদের জন্য ভালো লক্ষণ’। ওয়ানডেতে দুর্লভ জিনিসটা ব্যাটার নয়, বোলারও নয় — এমন একজন, যিনি টপ সেভেনে ব্যাট করতে পারেন এবং দশ ওভারের কোটা ফেলতে পারেন। পাকিস্তানের জন্য এই দুর্লভতা আরও তীব্র, কারণ তাদের ব্যাটিং গভীরতা ঐতিহাসিকভাবে প্রথম তিনজনের উপর নির্ভরশীল, আর পাঁচ থেকে সাত নম্বরের অঞ্চলটাই দীর্ঘদিনের নরম জায়গা। একজন সত্যিকারের অলরাউন্ডার সেখানে শুধু বিলাসিতা নয়, পাঁচ বোলার মাঠে নামানোর একমাত্র রাস্তা।

কিন্তু এখানেই প্রতিবেদনটি চেনা হাইপ-চক্রে ঢুকে পড়ে। একটি বোলিং পারফরম্যান্স থেকে অলরাউন্ডার সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া হয়েছে। ব্যাটিংয়ের পক্ষে একটি সংখ্যাও নেই, একটি ইনিংসেরও উল্লেখ নেই। ‘সেরা বোলিং’ বলতে বোঝায় বল হাতে সাফল্য; ব্যাট হাতে আন্তর্জাতিক মান আছে কি নেই, সেই প্রশ্নের উত্তর ওখানে নেই। ন্যারেটিভ স্কোরকার্ডের আগে দৌড়াচ্ছে, আর স্কোরকার্ডটা এখনো মাঠে ঢোকেনি।

অধিনায়কের প্রশংসাকে টেকনিক্যাল মূল্যায়ন হিসেবে ধরে নেওয়াও বিপজ্জনক। প্রেস কনফারেন্সে তরুণ সতীর্থকে বড় করে দেখানো অধিনায়কদের স্বাভাবিক কাজ। শাহিনের বাক্যে আসল পরীক্ষাটি লুকিয়ে আছে শেষ অংশে: ‘আশা করি সে আমাদের হয়ে আরও অনেক ম্যাচে পারফর্ম করবে’। এটি শর্তসাপেক্ষ প্রতিশ্রুতি, নির্বাচনের নিশ্চয়তা নয়। এর বিপরীতে প্রতিবেদনকারীর নিজের দাবি — ‘সে বিশ্বকাপের দৌড়ে নিশ্চিতভাবেই ঢুকে পড়বে’ — আরও জোরালো, অথচ প্রমাণের দিক থেকে আরও দুর্বল। দুটি বাক্যের ওজন সমান নয়, আর ভারী বাক্যটি এসেছে কম প্রমাণের জায়গা থেকে।

২০২৭-এর ফরম্যাটও এখানে প্রাসঙ্গিক। চৌদ্দ দল, সাত দলের দুই গ্রুপ, তারপর সুপার সিক্স — ম্যাচসংখ্যা বেশি, ফলে স্কোয়াড-গভীরতার দাম বেশি, বিশেষ করে সাত-আট নম্বরে ব্যাট করতে পারা বোলিং অলরাউন্ডারের। এই হিসাবটি আমার পাঠ, প্রতিবেদনে নেই, তাই যাচাই-সাপেক্ষ। কিন্তু এর মানে হলো, পাকিস্তানের নির্বাচকদের সামনে প্রশ্নটা ‘কে সবচেয়ে ভালো বোলার’ নয়, ‘কে পাঁচ নম্বর বোলার হিসেবে দলকে ভাঙতে দেয় না’।

বয়স-বক্ররেখার প্রশ্নটিও ঝুলে আছে। ‘তরুণ’ শব্দটি ছাড়া বয়স নেই। যদি তিনি বিশের শুরুতে হন, ২০২৭-এ তিনি পৌঁছাবেন ব্যাটিংয়ের প্রচলিত পিক-জোনের কাছাকাছি এবং পেস বোলিংয়ের শারীরিক শিখর পেরিয়ে। পেস অলরাউন্ডারের জন্য এটি অনুকূল সময়, স্পিনারের জন্য নিরপেক্ষ — কারণ স্পিনার দেরিতে পৌঁছান এবং দীর্ঘস্থায়ী হন। বয়স না জানলে এটা কেবল দিকনির্দেশ, সিদ্ধান্ত নয়।

পাকিস্তানের ইতিহাসে তরুণ পেস অলরাউন্ডারদের নিয়ে একটি পুনরাবৃত্তি আছে: দ্রুত মাঠে নামানো, তারপর স্ট্রেস-ইনজুরিতে ছেদ। নাসিম শাহ, মোহাম্মদ হাসনাইন, ইহসানউল্লাহ — একই ছাঁচ। একটি প্রতিভা আবিষ্কারের খবর আর একটি ওয়ার্কলোড পরিকল্পনার খবর আলাদা জিনিস, আর এই প্রতিবেদন প্রথমটির কথা বলছে, দ্বিতীয়টির কথা বলছে না। ২০২৬-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ আর ২০২৭-এর ওয়ানডে বিশ্বকাপ — আঠারো মাসে দুইবার শিখরে পৌঁছানোর দাবি মূল পেসারদের উপর পড়বে, এবং সেই হিসাব এই প্রতিবেদনে নেই।

ওয়ানডে ম্যাচের ঘাটতিও একটি নীরব কারণ। আইসিসি ইভেন্টের বাইরে পাকিস্তানের ওয়ানডে ক্যালেন্ডার পাতলা, তাই তরুণ এক ওয়ানডে বিশেষজ্ঞের প্রমাণভিত্তি অস্বাভাবিক রকম সংকীর্ণ থাকে। একটি ইনিংসের নমুনা থেকে ‘নিশ্চিত দাবিদার’ পর্যন্ত যাত্রাটা তাই কাঠামোগতভাবেই ভঙ্গুর।

সবচেয়ে বড় প্রাতিষ্ঠানিক বিষয়টি হলেও বলা দরকার: আইসিসি একইসঙ্গে টুর্নামেন্টের মালিক, সম্প্রচার স্বত্বাধিকারী এবং প্রকাশক। তাদের সম্পাদকীয় প্রণোদনা নিজেদের ইভেন্ট ঘিরে স্কোয়াড-নির্বাচনের গল্প তৈরি করা, এবং সেই গল্প বিক্রি হয়। এটি ষড়যন্ত্র নয়, প্রকাশনা-অর্থনীতি; তবে পাঠক হিসেবে আমাদের দামটা ঠিক করে নিতে হয় — ‘বিশ্বকাপের দৌড়ে নিশ্চিত’ ধরনের বাক্য এখানে সংবাদের চেয়ে বিপণনের অংশ বেশি।

এখন প্রতিপক্ষের যুক্তিটা ন্যায্যতার সঙ্গে দাঁড় করিয়ে নিই। একজন তরুণ ক্রিকেটারের পারফরম্যান্সকে ঘরে তুলে আনা, তাকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া — ক্রিকেটের বৃহত্তর স্বার্থেই দরকারি কাজ। আইসিসি স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণ ছাপতে বাধ্য নয়, এবং তাদের পাঠক বড় অংশই সেই বিশ্লেষণ চায় না। এই অর্থে প্রতিবেদনটি নিজের কাজ ঠিকই করেছে, কেবল আমার কাজটা সে করেনি।

তবু উল্টো দিকটাও দেখতে হয়। যে ঘটনাটি খবর হওয়ার কথা নয়, সেটিই যখন খবর হয়ে ওঠে, তখন খবরটা ক্রিকেটারের সম্পর্কে কম বলে, সিস্টেম সম্পর্কে বেশি বলে। একজন অনূর্ধ্ব-দলের ক্রিকেটারের একটি ইনিংস জাতীয় আলোচনার কেন্দ্রে চলে আসা মানে হলো, মাঝের স্তরটা ফাঁকা — যেখানে পারফরম্যান্স নিয়মিত জমা হয় এবং ধীরে ধীরে যাচাই হয়, সেই জায়গাটা পাকিস্তানের ওয়ানডে কাঠামোয় সরু। ৯০+৪-এ সিস্টেম ভাঙে না, নিজেকে প্রকাশ করে; এখানেও তেমনই — চাপের মুখে প্রকাশ পেল পাইপলাইনের আকৃতি।

আর একটি কথা যোগ করা দরকার, যেটি কোনো মডেলে ধরা যায় না। বোলিং ফিগারের পেছনে ভাগ্যের ভাগ থাকে — ড্রপ ক্যাচ, মিস-হিট, প্রান্তে গিয়ে পড়া বল, প্রতিপক্ষের অসম্ভাব্য স্ট্রোকপ্লে। স্কোরকার্ড ছাড়া ওই ভাগ্য-অংশকে আলাদা করার উপায় নেই, ফলে ‘সেরা বোলিং’ শব্দবন্ধটি এখনো একটি তালিকার দিকে ইশারা করছে, বোলারের দক্ষতার দিকে নয়। সংখ্যাগুলো টেপের জন্য অপেক্ষা করে; আমি তাদের একা কথা বলতে দিই না।

সামনের ম্যাচেই উত্তরগুলো লুকিয়ে আছে। পরের ওয়ানডে লেগে আমার তিনটি জিনিস দেখতে হবে, আর সেগুলোই এই প্রতিবেদনের শূন্যস্থানগুলো পূরণ করবে। প্রথমত, ওভার সংখ্যা — দশ ওভারের কোটা শেষ করেছেন কি না, এবং কোন ফেজে উইকেট এসেছে। দ্বিতীয়ত, ব্যাটিং — সাত নম্বরে তাঁকে নামানো হয় কি না, এবং সেখানে তিনি কত বল খেলতে পারছেন। তৃতীয়ত, ভেন্যু ও প্রতিপক্ষ — ঘরের মাটিতে সংখ্যাটা কী দাঁড়ায়, আর বাইরের পরিবেশে নামলে তা টেকে কি না।

মুম্বাই আমাকে শিখিয়েছে বল আসার আগেই চাপ পড়তে শেখাতে; এখানেও তেমন — প্রকৃত মূল্যায়নটা হবে সেই মুহূর্তে, যখন প্রতিপক্ষ তাঁকে চিনে ফেলবে। প্রতিটি ম্যাচ এমন এক প্রশ্ন, যার উত্তর দেয় পরের ম্যাচ। আর যদি পরের ম্যাচগুলোতেও তাঁকে নিয়ে একই ধরনের সংখ্যাহীন শিরোনাম আসতে থাকে, তবে বুঝতে হবে প্রশ্নটা আরাফাতকে নিয়ে নয়, প্রশ্নটা সেই কাঠামোকে নিয়ে, যা একটি ইনিংসকে একটি মৌসুমের মতো শোনায়।