তথ্যের লেজার: ক্রিকেটের অখণ্ডতা, ব্লকচেইন এবং ইনপুট-ব্যর্থতার পাঠ

তিন নম্বর আম্পায়ারের মনিটরে সিদ্ধান্ত আসতে সময় লাগে চার সেকেন্ডের কম। মিরপুর শেরে-বাংলা স্টেডিয়ামের গ্যালারি তখন নিঃশ্বাস আটকে বসে থাকে; বিশাল স্ক্রিনে 'আউট' কিংবা 'নট আউট' ভেসে উঠলেই গোটা স্টেডিয়াম একসাথে ফেটে পড়ে, অথবা একসাথে চুপ হয়ে যায়। কেউ হিসাব রাখে না, ওই চার সেকেন্ডে কতগুলো ক্যামেরা, কতগুলো সেন্সর, কতজন মানুষের চোখ আর কতগুলো সফটওয়্যারের সিদ্ধান্ত মিলে একটি মাত্র সংখ্যা তৈরি করে। অথচ ম্যাচ শেষে আমরা যে স্কোরকার্ডটি স্ক্রল করি, সেটি আসলে সেই অসংখ্য ছোট সিদ্ধান্তের শেষ দৃশ্যমান উপসর্গ মাত্র। আমি নব্বইয়ের দশকে রেডিও ধারাভাষ্য দিয়ে শুরু করেছি। সেসময় একটি ম্যাচের একমাত্র 'ডেটাবেস' ছিল হাতে লেখা স্কোরবুক আর কয়েকজনের স্মৃতি। ১৯৯৭ সালের আইসিসি ট্রফির ফাইনালে বাংলাদেশ যখন কেনিয়াকে হারিয়ে প্রথমবার বড় মঞ্চে নিজের নাম লিখিয়ে নেয়, সেই লিখন ছিল কাগজে, কালিতে। আজ প্রতিটি বলের জন্য আলাদা ডেটা-ফিড, প্রতিটি পেসারের জন্য জিপিএস ভেস্ট, প্রতিটি রান-আউটের জন্য একাধিক ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল। তথ্য বহুগুণ বেড়েছে, কিন্তু তথ্যের অখণ্ডতা — কোন সংখ্যাটি কে, কখন, কোন প্রক্রিয়ায় তৈরি করল — সেটি আগের চেয়ে বেশি ধোঁয়াশা। এই ধোঁয়াশা আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি। আমরা সাধারণত দুর্নীতি, ম্যাচ-ফিক্সিং কিংবা আম্পায়ারিং বিতর্ক নিয়ে কথা বলি, কিন্তু তার নিচে থাকে আরও মৌলিক একটি প্রশ্ন: আমরা যে সংখ্যাগুলোর উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিই, সেগুলো আসলে কতটা বিশ্বাসযোগ্য? একটি রান-আউটের রিপ্লে ভুল ফ্রেমে থামলে সিদ্ধান্ত বদলে যায়; বোলিং-অ্যাকশনের কোণ মাপার সফটওয়্যার ভুল ক্যালিব্রেটেড হলে একজন বোলারের কেরিয়ার বদলে যায়। বাঁশি বাজার আগেই প্যাটার্নটা স্পষ্ট ছিল — শুধু আমরা সেটি পড়তে শিখিনি। এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটি আসে। খবরের শিরোনামে ব্লকচেইন মানে প্রায়ই ক্রিপ্টোকারেন্সি, ফ্যান-টোকেন কিংবা দ্রুত ধনী হওয়ার গল্প। কিন্তু ক্রিকেটের তথ্য-স্থাপত্যের দৃষ্টিতে দেখলে ব্লকচেইন আসলে আরও শান্ত একটি জিনিস: এটি একটি বিতরণকৃত, অপরিবর্তনীয় (immutable) লেজার — এমন একটি খাতা, যা একবার লেখা হলে কেউ চুপচাপ মুছে দিতে পারে না, কেউ পেছনে গিয়ে সংশোধন করতে পারে না। ক্রিকেট যেখানে তার প্রতিটি রেকর্ড, প্রতিটি চুক্তি আর প্রতিটি খেলোয়াড়-নিবন্ধন নিয়ে দশকের পর দশক ধরে টিকে থাকতে চায়, সেখানে এই ধারণাটি তাত্ত্বিকভাবে আকর্ষণীয়। কিন্তু আকর্ষণীয় ধারণা আর কার্যকর সংস্কারের মধ্যে একটি বড় ফাঁক থাকে। আজ আমি সেই ফাঁকটাই খুলে দেখতে চাই। কারণ গত কয়েক বছরে আমি এমন একটি বিশ্লেষণ-কাঠামো দেখেছি, যেখানে একটি পুরো ক্রিকেট-বিশ্লেষণ আটটি স্তম্ভে সাজানো সত্ত্বেও শেষ পর্যন্ত শূন্য তথ্য নিয়ে দাঁড়িয়ে গিয়েছিল — এবং সেটিই এই নিবন্ধের কেন্দ্রীয় শিক্ষা। আগে প্রেক্ষাপট বুঝতে হবে। ক্রিকেটের তথ্য-স্থাপত্য আসলে তিনটি স্তরে দাঁড়িয়ে আছে। প্রথম স্তর — মাঠের কাঁচা তথ্য: বল-বাই-বল লগ, ট্র্যাকিং ডেটা, স্প্রিন্ট কাউন্ট, স্পিন রেভোলিউশন। দ্বিতীয় স্তর — প্রাতিষ্ঠানিক তথ্য: খেলোয়াড়-নিবন্ধন, চুক্তি, এনওসি, শৃঙ্খলা-রায়, নির্বাচন-রেকর্ড। তৃতীয় স্তর — বাজার-তথ্য: সম্প্রচার-স্বত্ব, টিকিট-আয়, স্পনসরশিপ, দর্শক-সংখ্যা। সমস্যাটি হলো, এই তিন স্তরের মধ্যে যোগাযোগের সেতু প্রায়ই কাগজে-কলমে থাকে, ডিজিটাল প্রমাণে নয়। আইসিসি ২০০৮ সালের জুলাই মাসে শ্রীলঙ্কা–ভারত টেস্ট দিয়ে যখন ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) চালু করে, তখন তার মূল প্রতিশ্রুতি ছিল ভুল কমানো। অথচ এক দশক পরেও বিতর্ক পুরোপুরি থামেনি — কারণ বিতর্ক আসলে রিপ্লের রেজোলিউশন নিয়ে নয়, বরং সিদ্ধান্ত-গ্রহণের প্রক্রিয়াটি কতটা স্বচ্ছ, সেটি নিয়ে। বাংলাদেশ প্রসঙ্গে বলি। ২০০০ সালের ১০ নভেম্বর, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে ভারতের বিপক্ষে বাংলাদেশের অভিষেক টেস্টটি ছিল এক ঐতিহাসিক সন্ধ্যা। সেই ম্যাচের একটি বলের তথ্যও যদি তখন কোনো অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকত, আজ আমরা প্রায় তিন দশক আগের সেই সন্ধ্যার প্রতিটি মুহূর্ত দ্ব্যর্থহীনভাবে যাচাই করতে পারতাম। বাস্তবে কী আছে? সংবাদপত্রের স্কোরকার্ড, কিছু ফুটেজ, আর মানুষের স্মৃতি। স্মৃতি মনুষ্যসুলভভাবে ত্রুটিপূর্ণ, আর ফুটেজ কে সম্পাদনা করেছে সেটি প্রমাণের প্রশ্ন। আমি দেখেছি মহামারি স্টেডিয়াম খালি করে দিল, তারপর পর্দা ভরে দিল। ২০২০ থেকে ২০২১ সালের মধ্যে ক্রিকেটের অর্থনীতি মাঠ থেকে স্ক্রিনে সরে যাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ডেটাও কেন্দ্রীভূত হলো কয়েকটি স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম আর ডেটা-ফিড কোম্পানির হাতে। এই কেন্দ্রীভবন দক্ষতা বাড়াল, কিন্তু নির্ভরশীলতাও বাড়াল। একটি ফিড বন্ধ হলে বা একটি লাইসেন্স বাতিল হলে গোটা বিশ্লেষণ-বাস্তুতন্ত্র অন্ধ হয়ে যায়। এখানেই ব্লকচেইনের কার্যকর ক্ষেত্রগুলো চিহ্নিত করা দরকার। প্রথম ক্ষেত্র — বল-বাই-বল রেকর্ডের অখণ্ডতা। যদি প্রতিটি বলের ডেটা একবার লেজারে লেখা হয় এবং তারপর হ্যাশ-মাধ্যমে সিল হয়ে যায়, তাহলে পরে কেউ ফলাফল অনুযায়ী পুরোনো তথ্য চুপচাপ বদলাতে পারবে না। ইতিহাস আর অনুমান আলাদা হয়ে যায়। দ্বিতীয় ক্ষেত্র — খেলোয়াড়-নিবন্ধন ও চুক্তি। ফুটবলে ট্রান্সফার-মার্কেট নিয়ে আমার পুরোনো অবস্থানটি এখানেও প্রযোজ্য: তরুণ খেলোয়াড়ের উপর অতিরিক্ত দাম দেওয়া মানে খোলাখুলি জুয়া। ক্রিকেটের ঘরোয়া লিগ ও এনওসি-প্রক্রিয়ায় কে কখন কার সঙ্গে চুক্তিবদ্ধ, সেই তথ্য এখন ছড়িয়ে থাকে বিভিন্ন বোর্ডের নথিতে। একটি বিতরণকৃত লেজার এই ছড়ানো তথ্যকে এক সুতোয় বাঁধতে পারে। তৃতীয় ক্ষেত্র — দুর্নীতি-বিরোধী যাচাই। দুর্নীতিবিরোধী একক সংস্থার কাছে সব সন্দেহ-তথ্য কেন্দ্রীভূত থাকলে সেটি স্বচ্ছতা বাড়ায়, তবে ক্ষমতা-কেন্দ্রিকতার ঝুঁকিও তৈরি করে। ব্লকচেইন তদন্তের প্রক্রিয়াটি সরাসরি বদলায় না, কিন্তু প্রমাণের একটি নাগরিক-যাচাইযোগ্য স্তর তৈরি করতে পারে। চতুর্থ ক্ষেত্র — সম্প্রচার-স্বত্ব ও স্মার্ট কনট্র্যাক্ট। আজকের সম্প্রচার চুক্তিগুলো জটিল, বহুপক্ষীয় আর প্রায়ই সংশোধনসাপেক্ষ। স্মার্ট কনট্র্যাক্ট শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে অর্থ ছাড়তে পারে, মধ্যস্থকারীর সংখ্যা কমাতে পারে। তবে এখানেও একটি সতর্কতা আছে: কোড যেটি লেখে, সে-ই সিস্টেমের শাসক। পঞ্চম ক্ষেত্র — টিকিটিং ও ফ্যান-এনগেজমেন্ট। মিরপুরের গ্যালারি থেকে দূরে বসে থাকা সমর্থক আজ পর্দায় ম্যাচ দেখে। একটি যাচাইযোগ্য টিকিট-লেজার কালোবাজারি কমাতে পারে, তবে ক্রিকেটের আসল দর্শক-সমস্যা টিকিটের জালিয়াতি নয় — টিকিটের দাম আর ম্যাচ শুরুর সময়। ষষ্ঠ ক্ষেত্র — নারী ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের তথ্য। যেসব স্তরে ঐতিহাসিকভাবে ডেটা-বিনিয়োগ সবচেয়ে কম, সেখানে একটি সস্তা ও স্থায়ী রেকর্ড-স্তর সবচেয়ে বেশি মূল্য যোগ করতে পারে। তথ্য যেখানে অনুপস্থিত, সেখানে অখণ্ডতা রক্ষা করার চেয়ে বড় কাজ হলো তথ্য তৈরি করা। কিন্তু এই তালিকা যত লম্বা হচ্ছে, তত একটি অপ্রিয় সত্য সামনে আসছে। ব্লকচেইন একটি নির্দিষ্ট গুণ নিশ্চিত করে: লেখার পর রেকর্ডটি বদলানো যায়নি। এটি নিশ্চিত করে না যে লেখার সময় তথ্যটি সত্য ছিল। দুর্নীতিবাজ বা অসতর্ক কেউ যদি মিথ্যা তথ্য লেজারে লেখে, ব্লকচেইন সেই মিথ্যাকে অমর করে দেবে — বদলে দেবে না। এই বিন্দুতেই সেই বিশ্লেষণ-কাঠামোর শিক্ষাটি ফিরে আসে, যেটি আমি আগে উল্লেখ করেছি। সেখানে আটটি স্তম্ভ, প্রতিটি স্তম্ভে সারণি, প্রতিটি সারণিতে মূল্যায়ন — কিন্তু ইনপুট শূন্য। তাই প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'। বিশ্লেষক সঠিক কাজটিই করেছিলেন: তিনি অনুমান করে ঘর ভরেননি। এটি যেন ঠিক উল্টো দিক থেকে ব্লকচেইনের সীমাবদ্ধতা দেখাচ্ছে। একটি নিখুঁত লেজার একটি খালি ইনপুট থেকে অর্থপূর্ণ সিদ্ধান্ত বানাতে পারে না। আটটি স্তম্ভ থাকলেও ইনপুট শূন্য হলে আউটপুট শূন্য। অখণ্ডতা মানে সত্য নয়; অখণ্ডতা মানে অপরিবর্তিত। আমার পুরো কেরিয়ারের পাঠ এই: প্রাতিষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত আর মাঠের ফলাফলের মধ্যে দুই থেকে পাঁচ বছরের ব্যবধান থাকে। নির্বাচন-প্যানেল, বোর্ড-গভর্নেন্স, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মালিকানা — এসবের সিদ্ধান্ত পরে ফলের ছবিতে ধরা পড়ে। ব্লকচেইন এই ব্যবধান কমাতে পারে না, কারণ ব্যবধানটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। কে তথ্য লিখবে, কে তার সত্যতা যাচাই করবে, আর কে সেই যাচাইয়ের ফল ভোগ করবে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না দিলে প্রযুক্তি শুধু দামি সাজসজ্জা। অ্যালগরিদম স্কাউট হয়ে গেল, সেটা স্কাউটরা টের পাওয়ার আগেই — এই বাক্যটি ডেটা-বিশ্লেষণের শক্তির কথা বলে। কিন্তু এই শক্তি তখনই বিপজ্জনক, যখন বিশ্লেষণ করে যা বেরিয়ে আসছে তা আসলে ভুল ইনপুট থেকে তৈরি। একটি শক্তিশালী ইঞ্জিন ভুল জ্বালানিতে চললে দ্রুত ভুল জায়গায় পৌঁছায়। এখানেই সবচেয়ে প্রচলিত ধারণার সাথে আমার বিরোধ। প্রচলিত ধারণা হলো, ক্রিকেটের তথ্য-সমস্যার সমাধান একটি ভালো প্রযুক্তি। আমার পাঠ ভিন্ন: সমস্যাটি প্রযুক্তির অভাব নয়, বরং স্বচ্ছতার অভাব — এবং স্বচ্ছতা একটি সাংগঠনিক সিদ্ধান্ত, একটি সফটওয়্যার ফিচার নয়। একটি বোর্ড যদি তার নির্বাচন-যৌক্তিকতা, চুক্তির শর্ত আর শৃঙ্খলা-রায় প্রকাশ না করে, তবে কোনো ব্লকচেইন সেটি টেনে বের করতে পারবে না। একইভাবে, ভক্তদের জন্য একটি ফ্যান-টোকেন চালু করা ম্যাচের অভিজ্ঞতা উন্নত করে না, যদি না স্টেডিয়ামে পৌঁছানোর রাস্তা, টিকিটের দাম আর সম্প্রচারের পে-ওয়াল ঠিক থাকে। প্রযুক্তি প্রায়ই রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত এড়ানোর একটি পরিশীলিত উপায় — সমস্যার মূল দিকে না গিয়ে তার উপর একটি ডিজিটাল প্রলেপ। আমি ব্লকটা দেয়াল হিসেবে দেখিনি; সেটা ছিল সময়মাপা পাল্টা-আক্রমণ — এই বাক্যটি আমি ফুটবল-বিশ্লেষণে লিখেছি, কিন্তু ক্রিকেট-তথ্যেও তা খাটে। অপরিবর্তনীয় লেজার কোনো নিষ্ক্রিয় সুরক্ষা-দেয়াল নয়; এটি একটি সক্রিয় কৌশল, যা তখনই কাজ করে যখন ইনপুট-প্রক্রিয়া আগে থেকেই সুসংগঠিত। তাহলে বাস্তব পথ কী? আমার প্রস্তাবটি তিন স্তরের। প্রথমত, ন্যূনতম তথ্য-শৃঙ্খলা — প্রতিটি বিশ্লেষণের সঙ্গে তার উৎস, তারিখ আর যাচাই-অবস্থা যুক্ত করা। দ্বিতীয়ত, প্রমাণের একটি স্তর, যেখানে দাবিগুলো স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য। তৃতীয়ত, একটি শাসন-কাঠামো, যেখানে লেজার কার্যকর করার ক্ষমতা এক পক্ষের হাতে কেন্দ্রীভূত না থাকে। এই তিনটির যেকোনো একটি বাদ দিলে ফলাফল পূর্বানুমেয়। শুধু প্রথমটি থাকলে আমরা সৎ কিন্তু অসম্পূর্ণ থাকি। শুধু দ্বিতীয়টি থাকলে আমরা যাচাই করি এমন দাবি, যা আসলে দুর্বল ইনপুটের ফসল। শুধু তৃতীয়টি থাকলে আমরা কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা ডিজিটাল মোড়কে সাজাই। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক। আমাদের ঘরোয়া ক্রিকেটে ডেটা-সংস্কৃতি এখনও অপরিণত। একটি ঘরোয়া লিগের চূড়ান্ত পরিসংখ্যান প্রায়ই একাধিক সূত্রে ভিন্ন হয়, আর কোনটি 'সঠিক' তা নির্ধারণের কোনো নিরপেক্ষ পদ্ধতি থাকে না। এমন পরিবেশে একটি সাধারণ, সস্তা, স্থায়ী রেকর্ড-স্তর ব্লকচেইনের জটিলতার চেয়ে অনেক বেশি কাজে আসবে। আমি বারবার একই জায়গায় ফিরি: তথ্য-বিনিয়োগ তখনই মূল্যবান, যখন তা কোনো সিদ্ধান্ত বদলায়। একটি ডেটাসেট যদি কোনো সিদ্ধান্ত না বদলায়, তবে সেটি থাকা না-থাকা একই কথা। ব্লকচেইন নিয়ে ভাবার সময়ও এই পরীক্ষাটি প্রযোজ্য — কোন সিদ্ধান্তটি এই লেজার বদলাবে? উত্তর যদি 'কোনোটিই না' হয়, তবে সেটি প্রযুক্তির বিজয় নয়, সেটি ব্যয়ের শিল্প। আমার একটাই সাংগঠনিক ভয় আছে — প্রযুক্তি-উৎসাহ প্রায়ই আসল সংস্কারকে ঢেকে দেয়। একটি নতুন সিস্টেম চালু হলে সবাই নিশ্চিন্ত বোধ করে, যেন সমস্যা সমাধান হয়ে গেছে। অথচ কাগজে-কলমের স্কোরবুকের যুগেও দুর্নীতি ছিল, আর আধুনিক লেজারের যুগেও থাকবে — যদি না দায়বদ্ধতার সংস্কৃতি বদলায়। এখন প্রশ্ন হলো, এই পাঠটি আগামীতে কীভাবে যাচাই করব। আমার প্রতিটি পূর্বাভাসের সঙ্গে একটি ফালসিফায়ার থাকে — এমন প্রমাণ, যা এলে আমার অবস্থান ভুল প্রমাণিত হবে। এখানে সেটি হলো: যদি আগামী দুই বছরে দেখা যায়, একটি বড় ক্রিকেট বোর্ড শুধুমাত্র ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটি তথ্য-সিস্টেম চালু করে তার নির্বাচন-স্বচ্ছতা ও দুর্নীতি-অভিযোগ লক্ষণীয়ভাবে কমিয়েছে — প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার ছাড়াই — তবে আমার মূল যুক্তি ভুল। আমি সেটি স্বীকার করব, তবে সেটি ঘটার সম্ভাবনা কম। যা ঘটার সম্ভাবনা বেশি, তা হলো এর উল্টোটি: আরও কিছু প্রযুক্তি-প্রকল্প চালু হবে, শিরোনাম পাবে, কয়েকটি সম্মেলনে আলোচিত হবে, তারপর সেই একই পুরোনো প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবধানে হারিয়ে যাবে। প্যাটার্নটা বাঁশি বাজার আগেই স্পষ্ট ছিল। আমার কেরিয়ারের সবচেয়ে দরকারি অভ্যাসটি হলো, একটি তথ্য হাতে পেলে আগে জিজ্ঞাসা করা — এটি কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে? বিশ বছর আগে যখন প্রথম ডেটা-চালিত বিশ্লেষণ শুরু করি, তখন সংখ্যার প্রাচুর্য আমাকে মুগ্ধ করত। এখন সংখ্যার প্রাচুর্য আমাকে সন্দেহ করে। কারণ আমি শিখেছি, সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যাটি মিথ্যা নয় — সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যাটি সত্য, কিন্তু সিদ্ধান্তহীন। ব্লকচেইন ক্রিকেটে একটি চমৎকার সেবক হতে পারে, যদি আমরা আগে ঠিক করি কোন খেলাটি খেলছি। এটি একটি অপরিবর্তনীয় খাতা, কিন্তু খাতাটি কে পূরণ করবে, সেই প্রশ্নের উত্তর প্রযুক্তির বাইরে। একটি খালি লেজার নিখুঁত, নিখুঁতভাবে ফাঁকা। তথ্য না থাকলে অখণ্ডতার কোনো অর্থ নেই। পরবর্তী ম্যাচে আমি যা দেখব তা স্পষ্ট। আমি দেখব, নতুন কোনো ডেটা-সিস্টেম চালু হলে তার ইনপুট-শৃঙ্খলা আগে ঠিক হয়েছে কি না, নাকি শুধু প্ল্যাটফর্মটি নতুন। আমি দেখব, বোর্ড স্বেচ্ছায় তার নির্বাচন-যৌক্তিকতা প্রকাশ করছে কি না। আর আমি দেখব, ভক্তদের জন্য প্রযুক্তিটি দাম বাড়াচ্ছে, নাকি দরজা খুলে দিচ্ছে। উত্তরটি যদি শেষ প্রশ্নে 'দরজা' হয়, তাহলে খেলাটি সত্যিই বদলাবে।