তেত্রিশতম সংস্করণের নীরব খাতা: শ্রীলঙ্কার কর্পোরেট ক্রিকেট কে টিকিয়ে রাখে

LLDC গ্রাউন্ড, কিরিমান্দালা মাওয়াথা, কলম্বো। স্কোরবোর্ডে জ্বলছে মাত্র একটা বাক্য — ফেয়ারফার্স্ট ইনস্যুরেন্স ৮ উইকেটে জিতেছে বিবিকে পার্টনারশিপের বিরুদ্ধে। কোনও রান নেই। কোনও সর্বোচ্চ স্কোরার নেই। কোনও বোলারের পরিসংখ্যান নেই। একটা ম্যাচ রিপোর্ট যখন ফলাফল ছাড়া আর কিছুই দেয় না, তখন সাংবাদিকের প্রথম কাজ হলো অনুপস্থিতিটাকে পড়া।

আমি বহু বছর ধরে এই নীরবতা চিনি। ২০২০ সালে স্যালফোর্ড সিটির দর্শকশূন্য ম্যাচ কভার করার সময় শিখেছিলাম — খালি স্টেডিয়ামে তুমি ফিনান্স ডিপার্টমেন্টের শ্বাস শুনতে পাও। কলম্বোর এই ক্লাব মাঠে সেই একই শ্বাস, শুধু উচ্চারণ ভিন্ন। এখানে প্রশ্নটা "কে জিতল" নয়; প্রশ্নটা হলো — ৩৩ বছর ধরে এই টুর্নামেন্ট কে চালাচ্ছে, আর কেন?

সিঙ্গার-এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ। শ্রীলঙ্কার মার্কেন্টাইল ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন পরিচালিত একটা কর্পোরেট প্রতিযোগিতা, যার ২০২৬ সালের সংস্করণটি ৩৩তম। এই একটি তথ্যই পুরো লেখার সবচেয়ে ভারী প্রমাণ। কারণ একটা কর্পোরেট টুর্নামেন্ট একবার, দুইবার, পাঁচবার হতে পারে — কিন্তু ৩৩তম সংস্করণ মানে সেটা একটা প্রাতিষ্ঠানিক অভ্যাসে পরিণত হয়েছে। স্পন্সর সিঙ্গার শ্রীলঙ্কা, যারা ভোক্তা-টেকসই পণ্যের খুচরা বিক্রেতা, তাদের নাম সরাসরি টুর্নামেন্টের নামের ভেতরে বসে আছে। এটা সম্প্রচার-স্বত্বের অর্থনীতি নয়; এটা টাইটেল স্পনসরশিপের অর্থনীতি।

এই স্তরটা বোঝা জরুরি। শ্রীলঙ্কার ক্রিকেট পিরামিডে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট (এসএলসি) জাতীয় দল ও প্রথম-শ্রেণির ক্লাব চালায়। তার অনেক নিচে বসে এমসিএ-র কর্পোরেট ক্রিকেট — যেখানে কোম্পানিগুলো নিজেদের কর্মচারীদের দিয়ে দল গড়ে। ফেয়ারফার্স্ট ইনস্যুরেন্স একটা বীমা কোম্পানি; বিবিকে পার্টনারশিপ একটা পার্টনারশিপ ফার্ম। এরা ফ্র্যাঞ্চাইজি নয়, এরা প্রতিষ্ঠান। এদের খেলোয়াড়রা পূর্ণকালীন পেশাদার ক্রিকেটার নয়, মূলত কর্মচারী — যারা অফিসের পরে নেটে যায়, সপ্তাহান্তে ম্যাচ খেলে।

এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে, লাইনের ফাঁকে। আমি প্রথমে ফলাফলের সংখ্যা খুঁজতে গিয়ে দেখলাম, সংখ্যাটা আসলে ফলাফলের নয় — সংখ্যাটা স্পনসরশিপের। একটা বীমা কোম্পানি আর একটা পার্টনারশিপ ফার্ম কেন একটা কর্পোরেট ক্রিকেট লিগে টাকা ঢালে? কারণ এই টুর্নামেন্ট আসলে একটা বিপণন প্ল্যাটফর্ম। কর্মচারী-এনগেজমেন্ট, নেটওয়ার্কিং, ব্র্যান্ড-এক্সপোজার — এই তিনটাই এখানে প্রকৃত পণ্য। ম্যাচটা উপলক্ষ, ব্যবসাটা মূল।

এই লিগের বাণিজ্যিক যুক্তি হলো B2B দৃশ্যমানতা, খেলাধুলার আয় নয়। একটা কর্পোরেট প্রতিষ্ঠান যখন আরেকটা কর্পোরেট প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে খেলে, তখন প্রতিযোগিতার বাইরে যা ঘটে সেটাই আসল — দুই কোম্পানির সম্পর্ক, কর্মীদের মধ্যে টিম-বিল্ডিং, আর স্পন্সরের নাম ৩৩তম বার মাঠে ফেরা। এই অর্থনীতিতে সম্প্রচার-স্বত্ব নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড় নিলাম নেই। আইপিএল-ধাঁচের মিডিয়া-অর্থনীতির সঙ্গে এই লিগের দূরত্ব আকাশ-পাতাল।

আমার নোটবুকে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের ১২ গোলের ৯টাই ছিল সেট-পিস থেকে — সেই থেকে আমি শিখেছি, আসল গল্প প্রায়ই ডেড বলের মধ্যে থাকে। ডেড বল কোনো থেমে যাওয়া নয়; সেটা rehearsed যুক্তি। এখানেও তাই — একটা কর্পোরেট ম্যাচের "৮ উইকেটে জয়" দেখতে রুটিন লাগে, কিন্তু তার পেছনে একটা ৩৩ বছরের প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে আছে।

বিষয়টা আরও পরিষ্কার করতে একটা তুলনা দিই। পেশাদার ক্রিকেটে ম্যাচের মূল্য মাপা হয় টিকিট আয়, সম্প্রচার স্বত্ব, আর জার্সি স্পনসরশিপ দিয়ে। কর্পোরেট ক্রিকেটে সেই মাপকাঠি কাজ করে না। এখানে মূল্য মাপা হয় কর্মী-সন্তুষ্টি, ক্লায়েন্ট-সম্পর্ক, আর একটা কোম্পানির নাম তার সহকর্মী-প্রতিষ্ঠানগুলোর সামনে কতবার আসে দিয়ে। এটা একটা ভিন্ন ধরনের ROI — যাকে আমি বলি "নেটওয়ার্ক রিটার্ন"।

তার মানে কি এই লিগকে ছোট করে দেখা উচিত? না। বরং উল্টোটা। একটা ৩৩তম সংস্করণ মানে স্পন্সর বাজার এতটা নির্ভরযোগ্য যে ভোক্তা-পণ্যের বড় ব্র্যান্ডও এতে নাম লেখায়। আর একটা বীমা কোম্পানির অংশগ্রহণ মানে ডিমান্ড সাইডও বৈচিত্র্যময়। শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটের ভিত্তি-স্তরের জন্য এটা স্বাস্থ্যের লক্ষণ, যদিও এই স্তরটা আন্তর্জাতিক নির্বাচনে কোনও প্রভাব ফেলে না।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই ম্যাচ থেকে টিম-মান বা প্রবণতা নিয়ে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। "ম্যাচ ০২" মানে এটা একটা রাউন্ড-রবিন সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ — একটা ফলাফলের inferential ভার খুব কম। ফরম্যাটও নিশ্চিত নয়; টি-টোয়েন্টি না ৫০ ওভার, সেটা লেখায় বলা নেই। ফলে কোনও স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি রেট কোনো মানদণ্ডের সঙ্গে মেলানো অসম্ভব।

এবার আসি সেই দিকে, যেদিকে পাঠকরা সাধারণত তাকান না। রিপোর্টে জয়টাকে বলা হয়েছে "emphatic" — জোরালো। কিন্তু এটা লেখকের মত, কোনও তথ্য থেকে জন্মানো সিদ্ধান্ত নয়। ৮ উইকেটের ব্যবধান দুভাবে আসতে পারে — হয় একটা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ টার্গেটকে আক্রমণ করে chasing, অথবা একটা ছোট টার্গেটকে রুটিনভাবে তাড়া করে। রানের সংখ্যা না জানলে "জোরালো" শব্দটা ফাঁকা থাকে। আমি যখন doubted হই, তখন তর্ক করি না — আমি প্রমাণ ছাপি। এখানে প্রমাণটা অনুপস্থিত, তাই লেবেলটাও অনুমান।

দ্বিতীয় counter-intuitive দিকটা হলো ফরম্যাট-অস্পষ্টতা। একটা ক্রিকেট রিপোর্ট যখন ফরম্যাটই নিশ্চিত করে না, তখন বোঝা যায় লেখাটার উদ্দেশ্য পরিসংখ্যান-ডকুমেন্টেশন নয়, বরং দর্শক-ট্রাফিক। এটা একটা highlights notice, স্কোরড ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এবং ঠিক এই জায়গাটাই আমাকে বলে — ম্যাচটা হয়তো মিডিয়া-প্রায়োরিটির নিচে বসে আছে। মিডিয়া-প্রায়োরিটি নিচে মানে সাংবাদিকের ক্যামেরাও নিচে, আর সাংবাদিকের ক্যামেরা নিচে মানে একটা গঠনগত ফাঁক।

সেই গঠনগত ফাঁকটার নাম integrity monitoring। উপমহাদেশের sub-elite ও কর্পোরেট লিগগুলো ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কম নজরদারিতে থাকে। এটা এই টুর্নামেন্টের বিরুদ্ধে কোনও অভিযোগ নয় — এটা একটা শ্রেণি-স্তরের সতর্কবার্তা। যেখানে বড় টাকা নেই, সেখানে বড় স্ক্যান্ডালও কম; কিন্তু যেখানে নজরদারি নেই, সেখানেই ছোট অনিয়ম লুকিয়ে থাকতে পারে। এমসিএ-র মতো সংস্থাগুলো সাধারণত নিজেরাই নিজেদের নিয়ন্ত্রণ করে, বাইরের কঠোর নজরদারি ছাড়াই।

আর একটা উপেক্ষিত চলক হলো শ্রীলঙ্কার মৌসুমি বৃষ্টি। খোলা মাঠের ক্রিকেটে বৃষ্টি মানে DLS, মানে লক্ষ্য-সংশোধন, মানে সময়সূচির ওলটপালট। কর্পোরেট লিগে এই ব্যাঘাত সামলানোর পেশাদার ব্যবস্থা প্রায়ই থাকে না। এটা স্পোর্টিং ঝুঁকি নয়, এটা সিস্টেমিক ঝুঁকি — যার প্রভাব কম, কিন্তু উপস্থিতি স্থায়ী।

একটা কথা মনে রাখা দরকার: এই ধরনের ফিক্সচারে খেলোয়াড়দের কোনও আনুষ্ঠানিক workload management থাকে না, কারণ এরা পূর্ণকালীন আন্তর্জাতিক পেশাদার নন। ফলে চোটের সম্ভাবনা কম-প্রভাবের হলেও অমূল্যায়িত। এটাও category-level পর্যবেক্ষণ, নির্দিষ্ট অভিযোগ নয়।

এখানে একটা দ্বন্দ্ব স্বীকার করা দরকার। একদিকে এই লিগ শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটের বিস্তৃত ভিত্তি — যেখানে সাধারণ কর্মচারী থেকে সাবেক প্রথম-শ্রেণির খেলোয়াড় পর্যন্ত মাঠে নামে। অন্যদিকে এই ভিত্তি টিকে আছে প্রায় সম্পূর্ণভাবে কর্পোরেট দানের উপর, খেলাধুলার নিজস্ব অর্থনীতির উপর নয়। স্পন্সর একদিন মুখ ফিরিয়ে নিলে এই ব্যবস্থা টিকবে কি? ৩৩টি সংস্করণ ইতিহাস দেয়, নিশ্চয়তা দেয় না।

আর একটা দিক ভাবা দরকার — স্থানীয় সম্প্রদায়। স্পন্সর যখন একটা কর্পোরেট লিগের নামের ভেতরে বসে, তখন টুর্নামেন্টটা কার? কোম্পানির, নাকি মাঠের আশপাশের দর্শকের? কলম্বোর এই ক্লাব মাঠে টিকিটের আয় নেই, দর্শক-তথ্য নেই, সম্প্রচার নেই। মানে এই টুর্নামেন্টের প্রকাশ্য দর্শক প্রায় শূন্য। যেখানে দর্শক নেই, সেখানে খেলাটা কাদের জন্য? উত্তরটা অস্বস্তিকরভাবে স্পষ্ট — এটা অংশগ্রহণকারী ও স্পন্সরের জন্য, দর্শকের জন্য নয়।

তাহলে সামনের দিকে কী দেখা উচিত? তিনটা সংকেত আমি ট্র্যাকে রাখব। প্রথম, এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগের ফরম্যাট আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত হওয়া — টি-টোয়েন্টি না ৫০ ওভার, সেটা জানা গেলে তবেই কোনও কৌশলগত বিশ্লেষণ বৈধ হয়। দ্বিতীয়, সিঙ্গারের স্পন্সরশিপ নবায়ন না প্রত্যাহার — এটা বলে দেবে প্রোপার্টিটা বাণিজ্যিকভাবে কতটা টেকসই। তৃতীয়, পূর্ণ স্কোরকার্ডের প্রাপ্যতা — একটা সংখ্যা যোগ হলে এই ম্যাচের ক্রীড়া-মূল্য হঠাৎ অনেক বেড়ে যাবে।

এই মুহূর্তে একটা কর্পোরেট লিগের দ্বিতীয় ম্যাচ আমাকে যা শেখায়, সেটা ম্যাচ নিয়ে নয় — ব্যবস্থা নিয়ে। শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটের প্রকৃত শক্তি শুধু জাতীয় দলের জার্সিতে নয়; সেটা ৩৩তম সংস্করণের মতো ধৈর্যে লুকিয়ে আছে। প্রশ্নটা তাই বদলে যায়: একটা জাতি যখন তার কর্পোরেট লিগকে তিন দশকের বেশি টিকিয়ে রাখতে পারে, তখন সেই স্থায়িত্ব কেন তার শীর্ষ-স্তরের ক্রিকেটে সমানভাবে দেখা যায় না?