খালি ডেটাসেটের পাঠ: যখন বিশ্লেষণ নিজেই মাঠে নামে না

ধরুন, ৮৮তম মিনিটে একটি পেনাল্টি মিস হলো। স্ট্রাইকার মাটিতে হাঁটু গেড়ে বসে আছে, গ্যালারি নিঃশব্দ। টিভি ক্যামেরা তাকে দেখাচ্ছে, ধারাভাষ্যকার বলছেন 'চাপ সামলাতে পারল না'। কিন্তু আমি তখন খাতায় লিখে রাখি—প্রেসারে শটের কনভার্শন রেট, শেষ ১৫ মিনিটের স্ট্রাইক রেট, এবং সেই মিনিটে তার শুটের স্থানাঙ্ক। আমি ২০১৭ সাল থেকে এভাবে কাজ করছি। রংপুরে একটি ক্লাবের হয়ে এক্সজি ডেটাবেস বানানোর সময় শিখেছি, একটি সংখ্যা গল্প শুরু করতে পারে, কিন্তু কখনোই তা শেষ করে না। আজকের লেখাটি সেই শিক্ষার আরেকটি অধ্যায়—তবে এবার গল্পটি কোনো ম্যাচের নয়, একটি বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার।

কিছুদিন আগে আমার সামনে একটি তথাকথিত 'বিশ্লেষণ প্রতিবেদন' এসে পড়ল। শিরোনামে লেখা—গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ। ভেতরে আটটি বিভাগ। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমত, এবং শিল্পের সংক্রমণ বিশ্লেষণ। আটটি স্তম্ভ, যেন একটি ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের গোটা সভ্যতা। কিন্তু একটিমাত্র সমস্যা ছিল। প্রতিটি ঘর খালি। 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা। কোনো ম্যাচের নাম নেই। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো সিরিজের প্রসঙ্গ নেই।

আমি এমন জিনিস আগেও দেখেছি। তবে এবার আলাদা কারণ—এটি ছিল একটি স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ কাঠামোর ফলাফল। ধাপে ধাপে বিশ্লেষণের দ্বিতীয় ধাপ চালানো হয়েছিল, কিন্তু প্রথম ধাপের ফলাফল ছিল শূন্য। তাই পুরো বিশ্লেষণ যন্ত্রটি দাঁড়িয়ে ছিল একটি ফাঁকা মাঠে, যেখানে বল নেই, ব্যাটসম্যান নেই, এমনকি আম্পায়ারও নেই।

এই ঘটনাটি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি আমাদের শেখায়, বিশ্লেষণ যন্ত্র নিজেই একটি খেলোয়াড়। তাকে সঠিক ইনপুট না দিলে সে নিছক ভঙ্গি করে, দর্শকদের বোকা বানায়। এবং এই ভঙ্গিটি আজকাল অনেক বেশি।

হুক: ফাঁকা ডেটাসেটের নীরবতা

ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে বহু বছর ধরে আমি একটি নিয়ম মেনে চলি: কোনো প্রতিবেদন ছাপার আগে অন্তত তিনটি যাচাইযোগ্য সংখ্যা দেখাতে হবে। আমার প্রথম দিনগুলিতে একটি ক্লাবের ম্যাচে হার ২-১, অথচ আমরা ১৭-৬ শট নিয়েছিলাম। কোচিং স্টাফের সামনে এক পাতার এক্সজি বিশ্লেষণ দিলাম—দেখালাম হারটি কাঠামোগত, মোটিভেশনাল নয়। সেই সপ্তাহেই দল প্রেসিং মেট্রিক গ্রহণ করল, পরের ছয় ম্যাচে পিপিডিএ ১৪.২ থেকে ৯.৮-তে নেমে এল। সেই থেকে আমার নিয়ম—যে প্রতিবেদনে যন্ত্রের ও গল্পের ভেতরে অমিল থাকবে, সেটি ছাপা হবে না।

তাই যখন আট স্তম্ভের কিন্তু শূন্য তথ্যের সেই বিশ্লেষণ দেখলাম, আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল অবিশ্বাস। এটি একটি বিশ্লেষণ নয়, এটি একটি ফাঁকা ক্যানভাস, যার ওপর কেউ বিশ্লেষণের নাম লিখে দিয়েছে।

প্রসঙ্গ: বিশ্লেষণ কাঠামোর প্রতিশ্রুতি ও ফাঁদ

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ একটি জটিল মেশিন। এর পেছনে থাকে ডেটা পাইপলাইন, স্ক্র্যাপিং কাঠামো, এপিআই সংযোগ, এবং বিশ্লেষকের সিদ্ধান্ত। প্রতিটি ম্যাচ থেকে আমরা আহরণ করি বল-বাই-বল ডেটা, ফেজ-ভিত্তিক পারফরম্যান্স, মুভমেন্ট ট্র্যাকিং, এবং আবহাওয়ার তথ্য। এই কাঁচামাল থেকে তৈরি হয় স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ক্যাচ দক্ষতা, ফিল্ডিং মিটার। তারপর সেই সংখ্যাগুলোতে বসানো হয় প্রসঙ্গ স্তর—পিচের ধরন, দিনের সময়, দ্বিতীয় ইনিংসে চাপ, প্রতিপক্ষের বোলিং গভীরতা। এই প্রক্রিয়াটি একটি খেলার চেয়ে কম কিছু নয়।

কিন্তু এই মেশিনের একটি দুর্বলতা আছে। এটি ইনপুটের ওপর নির্ভরশীল। ইনপুট না থাকলে ভালো ফরম্যাট, ভালো টেমপ্লেট, ভালো শিরোনাম—কিছুই কাজে আসে না। বরং বিপদ বাড়ে, কারণ ফাঁকা কাঠামো দর্শকের মনে বিভ্রান্তি তৈরি করে। মনে হয় বিশ্লেষণ হয়েছে, অথচ কিছুই হয়নি।

২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার নকআউট যাত্রা ট্র্যাক করার সময় আমি এই শিক্ষা পেয়েছিলাম। এক্সজি বলছিল ফ্রান্সের জেতার সম্ভাবনা প্রায় ৬২ শতাংশ। তারা জিতল ৪-২। কিন্তু মডেল দেখতে পায়নি পেনাল্টি, ক্লান্তি, সেট পিস। ক্রোয়েশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল—একটি সংখ্যা গল্প শুরু করতে পারে, কিন্তু কখনোই তার শেষ নয়।

তাই যখন আমি দেখলাম আটটি স্তম্ভ, অথচ প্রতিটিতে শুধু 'অপর্যাপ্ত তথ্য', আমি বুঝলাম এটি একটি ভিন্ন ধরনের শিক্ষা। এটি দেখায়, বিশ্লেষণ প্রক্রিয়াটি নিজেই একটি ম্যাচ। এবং এই ম্যাচে ইনপুট হারিয়ে গেছে।

মূল: আট স্তম্ভ, শূন্য কাঠামো

আমি যদি সেই বিশ্লেষণটি পড়তে বসি, কী দেখি? ফরম্যাট নির্ধারণ করা হয়নি—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ? ম্যাচের প্রকৃতি অজানা। কোনো পিচ নেই, কোনো আবহাওয়া নেই, টসের প্রভাব নেই, ডিএলএস নেই। দ্বিতীয় স্তম্ভে খেলোয়াড়ের নাম নেই—কোনো অ্যাভারেজ নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, সাম্প্রতিক ফর্ম নেই। তৃতীয় স্তম্ভে দলের নাম নেই, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, হোম/অ্যাওয়ে প্রোফাইল নেই, স্কোয়াড গঠন নেই। চতুর্থ স্তম্ভে লিগের নাম নেই, সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, নিলামের তথ্য নেই।

পঞ্চম স্তম্ভে শাসন কাঠামো নেই—আইসিসি, বোর্ড, নিয়ম পরিবর্তন, ডিআরএস বিতর্ক, যোগ্যতা সংক্রান্ত বিষয় কিছুই নেই। ষষ্ঠ স্তম্ভে ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স ফাঁকা—আঘাত, কর্মভার, বাণিজ্যিক ঝুঁকি, দুর্নীতি, জনমত, সিস্টেমিক ঝুঁকি কিছুই চিহ্নিত নয়। সপ্তম স্তম্ভে জনমতের কোনো সংকেত নেই, বাজারের প্রত্যাশা নেই, ভাবের ঢেউ নেই। অষ্টম স্তম্ভে সংক্রমণ পথ পুরোপুরি অন্ধকার—উৎপাদন থেকে সম্প্রচার, তারকা সরবরাহ থেকে পুঁজি, বাজি থেকে ডেরিভেটিভ—কিছুই নেই।

এখানে আমার মন একটি প্রশ্ন করে। যদি বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ থাকে, অথচ প্রতিটির কাঁচামাল শূন্য, তাহলে ফলাফল কী? উত্তর—এটি বিশ্লেষণ নয়, এটি বিশ্লেষণের ছায়া।

আমি এই ঘটনাটি নিছক একটি কারিগরি ত্রুটি হিসেবে দেখি না। এটি আমাদের শিল্পের একটি দর্পণ। কারণ আজকাল অনেক বিশ্লেষণ শিরোনামে গভীর, কিন্তু ভেতরে ফাঁকা। সংখ্যা থাকে না, প্রসঙ্গ থাকে না, শুধু থাকে আত্মবিশ্বাসী ভাষা।

আমার ২০১৭ সালের রংপুরের সেই এক্সজি খাতাটি এই ধরণের ফাঁকা বিশ্লেষণের বিরুদ্ধে একটি প্রতিরোধ। সেই খাতায় আমি তিনটি সংখ্যা বাধ্যতামূলক করেছিলাম—এক্সজি, পিপিডিএ, কভার করা দূরত্ব। কোনো লেখা ছাপার আগে এই তিনটি মিলতে হবে। এই নিয়মটি আমাকে ফাঁকা বিশ্লেষণ থেকে রক্ষা করেছে বহুবার।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি হয়ে গেল, তখন আমি বুঝলাম দর্শকশূন্য পরিবেশ আমাকে সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন ডেটা দেয়—এবং সবচেয়ে নিঃসঙ্গ উত্তর। জার্মান বুন্ডেসলিগায় প্রথম ৪০টি ম্যাচে হোম উইন রেট ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে আসে, যোগ করা সময় প্রায় এক মিনিট করে কমে যায়। আমি তখন লিখেছিলাম, ভিড়ের শব্দ মাত্রাত্মকভাবে রেফারির সিদ্ধান্ত বদলায়। এই উপলব্ধি আমাকে প্রমাণ দিল—ফলাফল তৈরি হয় প্রসঙ্গ থেকে, কেবল প্রতিভা থেকে নয়।

কিন্তু এই একই শিক্ষা আমাকে আরও একটি জিনিস শিখিয়েছে। পরিচ্ছন্ন ডেটার সৌন্দর্য আছে, কিন্তু বিপদও আছে। কারণ খালি স্টেডিয়ামে আপনি যদি খেলোয়াড়ের নাম ভুলে যান, তাহলে আপনি শূন্য বিশ্লেষণ করছেন।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: শূন্যতার পেছনে লুকানো সংকেত

এখানেই আমি একটি ভিন্ন দিকে যেতে চাই। যে বিশ্লেষণটি সম্পূর্ণ ফাঁকা, সেটি কি কেবল ব্যর্থতা? নাকি সেটির ভেতরে একটি সংকেত লুকিয়ে আছে?

আমি মনে করি, শূন্যতা নিজেই একটি ডেটা পয়েন্ট। যদি একটি বিশ্লেষণ কাঠামো আটটি স্তম্ভ নিয়ে দাঁড়ায়, অথচ প্রতিটি স্তম্ভ খালি থাকে, তাহলে এটি আমাদের বলে দেয়—ওই কাঠামোটি তৈরি হয়েছিল ইনপুট ছাড়াই। অর্থাৎ, প্রক্রিয়াটি কাঁচামালের ওপর নির্ভরশীল ছিল না। এটি একটি বিপজ্জনক প্রবণতা।

আমার অভিজ্ঞতায়, বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু মডেল নয়, বরং মডেলের প্রতি অন্ধ বিশ্বাস। আমি এখনো এক্সজি খাতা খুলি যখন কোনো মডেল নিজের সম্পর্কে অতিরিক্ত নিশ্চিত হয়ে যায়। কারণ একটি মডেল কখনোই তার সীমাবদ্ধতা নিজে স্বীকার করে না। বিশ্লেষকের কাজ সেই সীমাবদ্ধতা খুঁজে বের করা।

এই ফাঁকা বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে মডেল বলছে—আমি আটটি স্তম্ভ পারি। কিন্তু বাস্তবে তার হাতে কোনো তথ্য নেই। এখানে প্রশ্নটি হলো, দায় কার? বিশ্লেষকের, নাকি প্রক্রিয়ার? আমি বলব, দায়টি প্রক্রিয়ার ওপরেও বর্তায়, যদি প্রক্রিয়া সতর্কবার্তা না দেয়।

আমার দ্বিতীয় উপলব্ধি—আধুনিক বিশ্লেষণে একটি গোপন ঝুঁকি আছে: জার্গনের আড়ালে লুকিয়ে থাকা শূন্যতা। আমরা টেকনিক্যাল শব্দ ব্যবহার করি, কখনো কখনো জটিল মডেলের নাম উল্লেখ করি, আর ভাবি এতে বিশ্লেষণ গভীর হয়েছে। অথচ গভীরতা আসে তথ্যের স্তর থেকে, পরিভাষার স্তর থেকে নয়। এই কারণেই আমি বলি, বিশ্লেষণ কাঠামো যেন কোচের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়।

তৃতীয় উপলব্ধি—সময় সংবেদনশীলতা। এই বিশ্লেষণে সময়সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি। ক্রিকেটে প্রতিটি ম্যাচের একটি সময় থাকে, একটি মরসুম থাকে, একটি প্রসঙ্গ থাকে। যদি তা না থাকে, তাহলে বিশ্লেষণ কখনোই সঠিক হবে না। কারণ ক্রিকেট একটি সময়-নির্ভর খেলা। একই ইনিংস প্রথম দিনে আর শেষ দিনে সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প বলে।

আমি আমার কেরিয়ারে অনেক বিশ্লেষণ দেখেছি, যেগুলো সময়কে বাদ দিয়ে কেবল সংখ্যার ওপর দাঁড়ায়। সেগুলো কখনো টেকসই হয়নি। যেমন ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে যোগ করা সময়ের রেকর্ড আমাকে শিখিয়েছিল—টুর্নামেন্টের গণিত আসলে সূচির গণিত। যে দলগুলো আমার ক্লান্তি বক্ররেখা অনুসরণ করেছিল, তারা ৭৫তম মিনিটের পর উল্লেখযোগ্যভাবে কম গোল খেয়েছিল। সময় যদি বিশ্লেষণে না থাকে, বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ।

টেকঅ্যাওয়ে: পরবর্তী ধাপের সংকেত

এই ঘটনাটি আমাকে একটি প্রশ্ন দিয়েছে, যা আমি ক্রিকেট বিশ্লেষকদের সামনে রাখতে চাই। আমরা কি কখনো বিশ্লেষণের কাঠামোর ভেতরে একটি 'শূন্যতা যাচাই' স্তর যোগ করব? অর্থাৎ, বিশ্লেষণের আগে যদি আমরা যাচাই করি—তথ্য আছে কি নেই? যদি না থাকে, তাহলে বিশ্লেষণটি থেমে যাবে, কোনো ফাঁকা স্তম্ভ তৈরি করবে না।

আমি মনে করি, যে বিশ্লেষণ প্রক্রিয়া নিজেকে ইনপুট ছাড়া চালায়, সেটি একটি বড় শিল্পসমস্যা। প্রথম ধাপের তথ্যপয়েন্ট ফাঁকা থাকলে দ্বিতীয় ধাপ চালানো উচিত নয়। কারণ বিশ্লেষণের দায়িত্ব শুধু সংখ্যা দেখানো নয়, বরং সঠিক প্রসঙ্গে সঠিক সংখ্যা দেখানো।

আমার কাছে সমস্যা সমাধানের ধাপ হলো—প্রথমে মূল নিবন্ধটি আবার প্রথম ধাপে চালানো, তারপর তথ্যপয়েন্ট, দৃষ্টিভঙ্গি, সত্তা, সময়সংবেদনশীলতা, উৎসের গুণমান পূরণ করা, তারপর দ্বিতীয় ধাপে ফিরে আসা। তবেই বিশ্লেষণ অর্থবহ হবে।

ক্রিকেটের মাঠে আমি বারবার দেখেছি, প্রস্তুতি ছাড়া নামলে পরাজয় আসে। বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই। এই ফাঁকা বিশ্লেষণ আমাদের সেটি স্মরণ করিয়ে দেয়। এক্সজি হোক বা আজ্ঞাবহ বনাম ভাবের লড়াই, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকতে হয় যাচাইযোগ্য প্রমাণ।

আমার এক্সজি খাতা আমাকে শেখায়—আমি তখনই লিখি যখন সংখ্যা এবং গল্প একসাথে চলে। খালি ডেটাসেটের সামনে দাঁড়িয়ে আমি বিশ্লেষণ থামিয়ে দিই। কারণ একটি সংখ্যা গল্প শুরু করতে পারে, কিন্তু শূন্য সংখ্যা কোনো গল্পই নয়।