খালি স্প্রেডশিটের সাক্ষ্য: ফুটবল বিশ্লেষণে ডেটা অখণ্ডতা যখন শেষ পরীক্ষা

আমি একটা ফাঁকা স্প্রেডশিটের দিকে তাকিয়ে বসে আছি। সারি সারি ঘর, অথচ একটাও সংখ্যা নেই। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে আসে — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। ২০১৭ সালে রংপুরের একটি ইন্টারনেট ক্যাফেতে বসে যে ছেলেটি আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসি-র ম্যাচে ১,৮৪২টি পাস আর ২৪টি শট গুনে নিজের প্রথম xG মডেল বানিয়েছিল, আজ সে-ই এই ফাঁকা পাতার দিকে তাকিয়ে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। মডেল বলেছিল আবাহনীর ২-১ জয়টা আসলে ফুলিয়ে বলা — xG ছিল ১.৭ বনাম ০.৯। সেই ৯০০ শব্দের ব্রেকডাউন ৩,৪০০ বার শেয়ার হয়েছিল। আজ সামনে যেটা আছে, তা কোনো ম্যাচ নয়, কোনো স্কোরলাইনও নয় — একটা প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা। আর যেকোনো ব্যর্থতা যতক্ষণ সংখ্যায় ধরা পড়ে, ততক্ষণ সেটা লজ্জার নয়, শিক্ষার।

আমি প্রতিটি লেখা শুরুর আগে একটা পদ্ধতি বাক্স বসাই। ডেটা সূত্র, নমুনা আকার, মডেল সংস্করণ — এই তিনটি ছাড়া আমি একটা বাক্যও লিখি না। আজকের পদ্ধতি বাক্সটা অদ্ভুত রকমের খালি। ডেটা সূত্র বলছে স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন আউটপুট, নমুনা আকার শূন্য তথ্যবিন্দু, সময়-সংবেদনশীলতা কখনোই মূল্যায়ন করা হয়নি। আধুনিক ফুটবল বিশ্লেষণ একটা নির্দিষ্ট পাইপলাইনে চলে। প্রথম ধাপে কাঁচা উপাদান — ম্যাচ রিপোর্ট, হাইলাইট, ইভেন্ট ডেটা — ভেঙে ফেলা হয় ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে। কোন মিনিটে কী ঘটেছে, কে পাস দিয়েছে, প্রেস কত গভীরে গেছে, রক্ষণভাগ কত উঁচুতে দাঁড়িয়েছিল। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলো জোড়া লাগিয়ে তৈরি হয় সিদ্ধান্ত — ট্যাকটিক্যাল মডেল, ট্রান্সফার মূল্যায়ন, রিস্ক প্রোফাইল। স্টেজ-১ যদি ফাঁকা ফেরে, তাহলে স্টেজ-২ কেবল একটাই সৎ উত্তর দিতে পারে: পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

এই ব্যর্থতাটা যতটা প্রযুক্তিগত, তার চেয়ে বেশি সাংস্কৃতিক। ফুটবল-সাংবাদিকতার বাজার আজ আত্মবিশ্বাসকে পুরস্কৃত করে, অনিশ্চয়তাকে নয়। একটা নিশ্চিত-শোনানো টুইট থ্রেড একটা সৎ শূন্য-ফলাফলের চেয়ে বেশি ভাইরাল হয়। এই চাপেই বিশ্লেষকেরা ফাঁকা জায়গা ভরাতে শুরু করেন অনুমান দিয়ে, আর অনুমানকে সাজান ডেটার পোশাকে। আমি বলছি না যে প্রতিটি ভাষ্য মিথ্যা; আমি বলছি, ভাষ্যের সূত্র যাচাই না করে ছাপলে সেটা আর বিশ্লেষণ থাকে না, ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কবিতা হয়ে যায়।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া বনাম ইংল্যান্ড সেমিফাইনালের পরে PPDA বের করেছিলাম — ৮.৭। সাথে লুকা মদরিচের কভার করা দূরত্ব ১৩.৮ কিলোমিটার। ক্রোয়েশিয়া কীভাবে অতিরিক্ত সময়ে ইংল্যান্ডের প্রেস এড়িয়ে গেল, তার একটা পাস-নেটওয়ার্ক ম্যাপ বানিয়েছিলাম। তখন আমি একটা নিয়ম লিখে ফেললাম: PPDA যদি ১২-র উপরে ওঠে, প্রেস নিষ্ক্রিয়। এই নিয়মের সৌন্দর্য হলো, এটা সংখ্যার সাথে বাঁধা — অনুভূতির সাথে নয়। যে নিয়মের কোনো থ্রেশহোল্ড নেই, সেটা আসলে নিয়মই নয়, মন্তব্য।

একই যুক্তি খালি ইনপুটেও খাটে। যখন কোনো তথ্যবিন্দু নেই, তখন সত্যিটা পরিষ্কারভাবে লিখে দেওয়াই একমাত্র বৈধ সিদ্ধান্ত। এখানেই আমি দেখি একটা গভীর সমস্যা — বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে দুটো আলাদা ব্যর্থতা লুকিয়ে থাকে, আর মানুষ সাধারণত দুটোকে গুলিয়ে ফেলে। একটা হলো পাইপলাইনের ব্যর্থতা, অর্থাৎ কাঁচা উপাদান পৌঁছায়নি বা পার্স হয়নি। আরেকটা হলো বিশ্লেষকের ব্যর্থতা, অর্থাৎ উপাদান ছিল, কিন্তু সিদ্ধান্ত টানার সাহস বা সময় ছিল না, তাই ভুয়া আত্মবিশ্বাসে ভরসা করা হলো। প্রথমটা প্রযুক্তিগত মেরামতের বিষয়, দ্বিতীয়টা পেশাগত নৈতিকতার।

আমি নিশ্চিতভাবে জানি, খালি ইনপুট থেকে যদি কেউ সিদ্ধান্ত টানে, সেটা কল্পনা। ধরুন, কেউ দাবি করলেন কোনো নির্দিষ্ট ক্লাবের ওয়েজ-টু-রেভিনিউ অনুপাত ৭০ শতাংশ ছাড়িয়েছে, অথচ কোনো আর্থিক প্রতিবেদন দেখেননি। অথবা বললেন এক ফরোয়ার্ডের কনভার্শন রেট পড়ে গেছে, অথচ শট ডেটা নেই। এই দাবিগুলো শুনতে দক্ষ লাগে, কিন্তু এগুলোর কোনো ভিত্তি নেই। ফুটবলে এই ধরনের ভুয়া নির্দিষ্টতাকে আমি বলি 'স্প্রেডশিট-ধর্মগ্রন্থ' — যেখানে টেবিলকে অভ্রান্ত ধরে নেওয়া হয়, অথচ টেবিলে যে ত্রুটির মার্জিন আর কনফিডেন্স ব্যান্ড থাকে, সেটা গোপন রাখা হয়।

আমার নিজের একটা আচরণগত ঝুঁকি আছে, যেটা আমি সচেতনভাবে নিয়ন্ত্রণ করি। রংপুরের লাইনটা, 'ডেটা কখনো মিথ্যা বলে না', এত মধুর যে এটাকে অভ্রান্ত ধরে নেওয়ার প্রলোভন তৈরি হয়। কিন্তু আমি শিখেছি, ডেটা মিথ্যা বলে না — ডেটার অভাবই মিথ্যা বলার সুযোগ করে দেয়। ২০২০ সালে লাইভ খেলা বন্ধ, আমি খালি স্টেডিয়াম মডেল বানিয়ে বায়ার্ন মিউনিখ বনাম বরুশিয়া ডর্টমুন্ড বিশ্লেষণ করেছিলাম। হোম xG ২.১ থেকে নেমে ১.৪, হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৮ গোলে। সেটা ছিল সত্যিকারের ডেটা, তাই সেটা ভরসাযোগ্য ছিল। কিন্তু খালি সেলে বসে আমি সেটা বানাতে পারতাম না। পার্থক্যটা এখানেই — নমুনা আর কল্পনার।

এখন আমি একটা আলাদা সমাধানের কথা ভাবছি, যা স্পোর্টস-অ্যানালিটিক্স জগতে ধীরে ধীরে ঢুকছে। ডেটার উৎস যদি অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য খতিয়ানে লেখা থাকে, তাহলে কোনো বিশ্লেষক হঠাৎ ভুয়া নির্দিষ্টতা যোগ করতে পারবেন না। এই ভাবনাটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডেটা প্রোভেন্যান্সের সাথে মিলে যায় — যেখানে প্রতিটি তথ্যবিন্দুর জন্ম-সময়, সূত্র আর পরিবর্তনের ইতিহাস স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ। ফুটবল ক্লাবগুলো এখন গোপনীয়তার অজুহাতে ডেটা লুকায়, আর ঠিক সেই লুকিয়ে রাখাটাই যাচাই-ব্যবস্থার শত্রু। যদি প্রতিটি ট্রান্সফার মূল্যায়ন বা ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্তের পেছনের ডেটা একটা যাচাইযোগ্য লেজারে থাকত, তাহলে শূন্য-নমুনার উপর দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত চিহ্নিত করা যেত এক ক্লিকে।

কিন্তু এখানেই আমার সতর্কতা। প্রোভেন্যান্স ব্যাখ্যার বিকল্প নয়। একটা ডেটা পয়েন্ট অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ থাকা মানে এই নয় যে সেটা সঠিক, বা সেটা থেকে টানা সিদ্ধান্ত বৈধ। ব্লকচেইন আপনার সংখ্যাগুলোকে সুরক্ষিত করতে পারে, কিন্তু আপনার সংখ্যাগুলো যে আসলেই প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে, সেটা সুরক্ষিত করতে পারে না। আমি বহুবার দেখেছি, সংবাদমাধ্যম একটা একক পরিসংখ্যান ধরে বিশাল গল্প দাঁড় করায় — যেমন গোলকিপারের ডিস্ট্রিবিউশন রেঞ্জ। কিন্তু লম্বা কিক মারার ক্ষমতা দিয়ে যদি কেউ শট-স্টপিংয়ের অবনতি ঢেকে দেন, তাহলে ট্রান্সফার ফি ফুলে ওঠে একটা অপ্রাসঙ্গিক দক্ষতার নামে। ডেটা এখানে মিথ্যা বলেনি; কেউ একটা নির্দিষ্ট ভেরিয়েবল বেছে নিয়ে বাকিগুলো চেপে গেছে। যাচাইযোগ্যতা প্রশ্নটা 'ডেটা আসল কি না' নয়, প্রশ্নটা 'কোন ডেটা বাদ পড়ল'।

এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় সতর্কতা, যেটা আমি নিজের বিরুদ্ধেই লিখছি। থ্রেশহোল্ড-নির্ভর সিদ্ধান্ত নেওয়ার একটা বিপদ আছে — ভালো নমুনা ছাড়া দ্রুত রায় দেওয়া। ESTJ মেজাজ দ্রুত, পরিষ্কার সিদ্ধান্ত চায়; একটা ছোট নমুনাতেও সাফ রায় দেওয়ার প্রলোভন তৈরি হয়। কিন্তু ডেটা না থাকলে সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত 'অস্থায়ী রায়', আর সাথে থাকা উচিত রিভিউয়ের তারিখ। আমি এখন লিখি: এই রায় সাময়িক, পরের তিন ম্যাচের ডেটা এলে পুনর্মূল্যায়ন হবে। এতে লেখার কর্তৃত্ব কমে না, বাড়ে।

আমি ১৯ বছর ধরে এই খেলাটা দেখছি, আর একটা জিনিস বারবার ফিরে আসে। কাঁচা ডেটা জমা হওয়ার আগেই গল্প তৈরি হয়ে যায়, আর তারপর ডেটাকে সেই গল্পের পক্ষে সাজানো হয়। কেউ কেউ বলেন, ব্লকচেইনের মতো স্বচ্ছ খতিয়ান এই দুর্বলতা সারিয়ে দেবে। আমার সন্দেহ, প্রযুক্তি যত ভালোই হোক, চাপ থাকবে মানুষের উপর — দ্রুত, চটজলদি, নিশ্চিত-শোনানো ভাষ্যের চাহিদা থাকবেই। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ দিনে, যখন ক্লাবগুলো আতঙ্কের বাজারে কেনাকাটা করে, তখন কোনো লেজার প্যানিক-প্রিমিয়াম ঠেকাতে পারে না। প্রযুক্তি কেবল দেখাতে পারে কে কখন কোন দাবি করল।

আর ঠিক এখানেই ফাঁকা ইনপুটের শিক্ষা প্রাসঙ্গিক। একটা শূন্য-ফলাফলও একটা ফলাফল। পাইপলাইন ভেঙেছে — এটা পরিষ্কারভাবে বলা মানে দুর্বলতা স্বীকার করা নয়, বরং ভবিষ্যতের ভুয়া দাবির বিরুদ্ধে প্রমাণ সংরক্ষণ করা। আমরা যদি ফুটবল বিশ্লেষণে বাধ্যতামূলক যাচাই-গেট বসাই — ইনপুট ফাঁকা থাকলে সিদ্ধান্ত বন্ধ, নমুনা ছোট হলে 'অস্থায়ী' ট্যাগ বাধ্যতামূলক — তাহলে গোটা শিল্পের ভরসা বাড়বে। বিশ্লেষণ তখন আর আত্মবিশ্বাসের প্রতিযোগিতা হবে না, বরং প্রমাণের শৃঙ্খলা হবে।

আমি জানি, এই নিবন্ধটা শেষ করতে গিয়ে অনেকে অস্বস্তিতে পড়বেন, কারণ এখানে কোনো নাটকীয় গোল নেই, কোনো বিতর্কিত লাল কার্ড নেই। কেবল একটা ফাঁকা টেবিল আর একটা সৎ অস্বীকৃতি। কিন্তু ফুটবল-ডেটার জগতে সবচেয়ে বড় সাহসিকতার কাজ কখনো ভুয়া নির্দিষ্টতায় ভর দেওয়া নয় — বরং বলা, 'এখন আমি জানি না, আর কেন জানি না, সেটা জানি।' পরের রাউন্ডের সংকেত পরিষ্কার: যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরগুলো স্বীকার করতে পারেন, তিনিই সত্যিকারের তথ্যবিন্দু এলে সেটাকে বিশ্বাসযোগ্য করে তুলতে পারবেন। বাকিরা সাজিয়ে যাবেন গল্প, আর আমরা গুনব শুধু শেয়ার।