খালি খাতা: এশীয় ক্রিকেটের রেকর্ড-শূন্যতা, ব্লকচেইন আর অদৃশ্য ন্যায়বিচার

আমার হাতের খাতাটা চামড়ায় মোড়া নয়, সাধারণ স্পাইরাল বাঁধাই। পাতাগুলোতে কালির দাগ, কয়েকটা জায়গায় কলম আটকে গেছে, কয়েকটা পাতার কোণা ভাঁজ। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে বাইশটা ম্যাচ ধরে আমি হাতে লিখে রেখেছিলাম ১৪৭টা হলুদ কার্ড, ২৩টা লাল কার্ড আর ১৪টা পেনাল্টি। কেউ কেউ আমাকে ডাকত “বুককিপার”। কিন্তু এই খাতার সবচেয়ে ভারী পাতাটা প্রায় ফাঁকা — সেখানে শুধু একটা বাক্য: “রেকর্ড পাওয়া যায়নি।”

ক্রিকেটে আমরা সাধারণত ঘটনাটা দেখি; হিসাবটা হারাই। সম্প্রতি একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে ঠিক সেটাই ঘটেছে — গঠন পুরোপুরি ঠিক, প্রতিটি ঘর নির্ধারিত, অথচ তথ্য-বিন্দুর তালিকা শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অস্পষ্ট। যিনি পেশাদারভাবে রেকর্ড রাখেন, তাঁর কাছে এই শূন্যতা দুর্ঘটনা নয়, লক্ষণ। একটি শূন্য রেকর্ড কখনো কখনো ভুল রেকর্ডের চেয়েও বিপজ্জনক, কারণ ভুল ধরা পড়ে, শূন্যতা ধরা পড়ে না।

এশীয় ক্রিকেট আজ যতটা মাঠে খেলা হয়, তার চেয়ে বেশি চলে কাগজে। আইসিসি র্যাঙ্কিং, ম্যাচ-রেফারির রিপোর্ট, কোড-অব-কন্ডাক্ট শুনানি, ডিআরএস লগ, তৃতীয় আম্পায়ারের অডিও ফাইল, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, খেলোয়াড়-বদলের চুক্তিপত্র, বয়স-যাচাইয়ের নথি — এই কাগজগুলোর জালেই ঠিক হয় কে খেলবে, কে অপেক্ষা করবে, আর কে ভুলে যাবে। আইপিএল, পিএসএল, বিপিএল কিংবা এশিয়া কাপ — সব জায়গায় একই প্রশ্ন ঘুরপাক খায়: যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, তার একটা নির্ভরযোগ্য রেকর্ড কি থেকে গেল?

এই প্রশ্নের একটা সম্ভাব্য উত্তর ব্লকচেইন — ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার প্রযুক্তি, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, হ্যাশ-চেইনে বাঁধা, আর একবার লেখা হয়ে গেলে বদলানো প্রায় অসম্ভব। ক্রিকেট প্রশাসনের ভাষায় বললে, এটা সেই খাতা যার পাতা ছেঁড়া যায় না, আর সেই কলম যা কেউ পিছিয়ে ফিরে লিখতে পারে না। ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং ডেটা, আলট্রা-এজের স্পাইক, ম্যাচ-রেফারির চার্জ, ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি এনওসি — সব যদি একটা সাধারণ, অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, তাহলে আজকের বিতর্কের বড় একটা অংশ হয়তো জন্মাতই না।

তবে প্রযুক্তি কাগজ রাখে; প্রযুক্তি বিচার করে না। একটা ভুল সিদ্ধান্ত অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখা মানে ভুলটা মুছে যাওয়া নয় — বরং ভুলটা স্থায়ী হয়ে যাওয়া। আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে সেটা চোখের সামনে দেখেছি। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ ম্যাচে প্রথমবার বিশ্বকাপে ভিএআর-এর মাধ্যমে পেনাল্টি দেওয়া হলো, আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান সেটা গোলে পরিণত করলেন — পুরো প্রক্রিয়াটা টানা তিন মিনিট ধরে চলল। কাজানে তিন দিন আমি রেফারিদের সঙ্গে কথা বলে যে কথাটা বারবার শুনেছি: নতুন ব্যবস্থা ভুল কমায়নি, ভুল স্বীকার করার সীমাটা বাড়িয়ে দিয়েছে। ভিএআর ভুল মুছে ফেলে না; এটি কেবল অস্বীকারের সীমা বাড়ায়।

ক্রিকেটে ডিআরএস ফুটবলের ভিএআর-এর চেয়েও জটিল, কারণ এখানে সিদ্ধান্তের স্তর তিনটা — অন-ফিল্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং, আর “আম্পায়ার্স কল”। তৃতীয় স্তরটা আসলে এক স্বীকারোক্তি: আমরা জানি আমাদের চোখ কখনো কখনো ভুল, তাই আমরা একটা সহনশীলতার জানালা রেখেছি। ব্লকচেইন যদি এই তিন স্তরের প্রতিটি এন্ট্রি লিখে রাখে, তাহলে অন্তত একটা জিনিস পাওয়া যাবে — কে, কখন, কোন তথ্যের ভিত্তিতে কী বলেছে, তার পূর্ণ পথ। আর সেটাই আমার পেশার মূল কথা: প্রতিটি হুইসেলের রসিদ আমি রাখি, কারণ ন্যায্যের একটি কাগজের পথ থাকে।

আমার পেশাগত অভ্যাস একটা — যেকোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর আমি তিনটা জিনিস আলাদা করে লিখি: আম্পায়ার কী দেখেছেন, প্রযুক্তি কী দেখেছে, আর রেফারি কী রায় দিয়েছেন। এই তিনটার মধ্যে ফারাক যত বাড়ে, বিতর্কও তত বাড়ে। রিভিউ-রুমের ফরেনসিক কাজটা আসলে এই ফারাক মাপা। ভক্তরা আসলে ভুল ধরেন না, ভক্তরা অসঙ্গতি ধরেন।

২০১৯ সালের বিপিএল ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি এই কাগজের পথটা হাতে হাতে ধরেছিলাম। বসুন্ধরা কিংস থেকে আবাহনী লিমিটেড ঢাকায় এক স্ট্রাইকারের বদল শৃঙ্খলামূলক কারণে চ্যালেঞ্জ করা হলো। যে নথিটা আমার হাতে এসেছিল, তাতে একটা লুকানো ধারা ছিল — পাঁচটি হলুদ কার্ড হলে বদলটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুনর্বিবেচনায় যাবে। আমি তিন দিন যাচাই করলাম, তারপর লিখলাম। যে এজেন্ট আমাকে নথিটা গোপনীয়তার শর্তে দিয়েছিলেন, তাঁর নাম আমি কখনো ছাপিনি। এখানে প্রশ্নটা কাগজ ফাঁসের নয়, প্রশ্নটা হলো: এই ধারাটা কে লিখল, কখন লিখল, আর কেন কেউ সেটা প্রথমে জানত না?

ভাবুন, ওই চুক্তির প্রতিটি ধারা যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত — স্বাক্ষরের সময়সহ, সংশোধনের ইতিহাসসহ। তাহলে “আমি জানতাম না” বলে দায় এড়ানোর পথ কতটা সংকুচিত হয়ে যেত। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু কাগজপত্র ভুলে যায় না। ব্লকচেইন এখানে কোনো যাদু নয়; এটা কেবল স্মৃতিশক্তির একটা প্রযুক্তিগত রূপ — যে স্মৃতি কেউ মুছে দিতে পারে না।

তবে আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগটা খেলোয়াড় নিয়ে নয়, আম্পায়ার নিয়ে। আমি এমন অনেক আম্পায়ার চিনি যাঁরা বাংলাদেশ, আফগানিস্তান বা নেপালের ঘরোয়া ক্রিকেটে রাতের পর রাত খেলা পরিচালনা করেন, যাঁদের নাম আন্তর্জাতিক সম্প্রচারে কখনো উচ্চারিত হয় না। কাজানে ওই রেফারিদের মুখে যে ক্লান্তি দেখেছি, ঢাকার ঘরোয়া মাঠের আম্পায়ারদের মুখে তার চেয়ে কম কিছু নেই। একটা ভুল সিদ্ধান্ত তাঁদের ভেতরে গভীর দাগ কাটে, অথচ সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার কোনো আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া প্রায়ই থাকে না। ব্লকচেইন যদি শুধু খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান রাখে আর আম্পায়ারের ভুল ধরে রাখে, কিন্তু আম্পায়ারের সুরক্ষা বা মানসিক সহায়তার হিসাব না রাখে, তাহলে সেই লেজার অর্ধেক সত্য। শৃঙ্খলা শাস্তি নয়; এটি সেই আকার যা একটি প্রতিযোগিতা ধরে রাখে। আর শৃঙ্খলার নথিতে দুই পক্ষের নামই থাকা উচিত।

এশীয় ক্রিকেটের সরবরাহ-শৃঙ্খলটা তিন স্তরে চলে: তৃণমূলের বয়স-ভিত্তিক প্রতিভা, তারপর জাতীয় দল ও লিগ, শেষে সম্প্রচার ও ডেরিভেটিভ বাজার। প্রতিটি স্তরে রেকর্ডের ঘাটতি পরের স্তরে বড় আকারে ধরা পড়ে। একটা বয়স-যাচাইয়ের নথি যদি অস্পষ্ট হয়, সেটা শুধু একটা খেলোয়াড়ের কেরিয়ার নষ্ট করে না — পুরো প্রতিভা-শৃঙ্খলের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষয় করে। ২০১৫ সালে সৌম্য সরকারকে নিয়ে আমার প্রথম বড় ফিচারটি যখন প্রথিতযশা দৈনিকে ছাপা হলো, তখন শিখেছিলাম: একটা তরুণ খেলোয়াড়ের রেকর্ড আসলে কাগজে তৈরি হয় না, তার প্রথম দশটা ইনিংসে তৈরি হয় — আর সেই ইনিংসগুলোর সঠিক হিসাব কে রাখছে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

জুয়া ও ফ্যান্টাসি বাজারের বিস্তারে সিদ্ধান্তের অখণ্ডতা প্রশ্নটা আরও তীব্র হয়ে উঠেছে। দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের কাজ মূলত সন্দেহভাজন প্যাটার্ন খোঁজা — কোন ওভারে কে কত রান দিল, কোন বাজারে কত লেনদেন হলো। এই কাজটাই মূলত একটা ডেটা-অখণ্ডতার কাজ। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার এখানে অস্ত্র হতে পারে, আবার একটা ফাঁস হওয়া ভুল তথ্যও সমান ক্ষতি করতে পারে। প্রযুক্তি যত শক্তিশালী হয়, তার অপব্যবহারের ঝুঁকিও তত বাড়ে।

আর এশিয়ার ঘরোয়া লিগগুলোর বাণিজ্যিক গঠনটাও এই আলোচনার অংশ। গ্লোবাল স্পনসরদের চোখ থাকে এক্সপোজার-আরওআই-এর দিকে; স্থানীয় ক্লাব আর তাদের আশপাশের কমিউনিটির সঙ্গে সেই সম্পর্ক ক্রমশ শিথিল হচ্ছে। যে ক্লাবের আয়ের হিসাব ঝাপসা, সে ক্লাব স্বচ্ছতা দাবি করতে পারে না। আবার উল্টো দিকটাও সত্য: ছোট দল যখন বড় অঘটন ঘটায়, তার পরপরই তাদের সেরা খেলোয়াড় বড় ক্লাবে চলে যায়; সাফল্য তখন পরের ডাকাতির প্রস্তুতি ছাড়া কিছু নয়। ব্লকচেইনে থাকা একটা স্বচ্ছ বদল-লেজার অন্তত এই শোষণটা কাগজে দৃশ্যমান করত।

এখানেই একটা নতুন অন্তর্দৃষ্টি লুকিয়ে আছে, যেটা সাধারণভাবে কেউ বলে না: শূন্যতা নিজেই ডেটা। যখন কোনো সিদ্ধান্তের রেকর্ড পাওয়া যায় না, তখন সেটা দুইটা সম্ভাবনার কথা বলে — হয় সিদ্ধান্তটা কখনো নথিবদ্ধ হয়নি, নয়তো নথিটা হারিয়ে গেছে। একটা প্রশাসনিক ব্যর্থতা, আরেকটা প্রযুক্তিগত। এই দুইয়ের পার্থক্য না করেই কাউকে দোষারোপ করা আমার স্বভাবে নেই, কারণ খাতা কোনো রায় নয়; এটি প্যাটার্নের জন্য একটি অপেক্ষার কক্ষ। আর আজ আমার খাতায় প্যাটার্ন নেই — আছে কেবল একটা প্রশ্ন।

এখানেই আমি সেই আত্মবিশ্বাসী যুক্তিটা উল্টে দিতে চাই, যেটা প্রযুক্তি-প্রেমীরা প্রায়ই দেন: “ব্লকচেইন দুর্নীতি শেষ করে দেবে।” সেটা সত্য নয়। ব্লকচেইন সত্যকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু সত্য আর ন্যায় এক জিনিস নয়। যে আম্পায়ার ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তাঁকে অপরিবর্তনীয় লেজারে লিখে রাখলে সিদ্ধান্তটা আর ভুল হওয়া থামে না — বরং আরও ক্ষমতাবান হয়ে ওঠে, কারণ এখন কেউ সেটা সংশোধন করতে পারবে না। বাস্তব প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশাসনের: এই লেজারে লেখার অধিকার কার? কে নোড চালাবে — আইসিসি, স্বতন্ত্র বোর্ড, নাকি খেলোয়াড়-সংগঠন? যদি সেই লেখার অধিকার আজ যাঁদের হাতে সিদ্ধান্ত থাকে, তাঁরাই পান, তাহলে আমরা প্রযুক্তির সাহায্যে পুরনো ক্ষমতাটাকেই স্থায়ী রূপ দিলাম। ভিড় ফাউল দেখে; খাতা প্যাটার্ন দেখে। কিন্তু যে খাতা লিখবার অধিকার কাউকে দেওয়া হয়নি, সেই খাতা কারও ন্যায্যতা রক্ষা করে না।

আর একটা অস্বস্তিকর সত্য মাথায় রাখা দরকার: আজকের শূন্য রেকর্ডটা হয়তো দুর্নীতির লক্ষণই নয়, বরং একটা সাধারণ প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা। যে নিবন্ধ থেকে বিশ্লেষণটা তৈরি হয়, সেটা হয় পে-ওয়ালের আড়ালে ছিল, নয়তো জাভাস্ক্রিপ্টে লোড হওয়া কোনো পাতা থেকে টেক্সট বেরোয়নি। অর্থাৎ শূন্যতাটা প্রশাসনের দোষ নাও হতে পারে; এটা হতে পারে সরবরাহ-শৃঙ্খলের দোষ। সহানুভূতি আর জবাবদিহি আলাদা জিনিস; একটাকে দিয়ে অন্যটাকে ঢেকে ফেলা যায় না।

তাহলে সামনের পথ কী? আমার প্রস্তাব তিন স্তরের। প্রতিটি ঘরোয়া লিগ ও সিরিজে সিদ্ধান্ত-নথির একটা বাধ্যতামূলক, পঠনযোগ্য অডিট-ট্রেইল থাকুক — কোথাও ভাগ করা লেজার, কোথাও অন্তত টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত সংরক্ষণাগার। বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে একটা নতুন নিয়ম চালু হোক: তথ্য-বিন্দু শূন্য হলে সিদ্ধান্তও শূন্য — কোনো ফাঁকা ঘর অনুমানের কল্পকাহিনি দিয়ে ভরা হবে না। আর আম্পায়ারদের জন্য মানসিক সহায়তা ও কর্মক্ষমতা-পর্যালোচনা দুটোই আনুষ্ঠানিক হোক, যাতে লেজার শুধু ভুলের নয়, সংশোধনেরও হিসাব রাখে।

একটা ফাঁকা পাতা আমাকে যা শেখায়, সেটা হলো ধৈর্য। রায় দিতে তাড়াহুড়ো করা সহজ; প্রমাণ জোগাড় করা কঠিন। আজ আমি একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারিনি, কিন্তু একটা জিনিস নিশ্চিত করেছি — যে ব্যবস্থা তার নিজের রেকর্ড হারায়, সে ব্যবস্থা তার নিজের ন্যায্যতাও হারায়। প্রশ্নটা থেকে যাচ্ছে: আমরা কি এমন খাতা বানাব যা মিথ্যা বলে না, নাকি এমন খাতা যা কেউ মুছতে পারে না — এই দুইয়ের পার্থক্যটা বুঝতে আর কত দিন লাগবে?

— Root: Referee