হ্যাশ, হুইসেল আর লুকানো ধারা: ক্রিকেটের ট্রান্সফার কাগজপত্রে ব্লকচেইনের নীরব পরীক্ষা

আমার হাতে এখনো ২০১৭ সালের সেই ছেঁড়া নোটবুকটা আছে। ২২টি ম্যাচ, ১৪৭টি হলুদ কার্ড, ২৩টি লাল কার্ড, ১৪টি পেনাল্টি — রংপুরের প্রেস বক্সে বসে একের পর এক লিখে রাখা। সেবার এক জেলা কোচ আমাকে বলেছিলেন, “আপনি তো আমাদের হিসাবরক্ষক।” সেই হিসাবরক্ষকের অভ্যাস এতদিন পরে অদ্ভুতভাবে কাজে লাগছে, কারণ গত কয়েক মাস ধরে এশিয়ার অন্তত দুটি ক্রিকেট বোর্ডের করিডোরে যে শব্দটা ঘুরছে, সেটি কার্ড বা পেনাল্টি নয় — লেজার। ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার। ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ। টাইমস্ট্যাম্প।

আর মজার ব্যাপার হলো, এই আলোচনা জোর পাচ্ছে ঠিক তখনই, যখন ক্রিকেটের ট্রান্সফার উইন্ডো তার সবচেয়ে কোলাহলময় রূপে। এজেন্টের ফোন, “সোর্স বলেছে” জাতীয় শিরোনাম, লিক হওয়া স্ক্যান করা এনওসি — আর তার পাশে বসে একজন আইটি কর্মকর্তা শান্ত গলায় বলছেন, “একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ বদলাতে পারবে না।” আমি দুটি বাক্যকেই সমান সন্দেহের চোখে দেখি। আমার নোটবুক কখনো রায় দেয় না; সে শুধু নমুনার জন্য অপেক্ষা করে।

ক্রিকেটের কাগজ আসলে কোথায় থাকে

একজন ক্রিকেটারের ফাইল কখনো এক জায়গায় থাকে না। জন্মসনদ থাকে বাবার আলমারিতে। স্কুল সার্টিফিকেট থাকে জেলা শিক্ষা অফিসের রেজিস্টারে। পূর্ববর্তী বোর্ডের এনওসি থাকে ইমেইলের অ্যাটাচমেন্টে, আর তার আগে হোয়াটসঅ্যাপের একটি ছবিতে। এজেন্টের ম্যান্ডেট কাগজে স্বাক্ষরিত, কিন্তু তার সর্বশেষ সংস্করণ কারও ফোনে, পাসওয়ার্ডহীন। চুক্তিপত্রের তিনটি সংস্করণ ঘোরে — একটি স্বাক্ষরিত, একটি স্ক্যান করা, আর একটি “চূড়ান্ত” নামে পরিচিত যা আসলে অপরটির চেয়ে পুরনো।

ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট লেখা হয় রাত ন'টার দিকে, আর পড়া হয় শুনানির সকালে। থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের অডিও ফাইল থেকে যায় সম্প্রচার বোর্ডের সার্ভারে, যার কপি চাওয়া-পাওয়ার ব্যাপারটা সৌজন্যের উপর নির্ভরশীল। কোনো এক জেলা সংস্থার নিবন্ধন রেজিস্টার কাগজে টিকে আছে, বছরে একবার ধুলো ঝাড়া হয়।

এই ব্যবস্থা দুর্বল এই কারণে নয় যে এতে সবাই অসাধু। দুর্বল কারণ এতে সত্য নির্ভর করে মানুষের স্মৃতি আর আলমারির তালার উপর। আর ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় বিতর্কগুলোর একটি বড় অংশ আসলে কাগজ হারিয়ে যাওয়ার বিতর্ক, কাগজ বদলে যাওয়ার বিতর্ক, কিংবা একই কাগজ দুই জায়গায় দুই রকম পড়ার বিতর্ক।

ব্লকচেইন এই সমস্যার একটি নির্দিষ্ট অংশের সমাধান দেয়, এবং সেটি ছোট নয়। সহজ ভাষায়, এটি এমন একটি খাতা যা একাধিক কম্পিউটারে একসঙ্গে রাখা হয়। প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধরে এগোয়। কেউ মাঝখানের একটি অক্ষর বদলালে শিকল ভেঙে যায়, আর ভাঙা শিকল সব নোডে ধরা পড়ে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আরও এক ধাপ এগিয়ে যায় — শর্ত পূরণ হলে লেনদেন নিজে নিজে কার্যকর হয়, কারও অনুমতি ছাড়া।

ক্রিকেটে এর সম্ভাব্য প্রয়োগ তিন স্তরে। প্রথম স্তর নথি: এনওসি, খেলোয়াড় নিবন্ধন, বয়স-সংক্রান্ত দাখিল, স্থানান্তরের সময়সীমা। দ্বিতীয় স্তর বিচার: ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্ট শুনানি, শাস্তির সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল। তৃতীয় স্তর টাকা: স্পন্সরশিপ, সম্প্রচার চুক্তি, ফ্যান টোকেন।

চলতি উইন্ডোতে আসল গল্পটি কোনো এক তারকার গন্তব্য নয়; আসল গল্প রিলিজ ক্লজের গঠন, এনওসির সময়সীমা আর মজুরি বিলের আকার। কারণ যে ক্লাব একজন খেলোয়াড় ধরে রাখতে পারে না, সে আসলে তাকে রাখতে অক্ষম ছিল দুই বছর আগেই — শুধু সেটি কেউ লিখে রাখেনি।

যেখানে লেজার সত্যিই কাজে লাগে: সিদ্ধান্তের হেফাজত

২০১৮ সালের জুনে কাজানে বসে আমি প্রথমবার বুঝেছিলাম, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না, কিন্তু সিদ্ধান্তের সাক্ষ্যদান বদলে দেয়। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার সেই গ্রুপ ম্যাচে ভিএআর প্রয়োগে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম পেনাল্টি দেওয়া হয়, আনতোয়ান গ্রিজম্যান স্কোর করেন, পেছনে ছিল প্রায় তিন মিনিটের রিভিউ। আমি সে বিশ্বকাপ থেকে ১১টি ডিসপ্যাচ পাঠিয়েছিলাম, প্রতিটিতে সিদ্ধান্তের পর খেলোয়াড়দের শরীরী ভাষা আর গ্যালারির বিশ্বাস কীভাবে বদলাল তা লিখেছিলাম। কাজানে তিন দিন আমি রেফারিদের সঙ্গে কথা বলেছি নতুন ব্যবস্থার চাপ নিয়ে।

সেই কথাবার্তার সেরা শিক্ষাটি ছিল অনির্দিষ্ট। রেফারিরা বুঝতেন, ভিএআর তাঁদের ভুল থামাবে না। বরং এখন প্রতিটি ভুলের পেছনে একটি অডিও ট্রেইল থাকবে, একটি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রেকর্ড, একটি লিখিত ব্যাখ্যা। অন্য কথায়, ভিএআর ভুল মুছে দেয় না, কেবল অস্বীকারের সীমা উঁচু করে দেয়।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত ক্রিকেট-প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইন লেগ-বিফোর নয়, অফসাইড নয়, উইকেটের পতন নয় — সে সিদ্ধান্ত দেয় না। সে দিতে পারে এমন একটি গ্যারান্টি: থার্ড আম্পায়ারের অডিও ফাইলটি সম্পাদিত হয়নি, মুছে ফেলা হয়নি; রাত ৯টা ১৪ মিনিটে দাখিল করা রিপোর্টটিই শুনানির দিন পড়া হয়েছে; শাস্তির মেয়াদ কেউ গোপনে বাড়ায়নি।

প্রযুক্তি সাক্ষ্যের হেফাজত সারায়, বিচারের মান সারায় না। এই পার্থক্যটি না বুঝে এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন নামিয়ে আনা মানে নতুন একটি ধাতব মূর্তি গড়ে তোলা, যার সামনে বোর্ডগুলো নতজানু হবে কিন্তু প্রশ্ন করবে না।

ট্রান্সফার উইন্ডো, লুকানো ধারা আর স্মার্ট কন্ট্রাক্টের নিষ্ঠুরতা

২০১৯ সালের বিতর্কিত ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি তিন দিন ধরে একটি বিষয় যাচাই করেছিলাম: বসুন্ধরা কিংস থেকে আবাহনী লিমিটেড ঢাকায় যাওয়া এক স্ট্রাইকারের চুক্তিতে লুকানো একটি ধারা ছিল, যা পাঁচটি হলুদ কার্ডে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সক্রিয় হওয়ার কথা। তিন দিন ধরে দলিল মিলিয়ে, দুই পক্ষের সঙ্গে আলাদা করে কথা বলে, তবু প্রকাশের আগে অপেক্ষা করে, শেষে লিখেছিলাম। যে এজেন্ট ফাইলটি গোপনে দিয়েছিলেন, তাঁর নাম আমি লিখিনি।

এখন ভাবুন, ওই ধারাটি যদি একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে থাকত। পঞ্চম হলুদ কার্ড ওঠার সেকেন্ডে ট্রিগার সক্রিয় হয়ে যেত, কোনো ফোন কল নয়, কোনো দরকষাকষি নয়, কোনো লিক নয়। কাগজের স্মৃতি নির্ভর করত না। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু কাগজ কখনো ভোলে না।

কিন্তু এখানেই সেই সূক্ষ্ম ক্ষতির জায়গা, যা কেউ স্বীকার করতে চায় না। পাঁচটি হলুদ কার্ডের প্রতিটি সমান ওজন বহন করে না। একটি ডেড রাবারে, ৮৭ মিনিটে, ৩-০ ব্যবধানে পিছিয়ে থাকা দলের একজন ডিফেন্ডারের টাইম-ওয়েস্টিং কার্ড — আর একটি নকআউটের ১১৯ মিনিটে, সমতা রক্ষা করতে গিয়ে নেওয়া কার্ড — কোডের চোখে অভিন্ন। মানুষের চোখে নয়।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শৃঙ্খলা আনে, কিন্তু বিবেচনা হরণ করে। আর বিবেচনাহীন শৃঙ্খলা শেষ পর্যন্ত শাস্তি হয়ে দাঁড়ায়। শৃঙ্খলা আসলে শাস্তি নয়, শৃঙ্খলা হলো সেই আকার, যা একটি প্রতিযোগিতা নিজের জন্য ধরে রাখে।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের দ্বিতীয় সমস্যা সাংবাদিকতার নৈতিকতার সঙ্গে সম্পর্কিত। আমার নিয়ম হলো তিনবার যাচাই, একবার প্রকাশ। একটি সর্বজনীন লেজার একবারেই প্রকাশ করে, এবং যাচাইয়ের সময় দেয় না। একজন এজেন্টের নাম যদি অনিবার্যভাবে লেজারে চলে যায়, তাহলে তথ্যের স্বচ্ছতা ও উৎসের সুরক্ষার মধ্যে ভারসাম্যটি কে ঠিক করবে? খেলোয়াড়? বোর্ড? লেজারের ধারক?

স্থায়ী লেজার, নয়; স্থায়ী প্রশ্ন

সমগ্র আলোচনায় সবচেয়ে জরুরি জায়গাটি কেউ বলতে চায় না: খেলোয়াড়দের বয়স ও যোগ্যতা-সংক্রান্ত নথি।

এশিয়ার ক্রিকেটে বয়স-সংক্রান্ত বিতর্ক নতুন নয়। জন্মসনদ, স্কুল সনদ, গ্রামের রেজিস্টার — সবই আসল হতে পারে, সবই বিভ্রান্তিকর হতে পারে। সমস্যাটি তথ্য হারানো নয়; সমস্যাটি একাধিক পরস্পরবিরোধী দলিলের উপস্থিতি। ব্লকচেইন এখানে কী করবে? সে প্রথম দলিলটির হ্যাশ সংরক্ষণ করবে। কিন্তু প্রথম দলিলটিই যদি ভুল হয়, তবে লেজারটি ভুলটিকে অমর করে দেবে, আর পরের সব সংশোধনের পথ চিরতরে বন্ধ হয়ে যাবে।

একটি অপরিবর্তনীয় লেজার সত্য তৈরি করে না; সে শুধু প্রথম এন্ট্রিটিকে স্থায়ী করে। এটিই এই আলোচনার সবচেয়ে অপ্রিয় বাক্য, এবং এ কারণেই ক্রিকেট প্রশাসনে ব্লকচেইনের অন্ধ অনুকরণ বিপজ্জনক।

আরও একটি স্তর আছে — ক্ষমতার লেজার। অনেক বোর্ড যা চায় তা নিরবচ্ছিন্ন স্বচ্ছতা নয়, স্বচ্ছতার চেহারা। এক্ষেত্রে লেজারটিকে বানানো হয় পারমিশনড, অর্থাৎ নোড থাকে বোর্ডের সার্ভারে, হ্যাশ প্রকাশিত হয়, আসল তথ্য পড়ে থাকে কাউন্টারের পেছনে। ফলাফল? ট্রান্সপারেন্সি থিয়েটার — নতুন মোড়কে পুরনো চিঠি।

আম্পায়ার, ছোট সাংবাদিক আর কাগজের মানুষেরা

আমি এই পেশায় যত দিন আছি, তত বেশি বুঝেছি ভিএআর-যুগে আম্পায়াররা নতুন এক মানসিক বোঝা বইছেন। সিদ্ধান্তটি যখন চূড়ান্ত, তখন কেউ আর তাঁকে ক্ষমা করতে চায় না; সে আলোচনা হয় শুধু রিভিউয়ের কত সময় নিল, কার কত সেন্টিমিটার ভুল হলো। উন্নয়নশীল ফেডারেশনের আম্পায়ারদের জন্য বোঝাটা আরও বেশি, কারণ তাঁদের সিদ্ধান্তের নমুনা ছোট, তাই একটি ভুলের ওজন বড়, আর এখন সেটি সর্বজনীন হ্যাশে স্থায়ী হতে পারে।

আমি তরুণ সাংবাদিকদের ভয়ের কথাটাও বলি, যারা ট্রান্সফার উইন্ডোতে প্রথম কোনো হাই-প্রোফাইল খবর বের করার চাপে থাকেন। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার সেই ভয় কমাতে পারে, যদি তাঁরা জানেন সত্য শুধু যোগাযোগ-নির্ভর নয়, যাচাইযোগ্য। কিন্তু সেটি ভয় বাড়িয়েও দিতে পারে, যদি লেজারটি এমন কোনো নাম চিরস্থায়ী করে করে দেয়, যার বিরুদ্ধে অভিযোগটি নিজেই ভুল ছিল।

আমি সবসময় বলি, গ্যালারি ফাউল দেখে, নোটবুক প্যাটার্ন দেখে। একজন আম্পায়ারের একটি খারাপ সন্ধ্যা একটি প্যাটার্ন নয়। একটি স্থায়ী ডিজিটাল রেকর্ড সেই পার্থক্যটি মুছে দিতে পারে — একজন পেশাদারের কেরিয়ারকে একটি চিরস্থায়ী অভিযোগে পরিণত করতে পারে, যা কেবল প্রযুক্তিগতভাবে নয়, নৈতিকভাবেও ভুল।

টাকার স্তর, স্পন্সর আর আন্ডারডগের হাহাকার

ফ্যান টোকেনের যুগে প্রশ্নটি আরও জটিল। ক্লাব যখন ভক্তের আনুগত্যকে টোকেনে রূপান্তর করে বিক্রি করে, তখন কার হাতে থাকে ব্যক্তিগত কী? লেনদেনের মুনাফা যায় কোথায় — ক্লাবের মালিকের পকেটে, নাকি স্থানীয় কমিউনিটির মাঠ-রক্ষণাবেক্ষণে? এশিয়ার অনেক ফ্র্যাঞ্চাইজ ক্রিকেটে শার্ট স্পন্সর আর জার্সির রঙের মধ্যে সম্পর্ক প্রায় শূন্য; ব্র্যান্ড যা চায় তা লোকাল পরিচয় নয়, এক্সপোজার রিটার্ন। ব্লকচেইন সেই সম্পর্ককে আরও বিমূর্ত করে দিতে পারে, কারণ এখন লেনদেনটাই হয়ে যায় মূল পণ্য।

ট্রান্সফার উইন্ডোর নিরীহ ভারসাম্যহীনতাটিও এখানে আরও স্পষ্ট। একটি মাঝারি মাপের দল যখন কৃষক-পরিবারের এক তরুণ স্পিনারকে গড়ে তোলে, সে পরের উইন্ডোতেই বড় ক্লাবে যায়। লেজার সেই স্থানান্তরটি নিখুঁতভাবে লিপিবদ্ধ করবে — তারিখ, ফি, ধারা, সময়সীমা — কিন্তু যে ক্ষতিটা হলো, যে দুই বছরের বিনিয়োগ এবং সেই ছেলেটির গ্রামের গর্ব, সেটির কোনো এন্ট্রি লেজারে থাকবে না।

সবশেষে যেটা রাখা দরকার

কঠিন সত্য হলো, ক্রিকেটের বিতর্কগুলোর অধিকাংশ আসলে স্মৃতি হারানোর বিতর্ক নয়। সেগুলো ব্যাখ্যার বিতর্ক। একই রিপোর্ট দুইজন বিচারক দুইভাবে পড়েন, এবং দুজনেই যুক্তিসঙ্গত। ব্লকচেইন অসাধারণভাবে বলতে পারে, এই লেখাটি বদলেছে কি না। সে কোনো দিন বলতে পারবে না, এই লেখাটির মানে কী। তফাতটা এখানে না বুঝলে প্রযুক্তি কেবল আরও দামি এক অজুহাত হবে।

তাই আমার প্রস্তাব অত্যন্ত অনুচ্চ এবং খুব কম যৌনাবেদনময়। দেশের ক্রিকেট বোর্ডগুলো প্রথমে সবচেয়ে গ্ল্যামারহীন স্তর দিয়ে শুরু করুক — এনওসি রেজিস্টার। প্রতিটি এনওসি, প্রতিটি নিবন্ধন, প্রতিটি ট্রান্সফারের সময়সীমা হ্যাশ ও টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ হোক, যেখানে ব্যক্তিগত তথ্য না দিয়ে শুধু অস্তিত্ব যাচাই করা যাবে। দ্বিতীয় স্তর: ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের অস্তিত্ব ও দাখিলের সময় সর্বজনীন হোক, বিষয়বস্তু গোপন থাকুক। তৃতীয় স্তর: প্রতিটি নথিভুক্তির সঙ্গে একটি আপিলের জানালা যুক্ত থাকুক, যেখানে একজন মানুষ লেজারকে বলতে পারবে, ভুলটি প্রথম থেকেই ছিল।

প্রশ্নটি এখন ক্রিকেট-বোর্ডগুলোর জন্য নয়, আমাদের — যারা লিখি, যারা যাচাই করি, যারা রংপুরের মতো ছোট শহরের প্রেস বক্সে বসে নোটবুক ভরাট করি। কেউ যখন বলবে, লেজার আমাদের জবাবদিহি করেছে, তখন একটি প্রশ্ন করুন: চাবিটা কার হাতে? আর ধরুন, একটি ভুল লেজারে উঠে গেছে — সেই লেজারকে ক্ষমা চাইতে বলা যাবে কার মাধ্যমে?

আমি প্রতিটি হুইসেলের রসিদ রেখে দিই, কারণ নিরপেক্ষতার একটি কাগজের চলাচলপথ থাকে। এখন সেই পথটি কাগজ থেকে হ্যাশে সরে যাচ্ছে, আর সেই পথের শেষ মোড়ে দাঁড়িয়ে আছে একজন ১৭ বছরের ছেলে, যার জন্মসনদটা কেউ কখনো সঠিকভাবে লেখেনি।

— Root: Referee