ক্রিকেটের ডেটা শৃঙ্খল: ব্লকচেইন কি ডিআরএস-এর পরের আম্পায়ার?

ফ্রেম: লর্ডস, ২০১৯ ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনাল, ইংল্যান্ডের ইনিংসের শেষ ওভার। বেন স্টোকস ডাইভ দিলেন মার্টিন গাপটিলের থ্রো রুখতে, আর বলটা তাঁর ব্যাটের কানায় লেগে সীমানা ছুঁয়ে ফেলল। থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে ভেসে উঠল 'ছয় রান'। বাস্তব ঘটনা ছিল ভিন্ন: তখন স্ট্রাইকার ও নন-স্ট্রাইকার দ্বিতীয় রান পুরোপুরি করেননি, ফলে সঠিক রায় ছিল পাঁচ। পরদিন থেকে অসংখ্য ফুটেজ, একাধিক অ্যাঙ্গেল, ধীর গতির রিপ্লে বিশ্লেষণে সবাই জানল—ছবিটা ভুল ছিল না, ডেটা মিথ্যা ছিল না; ভেঙে পড়েছিল নিয়মের শৃঙ্খলের একটি লিংক, 'সময়' নামের ব্লকটি। ওই সন্ধ্যায় রাজশাহীর ফ্ল্যাটে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিওয়াইন্ড করতে করতে একটি কথা স্পষ্ট হলো: ক্রিকেটের প্রতিটি সিদ্ধান্ত আসলে একটি ব্লক, আর প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। ক্যামেরার ফ্রেমরেট, হক-আইয়ের ক্যালিব্রেশন, প্রেডিকশন অ্যালগরিদম, তৃতীয় আম্পায়ারের দৃষ্টি, আইসিসি নিয়মের ভাষা, সম্প্রচারকের অ্যাঙ্গেল নির্বাচন—সব মিলিয়ে এক শৃঙ্খল, যেখানে একটি দুর্বল লিংক মানে পুরো 'সত্য' নিয়ে প্রশ্ন। লর্ডসের রাতে সত্যের অন্তত তিনটি সংস্করণ জন্মাল, আর সেই মুহূর্ত থেকেই 'ব্লকচেইন' শব্দটা আমার কাছে ক্রিপ্টোকারেন্সির বাজার নয়; এটা সোজা এক ক্রিকেটীয় প্রশ্নে রূপ নিল—ডেটা যখন এতই কাছে, তখন আস্থা এত ভঙ্গুর কেন? প্রসঙ্গ: ডিআরএস থেকে আস্থা সংকট ২০০৮ সালের শেষ দিকে টেস্ট ক্রিকেটে ডিআরএস-এর পরীক্ষামূলক যাত্রা শুরু হলে প্রচার ছিল বিপ্লবের। মানুষের চোখ যেখানে ব্যর্থ, সেখানে যন্ত্র বসবে; বিতর্ক শেষ হয়ে যাবে। দেড় দশক পেরিয়ে আমরা দেখেছি, বিতর্ক শেষ তো হয়ইনি, বরং বিতর্কের ভাষা বদলে গেছে। আগে বলা হতো 'আম্পায়ার ভুল করেছেন', এখন বলা হয় 'টেকনোলজির মার্জিনের মধ্যে ছিল'। অর্থাৎ দোষ যন্ত্রেরও নয়, মানুষেরও নয়; দায় নিচ্ছে শুধু 'মার্জিন' শব্দটি। এই শব্দটাই নতুন সংস্কৃতি দাঁড় করিয়েছে: ভুলের বদলে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা, সত্যের বদলে অনুমান-সীমা। বাংলাদেশের ক্রিকেটপ্রেমীরা এই সংকটকে খুব কাছ থেকে চেনেন। বিপিএলের একাধিক মৌসুম পেরিয়ে গেছে ডিআরএস ছাড়াই; ঘরোয়া মাঠে ডিসিশন রিভিউ এখনও বিলাসিতা। মিরপুর বা চট্টগ্রামের সম্প্রচার প্রোডাকশনে হক-আই ক্যালিব্রেট করার অবকাঠামো নেই বললেই চলে। ফলে বাংলাদেশের দর্শক দুটো জগতে বাস করেন: আন্তর্জাতিক ম্যাচে পর্দাজুড়ে বক্স-বক্স প্রযুক্তি, ঘরোয়া ম্যাচে উৎসুক ভিড়ের মাঝে একা আম্পায়ারের হাতের ওঠানামা। ঠিক এই দুই জগতের সংযোগস্থল থেকেই আমার পুরো বিশ্লেষণ শুরু—টেকনোলজি কি সত্যিই সিদ্ধান্তকে বিশ্বাসযোগ্য করেছে, নাকি শুধু আরও জটিল করেছে? ২০১৭ সালে যখন আমি 'রেফারির চোখ' নামে এই বিশ্লেষণ-প্রকল্প শুরু করি, তখন ঢাকার ফুটবল লিগের একটি অফসাইড বিতর্ককে ১৪টি অ্যাঙ্গেল দিয়ে ভেঙে দেখিয়েছিলাম, সহকারী রেফারির লাইন ভুল ডিফেন্ডার থেকে টানা। লাইন-টানার এই ভুলের ধরন ক্রিকেটের ডিআরএসেও হুবহু দেখা যায়: সঠিক প্রযুক্তি, ভুল প্রয়োগবিন্দু। ক্রিকেটে সেই প্রয়োগবিন্দু হয় ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন, হয় হক-আইয়ের রেফারেন্স পয়েন্ট। প্রযুক্তি যখন কোথায় দাঁড়িয়ে ছবি তুলছে তার হিসাব ভুল হয়, তখন পিক্সেল সত্য, কিন্তু রায় মিথ্যা হয়। মূল অংশ ১: সিদ্ধান্তের ডেটা শৃঙ্খল প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ একটা ডেটা শৃঙ্খলের মতো কাজ করে। স্তর এক: সম্প্রচার ক্যামেরা, সাধারণত সেকেন্ডে ৩০টি ফ্রেম। স্তর দুই: হক-আইয়ের ক্যালিব্রেশন ডেটা—প্রতি স্টেডিয়ামে নির্দিষ্ট রেফারেন্স পয়েন্ট, ক্যামেরার অবস্থান, বলের ছায়া, স্ট্যাম্পের উচ্চতা। স্তর তিন: প্রেডিকশন অ্যালগরিদম—মাটিতে পড়ার আগে বলের পথ, ব্যাটসম্যানের পায়ের অবস্থান, স্ট্যাম্প হিট করার সম্ভাবনা। স্তর চার: তৃতীয় আম্পায়ারের চোখ, যিনি এ সবের ওপর 'আম্পায়ার কল' আর 'আউট' লেখেন। স্তর পাঁচ: আইসিসির নিয়মের ভাষা, যেখানে 'ভালো সিদ্ধান্ত' বলতে বোঝায় প্রযুক্তির মার্জিনের ভেতরের সিদ্ধান্ত। এখন প্রতিটি স্তরে ভুল ঢোকার দরজা আছে। ৩০ ফ্রেমপ্রতি সেকেন্ড মানে দুটি ছবির মধ্যে ৩৩ মিলিসেকেন্ডের অন্ধকার। সেকেন্ডে ৩ মিটার বেগে চলা কোনো বস্তু এই ফাঁকে ১০ সেন্টিমিটার নড়ে যায়। হক-আই নিজেই স্বীকার করে, প্রেডিক্টেড পথে নির্দিষ্ট মাত্রার ত্রুটি থাকে—সেই ত্রুটির জন্যই তো 'আম্পায়ার কল' নামক সুরক্ষা বলয় রাখা হয়েছে। অর্থাৎ আমরা যে প্রযুক্তিকে 'নিখুঁত' ভেবে বসে থাকি, তার নিজের ভেতরেই আছে মানুষের মতো ভুল করার অনুপাত। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে: এই শৃঙ্খলের প্রতিটি ব্লকে হ্যাশ আছে, কিন্তু সেই হ্যাশ যাচাই করার ক্ষমতা শুধু সম্প্রচারকের হাতে। এটি একটা পাবলিক লেজার নয়; প্রাইভেট, পারমিশনড লেজার—যার পুরো ভারসাম্য নির্ভর করে এক পক্ষের সততার ওপর। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: ফুটেজ যত বাড়ে, আস্থা তত কমে। কারণ প্রতিটি নতুন অ্যাঙ্গেল আগের অ্যাঙ্গেলের গল্প বদলে দেয়। যে ছবিটা প্রথমে বাউন্ডারি বলে মনে হয়, পেছনের ক্যামেরায় সেটা ওভারথ্রো, পাশের ক্যামেরায় সেটা শর্ট রান। একেক কোণ থেকে একেক সত্য। ক্রিকেটের সমস্যা হলো, এই 'সত্য'গুলোকে একটি নির্দিষ্ট ক্রমে সাজানোর দায়িত্ব এখনও সম্প্রচারকের। তিনটি স্বাধীন, অননুমোদিত, অনির্বাচিত ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল যদি একই মুহূর্তকে দেখায়, তাহলে সিদ্ধান্তের 'ব্লক'গুলো পরস্পরকে যাচাই করতে পারত। সেই ব্যবস্থাকে শৃঙ্খলিত করা, অপরিবর্তনীয় করা, নকল-প্রমাণ করা—সেখানেই ব্লকচেইনের সম্ভাবনা। মূল অংশ ২: 'আম্পায়ার কল' নামের কনসেনসাস মেকানিজম বিটকয়েনের ভাষায়, কোনো একটি ব্লকে সবার সম্মতি পাওয়ার প্রক্রিয়াকে বলে কনসেনসাস মেকানিজম। ক্রিকেটে সেই ভূমিকা পালন করে 'আম্পায়ার কল'। হক-আই যখন প্রেডিকশনে শতভাগ নিশ্চিত নয়, তখন সিস্টেমটা মানুষের সিদ্ধান্তকেই চূড়ান্ত রাখে। এটি আসলে একধরনের প্রুফ-অব-হিউম্যান মেকানিজম—কম্পিউটিং ক্ষমতা নয়, মানুষের চোখই এখানে বৈধতা দেয়। এই ব্যবস্থায় বিস্ময়কর দিক হলো, এটি কোনো একটি পক্ষের স্বার্থে নয়; এটি নির্মিত সন্দেহের ব্যবস্থা। কিন্তু সমস্যা আছে। প্রতিটি 'কনসেনসাস'-এর পেছনে একটি 'অরাকল' দরকার—বাইরের সত্যকে সিস্টেমে ঢুকিয়ে দেওয়ার বিশ্বস্ত উৎস। ক্রিকেটে সেই অরাকল হলো সম্প্রচারকের ক্যামেরা ফিড। অরাকল যদি একচেটিয়া হয়, তাহলে শৃঙ্খলের প্রতিটি ব্লক নির্ভর করে সেই এক চোখের ওপর। গ্রিয়েজমান পেনাল্টি কোনো মুহূর্ত ছিল না; সেটা ছিল প্রিসিডেন্ট—যে বুট পরে হাঁটে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টিতে জোশ রিসডনের হাতের অবস্থান নিয়ে যে বিতর্ক হলো, তার মূল ছিল প্রতিক্রিয়া সময়: ০.৮ সেকেন্ডের ভেতরে হাত নামানোর সুযোগ ছিল কি না। ভিএআর প্রযুক্তি সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারেনি; শুধু প্রিসিডেন্ট প্রতিষ্ঠা করেছে যে, হ্যান্ডবল এখন বিচার হবে জ্যামিতিতে, চোখে নয়। ক্রিকেটে 'আম্পায়ার কল'-ও একই প্রিসিডেন্ট। এলবিডব্লিউ-র প্রেডিকশনে বল যদি স্ট্যাম্পের বাইরের অর্ধেক অংশে আঘাত করে, তাতে শুরু হয় 'আম্পায়ার কল'-এর উল্টোপাল্টা বিতর্ক। এই নিয়মটিকে অনেকে ন্যায্যতা বলেন, কারণ প্রযুক্তির ত্রুটি মানব সিদ্ধান্তের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয় না। কিন্তু যাঁরা মাঠ থেকে খেলা দেখেন, তাঁদের কাছে এটি বড় রহস্য: যে বল স্ট্যাম্পে আঘাত করছে না, তাকে 'আউট' বলা হচ্ছে কী করে? মূল অংশ ৩: ফ্রেমরেটের জ্যামিতি আমার কাইনেসিওলজি শিক্ষাটা বারবার সামনে চলে আসে এই মুহূর্তে। নো-বলের দিকে তাকান। আইপিএল ২০২৩ থেকে ফ্রন্ট-ফুট নো-বল তৃতীয় আম্পায়ার রিয়েল টাইমে চেক করেন। কিন্তু যে ক্যামেরা সেটা দেখে, তার ফ্রেমরেট ৩০ বা ৫০ ফ্রেমপ্রতি সেকেন্ড। বোলারের সামনের পা ক্রিজে পড়ার সময়টি মাত্র ৪০-৮০ মিলিসেকেন্ডের ঘটনা। দুটি ফ্রেমের মধ্যে পা ৫-১২ সেন্টিমিটার সরতে পারে। meaning নো-বল বলতে আমরা আসলে যে রায় দিই, সেটি অনেক সময় ১০ সেন্টিমিটার পর্যন্ত অনিশ্চয়তার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। টেনিসে হক-আই দাবি করে তার গড় ত্রুটি ৩.৬ মিলিমিটার; ক্রিকেটে এলবিডব্লিউ প্রেডিকশনে সেই ত্রুটির সীমা প্রস্থ বরাবর বহুগুণ বড়, কারণ বল মাটিতে পড়ার পর সিম মুভমেন্ট, ঘাসের উচ্চতা, উইকেটের চূর্ণ—সব কিছু অজানা ভ্যারিয়েবল হয়ে হাজির হয়। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ কথা বলতে চাই: বাইরের খেলায় ব্যবহৃত মেট্রিক আমদানি করার আগে সেটাকে স্থানীয় অবস্থায় রূপান্তর করতে হয়। রাজশাহীর আউটফিল্ড, মিরপুরের উইকেট, চট্টগ্রামের আর্দ্রতা—এগুলো টেনিস কোর্টের সমতল পৃষ্ঠ নয়। হক-আয়ের ক্যালিব্রেশন প্রতিটি স্টেডিয়ামে আলাদা, কিন্তু সেই ক্যালিব্রেশনের লগ পাবলিক হয় না। কোন ম্যাচের কোন ওভারে হক-আই ক্যালিব্রেট করা হলো, তার কোনো স্বচ্ছ রেকর্ড নেই। ব্লকচেইন এই ফাঁকটিই পূরণ করতে পারে—প্রতিটি ক্যালিব্রেশন, প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প এমন এক লেজারে লেখা হবে, যা পরে বদলানো অসম্ভব। তবে সেটা হবে তখনই, যখন ভেতরের প্রক্রিয়াটি আগে স্বচ্ছ হবে। টেকনোলজির চেয়ে আগে দরকার শাসন-কাঠামো। মূল অংশ ৪: ২০২০-র নীরব স্টেডিয়ামের পাঠ ২০২০ সালে বিশ্ব যখন থমকে ছিল, তখন স্টেডিয়ামগুলো নীরব হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু রেফারিদের তখনও বলার মতো কিছু ছিল। বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হলে আমি ১৮টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম: ফাঁকা গ্যালারিতে রেফারিরা ২২ শতাংশ কম কার্ড দেখিয়েছেন, আর ভিএআর চেক বেড়েছে ১১ শতাংশ। ভিড়ের কোলাহল কমলে রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন বদলে যায়—এই তথ্যটিই বলে দেয়, আম্পায়ার নিউট্রাল মেশিন নন; তিনি সামাজিক প্রাণী, যাঁর চোখ ৮০ হাজার মানুষের প্রতিক্রিয়ায় শাণিত হয়। ইংল্যান্ড-ওয়েস্ট ইন্ডিজ টেস্ট সিরিজ, ২০২০, ফাঁকা মাঠে। বিশ্ব ক্রিকেটের প্রথম বড় প্রত্যাবর্তন। আনুষ্ঠানিক কোনো পরিসংখ্যান নেই, কিন্তু আমি সেসব ম্যাচের ডিসিশন রিভিউয়ের ধরন দেখে অবাক হয়েছিলাম: ক্যাপ্টেনরা রিভিউ নিতে আরও বেশি সময় নিচ্ছিলেন, যেন কোলাহল নেই বলে সিদ্ধান্তের ওজন নিজেদের কাঁধে বেশি চাপছে। এই 'নীরবতার ডেটা' আমার কাছে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য, কারণ কেউ ফাঁকা মাঠে অভিনয় করে না। সেই ডেটার শিক্ষা হলো: প্রযুক্তি যতই নিখুঁত হোক, মানুষই চূড়ান্ত বিচারক—আর মানুষের পক্ষপাত শুধু ভিড়ের চাপে তৈরি হয় না, তৈরি হয় ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল নির্বাচনে, সম্প্রচারকের সম্পাদনায়। মূল অংশ ৫: ব্লকচেইন আসলে কোথায় ঢুকেছে ক্রিকেটের ব্লকচেইন গল্প এখনো মূলত অর্থনীতির স্তরে। ২০২২ সালের এপ্রিলে ক্রিকেট-ভিত্তিক ডিজিটাল কালেক্টেবল প্ল্যাটফর্ম রারিও ড্রিম স্পোর্টসের নেতৃত্বে ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ বি তহবিল পায়; টেকক্রাঞ্চসহ একাধিক সংবাদমাধ্যম এই তথ্য প্রকাশ করে। এর আগে আইসিসির সঙ্গে যুক্ত ফ্যানক্রেজ 'ক্রিকটস' নামে অফিসিয়াল ডিজিটাল সংগ্রহ বাজারে আনে। আইপিএলের কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি টিকিটিং ও ফ্যান রয়্যালটিতে ব্লকচেইন পরীক্ষা করেছে। এগুলোর সবই ফ্যান ইকোনমি-স্তরের খেলা: মালিকানা, সংগ্রহ, অ্যাক্সেস। কিন্তু অফিসিয়েটিং-স্তরের খেলা—সিদ্ধান্তের ডেটা, রিভিউ প্রোটোকল, ক্যামেরার অখণ্ডতা—সেখানে ব্লকচেইন এখনও অনুপ্রবেশ করেনি। কেন? কারণ অফিসিয়েটিং ডেটার মালিক বোর্ড নয়, সম্প্রচারক। ম্যাচের কাঁচা ফুটেজ যার হাতে, সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল তার হাতেই থাকে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে প্লেয়ারের পারফরম্যান্স বোনাস বিতরণ করা যায়, ম্যাচ ফি তোলা যায়, টিকিটের নকল রোধ করা যায়—কিন্তু 'এই মুহূর্তে বলটি স্ট্যাম্পে আঘাত করেছে কি না'—এই সত্যটির উৎস ক্যামেরা, আর ক্যামেরার মালিক সম্প্রচারক। ব্লকচেইন এই সমস্যার সমাধান নয়, যতক্ষণ না ডেটার উৎস বিকেন্দ্রীভূত হচ্ছে। অপরিবর্তনীয় কিন্তু একচেটিয়া সত্য, আর অপরিবর্তনীয় মিথ্যা—প্রযুক্তি দুটোকেই একই শ্রদ্ধায় রাখে। মূল অংশ ৬: বাংলাদেশ—মিরপুরের ক্যালিব্রেশন সমস্যা বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের দিকে তাকালে এই সংকট আরও প্রকট। বিপিএলে ডিআরএস আনার প্রস্তাব বহু বছর ধরে আলোচনায়, কিন্তু খরচ ও প্রোডাকশন সীমাবদ্ধতায় পথে আসে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এক ম্যাচে ডিআরএস চালাতে খরচ হয় পাঁচ হাজার থেকে দশ হাজার ডলার—ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজির বাজেটে যা সত্যিই বড়। ফলে দেশের ক্রিকেটাররা আন্তর্জাতিক মাঠে ডিআরএসের সূক্ষ্মতা শেখেন, কিন্তু ঘরোয়া মাঠে ফিরে আম্পায়ারের একক চোখের ওপর ভরসা করেন। তামিম ইকবাল, শাকিব আল হাসান, লিটন দাস—প্রত্যেকেই এই দুই জগতের দোদুল্যমানতায় খেলেছেন। এই অভাবটা শুধু সুযোগের নয়; এটা ডেটারও অভাব। ঘরোয়া ম্যাচের বল-ট্র্যাকিং ডেটা সংগ্রহ করা হয় না, ফলে বাংলাদেশের উইকেটে হক-আয়ের প্রেডিকশন কেমন আচরণ করে, তার কোনো ভিত্তি তথ্য নেই। মিরপুরের উইকেটে বলের বাউন্স, টার্ন, নিম্ন ট্র্যাজেক্টোরি—এসব লগ করা থাকলে শুধু জাতীয় দলই নয়, ঘরোয়া আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণও বদলে যেত। পরের সীমানা-রেখা এখানেই: সাশ্রয়ী, হালকা, রিমোট-ক্যালিব্রেটেড ডেটা ক্যাপচারের ব্যবস্থা; অগত্যা পূর্ণাঙ্গ ডিআরএস নয়। সেন্সর-ভিত্তিক ট্র্যাকিং সিস্টেম, যার ডেটা ব্লকচেইনে ধরা পড়বে এবং যাচাই করা যাবে। বাংলাদেশের মতো দেশে পূর্ণাঙ্গ হক-আয়ের জন্য ৪০ লক্ষ ডলারের দর কষাকষি অসম্ভব, কিন্তু প্রতি ম্যাচের ডেটা একটি লেজারে লেখার ব্যয় এখন হাতের নাগালে। কন্টারিয়ান: ব্লকচেইন সমাধান নয়, দর্পণ এবার আসুন ভেঙে বলি। ব্লকচেইনকে আমি সমাধান হিসেবে দেখছি না; দেখছি আয়না হিসেবে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট 'স্মার্ট' নয়—এরা কেবল মানুষের লেখা নিয়মকে কোড করে। যে নিয়মটিই খারাপ, সেটাকে কোড করলে পাওয়া যাবে খারাপ কোড, চিরস্থায়ীভাবে। ডিসেন্ট্রালাইজড সত্যের দাবিটিও অর্ধেক সত্য: নোডগুলো কারা চালাবে? বাংলাদেশের ম্যাচের ডেটা যদি লন্ডন বা মুম্বাইয়ের সার্ভারে লেখা হয়, তাহলে সেটা বিকেন্দ্রীভূত সত্য নয়, নতুন ঔপনিবেশিক সত্য। প্রতিটি অ্যাঙ্গেলের একটা এজেন্ডা থাকে, আর আমার কাজ হলো পিক্সেলগুলোকে জেরা করা। প্রযুক্তি সেই এজেন্ডাকে মোছে না; কেবল তাকে অমর করে রাখে। আমার ২০২০-র সাইলেন্ট হুইসেল স্টাডি এই কথাই বলেছিল: ভিড়ের চাপ কমলে রেফারি সতর্ক হয়ে যান, কার্ড দেন কম, ভিএআর চেক করেন বেশি। অর্থাৎ প্রযুক্তির বিস্তার মানুষকে নিরপেক্ষ করে না; মানুষকে আরও বেশি আত্মরক্ষামূলক করে। যখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত ব্লকচেইনে লেখা হবে, তখন আম্পায়ারের পক্ষপাতও লেখা থাকবে অপরিবর্তনীয়ভাবে। সমস্যা হলো পক্ষপাত থাকবে, শুধু তার অন্যায়ের দরজায় তালা লাগবে। তাই ব্লকচেইনের আগে দরকার স্বচ্ছ ক্যামেরা নীতিমালা: কে ক্যামেরা বসাবে, কে অ্যাঙ্গেল বাছবে, কে ফুটেজ সম্পাদনা করবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যখন প্রথম ব্লক হিসেবে লেখা হবে, তখনই প্রযুক্তি অর্থবহ হবে। শেষ কথা: আগে শৃঙ্খল, তারপর লেজার ভবিষ্যতের দিকে তাকালে প্রশ্নটা 'ব্লকচেইন আসবে কি না' নয়; প্রশ্নটা 'ক্যামেরা কার'। যখন অন্তত তিনটি স্বাধীন, সম্প্রচারক-নিয়ন্ত্রণহীন ক্যামেরা একই মুহূর্তকে ধারণ করবে, তখন 'আম্পায়ার কল'-এর মতো প্রহরী শব্দটির দরকার শেষ হয়ে যাবে—সত্য নিজেই প্রমাণিত হবে পরস্পর যাচাই করা ফ্রেমের শৃঙ্খলে। তার আগে প্রতিটি ডিআরএস সিদ্ধান্তই এক একটি প্রাইভেট টোকেন, যার মূল্য কমে যায় মুহূর্তে সম্প্রচারক অ্যাঙ্গেল বদলালে। আমি রাজশাহীর একটি ফ্রেম দিয়ে শুরু করেছিলাম, তারপর থেকে আমি রিওয়াইন্ড করছি। এখন পুরো শৃঙ্খলটাই রিওয়াইন্ড করার সময়। কারণ একটা নিয়ম তো কেবল হাইপোথিসিস—যতক্ষণ না রিপ্লে তাকে বিচারের কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। আর সেই রিপ্লেকে যখন কেউ প্রশ্ন করে বসে, তখন শুধু অপরিবর্তনীয়তা নয়, ন্যায্যতারও বিচার দরকার হয়।