খালি ব্লক, ভরা টেবিল: যুব ক্রিকেটে যাচাইয়ের শৃঙ্খল

রিপোর্টটা টেবিলের উপরে খোলা ছিল, আর ঘরের বাতি নেভানোর আগে আমি শেষবার তার পাতাগুলো উল্টে দেখলাম। ফাইলের মাথায় বসানো তারিখ — ১৪ ডিসেম্বর, ২০২২। নাম: যুব_প্রসপেক্ট_রিপোর্ট_সংস্করণ_৩। ভেতরে ছয়টি টেবিল, একটি কনফিডেন্স কলাম, তিন রঙে হাইলাইট করা ঘর। বাইরে থেকে দেখলে মনে হয়, এই রিপোর্ট নিয়ে কেউ প্রশ্ন তুলতেই পারে না। অথচ যে কলামটির নাম তথ্যবিন্দু, সেটি ছাপা হয়েছে ঠিকই — ভেতরে একটি অক্ষরও নেই। কোনো তারিখ নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প নেই। আছে শুধু ফরম্যাট।

সেই রাতে আমি বুঝলাম, একটি আর্কাইভের সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস ফাঁকা পাতা নয়। বিপজ্জনক জিনিস হলো সেই পাতা, যা ফাঁকা হয়েও সম্পূর্ণ বলে ভান করে। ২০১৮ সাল থেকে আমি তিন-কলামের একটা ছক মেনে লিখি — কাঁচা পরিসংখ্যান, ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, প্রসঙ্গ-টীকা। যেদিন কোনো কলাম ফাঁকা থাকে, সেদিন রিপোর্ট জমা দিই না। এটাই আমার প্রথম নিয়ম, আর এই নিয়মটাই আমাকে বারবার বাঁচিয়েছে।

যুব ক্রিকেটে স্কাউটিংকে বাইরে থেকে যত সহজ মনে হয়, ভেতরে ততটাই জটিল। একটা প্রতিভার নাম প্রথমে আসে স্থানীয় টুর্নামেন্টের ফলাফল থেকে, তারপর জেলা পর্যায়ের স্কোরকার্ড থেকে, তারপর একাডেমির অভ্যন্তরীণ নোট থেকে। এই তিন স্তরের প্রতিটিতে তথ্য যোগ হয়, কিন্তু প্রতিটিতেই তথ্য হারানোর ঝুঁকিও থাকে। যে স্কাউট শুধু শেষ স্তরটা দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, সে আসলে একটা ছেঁড়া শৃঙ্খলের উপর ভর দিয়ে দাঁড়ায়। আমি বহুবার দেখেছি, একটা অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচের একক ইনিংসকে ঘিরে কত গল্প তৈরি হয় — অথচ সেই ইনিংসের পিছনে থাকা ছয় মাসের প্রস্তুতি, দুইবারের চোট, কিংবা বোলিং-ভার কোথাও লিপিবদ্ধ থাকে না।

বাংলাদেশে যুব ব্যবস্থার গঠনটা এমন যে, একটি ছেলের দৃশ্যমানতা নির্ভর করে তিনটি জিনিসের উপর — কে তাকে দেখছে, কোন মাঠে সে খেলছে, আর কোন মাসে সে খেলছে। ঢাকার বাইরের একটা একাডেমিতে বসে থাকা প্রতিভা অনেক সময় নেটওয়ার্কের অভাবে হারিয়ে যায়, আর শহরের একটি পরিচিত ক্লাবের ছেলে একই মানের পারফরম্যান্সে বেশি আলোচনা পায়। এই অসাম্য মেটানোর একটাই পথ আছে — টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত রেকর্ড। তারিখ ছাড়া কোনো পারফরম্যান্সই তুলনাযোগ্য নয়, আর তুলনা ছাড়া কোনো স্কাউটিং সিদ্ধান্তই টেকসই নয়।

২০১৮ সালে আমি যখন কিনেসিওলজির ছাত্রী, তখন রাশিয়া বিশ্বকাপের সাতটা ম্যাচ ধরে আমি কিলিয়ান এমবাপের চলন লিখে রাখছিলাম। ফ্রান্স ফাইনালে ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর পর আমি একটা আড়াই হাজার শব্দের প্রতিবেদন প্রকাশ করি, যেখানে যুক্তি ছিল — এমবাপের গতি নয়, তার বল-ছাড়া ছুটে যাওয়ার ধরনটাই ফ্রান্সের আক্রমণ চালিয়েছে। সেই নোটবুকের প্রতিটি পাতায় ছিল কাঁচা সংখ্যা, ভিডিওর টাইমস্ট্যাম্প আর প্রসঙ্গ। শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের এক যুব কোচ সেই লেখা পড়ে আমাকে ডেটা সহকারী হিসেবে স্বেচ্ছাসেবক হতে ডাকেন। সেই ঘরে আমি একমাত্র মহিলা ছিলাম, আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল — প্রক্রিয়াই ভিড়ের সামনে দাঁড় করায়, গল্প নয়।

এখন আসি মূল কথায়। আমি প্রথম নোটবুকটা খুললাম, আর ২০১৮ সালের কোলাহল থেমে গেল। নোটবুকের প্রথম পাতায় তারিখ লেখা — ১৭ জুন, ২০১৮। পাশে তিনটি কলাম। ডান দিকের কলামটা যেদিন ফাঁকা থাকে, সেদিন আমি ওই সারিটা কেটে দিই। কারণ একটা কাটা সারি সৎ, আর একটা বানানো সারি প্রতারণা। এই সততা থেকেই আমার পদ্ধতি দাঁড়িয়েছে, আর ঠিক এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের সঙ্গে যুব ক্রিকেট স্কাউটিংয়ের একটা আশ্চর্য মিল তৈরি হয়।

ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় ধারণাটা প্রযুক্তি নয়, বরং দায়বদ্ধতা। একটি ব্লক তখনই বৈধ, যখন তার ভেতরে যাচাইযোগ্য তথ্য থাকে, তার আগের ব্লকের সঙ্গে সংযোগ থাকে, আর একটি টাইমস্ট্যাম্প থাকে যা কেউ পরে বদলাতে পারে না। কোনো স্কাউটিং লেজারে যদি একটি ব্লকও ফাঁকা থাকে, পুরো শৃঙ্খলটা অবিশ্বাস্য হয়ে পড়ে। আমি আমার প্রতিটি প্রসপেক্ট ফাইলকে ঠিক সেভাবেই দেখি — প্রতিটি ম্যাচ একটা ব্লক, প্রতিটি স্কোরকার্ড তার হ্যাশ, আর প্রতিটি তারিখ তার সিলমোহর। যে ফাইলে ফরম্যাট আছে কিন্তু তথ্যবিন্দু নেই, সেটা এমন একটা ব্লক, যা খনি থেকে খোদাই করা হয়েছে কিন্তু ভেতরে কিছুই রাখা হয়নি।

আমার অভিজ্ঞতায় ডোমেইন লেবেল কখনো সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। 'ক্রিকেট' শব্দটা শুধু জানায় বিষয়টা কী, কিন্তু ফরম্যাট কী, ম্যাচ কত ওভারের, পিচ কেমন, ডিউ আছে কি না — এসব কিছুই বলে না। একটি রিপোর্টে যদি লেখা থাকে 'এই খেলোয়াড় প্রতিশ্রুতিশীল', কিন্তু পাশে না থাকে কোন ফরম্যাটে, কত ইনিংসে, কোন বোলিংয়ের বিরুদ্ধে, তাহলে সেই বাক্যটা ফরম্যাটের সৌন্দর্য ছাড়া কিছু নয়। একটি লেবেল কোনো বিশ্লেষণ নয়; একটি তথ্যবিন্দুই বিশ্লেষণের প্রথম ইট।

তাই আমি প্রতিটি প্রসপেক্ট প্রোফাইলে একটি নির্দিষ্ট কাঠামো মেনে চলি — কাঁচা পরিসংখ্যান, ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, প্রসঙ্গ-টীকা। তিন কলামের এই ছক আমার কাছে প্রায় একটি চুক্তির মতো। কাঁচা পরিসংখ্যান বলে দেয় কী ঘটেছে; টাইমস্ট্যাম্প বলে দেয় কখন ঘটেছে; প্রসঙ্গ বলে দেয় কেন ঘটেছে। এই তিনটির যেকোনো একটি বাদ পড়লে বাকি দুটো অর্থহীন হয়ে যায়। যে রিপোর্টে শুধু পরিসংখ্যান থাকে, সেটা স্কোরবোর্ড; যে রিপোর্টে শুধু টাইমস্ট্যাম্প থাকে, সেটা ভিডিও লগ; আর যে রিপোর্টে শুধু প্রসঙ্গ থাকে, সেটা গুজব।

২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা হয়ে গেল, আর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ পাঁচ রাউন্ড পর থেমে গেল। সেই সময় আমি সরাসরি মাঠ দেখার সুযোগ হারাই, কিন্তু অনুমান করতে বসি না। বরং ২০১৮ থেকে ২০১৯ সালের একশো বিশটি ম্যাচ ধরে ধরে দেখি, আর দুইশো খেলোয়াড়ের একটা ডেটাবেস দাঁড় করাই। বসুন্ধরা কিংসের বাইশ বছরের উইঙ্গার রাকিব হোসেনের দিকে আমার নজর পড়ে — বিরতির আগে ছয় ম্যাচে পাঁচ গোল। পাশাপাশি আমি তার বারোটি ব্যর্থ ড্রিবলও লিখে রাখি। ফাঁকা স্টেডিয়ামের আর্কাইভেরও একটা নাড়ি আছে — যদি কান পাতো। কিন্তু সেই নাড়ি শুনতে হলে আগে রেকর্ডিংয়ের তারিখটা যাচাই করতে হয়।

সেই সময় থেকেই আমি প্রতিটি প্রোফাইলে একটি 'নমুনার আকার' লাইন যোগ করা শুরু করি। কারণ একটা ছোট টুর্নামেন্টের উজ্জ্বল সংখ্যা আর একটা পুরো মৌসুমের স্থিরতা এক জিনিস নয়। পাঁচ ম্যাচে পাঁচ গোল দেখতে দুর্দান্ত, কিন্তু যদি সেই পাঁচ ম্যাচের তিনটিই দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে হয়, তাহলে সংখ্যাটা প্রশ্ন তোলে। আমি সম্পাদকদের স্পষ্টভাবে সতর্ক করি — ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত টেনো না। এই অভ্যাসটাই পরে আমার রিপোর্টগুলোকে ধীর কিন্তু নির্ভরযোগ্য করে তোলে।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে আমি আমার প্রতিনিধি দলের একমাত্র মহিলা স্কাউট ছিলাম। মরক্কোর আজেদিন উনাহি সম্পর্কে আমি বারো পাতার একটি প্রতিবেদন জমা দিই, যেখানে ছিল তার ৮৯ শতাংশ পাস নির্ভুলতা আর প্রতি ম্যাচে ১২.৩ কিলোমিটার দৌড়। আমি ট্রান্সফার সুপারিশ করি, কিন্তু ক্লাব আট মিলিয়ন ইউরোর ফি মেটাতে পারেনি। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে উনাহি মার্সেইতে যোগ দেন। উনাহি কোনো আবিষ্কার ছিল না। সে ছিল একটা ধাঁচের নিশ্চিতকরণ — আমার পুরোনো লগ, বয়স-ভিত্তিক টুর্নামেন্ট আর টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ক্লিপ আগেই সেই ধাঁচটা দেখিয়ে দিয়েছিল। আমার প্রতিবেদন প্রমাণ হয়ে গেল যে পদ্ধতিটা কাজ করে, এমনকি যখন বাজেট ব্যর্থ হয়।

সেই ঘটনার পর থেকে আমি প্রতিটি স্কাউটিং রিপোর্টে একটি 'আর্থিক বাস্তবতা' অংশ যোগ করি। কারণ একটা প্রসপেক্টের মূল্য শুধু তার প্রতিভা দিয়ে নির্ধারিত হয় না, বরং ট্রান্সফার উইন্ডোর হিসাব, ক্লাবের সামর্থ্য আর বিক্রির সময় দিয়ে নির্ধারিত হয়। যে রিপোর্ট কোচের জন্য লেখা হয়, সেটা প্রশংসা করে; যে রিপোর্ট ক্লাব পরিচালকের জন্য লেখা হয়, সেটা সম্ভাবনা আর সীমাবদ্ধতা একসঙ্গে দেখায়। আমি দ্বিতীয় ধরনের লেখা বেছে নিয়েছি, কারণ সিদ্ধান্তটা ওই ঘরেই নেওয়া হয়।

এলিট ক্লাবগুলোর মধ্যে ট্রান্সফার যুদ্ধ আসলে ব্র্যান্ডের লড়াই, ক্রীড়া-যুক্তির লড়াই নয়। যে ক্লাব শুধু নামের ভারে খেলোয়াড় কেনে, সে অনেক সময় ভুল ক্রয় করে। প্রকৃত মূল্য মেলে ছোট ক্লাবের স্কাউটিং কক্ষে, যেখানে হিসাবটা কঠোর আর ধৈর্য বেশি। উনাহির ক্ষেত্রেও তাই ঘটেছিল — ফি মেটাতে না পেরে ক্লাবটি হাত গুটিয়ে নেয়, অথচ ফুটবল-বাজারে সেই মূল্যটাই ছিল সবচেয়ে ন্যায্য। আমার কাজ এই অসাম্যকে স্বচ্ছভাবে লিখে রাখা, কারণ পরের জানুয়ারি উইন্ডোতে সেই একই হিসাব আবার ফিরে আসে।

গোলরক্ষক নিয়ে আমার একটা স্পষ্ট অবস্থান আছে। আধুনিক ফুটবলে গোলরক্ষকের বিতরণকে যেভাবে অতিরিক্ত মূল্য দেওয়া হয়, তা আমার কাছে অস্বাভাবিক মনে হয়। যে গোলরক্ষকের শট থামানোর মৌলিক দক্ষতা ক্রমে কমছে, সে শুধু লম্বা কিক মারতে পারার কারণে কখনো কখনো বিশাল ট্রান্সফার ফি পেয়ে যায়। যুব পর্যায়ের স্কাউটিংয়ের ক্ষেত্রেও একই ফাঁদ কাজ করে — একজন কিশোরের একটা চোখ ধাঁধানো দক্ষতা তার বাকি সব দুর্বলতা ঢেকে দেয়। তাই আমি প্রতিটি প্রোফাইলে জিজ্ঞাসা করি, এই ছেলেটি তার মূল কাজটা কতটা ভালো করে, আর সেটার প্রমাণ কোথায় লেখা আছে।

রেফারি ও ভিএআরের ক্ষেত্রেও আমার একই ধরনের সংশয় আছে। 'স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল' নামের যে ধারণাটি ব্যবহার করা হয়, সেটি নিজেই একটি অস্পষ্ট ধারা। ভিএআরের ভেতরে বিষয়গত বিচারের জায়গাটা যতটা দেখানো হয়, তার চেয়ে অনেক বড়। স্কাউটিংয়ের ক্ষেত্রে ঠিক একই ফাঁদ আছে — 'স্পষ্ট প্রতিভা' বলে একটা কথা চালু আছে, কিন্তু সেটির সীমারেখা কেউ ঠিক করে দেয়নি। আমি এই অস্পষ্টতার উপর ভর না দিয়ে বরং তারিখ, সংখ্যা আর প্রসঙ্গের উপর ভর দিতে চাই, কারণ ওগুলো অন্তত যাচাইযোগ্য।

বয়স যাচাইয়ের প্রশ্নটাই এই আলোচনার সবচেয়ে সংবেদনশীল অংশ। দক্ষিণ এশিয়ার যুব ক্রিকেটে বয়স-সংক্রান্ত বিতর্ক নতুন কিছু নয়, আর এর মূল কারণ হলো অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের অভাব। জন্মসনদ, স্কুলের নথি আর টুর্নামেন্টের নিবন্ধন — এই তিনটি সূত্র যদি আলাদা আলাদা জায়গায় সংরক্ষিত থাকে এবং কেউ সেগুলো পরে বদলে দিতে পারে, তাহলে যাচাইয়ের কোনো মানেই থাকে না। এখানেই একটি অপরিবর্তনীয় লেজারের ধারণাটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। যদি প্রতিটি বয়স-ভিত্তিক নিবন্ধন একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী রেকর্ডে ঢুকে পড়ে, তাহলে পরবর্তী কোনো সংশোধন আর গোপনে করা সম্ভব হয় না।

এই প্রযুক্তিগত ধারণাটি ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়, শুধু নামটা নতুন। আগে ডাক্তারি নোটবুকে হাতে লেখা থাকত কোন ছেলেটি কবে কী খেলেছে, আর সেই নোটবুক হারিয়ে গেলে ইতিহাসও হারিয়ে যেত। আজ যদি সেই একই তথ্য কয়েকটি আলাদা জায়গায় সংরক্ষিত থাকে এবং প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটির সঙ্গে সংযুক্ত থাকে, তবে একটি এন্ট্রি বদলাতে গেলে পুরো শৃঙ্খলটা ভেঙে যায় — আর সেই ভাঙনই ধরা পড়ে যায়। এটি কোনো জাদু নয়, এটি শুধু দায়বদ্ধতার একটি সৎ কাঠামো। আমার কাছে ব্লকচেইনের আকর্ষণ প্রযুক্তিতে নয়, এই দায়বদ্ধতায়।

ভারপ্রবণতার হিসাবটা আমি সংখ্যায় ফেলতে ভালোবাসি। একজন কিশোর ব্যাটসম্যানের জন্য কত ম্যাচ, কত ওভার, কত ভ্রমণ, কত দিনের বিশ্রাম — এই চারটি সংখ্যা না জানলে তার ভবিষ্যৎ নিয়ে কোনো সৎ মন্তব্য করা যায় না। আমি দেখেছি, একটা সফল টুর্নামেন্টের পর অনেক প্রতিভা টানা খেলতে গিয়ে চোটে পড়ে, আর তারপর সবাই বলে তার 'ফর্ম' হারিয়ে গেছে। অথচ আসলে সেটা ফর্মের সমস্যা ছিল না, সেটা ছিল বিশ্রামের হিসাব না রাখার ফল। আমি প্রতিটি প্রোফাইলে ম্যাচ-সংখ্যা, ওভার-সংখ্যা, ভ্রমণের দূরত্ব আর বিশ্রামের দিন আলাদা করে লিখে রাখি।

এই ভারপ্রবণতার হিসাবটা আমার কাছে নৈতিক প্রশ্নও বটে। আমরা যুব খেলোয়াড়দের কাছ থেকে এখনই ফলাফল চাই, কিন্তু ভবিষ্যতের ঝুঁকিটা তার একার কাঁধে চাপিয়ে দিই। একটা শিরোপা জেতার তাৎক্ষণিক আনন্দের বিনিময়ে একটা কিশোরের ক্যারিয়ারের প্রথম দুটি বছর নষ্ট হয়ে যেতে পারে। যে স্কাউট দায়িত্বশীল, সে এই বিনিময়টা স্পষ্টভাবে লিখে রাখে, কারণ তার প্রতিবেদন পড়ে কেউ হয়তো পরের মৌসুমের সিদ্ধান্ত নেবে।

আমি প্রতিটি সূত্রকে আলাদা করে গ্রেড করি — সরাসরি দেখা ম্যাচ, ভিডিও-ভিত্তিক পর্যবেক্ষণ, আর দ্বিতীয় হাতের বিবরণ। এই তিন ধরনের সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা এক নয়, আর সেগুলো একসঙ্গে মিশিয়ে ফেললে বিশ্লেষণের মান পড়ে যায়। সরাসরি দেখা ম্যাচ সবচেয়ে শক্তিশালী সূত্র, কিন্তু সেটিরও সীমাবদ্ধতা আছে — একদিনের পর্যবেক্ষণ দিয়ে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত হয় না। ভিডিও-ভিত্তিক পর্যবেক্ষণ বারবার দেখা যায়, তাই সেটি যাচাইযোগ্য, কিন্তু ক্যামেরার বাইরের আচরণ সেখানে থাকে না। আর দ্বিতীয় হাতের বিবরণ কখনো কখনো দরকারি সূত্র দেয়, কিন্তু সেটি যাচাই না করে ব্যবহার করা যায় না।

সময়-সংবেদনশীলতার প্রশ্নটাও আমি হালকাভাবে নিই না। একটি ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হওয়ার আগে এবং পরে একই তথ্যের ওজন আলাদা। একই খেলোয়াড়ের মূল্য শীতকালীন উইন্ডোতে একরকম, আর গ্রীষ্মে আরেকরকম, কারণ চাহিদা আর সময় দুটোই বদলে যায়। তাই আমার প্রতিটি রিপোর্টে তারিখ শুধু একটি সৌজন্য নয়, সেটি একটি বিশ্লেষণাত্মক হাতিয়ার। তারিখবিহীন একটি প্রতিবেদন একটি অসম্পূর্ণ বাক্যের মতো — অর্থ বোঝা যায়, কিন্তু বিশ্বাস করা যায় না।

কর্তৃত্ব প্রদর্শনের একটা ফাঁদ আছে, যা আমি বারবার এড়াতে চেষ্টা করি। কিছু রিপোর্ট এমনভাবে লেখা হয় যে মনে হয় লেখক সবকিছু জানেন, অথচ তার তথ্যবিন্দু প্রায় শূন্য। আমি বরং স্বীকার করে নিতে পছন্দ করি — এই ম্যাচে আমি এই ছেলেটিকে দেখিনি, এই তথ্যটি আমি যাচাই করতে পারিনি, এই সংখ্যাটি আমার কাছে দ্বিতীয় হাতের সূত্র থেকে এসেছে। এই সততা আমার রিপোর্টকে দুর্বল দেখায় না, বরং নির্ভরযোগ্য করে তোলে, কারণ পাঠক জানে কোথায় ভর দিতে হবে আর কোথায় সাবধান হতে হবে।

এখানেই সবচেয়ে পাল্টা-স্বজ্ঞাত পর্যবেক্ষণটি আসে। আমরা সাধারণত ধরে নিই, একটি ফাঁকা রিপোর্ট বেশি বিপজ্জনক, কারণ সেখানে কিছুই নেই। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো কথা বলে। যে রিপোর্ট সম্পূর্ণ দেখতে হয় কিন্তু তথ্যবিন্দু দিয়ে ফাঁকা, সেটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সে কর্তৃত্বের অভিনয় করে। একটি সাদা পাতার সামনে যে পাঠক দাঁড়ায়, সে সতর্ক থাকে; কিন্তু ছয়টি টেবিল আর তিন রঙের হাইলাইট দেখলে সে ভাবতে বসে সবকিছু যাচাই করা হয়ে গেছে। এই ভ্রমটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

এই ফাঁদটি আমার কাছে ভিএআরের 'স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল' ধারার মতোই অস্পষ্ট। দুটো ক্ষেত্রেই একটা শব্দগুচ্ছ ব্যবহার করা হয় আত্মবিশ্বাস তৈরি করতে, অথচ তার ভেতরের মানদণ্ড কেউ স্পষ্ট করে দেয়নি। যুব ক্রিকেটে 'স্পষ্ট প্রতিভা' বলেও একটা কথা আছে, যেটি ঠিক একই ধরনের অস্পষ্ট ধারা। কে ঠিক করবে কতটুকু প্রতিভা 'স্পষ্ট'? কোন নমুনার আকারে? কোন বয়সে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না দিয়ে যেই রিপোর্ট প্রতিভার কথা বলে, সেটি বিশ্লেষণ নয়, সেটি একটি মতামত যা ফরম্যাটের ভাড়া করা পোশাক পরে দাঁড়িয়ে আছে।

তাই আমার পাল্টা প্রস্তাবটা সহজ। ফাঁকা ঘর পূরণ করার আগে প্রশ্ন করো — ঘরটা আসলে কী দিয়ে পূরণ হবে, তার প্রমাণ কোথায়, আর সেই প্রমাণের তারিখ কী। একটি রিপোর্টের মান তার ঘরের সংখ্যা দিয়ে মাপা হয় না, মাপা হয় তার যাচাই করা তথ্যবিন্দুর সংখ্যা দিয়ে। যেখানে তথ্যবিন্দু শূন্য, সেখানে যত সুন্দর টেবিলই থাকুক, সেটি একটি খালি ব্লক — আর খালি ব্লকের উপর দাঁড়ানো শৃঙ্খল কখনোই ভার বহন করতে পারে না।

ভবিষ্যতের দিকে তাকালে আমি একটা জিনিস দেখতে পাই। যুব ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংকট হবে প্রতিভার অভাব নয়, বরং যাচাইয়ের অভাব। যত বেশি ডেটা আসবে, তত বেশি ভুয়া রেকর্ডও আসবে — এবং তখন পার্থক্য গড়ে দেবে শুধু সেই সব স্কাউট, যারা তারিখ লিখে রাখে, সূত্র গ্রেড করে, আর ফাঁকা ঘর ফাঁকা রাখতে জানে। প্রশ্নটা আর 'এই ছেলেটি ভালো কি না' নয়। প্রশ্নটা হলো, তার সম্পর্কে যে রেকর্ডটি তোমার হাতে আছে, সেটি আসলে কে লিখেছে, কখন লিখেছে, আর সে সময় সেখানে কে উপস্থিত ছিল।