শূন্য প্রমাণের রায়: ক্রিকেটের রিভিউ-প্রোটোকল যেভাবে 'অজানা'কে সিদ্ধান্ত হিসেবে স্বীকার করে

তিন ঘণ্টার বেশি সময় ধরে আমি একটা ফ্রেম ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে দেখছিলাম। পর্দায় আলট্রাএজের রেখা প্রায় সমতল, বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফ অর্ধেক পথেই থেমে গেছে, আর স্ক্রিনের কোণে ছোট করে লেখা — প্রমাণ অপর্যাপ্ত। গ্যালারি তখন গর্জন করছে। এক পক্ষ আউট চাইছে, আরেক পক্ষ মুক্তি। ধারাভাষ্যকারের গলা চড়ছে, সোশ্যাল ফিডে ক্লিপটা ছড়িয়ে পড়ছে, আর ঠিক সেই মুহূর্তে ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সিদ্ধান্তটা নেওয়া হচ্ছে। রায়টা 'আউট' বা 'নট আউট' নয়। রায়টা — জানা যায়নি।

ক্রিকেটের সংবাদমাধ্যমে এই রায়টার জন্য কোনো শব্দভান্ডার নেই। 'আউট' বোঝে, 'নট আউট' বোঝে, 'আম্পায়ার্স কল' বোঝে। কিন্তু 'প্রমাণ নেই' বোঝে না — অথচ প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে অন্তত কয়েকবার ঠিক এই রায়ই দেওয়া হয়, আর প্রতিবারই সেটা সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়, ব্যর্থতা হিসেবে পড়া হয়। খুলনায় বসে ২৭ বছরের পর্যবেক্ষণে আমি একটা প্যাটার্ন দেখেছি: দর্শক ভুল রায় মেনে নিতে পারে, শূন্যতা মেনে নিতে পারে না।

২০১৭ সালে এই প্যাটার্নটাই আমাকে বদলে দেয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ফুটবল ম্যাচ, আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র, ২-১ ব্যবধানে শেষ হওয়া সেই ম্যাচের ৮৯তম মিনিটে হ্যান্ডবল পেনাল্টি। আমি ক্লিপটা ৪৭ বার দেখলাম। তারপর ১২ পর্বের একটি থ্রেড লিখলাম, আইএফএবি-র আইন ১২ এবং ২০১৬/১৭ সালের হ্যান্ডবল পুনর্ব্যাখ্যা হাতে রেখে। ৭২ ঘণ্টায় ১২ হাজার পাঠক সেটা পড়েন, আর স্থানীয় ফেডারেশন বাধ্য হয়ে একটি ব্যাখ্যা প্রকাশ করে। সেদিন আমি বুঝলাম, নিয়ম কখনোই মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট।

আজ সেই টর্চলাইটটা আমি ঘুরিয়ে ধরতে চাই আমাদের নিজেদের দিকে — ক্রিকেটের রিভিউ-ব্যবস্থা আর তার বিশ্লেষণী প্রতিবিম্বের দিকে। কারণ একটা জিনিস আমি বারবার দেখেছি: আমরা আম্পায়ারের রায় অডিট করি, কিন্তু যে বিশ্লেষণ সেই রায়ের ওপর ভর করে তৈরি হয়, সেটাকে কখনো অডিট করি না।

আইনের দিক থেকে শুরু করি। এমসিসি আইন ৩১ বলছে, আম্পায়ার নিজে থেকে কোনো সিদ্ধান্ত দেবেন না — আপিল না হলে রায় নেই। এই শর্তটাই বলে দেয়, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত একটা চাহিদা-চালিত প্রক্রিয়া। কেউ জানতে চাইলে তবেই উত্তর আসে। আর আইন ৩-এ আম্পায়ারের দায়িত্ব লেখা আছে সন্তুষ্ট হওয়ার শর্তে — 'সন্তুষ্ট না হলে নট আউট'। অর্থাৎ আইনের মৌলিক নকশাতেই একটা জায়গা রাখা আছে যেখানে আম্পায়ার বলতে পারেন, আমি নিশ্চিত নই।

ডিআরএস এই নকশাটাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিয়েছে। আইসিসি প্লেয়ার রিভিউয়ের শর্তে সময়সীমা বেঁধে দিয়েছে — সিদ্ধান্তের ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে সংকেত দিতে হবে। প্রতিটি ইনিংসে সীমিত সংখ্যক ব্যর্থ রিভিউ — টি-টোয়েন্টি ও ওয়ানডেতে দুটি, টেস্টে তিনটি। এই সীমাটা কেবল নিয়ম নয়, একটা অর্থনীতি: সন্দেহের ব্যবহার রেশনিং করা হয়। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জায়গাটা হলো আম্পায়ার্স কলের মার্জিন — বল ট্র্যাকিংয়ে যখন বল স্টাম্পের প্রান্ত ঘেঁষে যায়, প্রমাণের ঘাটতিতে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। বহু বছর ধরে প্রচলিত ছিল সফট সিগন্যাল নামের প্রথাটিও, যেখানে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক রায়কে অগ্রাধিকার দেওয়া হতো; আইসিসি পরে সেটি বাতিল করে। বাতিলটা তাৎপর্যপূর্ণ: প্রতিষ্ঠান স্বীকার করে নিল যে মাঠের চোখের প্রাধান্য একটা কাঠামোগত পক্ষপাত তৈরি করছিল।

এখানেই আমার তৈরি করা তিন কলামের টেমপ্লেটটা কাজে আসে — ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল। কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত দেখলে আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি ট্রিগারটা কী ছিল (আপিল, রিভিউ, রেফারেল), তারপর প্রমাণের তালিকা করি (আলট্রাএজ, বল-ট্র্যাকিং, হট স্পট, ব্রডকাস্ট অ্যাঙ্গেল), তারপর দেখি ফলাফলটা প্রমাণের সঙ্গে মেলে কি না। এই তিন কলামে অনেক সময় চতুর্থ একটা কলাম জেগে ওঠে, যেটা কেউ লেখে না — 'প্রমাণ ছিল না'।

ফুটবল একই সমস্যার সামনে দাঁড়িয়ে ভিন্নভাবে সমাধান খুঁজেছে। আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল হস্তক্ষেপের শর্ত বেঁধেছে 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' হিসেবে। মানে, সন্দেহ থাকলে হস্তক্ষেপ নয়। ২০১৬/১৭ সালের হ্যান্ডবল পুনর্ব্যাখ্যা, ২০১৯ ও ২০২১-২২ সালের ধারাবাহিক সংশোধন — প্রতিবারই দেখা গেছে একই টানাপোড়েন: হাত কী করছিল, বল কোথায় লেগেছিল, আর সেটা 'স্বাভাবিক অবস্থান' ছিল কি না। রাশিয়ায় আমি প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের লেজার রেখেছিলাম, আর মার্জিনগুলো একটা গল্প বলেছিল। ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি, যার একটি ফাইনালে — ফ্রান্স বনাম ক্রোয়েশিয়া, ৩৮তম মিনিটে অঁতোয়ান গ্রিয়েজমানের পেনাল্টি, ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলে। ফিফার পরবর্তী প্রতিবেদনও ২৯-ই নিশ্চিত করে।

এই লেজার আমাকে শিখিয়েছিল সবচেয়ে দরকারি শিক্ষাটা: দুই খেলাই শূন্য ফলাফল এনকোড করে, কিন্তু পার্থক্য হলো শূন্যটা কতটা শ্রবণযোগ্য। ফুটবলে 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল নয়' মানে হস্তক্ষেপ নেই — সেটা একটা নীরব সিদ্ধান্ত। ক্রিকেটে 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত' একটা দৃশ্যমান লেখা। দুটোই একই কথা বলে, কিন্তু ক্রিকেটের সংস্করণটা অন্তত স্বীকার করে যে কিছু জানা যায়নি।

প্রমাণের ঘাটতিকে প্রতিষ্ঠান হিসেবে স্বীকার করা আর প্রমাণ না থাকাকে 'কিছু পাওয়া যায়নি' বলে চালিয়ে দেওয়া — এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বটাই আধুনিক ক্রিকেট রেফারিংয়ের আসল ফাটল।

২০২০ সালে এই ফাটলটা আমি অন্য দিক থেকে দেখার সুযোগ পাই। কোভিড-১৯ মহামারিতে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে প্রশ্নটা জেগেছিল — প্রযুক্তি বেশি প্রভাব ফেলে, নাকি ভিড়ের শব্দ? আমি মে থেকে জুন ২০২০ পর্যন্ত দর্শকশূন্য পরিবেশে খেলা বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করি। হোম জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে আসে ৩৩.৭%-এ। যোগ হওয়া সময় বাড়ে গড়ে ১.৪ মিনিট। এই দুটো সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে একটা কথা পরিষ্কার হয়: সিদ্ধান্তের ফাংশনে ভিড়ের ঘনত্ব একটা চলক, এবং সেটি ভিএআর থাকা-না-থাকার চেয়ে কম প্রভাবশালী নয়। নীরব পাঠকক্ষে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, আর তখন খেলাটা কথা বলেছিল।

এই তথ্যটা আমি বড় ক্লাব-ছোট ক্লাব বিতর্কে টানতে চাই না, কারণ সেটা প্রমাণের বাইরে চলে যাওয়া। বরং যে কথাটা বলা যায়, সেটা আরও বিরক্তিকর এবং আরও নির্ভুল: স্টেডিয়ামের আবহ, মিডিয়ার চাপ আর কর্তৃপক্ষের সহনশীলতা — এই তিনটে মিলে একটা ম্যাচে সিদ্ধান্তের সম্ভাব্যতার বণ্টন বদলে দেয়। সেটা ষড়যন্ত্র নয়, মাপা যায় এমন একটা প্রভাব। আর মাপা যায় এমন প্রভাবকে অস্বীকার করলে সেটা আরও অদৃশ্য হয়ে যায়।

এবার আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি অস্বস্তি বোধ করি — বিশ্লেষণের দিকটা। গত কয়েক বছরে ড্রেসিংরুমের দরজায় ডেটা অ্যানালিস্টের ঠোকা বেড়েছে, আর সঙ্গে বেড়েছে একটা নির্দিষ্ট ধরনের আত্মবিশ্বাস। প্যাডে বসে আমি বহুবার দেখেছি, একটা পূর্ণাঙ্গ ছক পর্দায় ভেসে উঠলে তার ফাঁকা ঘরগুলো কেউ পড়ে না। টেবিলটা পূর্ণ দেখায়, তাই মনে হয় বিশ্লেষণটাও পূর্ণ।

এই ভ্রমটার একটা নাম দেওয়া দরকার: ছক-পূর্ণতার ভ্রম — টেমপ্লেটের কাঠামো সম্পূর্ণ হলে পাঠক ধরে নেন বিষয়বস্তুও সম্পূর্ণ। এটা ক্রিকেটে খুব বাস্তব একটা বিপদ। ধরুন একটা ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট দেখানো হলো, কিন্তু ফরম্যাট লেখা হলো না। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক একই স্কেলে মাপা যায় না — স্ট্রাইক রেট ১৩০ মানে টি-টোয়েন্টিতে মাঝারি, আর টেস্টে সেটা প্রায় অসম্ভব ব্যাপার। ফরম্যাট-প্রসঙ্গ ছাড়া সেই সংখ্যা তথ্য নয়, অলংকার।

আরও গভীরে সমস্যাটা হলো এখানে: একটা টেবিলে যদি দশটা ঘরে 'প্রযোজ্য নয়' লেখা থাকে, পাঠক সেটাকে 'কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি' হিসেবে পড়েন। অথচ আসল অর্থ হলো 'কোনো তথ্য ছিল না'। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই দুইয়ের পার্থক্য মেটানোর কোনো প্রথা আমাদের নেই। ম্যাচ রেফারির প্রতিবেদনে 'কোনো অভিযোগ নেই' আর 'অভিযোগ খতিয়ে দেখা হয়নি' — দুটো ভিন্ন বাক্য, কিন্তু দুই ক্ষেত্রেই রিপোর্টের বাকি অংশ একই রকম শান্ত দেখায়।

দুর্নীতিবিরোধী ট্রাইব্যুনালগুলো এই পার্থক্যটা ভালো বোঝে। ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড কিংবা ২০১০ সালে লর্ডসে স্পট-ফিক্সিং মামলায় প্রমাণের মানদণ্ড ছিল নির্মমভাবে নির্দিষ্ট — রেকর্ডিং, লেনদেন, সাক্ষ্য। সেখানে 'প্রমাণিত নয়' মানে 'নির্দোষ' নয়। কিন্তু গণমাধ্যমে সেই সূক্ষ্মতাটা প্রায়ই হারিয়ে যায়, আর ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সেটা প্রায় সবসময়ই হারিয়ে যায়।

ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি এখানে একটা ভালো মডেল। এটি তার রিসোর্স টেবিল প্রকাশ্যে রাখে, তার সীমা স্বীকার করে, আর বলে দেয় কোন পরিস্থিতিতে হিসাবটা অনুমাননির্ভর। এই স্বচ্ছতাটাই সেটাকে বিতর্কের ঊর্ধ্বে নয়, অন্তত বিতর্কের যোগ্য করে রেখেছে। ক্রিকেটের ডেটা-ড্যাশবোর্ডগুলোর উচিত ছিল একই পথে হাঁটা।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গে এই আলোচনা আরও স্পর্শকাতর। ঘরোয়া ক্রিকেটে ডিআরএসের প্রাপ্যতা, ক্যামেরার সংখ্যা, তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে থাকা অ্যাঙ্গেল — এসব নিয়ে আমাদের সাংবাদিকতায় পদ্ধতিগত লেজার নেই বললেই চলে। অথচ ২০১৭ সালে দেখা গিয়েছিল, একটা সাধারণ নাগরিক থ্রেড যদি আইন আর টাইমস্ট্যাম্প ধরে ধরে লেখা হয়, প্রতিষ্ঠানকে ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য করা যায়। ২০২৫ সালে বিসিবির উপদেষ্টা হিসেবে দায়িত্ব পাওয়ার পর আমি আরও স্পষ্টভাবে বুঝেছি — প্রতিষ্ঠানের কাছে সবচেয়ে ভয়ংকর জিনিস প্রশ্ন নয়, লেজার। কারণ প্রশ্ন এড়ানো যায়, লেজার এড়ানো যায় না।

এখানে একটা বৈপরীত্য স্বীকার করা দরকার, নইলে পুরো বিশ্লেষণটা ঠান্ডা সংশোধনবাদের মতো শোনাবে। গ্যালারির ক্ষোভটা বাস্তব। যখন কুড়ি হাজার মানুষ একসঙ্গে একটা সিদ্ধান্তে অবিচার দেখে, সেটা বু একটা নয়েজ নয় — সেটা ন্যায্যতার অনুভূতির ডেটা। আমি ওই সংকেতটাকে প্রথমে বৈধতা দিতে চাই, তারপর নিয়ম থেকে আলাদা করতে চাই। কারণ এই দুইটা জিনিস মিশিয়ে ফেললেই সিস্টেম নিজের ভুল শুধরে নেওয়ার ক্ষমতা হারায়।

আমার বিরোধিতাটা ভিড়ের সঙ্গে নয়, ভিড়ের যুক্তিটাকে প্রমাণের জায়গায় বসিয়ে দেওয়ার প্রবণতার সঙ্গে।

বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটা হলো এই: প্রযুক্তি বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে বিতর্ক কমেনি, বরং বিতর্ক জায়গা বদলেছে। আগে বিতর্ক ছিল মাঠের রায় নিয়ে; এখন বিতর্ক প্রোটোকলের ভাষা নিয়ে — 'আম্পায়ার্স কল' কতটা চওড়া, 'সফট সিগন্যাল' থাকবে কি না, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির মার্জিন কত। controversies কমেনি, সেগুলো আরও প্রযুক্তিগত এবং আরও অস্পষ্ট হয়ে গেছে। আর অস্পষ্ট বিতর্কই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ সেটা সাধারণ দর্শকের পক্ষে ধরার বাইরে।

আরেকটা অপ্রিয় সত্য: একটা ভুল রায় সংশোধনযোগ্য, কারণ সেটাকে বিতর্ক করা যায়, নতুন ফ্রেম দেখানো যায়, প্রোটোকল বদলানো যায়। কিন্তু একটা শূন্য রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার কোনো জায়গা নেই। 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত' বলার পর আর কিছু বলার থাকে না। এই কারণেই আমি মনে করি, শূন্য ফলাফল ভুল ফলাফলের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর হতে পারে — ভুল ফলাফল আস্থার সংকট তৈরি করে, শূন্য ফলাফল আস্থার অনুপস্থিতি তৈরি করে।

আমাদের পেশায় বিপদটা আরও সূক্ষ্ম। রেফারির চোখ ভিড়ের অনুভবের আগেই ফাউলটা দেখে, কিন্তু বিশ্লেষকের চোখ স্প্রেডশিটের পরে। আমরা আম্পায়ারকে লেজার দিয়ে অডিট করি, অথচ বিশ্লেষককে কখনো লেজার দিয়ে অডিট করি না। কোন ডেটা কোন উৎস থেকে এসেছে, কোন ফরম্যাটে মাপা হয়েছে, কতটা নমুনার ওপর দাঁড়িয়ে আছে — এসব প্রশ্ন কেউ করে না, কারণ ছকটা দেখতে সুন্দর।

এই অন্ধ জায়গাটাই আমার সবচেয়ে বড় উৎকণ্ঠা। একজন আম্পায়ার ভুল করলে সেটা রিভিউ হয়, রিপোর্ট হয়, র‍্যাঙ্কিং হয়। একজন বিশ্লেষক ভুল করলে সেটা ছড়িয়ে পড়ে, উদ্ধৃত হয়, আর পরে একটা সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায় — কোনো চিহ্ন না রেখেই।

তাই শেষ করার আগে একটা প্রস্তাব রাখি, এবং সেটা আমার নিজের ওপরও প্রযোজ্য। প্রকাশনার আগে তিনটি শর্ত পূরণ করতে হবে: মূল দাবিটা স্পষ্ট হতে হবে, অন্তত দুটি স্বাধীন প্রমাণসূত্র থাকতে হবে, এবং একটি প্রাথমিক উৎস থাকতে হবে। এই তিনটির একটি না থাকলে লেখাটা প্রকাশযোগ্য নয় — সেটা আমার মিস হওয়া ডেডলাইন হোক বা কারও অপেক্ষা, তাতে কিছু যায় আসে না।

প্রাতিষ্ঠানিক স্তরে আরও একটা শর্ত দরকার: কোনো বিশ্লেষণী টেবিল বা র‍্যাঙ্কিং প্রকাশের আগে তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা শূন্যের বেশি কি না, সেটা যাচাই করার একটা গেট থাকা উচিত। শূন্য তথ্য থেকে পূর্ণ ছক তৈরি হবে না — এই নিয়মটা যদি ক্রিকেটের ডেটা-সংস্কৃতিতে বসানো যায়, তাহলে পরের দশকে আমরা কম আত্মবিশ্বাসী কিন্তু বেশি নির্ভরযোগ্য বিশ্লেষণ পাব।

পরেরবার যখন পর্দায় 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত' লেখা উঠবে, আর গ্যালারি গর্জে উঠবে, তখন একটা প্রশ্ন রাখি। আমরা কি সেটাকে সিস্টেমের ব্যর্থতা বলব, নাকি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সবচেয়ে সৎ রূপ বলব? উত্তরটা নির্ভর করছে আমরা রায়কে ভালোবাসি, নাকি প্রমাণকে।