টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতি: যে চার প্রশ্ন কেউ জিজ্ঞেস করতে চায় না

একটা ম্যাচের স্কোরকার্ড মিথ্যা বলে না। কিন্তু একটা লিগের ব্যবসায়িক মডেল? সেটা প্রায়ই নিজের মুখ ঢেকে রাখে। আমি কাগজে চোখ রাখার আগে সবসময় একটা জিনিস দেখি—কে কথা বলছে, আর কে চুপ করে আছে। কারণ শব্দ যেটা বলা হয়নি, সেটাই প্রায়ই আসল খবর। সম্প্রতি উইজডেন একটা ব্যবসায়িক ভার্টিক্যাল শুরু করেছে, যেখানে তিনটি লিগ নিয়ে আলোচনা হবে—ইউএই’র আইএলটি২০, ইংল্যান্ডের দ্য হান্ড্রেড, আর ক্যারিবিয়ানের সিপিএল। তিনজন মানুষ আছেন প্যানেলে: সিপিএল প্রধান নির্বাহী পিট রাসেল, আইএলটি২০-র অন্তর্বর্তী প্রধান অপারেটিং অফিসার মাইক ফোর্ডহ্যাম—যিনি আগে দ্য হান্ড্রেডেও কাজ করেছেন—আর সাংবাদিক কাটিয়া উইটনি। কোনো ক্রিকেটার নেই। কোনো স্কোর নেই। কোনো ভ্যালুয়েশন নেই। কিন্তু যে চারটি বিষয় আলোচনার জন্য বেছে নেওয়া হয়েছে—লিগ কীভাবে শুরু হয়, বেসরকারিকরণের মডেল, খেলোয়াড়দের বেতন সংক্রান্ত সমস্যা, আর দলীয় পরিচয়—এই চারটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতির সবচেয়ে কঠিন চারটি প্রশ্ন। আর লক্ষ করুন, এগুলোর একটিও সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য নিয়ে নয়। এই বাছাইটা নিজেই একটা বক্তব্য। যে তিনটি লিগের কথা বলা হচ্ছে, তারা কাঠামোগতভাবে একে অপরের সাথে তুলনীয় নয়। দ্য হান্ড্রেড একটি বোর্ড-মালিকানাধীন, ১০০ বলের, শহর-কেন্দ্রিক ফ্র্যাঞ্চাইজি—দেশীয় উইন্ডোতে খেলা হয়। আইএলটি২০ বেসরকারি অংশীদারত্বে চলে, টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে, প্রবাসী বাজারের জন্য, জানুয়ারির উইন্ডোতে। সিপিএল দ্বীপ-পরিচয়ের টি-টোয়েন্টি, যেটা খেলা হয় আগস্ট-সেপ্টেম্বরে। কেন এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ? কারণ যখন কেউ একই পর্বে তিনটি লিগের ‘শুরু করার পদ্ধতি’ নিয়ে কথা বলেন, তিনি আসলে তিনটি ভিন্ন মালিকানা কাঠামো, তিনটি ভিন্ন রাজস্ব আর্কিটেকচার, আর তিনটি ভিন্ন ঝুঁকির প্রোফাইল নিয়ে কথা বলছেন—একটা নয়। দ্য হান্ড্রেডের ১০০ বলের ফরম্যাট নিয়ে অনেকেই বলেন এটা পরীক্ষামূলক। আমি বলি, এটা একটা সচেতন ব্যবসায়িক সিদ্ধান্ত। কারণ একটা আলাদা ফরম্যাট মানে একটা আলাদা মেধাস্বত্ব—যেটা সরাসরি টি-টোয়েন্টি লিগের সাথে বেঞ্চমার্ক করা যায় না, স্বত্ব আলোচনার টেবিলে। যেখানে তুলনা করা যায় না, সেখানে দাম নির্ধারণের যুক্তিও আলাদা হয়ে যায়। লিগ শুরুর প্রশ্নে সিপিএল সবচেয়ে ভালো কেস স্টাডি। কেন? কারণ এটাই সবচেয়ে কঠিন পরিস্থিতিতে তৈরি হয়েছে। কোনো সার্বভৌম সম্পদ তহবিল ছিল না। কোনো বিশাল সম্প্রচার চুক্তি ছিল না। আর এটা গড়ে উঠেছে একটা খণ্ডিত, বহু-দেশীয় ফেডারেশনের ভেতরে—যেখানে সিদ্ধান্ত নিতে হয় অনেকগুলো বোর্ডের সম্মতি নিয়ে। এই তিনটির মধ্যে যেটা সবচেয়ে কম সম্পদ নিয়ে সবচেয়ে বেশি কিছু দাঁড় করিয়েছে, সেটাই সবচেয়ে শিক্ষণীয়। আর সিপিএল নিজেকে উপস্থাপন করে একটা উন্নয়ন যান হিসেবে, শুধু বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান হিসেবে নয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজে ক্রিকেটের বিকাশে লিগের ভূমিকা—এটা একটা গভর্নেন্স দাবি, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যের দাবি নয়। এই ফ্রেমিং নিজেই একটা সংকেত। এখন আসি সেই বিষয়ে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি মনে হয়েছে—খেলোয়াড়দের বেতন। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ যখন তার বাণিজ্যিক ভবিষ্যৎ নিয়ে আলোচনার প্রথম পর্বেই ‘খেলোয়াড় বেতন সমস্যা’কে মূল আলোচ্য বিষয় হিসেবে তুলে ধরে, তখন বুঝতে হবে শ্রম ও পারিশ্রমিকের স্তরটা এখন প্রথম সারির ব্যবসায়িক ঝুঁকি হয়ে উঠেছে। ২০১০-এর দশকে লিগ নিয়ে আলোচনা মানে ছিল সম্প্রচার মূল্য আর তারকা সংগ্রহের প্রতিযোগিতা। এখন আলোচনার টেবিলে ঢুকে পড়েছে স্কোয়াডের বেতন পরিশোধের নিশ্চয়তা। আইপিএল ছাড়া বাকি লিগগুলোতে খেলোয়াড়দের সাধারণত কেন্দ্রীয় চুক্তি আর ম্যাচ ফি দিয়ে পারিশ্রমিক দেওয়া হয়, খোলা নিলামের মাধ্যমে নয়। আইপিএল মডেলে টাকা আগেই বরাদ্দ থাকে। বাকিরা ক্ষেত্রে পরে পরিশোধ করে। এখানেই তৈরি হয় সময়-সংক্রান্ত ঝুঁকি—টাকা কখন আসবে, আদৌ আসবে কি না। বিদেশি খেলোয়াড়দের জন্য এই ঝুঁকি আরও বড়। তারা স্বল্পমেয়াদি ঠিকাদার, স্থানীয় কর্মসংস্থানের সুরক্ষা নেই। বেতন নিয়ে বিরোধ হলে আইনি প্রতিকারের পথ খুব সীমিত। ফলে বিষয়টা সাধারণত মীমাংসা হয় সুনামের চাপে, আর এজেন্টের কালো তালিকায়। এটা একটা নীরব শাস্তি ব্যবস্থা। আর এখানেই গভর্নেন্স প্রশ্নটা ঢুকে পড়ে। যে লিগ তার খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিকের নিশ্চয়তা দিতে পারে না, সে কার্যত তার নৈতিক ঝুঁকিটা সবচেয়ে আর্থিকভাবে দুর্বল অংশগ্রহণকারীদের ঘাড়ে চাপিয়ে দিচ্ছে। এটাই হয়তো ক্রিকেটের আলোচনায় সবচেয়ে কম আলোচিত সংযোগ—অপরিশোধিত বেতন আর দুর্নীতির ঝুঁকির সম্পর্ক। ইতিহাস বলে, অনিয়মিত বা অনাদায়ী পারিশ্রমিকের শিকার খেলোয়াড়েরা লোভনীয় প্রস্তাবের জন্য অনেক বেশি উন্মুক্ত হয়ে পড়েন। এখন বেসরকারিকরণের প্রশ্ন। এটা একটা ব্যবসায়িক প্রশ্ন বলে মনে হলেও আসলে এটা একটা গভর্নেন্স প্রশ্ন। একটা বোর্ড-মালিকানাধীন প্রতিযোগিতার শেয়ার বিক্রি মানে শুধু নগদ হাতিয়ে নেওয়া নয়—নিয়ন্ত্রণ অধিকার হস্তান্তর। শিডিউলিং, ফরম্যাটের স্থিতিশীলতা, আর বোর্ডের নিয়ন্ত্রক স্বাধীনতা—সবকিছু দরকষাকষির বিষয় হয়ে যায়। আরও একটা জিনিস আছে যেটা এই প্যানেল আলোচনায় কেউ তুলবেন বলে আমি মনে করি না। বর্তমানে আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি গ্রুপগুলো একাধিক লিগে শেয়ার ধারণ করছে—আইএলটি২০, এসএ২০, এমএলসি, আর এখন ইংলিশ সম্পদও। মানে ‘বেসরকারিকরণ’ এখন হয়ে দাঁড়িয়েছে একই পুঁজি একই পণ্য একাধিক বাজারে কেনার প্রক্রিয়া। এই ঘনত্বের প্রশ্নটা একটা লিগ-অভ্যন্তরীণ প্যানেলে কেউ জোরে চাপ দেবেন না। ওয়ার্কিং কেস স্টাডি দ্য হান্ড্রেড। একটা ভিন্ন কথা—আমি লক্ষ্য করছি অফিসিয়াল বিবৃতিতে কিসের অনুপস্থিতি। প্রথমে ম্যাচের পরিসংখ্যান নেই। কোনো ইনিংস, কোনো ফেজ, কোনো স্কোরলাইন নেই। তাহলে এটা কি আমি সম্প্রচার মূল্যের সংখ্যা বানিয়ে বলব? না। একটা লিগ ব্যবসায়িক কাঠামোর কথা বলার সময় কী নেই, সেটাই সবচেয়ে বড় সংকেত হয়ে ওঠে। একজন অভিজ্ঞ ক্রিকেট সাংবাদিক হিসেবে আমি যেমন ম্যাচে গিয়ে দেখি কোন বলটা হলুদ বাতির নিচে গড়িয়ে গেল না, তেমনি এখানে দেখতে হয় কোন প্রশ্নটা টেবিলে ওঠানোই হলো না। ম্যাচ রিপোর্ট লেখার সময় আমি সবসময় একটা জিনিস মেনে চলি। জমিতে যা ঘটেনি, সেটা আমি কখনো লিখি না। শুধু টাচলাইন থেকে যেটা দেখা যায়, সেটাই লিখি। এই তালিকায় একটা জিনিস আমি পেয়েছি। ‘টিম আইডেন্টিটি’—দলীয় পরিচয়। তিনটি লিগের মধ্যে যেখানে সবচেয়ে বেশি ফারাক, সেটা এখানেই। আর এটা এমন একটা জিনিস যেটা কোনো টেলিভিশনের টাকায় কিনে ফেলা যায় না। সিপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো দ্বীপভিত্তিক। স্থানীয় মানুষ তার দ্বীপের দলকে সমর্থন করে—এটা ভৌগোলিক, এটা রক্তের সম্পর্কের মতো। দ্য হান্ড্রেডের শহর-ভিত্তিক ব্র্যান্ডিং উপর থেকে আরোপিত। আর আইএলটি২০-র ভিত্তি প্রবাসী ক্লাব-সংস্কৃতি। কিন্তু একটা সমস্যা আছে। যে লিগে প্রমোশন-রেলিগেশন নেই আর প্রতি বছর স্কোয়াড প্রায় পুরো বদলে যায়, সেখানে দলীয় পরিচয় পোষণ করে ব্র্যান্ড, ভেন্যু, আর ম্যাচডে আচার-অনুষ্ঠান—খেলোয়াড়ের ধারাবাহিকতা নয়। তাই দ্য হান্ড্রেড কাউন্টি ঐতিহ্যের বদলে শহরের নাম আর আলাদা ভিজ্যুয়াল পরিচয়ে বিনিয়োগ করেছে। এটা একটা হিসেব করা সিদ্ধান্ত। এখানে একটা কথা স্বীকার করতে হয়। যে তিনজন প্যানেলে বসছেন, তাদের একজন আইএলটি২০র অন্তর্বর্তী সিওও—মানে এখনো লিগের ভেতরেই আছেন। অন্যজন সিপিএলের সিওও। এটা নিরপেক্ষ নিয়ন্ত্রক প্যানেল নয়, এটা লিগ-অভ্যন্তরীণ প্যানেল। এটা সভার সমালোচনা নয়। এটা একটা ফ্রেমিং প্রকাশ—যা শ্রোতার নিজের সাথে বহন করা উচিত। একজন অন্তর্বর্তী সিওও সাধারণত লিগের পারিশ্রমিক প্রথা নিয়ে প্রতিকূল সাংবাদিকতা করবেন না। এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা গঠনগত বাস্তবতা। আর ‘অন্তর্বর্তী’ শব্দটা ছোট কিন্তু বাস্তব সংকেত। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে অন্তর্বর্তী সিওও পদ প্রায়ই নেতৃত্ব রূপান্তর, পুনর্গঠন, বা কোনো বিনিয়োগ পুর্ব সময়ের সাথে মিলে যায়। এখানে আমি অনুমান করছি—এটা একটা সম্ভাবনা, নিশ্চিত তথ্য নয়। এখন শেষে একটা জিনিস, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। বিবৃতির শেষ অনুচ্ছেদে উইজডেন তাদের সাধারণ কনটেন্ট অফারিংয়ের কথা বলেছে। তার মধ্যে আছে ‘লাইভ ম্যাচ অডস’। একটা পুরনো ক্রিকেট প্রকাশনা এখন বাজি ধরার কোটা-সংক্রান্ত কনটেন্টকে নিজের পণ্য তালিকায় স্বাভাবিকভাবে ঢুকিয়ে নিয়েছে। এটা কোনো নতুন খবর নয়—কিন্তু এটা এখন স্বাভাবিক হয়ে গেছে, সেটাই খবর। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। টাকার অংক প্রকাশ্যে এলে লিগের গল্প আগ্রহের বিষয় হয়ে ওঠে। কিন্তু যে চারটি প্রশ্ন টেবিলে ওঠানো হলো—শুরু, বেসরকারিকরণ, বেতন, পরিচয়—এর মধ্যে তিনটির উত্তর একটা লিগ-অভ্যন্তরীণ প্যানেলের কাছ থেকে কেউ প্রত্যাশা করবে না। তাহলে প্রশ্নটা হলো—দর্শক সেখানে কী শুনতে আসছেন? উত্তর, নাকি প্রশ্নটা কীভাবে বাদ দেওয়া হয় সেটার প্রদর্শনী?