সাইমন হারমারের প্রশ্ন: দক্ষিণ আফ্রিকা কি টেস্ট খেলার যথেষ্ট সুযোগ পাচ্ছে?

কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে শেষ দিনের আলো ধীরে ধীরে নেমে আসছিল। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটারদের সামনে তখন এমন একটি পিচ, যেখানে প্রতিটি বলের পর মাটি যেন আরও একটু খুলে যাচ্ছিল। সাইমন হারমারের অফস্পিন সেই ফাটলগুলোর ভেতর দিয়ে ঢুকে পড়ল। এক ইনিংসে ৬ উইকেটে ১৭ রান, ম্যাচে মোট ১০ উইকেট—দক্ষিণ আফ্রিকার ২-১ সিরিজ জয়ের ছবিতে এই স্পেলটি সবচেয়ে উজ্জ্বল ফ্রেম। কিন্তু হারমারের কথার আসল বিষয় সেই জয় নয়; জয়টি তাঁকে যে প্রশ্ন করার সাহস দিয়েছে, সেটিই বড়।

‘আমাদের আরও বেশি টেস্ট খেলার সুযোগ দেওয়া উচিত’—হারমারের এই বক্তব্য দক্ষিণ আফ্রিকার সাম্প্রতিক ক্রিকেট-বাস্তবতার সঙ্গে মিলে যায়। একটি দল বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের বর্তমান চ্যাম্পিয়ন, অস্ট্রেলিয়ার মতো শক্তিশালী প্রতিপক্ষকে ঘরের মাঠে হারিয়েছে, অথচ দীর্ঘ সিরিজ ও নিয়মিত বড় মঞ্চ থেকে বঞ্চিত। প্রশ্নটি তাই কেবল একজন স্পিনারের ব্যক্তিগত অসন্তোষ নয়। এটি টেস্ট ক্রিকেটের সূচি, অর্থনীতি এবং ক্ষমতার কাঠামো নিয়ে প্রশ্ন।

হারমারের বক্তব্য বোঝার জন্য সংখ্যাগুলো গুরুত্বপূর্ণ। ২০১৯-২০ মৌসুমের পর থেকে দক্ষিণ আফ্রিকা ১৫টি দুই টেস্টের সিরিজ খেলেছে, বিপরীতে তিন টেস্টের সিরিজ খেলেছে মাত্র চারটি। চলতি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রেও অস্ট্রেলিয়া ও ইংল্যান্ডের বিপক্ষে তাদের দুটি তিন টেস্টের সিরিজ রয়েছে, কিন্তু বাকি চারটি সিরিজ দুই টেস্টের। দুই ম্যাচের সিরিজে একটি দলের ভুল সংশোধনের সুযোগ কম থাকে। প্রথম ম্যাচে হারলে সিরিজ বাঁচানোর জন্য দ্বিতীয় ম্যাচটি প্রায় হঠাৎ-জয়ের পরীক্ষায় পরিণত হয়। তিন বা পাঁচ টেস্টের সিরিজে দল, ব্যাটার এবং বোলার নিজেদের মানিয়ে নেওয়ার সময় পায়।

এখানেই সূচির অসমতা প্রতিযোগিতার মানকে প্রভাবিত করে। ভারত, ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়া—যাদের অনানুষ্ঠানিকভাবে ক্রিকেটের ‘বিগ থ্রি’ বলা হয়—পরস্পরের বিপক্ষে দীর্ঘ সিরিজ খেলে। ভারতের সফরে পাঁচ টেস্টের সঙ্গে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি যুক্ত থাকে। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে দুই টেস্টের সিরিজই যেন নিয়মে পরিণত হয়েছে। একই খেলায় অংশ নেওয়া দলগুলোর জন্য প্রস্তুতি, ভুল থেকে শেখা এবং তরুণদের পরীক্ষা করার সুযোগ সমান থাকে না।

সূচির এই ব্যবধান দক্ষিণ আফ্রিকার ক্রিকেটীয় মানের চেয়ে বেশি করে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামোকে প্রকাশ করে। হারমারের বক্তব্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, অনেক ক্রিকেট বোর্ড চার বছরের বাজেট চক্রে ভারত সফর থেকে পাওয়া আয়ের ওপর নির্ভরশীল। অর্থাৎ সিরিজের দৈর্ঘ্য সবসময় প্রতিযোগিতামূলক প্রয়োজন দিয়ে নির্ধারিত হয় না; সম্প্রচারমূল্য, দর্শকসংখ্যা এবং নির্দিষ্ট বাজারের আর্থিক ক্ষমতাও বড় ভূমিকা নেয়। এই ব্যবস্থা দীর্ঘ মেয়াদে একটি আত্মপুষ্ট চক্র তৈরি করে। বড় দল বেশি টেস্ট খেলে, বেশি সম্প্রচার আয় পায়, আরও শক্তিশালী বেঞ্চ তৈরি করে, তারপর সেই শক্তিই তাদের আরও বড় সিরিজ পাওয়ার যুক্তি হয়ে দাঁড়ায়।

দক্ষিণ আফ্রিকার পক্ষে নিউল্যান্ডসের জয় অবশ্যই শক্তিশালী প্রমাণ। অস্ট্রেলিয়ার মতো দলের বিপক্ষে ২-১ সিরিজ জয়কে ছোট করে দেখা যায় না। বিশেষত এমন একটি ম্যাচে, যেখানে ঐতিহ্যগতভাবে পেস-নির্ভর দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণে একজন অফস্পিনার ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করেছেন। নিউল্যান্ডস সাধারণত শুরুতে পেস ও বাউন্সের জন্য পরিচিত, কিন্তু ম্যাচের শেষ দিনে পিচ ধীর ও ভাঙা হয়ে গেলে হারমারের নিয়ন্ত্রিত অফস্পিন অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিংকে চাপে ফেলে। ৬-১৭ সংখ্যাটি তাই কেবল একটি ব্যক্তিগত কীর্তি নয়; এটি দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণে বৈচিত্র্যেরও ইঙ্গিত।

তবে এই একটি ম্যাচকে পুরো দলের শ্রেষ্ঠত্বের চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকবে। দক্ষিণ আফ্রিকার সাম্প্রতিক ফলাফল ঘরের মাঠকেন্দ্রিক। নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে তাদের একমাত্র উল্লেখযোগ্য সিরিজ হার এসেছিল এমন সময়ে, যখন এসএ২০ লিগের সঙ্গে সূচির সংঘর্ষে দ্বিতীয় সারির দল মাঠে নামানো হয়েছিল। এই ঘটনাটি হারমারের দাবির সবচেয়ে অস্বস্তিকর দিকটি সামনে আনে। দক্ষিণ আফ্রিকা যেমন বড় দলগুলোর সূচি-ক্ষমতার শিকার, তেমনই তাদের নিজস্ব বোর্ডও ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগকে টেস্ট সফরের ওপর অগ্রাধিকার দিয়েছে।

এখানে দ্বন্দ্বটি ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার। এসএ২০ দক্ষিণ আফ্রিকার ক্রিকেটে অর্থ, দর্শক ও প্রতিভা ধরে রাখার সুযোগ তৈরি করেছে। কিন্তু একই সময় যদি জাতীয় দলের টেস্ট সফরের সঙ্গে লিগের সংঘর্ষ হয়, তাহলে বোর্ডকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় কোন পণ্যকে বেশি মূল্য দেওয়া হবে। নিউজিল্যান্ডে দ্বিতীয় সারির দল পাঠানো এবং সিরিজ হার সেই সিদ্ধান্তের বাস্তব মূল্য দেখিয়েছে। একটি বোর্ড যদি নিজের টেস্ট দলকে পূর্ণ শক্তিতে মাঠে নামাতে না পারে, তাহলে আরও টেস্ট পাওয়ার দাবি নিয়ে সমালোচনা উঠবেই।

আমার বহু বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় বারবার ফিরে আসে: টেস্ট ক্রিকেটে ধারাবাহিকতা প্রতিভার মতোই গুরুত্বপূর্ণ। একটি ভালো স্পেল, একটি শতক বা একটি সিরিজ জয় দলকে পরিচিতি দেয়; কিন্তু দীর্ঘ সিরিজই বলে দেয় সেই দল চাপ, ভিন্ন কন্ডিশন এবং ব্যর্থতার পর কীভাবে ফিরে আসে। হারমারের নিউল্যান্ডস স্পেল দক্ষিণ আফ্রিকাকে একটি দরজা খুলে দিয়েছে, কিন্তু সেই দরজার ওপারে যেতে হলে ঘরের বাইরের দীর্ঘ সিরিজ দরকার। দুই টেস্টের ক্ষুদ্র জানালা দিয়ে একটি দলের পূর্ণ শক্তি দেখা কঠিন।

এই জায়গাতেই বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্ন আসে। দক্ষিণ আফ্রিকা চ্যাম্পিয়ন, কিন্তু সমালোচকেরা বলছেন তাদের পথ তুলনামূলক সহজ ছিল। এই সমালোচনা পুরোপুরি ন্যায্য নয়, কারণ দলটি যে সূচি পেয়েছে তা নিজেরা একা নির্ধারণ করেনি। আবার এটিও সত্য, অসম দৈর্ঘ্যের সিরিজে পয়েন্ট সংগ্রহের সুযোগ সমান থাকে না। সূচি যদি দলভেদে আলাদা হয়, তাহলে চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফলের মূল্যায়নও জটিল হয়ে যায়। হারমারের ‘দরজায় জোরে কড়া নাড়া’র কথাটি আবেগ তৈরি করে, কিন্তু কাঠামোগত সংস্কারের প্রস্তাব দেয় না।

সমাধানের শুরু হতে পারে ন্যূনতম সিরিজ দৈর্ঘ্য নির্ধারণ থেকে। প্রতিটি দলের জন্য অন্তত তিন টেস্টের সিরিজ, দীর্ঘমেয়াদি সফর পরিকল্পনা এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সঙ্গে জাতীয় দলের সূচির স্পষ্ট সমন্বয় প্রয়োজন। এর সঙ্গে ভারতের সফর-নির্ভর আর্থিক মডেলও বদলাতে হবে। না হলে টেস্ট ক্রিকেটের মূল্য কাগজে সমান থাকলেও বাস্তবে সুযোগের বণ্টন অসমই থাকবে।

একটি স্পিনারের ১০ উইকেট ম্যাচের স্মৃতি দ্রুতই পরের স্কোরকার্ডে চাপা পড়ে যায়। কিন্তু হারমারের প্রশ্নটি থেকে যায়। দক্ষিণ আফ্রিকা কি সত্যিই দুর্বল, নাকি তাদের দুর্বল দেখানোর মতো ছোট ছোট সূচিই তৈরি করা হচ্ছে? আগামী কয়েক বছরে অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা ভারতের মাটিতে দীর্ঘ সিরিজ পাওয়ার পরই সেই উত্তর পরিষ্কার হবে। ততদিন পর্যন্ত নিউল্যান্ডসের শেষ দিনের স্পিন দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য জয়ও, আবার একটি অসমাপ্ত আবেদনও।