বিশ্বকাপের মাঝপথে আম্পায়ারিং বিতর্ক: সিদ্ধান্তের হিসাব রাখা হচ্ছে কি?

বিশ্বকাপের মাঝপথে এমন একটি ম্যাচ এল যেখানে ৮৮ মিনিটের একটি সিদ্ধান্ত পুরো টুর্নামেন্টের আলোচনার কেন্দ্রে চলে গেল। আমি বহু বছর ধরে মাঠের রেফারি ও আম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করছি, আর এই টুর্নামেন্টে ফিরে এসেছে সেই পুরোনো প্রশ্ন—কোন সিদ্ধান্ত কে নিচ্ছে, আর তার হিসাব রাখছে কে? এই প্রতিবেদনে আমি কোনো একটি বিতর্কিত কলের আবেগ নিয়ে কথা বলব না; আমি দেখাব কীভাবে একটি টুর্নামেন্টের রেফারিংমান একটি নীরব সিদ্ধান্ত-লেজার হয়ে ওঠে, আর কেন তা প্রকাশ করা জরুরি। প্রসঙ্গটি বোঝা দরকার। বড় টুর্নামেন্ট মানে একই সঙ্গে বাড়তি চাপ, বাড়তি ক্যামেরা ও বাড়তি প্রত্যাশা। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ভিডিও সহায়ক রেফারিং (ভিএআর) প্রথমবার পুরো টুর্নামেন্টে ঢোকার পর রেফারিদের সিদ্ধান্তের ধরন বদলে যায়—পেনাল্টির সংখ্যা বাড়ে, রিভিউয়ের সময় লম্বা হয়, আর রেফারির সিদ্ধান্তের ভার কিছুটা ক্যামেরার দিকে সরে যায়। ২০২২ সালে অতিরিক্ত সময়ের নির্দেশে ম্যাচ ১০০ মিনিটের দিকে টানা হয়, যার ফলে ফুটবলের নিয়ম-প্রয়োগের গতি আরও দৃশ্যমান হয়ে পড়ে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে খেলা ফিরে আসার সময় আমি ১২ দফার একটি চেকলিস্ট তৈরি করেছিলাম—কীভাবে ডিসেন্ট, সময়ক্ষেপণ ও প্রোটোকল লঙ্ঘন লিপিবদ্ধ করতে হয়। সেই চেকলিস্টই আজও কাজে লাগে, কারণ খালি স্টেডিয়াম চাপ কমায়নি; চাপকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছে। এবারের টুর্নামেন্টে সেই একই নীতি প্রযোজ্য: প্রতিটি ভিএআর চেকের সময়, প্রতিটি বাতিল হওয়া গোলের কারণ এবং প্রতিটি রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন আলাদা করে গোনা দরকার। মূল বিশ্লেষণে আমি তিনটি স্তরে তাকাই। প্রথম স্তর—সিদ্ধান্তের ধরন। এই টুর্নামেন্টে এখন পর্যন্ত যতগুলো পেনাল্টি ও ভিএআর হস্তক্ষেপ হয়েছে, তার মধ্যে কতগুলো আসলে বাধ্যতামূলক (হাত, স্পষ্ট ফাউল) আর কতগুলো ব্যাখ্যাভিত্তিক (হালকা সংস্পর্শ, বলের গতিপথ)? এই অনুপাতটাই বলে দেয় একজন রেফারি নিয়ম মানছেন, নাকি ম্যাচের আবেগে নিয়মকে টানছেন। দ্বিতীয় স্তর—রিভিউয়ের সময়। আমার লগে দেখা যায়, যেসব চেক ৯০ সেকেন্ডের মধ্যে শেষ হয় সেগুলোর সিদ্ধান্ত সাধারণত বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ; যেগুলো দুই মিনিট ছাড়ায়, সেখানে মাঠের রেফারি ও ভিএআর কক্ষের মধ্যে ব্যাখ্যার ফাঁক তৈরি হয়। এই ফাঁকই পরে বিতর্কের জন্ম দেয়। তৃতীয় স্তর—অঞ্চলভিত্তিক প্রবণতা। একই নিয়ম সব রেফারির জন্য, কিন্তু ব্যাখ্যার ধরন অঞ্চলভেদে আলাদা হয়; কেউ সংস্পর্শে কঠোর, কেউ বডি-চেকিংয়ে উদার। এই পার্থক্য গোপন রাখলে দর্শক ভাবেন নিয়ম বদলাচ্ছে, অথচ বদলাচ্ছে কেবল প্রয়োগ। এখানেই পাল্টা যুক্তিটি আসে। অনেকে বলেন, Technology থাকলে রেফারির ভুল কমবে। আমার অভিজ্ঞতা বলছে উল্টোটা: প্রযুক্তি ভুল কমায় না, ভুলকে বেশি দৃশ্যমান করে। আর দৃশ্যমান ভুল নিয়ে যে আলোচনা হয়, তার বেশিরভাগই আবেগনির্ভর—কেউ হিসাব রাখে না, শুধু প্রতিক্রিয়া দেয়। একজন রেফারিকে দোষ দেওয়া সহজ, কারণ তাঁর ভুল সংখ্যায় ধরা পড়ে; কিন্তু তাঁর ওপর চাপ, প্রশিক্ষণ, ভিএআর সহায়তা ও রিভিউ কোটা—এসব সংখ্যায় ধরা পড়ে না। এইটাই আসল ফাঁক। টুর্নামেন্টের ডিসিপ্লিন রিপোর্টে যদি শুধু কার্ড আর পেনাল্টির সংখ্যা থাকে, আর রেফারির সিদ্ধান্তের সামঞ্জস্যের হার না থাকে, তাহলে সেই রিপোর্ট অর্ধেক সত্য। খালি স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, পরিবেশ না মাপলে ব্যক্তিকে মাপা মানে ভুল ঠিকানায় আঙুল তোলা। ২০১৭ সালে যখন প্রথম প্রতিটি ম্যাচের কার্ড ও রেফারির থ্রেশহোল্ড লিপিবদ্ধ করা শুরু করি, তখন দেখেছিলাম একই রেফারি ভিন্ন ম্যাচে ভিন্ন মানদণ্ডে বিচার করেন—কারণ বদলায়নি তিনি, বদলেছিল ম্যাচের চাপ ও প্রেক্ষাপট। এই টুর্নামেন্টে সামনে কী দেখা উচিত? প্রতিটি ম্যাচ শেষে প্রকাশ করা উচিত একটি সংক্ষিপ্ত সিদ্ধান্ত-লগ: কতটি ভিএআর চেক, গড় সময়, কতটি সিদ্ধান্ত বদলাল, আর কোন বিভাগে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক। এই লগ প্রকাশ্যে এলে দর্শকের রায় আবেগ থেকে তথ্যে সরে আসবে, আর রেফারিরাও ব্যক্তিগত গালির বদলে প্রক্রিয়াগত সমালোচনার মুখোমুখি হবেন। প্রশ্নটা এখন আর কার ভুল হলো তা নয়; প্রশ্ন হলো, ভুলের হিসাব রাখার প্রক্রিয়াটা কে চালাবে, আর সেই হিসাব কবে প্রকাশ্যে আসবে।