ফ্লেমিং বলেছেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — কিন্তু সংকট কোচের জাতিতে নয়, পাইপলাইনে

মাইক্রোফোনের সামনে বসে স্টিফেন ফ্লেমিং যে বাক্যটি বলেছেন, সেটি তাঁর নিজের নিয়োগপত্রের সঙ্গেই সরাসরি সংঘর্ষে যায়। তিনি বলেছেন, জাতীয় দলকে কোচিং করানো উচিত একজন জাতীয় প্রতিনিধির। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারে বসে থাকা এই মানুষটি নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক। যে আসনটি তিনি পেয়েছেন সীমান্ত পেরিয়ে, সেই আসনের জন্য সীমান্তে বেড়া তোলার পক্ষে তিনি সওয়াল করছেন। সভাকক্ষে কেউ হয়তো এই বিরোধাভাসে হাসতে পারতেন। ফ্লেমিংয়ের সুরে হাসি ছিল না; ছিল দায়স্বীকারের মতো ধীর, মাপা একটি স্বর। তিনি একই নিঃশ্বাসে যোগ করেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা হবে তাঁর অগ্রাধিকার। অর্থাৎ তিনি নিজের নিয়োগের যৌক্তিকতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেননি; প্রশ্ন তুলেছেন সেই ব্যবস্থার ওপর, যা তাঁকে এই চেয়ারে বসিয়েছে।

আমি বাইলাইন তাড়া করিনি; যারা এই খবরকে অর্থবহ করেছে, তাদের তাড়া করেছি। এখানে সেই মানুষগুলো কাউন্টি কোচ, লায়ন্স দলের সহকারী, ইসিবির নিচুতলার প্রশিক্ষক — যাঁরা প্রতিদিন সকালে সেই প্রশ্নের মুখোমুখি হন, যেটি নিয়ে সংবাদ সম্মেলনে এত সুন্দর বাক্য তৈরি হয়। ১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্যে বসে আমি প্রথম শিখেছিলাম, ঘোষক যা বলেন আর যা বোঝাতে চান, তার মধ্যে ফাঁকটা শুনতে হয়। ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যে সেই ফাঁকটাই আসল খবর।

ঘটনাটা পরিষ্কার করা দরকার। ফ্লেমিং ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্ব নিয়েছেন; ব্রেন্ডন ম্যাককালাম বহাল হয়েছেন হোয়াইট-বলের কোচ হিসেবে। অর্থাৎ ইংল্যান্ড পুরুষ দলকে একসঙ্গে দুজন প্রধান কোচ চালাবেন — একজন পাঁচ দিনের ক্রিকেটে, আরেকজন সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর। তাঁর সহকারী কাঠামোয় যোগ দিচ্ছেন জেমস ফস্টার ও লিয়াম ডসন; মার্কাস ট্রেসকথিক চলতি বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন; জোনাথন ট্রট শুরু করতে যাচ্ছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। ইসিবি যে সহকারী দল ঘোষণা করেছে, সেটি ইংরেজ কোচদের প্রতি স্পষ্টভাবে ঝুঁকে আছে।

এই ঝোঁকের বিপরীত পটভূমিটা আরও জরুরি। ১৯৯৯ সালের পর থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান দায়িত্বে ইংরেজ কোচ মাত্র দুজন — পিটার মুরস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশিদের। ডানকান ফ্লেচার ও অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার জিম্বাবুয়ের, ট্রেভর বেইলিস অস্ট্রেলিয়ার; হোয়াইট-বলের দায়িত্বে ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথু মট; তারপর ম্যাককালাম, আর এখন ফ্লেমিং। অর্থাৎ পঁচিশ বছরে ইংরেজ টেস্ট কোচের সংখ্যা দুই, আর বিদেশি প্রধান কোচের সংখ্যা কমপক্ষে পাঁচ। অনুপাতটা পাঁচ বনাম দুই; ব্যক্তির বদলে নিয়োগ গুনলে ব্যবধান আরও বড় দেখাবে।

বিদেশি উপস্থিতি অবশ্য শুধু প্রধান কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। ইংল্যান্ডের নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ার। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলিয়ার। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড মহিলা দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার। ছবিটা তাই পরিষ্কার: প্রশ্নটা একক একটি চেয়ারের নয়, পুরো হাই-পারফরম্যান্স নেতৃত্বস্তরের।

এখানেই প্রথম অস্বস্তিকর সত্যটি আসে। ইংল্যান্ডের এই অবস্থা কোনো দুর্বলতার ফল নয়; বরং এটি তার আর্থিক ও প্রাতিষ্ঠানিক শক্তির ফল। বিশ্ব ক্রিকেটে যেসব বোর্ড সম্প্রচার ও রাজস্বের বড় অংশ নিয়ন্ত্রণ করে, ইসিবি তাদের একটি। ফলে বৈশ্বিক কোচবাজারে সবচেয়ে দামি নামটিকে কিনে নেওয়ার সামর্থ্য তাদের আছে — এবং তারা কিনছে। যে সংকট নিয়ে ফ্লেমিং কথা বলছেন, সেটি নিয়োগবাজারে ইংল্যান্ডের সাফল্যের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া, ব্যর্থতার লক্ষণ নয়।

দ্বিতীয় সত্যটি নিয়মকানুনের। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের বিধিবদ্ধ কাঠামো অত্যন্ত ঘন — বসবাসের মেয়াদ, যোগ্যতা অর্জনের শর্ত, একাধিক দেশের হয়ে খেলার নিষেধ, সবই লেখা। কিন্তু কোচের জাতীয়তা নিয়ে আইসিসি বা ইসিবির কোনো নিয়ম নেই। প্রধান কোচ কে হবেন, তা সম্পূর্ণ বোর্ডের বিবেচনা। ফ্লেমিং যে নীতির কথা বলেছেন, সেটি কোনো বিধিবদ্ধ বাধ্যবাধকতা নয়, একটি স্বেচ্ছাধীন নৈতিক পছন্দ। এই অসমতাটাই আসল প্রশাসনিক ফাঁক: কে খেলবে তা নিয়ন্ত্রিত, কে শেখাবে তা অনিয়ন্ত্রিত।

তৃতীয় সত্যটি দায়বদ্ধতার। ফ্লেমিং বলেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর অগ্রাধিকার। কিন্তু অগ্রাধিকার মানে কী, তার কোনো পরিমাপক তিনি দেননি; বোর্ডও দেয়নি। কতজন ইংরেজ কোচ কোন স্তরে প্রশিক্ষণ শেষ করবেন, কোন মেয়াদে হস্তান্তর হবে, কোন সূচকে অগ্রগতি মাপা হবে — এসবের একটি সংখ্যাও ঘোষণা করা হয়নি। পরিমাপহীন অগ্রাধিকার প্রশাসনে আকাঙ্ক্ষা, অর্জন নয়। আর যে অগ্রাধিকার ফলাফলের চাপে প্রথমেই কাটা পড়ে, সেটি সাধারণত এই ধরনেরই হয়।

চতুর্থ সত্যটি কাঠামোর ব্যয়। দুজন প্রধান কোচ মানে দুই সেট সহকারী, দুই সেট ক্রীড়াবিজ্ঞান, দুই সেট বিশ্লেষণ, দুই সেট নির্বাচনী আলোচনা। কোনো সংখ্যা ঘোষণা করা হয়নি — এবং এটাই তাৎপর্যপূর্ণ। ক্রিকেট অর্থনীতিতে কোচের পারিশ্রমিক সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণগুলোর একটি; খেলোয়াড়ের নিলামের দাম সর্বজনীন, কোচের চুক্তির অঙ্ক নয়। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে মূল্য-বিনিময়ের প্রশ্ন থেকে রক্ষা করে। আরও একটি জিনিস এতে স্পষ্ট হয়: ইসিবির সীমাবদ্ধতা অর্থ নয়, কোচ-উৎপাদন।

পঞ্চম সত্যটি মাঠের ঝুঁকি, যেটি জাতীয়তা বিতর্কের আড়ালে চাপা পড়ছে। দুটি আলাদা কোচিং ব্যবস্থা মানে খেলোয়াড়ের কাজের চাপ, বিশ্রাম ও নির্বাচন নিয়ে দুটি আলাদা কণ্ঠস্বর। টেস্ট ও হোয়াইট-বলের ক্যালেন্ডার যখন কাছাকাছি চলে আসে, তখন একই বোলারের জন্য দুটি ভিন্ন সিদ্ধান্ত তৈরি হওয়ার ঝুঁকি থাকে। ইংরেজ ক্রিকেটে এই ধরনের বার্তা-বিভাজন নতুন কিছু নয়। আর ফ্লেমিংয়ের সূচনা সহজ নয়: ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে পেস ও বাউন্সের বিরুদ্ধে টেস্ট সিরিজ — নতুন কোচের জন্য এটিকে নরম প্রবেশদ্বার বলা যায় না।

ষষ্ঠ সত্য, এবং সম্ভবত সবচেয়ে অবহেলিত: দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের ফলই ঠিক করবে ফ্লেমিংয়ের উন্নয়ন-ম্যান্ডেট কতদিন টিকে থাকে। শুরুটা খারাপ হলে মিডিয়ার চাপ ‘আরেক বিদেশি কোচ’ বিতর্কে ফিরে যাবে, আর ইংরেজ কোচ তৈরির প্রকল্পটি ফলাফল-চাপে পিষ্ট হবে। তখন পরবর্তী নিয়োগ যোগ্যতার ভিত্তিতে না হয়ে চাপের ভিত্তিতে হতে পারে — যা পাইপলাইনের জন্য আরও ক্ষতিকর।

একটি জিনিস এই আলোচনায় অনুপস্থিত, এবং সেটি স্বীকার করা দরকার: ফ্লেমিং কোচ হিসেবে কতটা ভালো, তার কোনো তুলনামূলক তথ্য এখানে নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে তাঁর দীর্ঘ অভিজ্ঞতা আছে, কিন্তু আন্তর্জাতিক টেস্ট কোচ হিসেবে তাঁর রেকর্ড এখনো লেখা হয়নি। সাবেক মহান অধিনায়ক মানেই দক্ষ কোচ — এই সমীকরণটি ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরোনো ফাঁদ। প্রশ্নটা ফ্লেমিংয়ের যোগ্যতা নিয়ে নয়; প্রশ্নটা সেই ব্যবস্থা নিয়ে, যা যোগ্যতা যাচাইয়ের কোনো প্রকাশ্য মাপকাঠি ছাড়াই এত বড় সিদ্ধান্ত নেয়।

এখন সহজ ব্যাখ্যাটি লিখে ফেলি, তারপর সেটিকে চ্যালেঞ্জ করি। সহজ ব্যাখ্যা: ইংল্যান্ডে আন্তর্জাতিক মানের কোচ তৈরি হয় না, তাই বিদেশি আনতে হয়। এই ব্যাখ্যা আরামদায়ক, এবং এটি কাউন্টি ব্যবস্থার দিকে আঙুল তোলে। কিন্তু তথ্যটি এর সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না। ট্রট ও ডসন — দুজনেই সেই টেস্ট কোচের দৌড়ে ছিলেন, যে পদটি শেষ পর্যন্ত ফ্লেমিং পেয়েছেন। অর্থাৎ বিকল্প ছিল; পছন্দ হয়নি। প্রশ্নটা তাই ‘কেউ নেই’ নয়, ‘কাউকে যথেষ্ট প্রস্তুত মনে করা হয়নি’ — অর্থাৎ যোগ্যতার প্রান্তসীমা ও নিয়োগের পছন্দের প্রশ্ন।

দ্বিতীয় সংশোধনটি ফ্লেমিংয়ের নিজের অবস্থান নিয়ে। একজন বিদেশি কোচ হিসেবে এই বক্তব্য তাঁর জন্য রাজনৈতিকভাবে লাভজনক। এতে তিনি ‘আরেক বিদেশি’ সমালোচনার মুখ থেকে নিজেকে আগেভাগে সরিয়ে নেন, বোর্ডের ঘোষিত অভিমুখকে বৈধতা দেন, আর ব্যক্তিগতভাবে কিছুই হারান না। লক্ষণীয়, প্রতিবেদনে ইসিবির কোনো কর্মকর্তার বক্তব্য নেই; সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতি গ্রহণ করেনি; কোচ প্রতিষ্ঠানের নীতির চেয়ে এগিয়ে আছেন।

তৃতীয় সংশোধনটি সামঞ্জস্যের। কেউ যদি কঠোরভাবে বলেন, শুধু পুরুষ টেস্ট দলের প্রধান কোচকেই ইংরেজ হতে হবে, তাহলে প্রশ্ন উঠবে অস্ট্রেলীয় নির্বাচক, অস্ট্রেলীয় মহিলা-ব্যবস্থাপনা পরিচালক আর সাম্প্রতিক অস্ট্রেলীয় মহিলা-কোচের ব্যাপারে কী নীতি। একটি চেয়ারে জাতীয়তার নিয়ম প্রয়োগ করে বাকি চেয়ারগুলোতে না করলে সেটি নীতি নয়, অসঙ্গতি। এর সঙ্গে যুক্ত হয় আরেকটি অনিশ্চয়তা: ব্রিটেনের কর্মসংস্থান ও বৈষম্য-বিরোধী আইনের সঙ্গে কঠোর জাতীয়তা-শর্তের সংঘাত হতে পারে — এই দিকটি পুরো আলোচনায় অনুপস্থিত।

চতুর্থ সংশোধনটি আমার নিজের অভ্যাস থেকে আসে। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমার নোটবুক আরও জোরে শুনতে শেখে। ২০২০ সালে যখন মাঠ বন্ধ, তখন আমি সেই মানুষদের ফোন করেছিলাম যাঁরা মাঠে থাকতেন — একজন ট্যাক্সিচালক, একজন চা-বিক্রেতা। তাঁদের কণ্ঠে যে সত্যটি ধরা পড়েছিল, সেটি পরিসংখ্যানে ছিল না: কোনো ব্যবস্থা টিকে থাকে তার নিচুতলার মানুষগুলোর অভ্যাসের ওপর, ঘোষণাপত্রের ওপর নয়। কোচ তৈরির ক্ষেত্রেও তাই। লায়ন্স সফর, কাউন্টি কোচদের সত্যিকারের দায়িত্ব, সহকারী পদে ধারাবাহিকতা — এই জিনিসগুলোই পাইপলাইন তৈরি করে, ঘোষণা নয়।

আর এখানেই আমার পঞ্চম সংশোধন। ২০১৭ সালে মুম্বইয়ে আমি আইএসএলের বদলে জেলা লিগের তিনটি ক্লাব ধরে ২২টি ম্যাচ কভার করেছিলাম, দর্শক তিনশোরও কম। সেই সিরিজ থেকে শিখেছিলাম, কাঠামো বদলায় না শিরোনামে, বদলায় ধৈর্যে। প্রতিটি বিশ্বকাপ শিরোনামের ভেতরে লুকিয়ে থাকে একটি ছোট শহর — এখানেও তাই। ইংল্যান্ডের কোচিং সংকটের ভেতরে লুকিয়ে আছে একটা কাউন্টি গ্রাউন্ড, একটা শীতের সকাল, একজন সহকারী প্রশিক্ষক, যাঁকে কেউ ক্যামেরায় ধরেনি।

২০১৮ সালে সারানস্কে জাপানি সমর্থকদের সঙ্গে তিনটি ম্যাচ কাটিয়ে আমি আরেকটি জিনিস শিখেছিলাম। কলম্বিয়ার বিরুদ্ধে জয়ের পর প্রায় দুইশো জাপানি সমর্থক নীল প্লাস্টিকের ব্যাগ হাতে নিজেদের সিট পরিষ্কার করেছিলেন; আমি শুনেছিলাম, শোক আর পরিচ্ছন্নতার গল্প, জয়ের গল্প নয়। সেই রিপোর্টটি আমার সবচেয়ে বেশি পঠিত লেখা হয়েছিল। এখানেও তাই — শিরোনামে ‘কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত’ লেখা থাকবে, কিন্তু আসল গল্পটি একটি পাইপলাইনের, যার কোনো সংখ্যা কারও কাছে নেই।

আরেকটি প্রসঙ্গ যোগ করা দরকার, কারণ এটি ছাড়া ছবিটি অসম্পূর্ণ। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এখন এলিট কোচিং একটি বৈশ্বিকভাবে বিনিময়যোগ্য পণ্য হয়ে দাঁড়িয়েছে — অনেকটা টি-টোয়েন্টি লিগের খেলোয়াড়-বাজারের ছোট সংস্করণ। ইংল্যান্ড এই বাজারে নিট আমদানিকারক। কিন্তু ব্যয়বহুল কোচ কিনতে পারা আর সেই কোচের দেশি বিকল্পের চেয়ে ভালো ফল দেওয়া — দুটি আলাদা বিষয়, এবং এই লেখায় দ্বিতীয়টি প্রমাণ করার মতো কোনো তথ্য নেই। বাণিজ্যিক সক্ষমতা আর ক্রীড়া-সাফল্য এক নয়; কোচের বাজারেও নয়।

ফিরে আসি ফ্লেমিংয়ের কথায়। তাঁর বাক্যটি সঠিক প্রশ্ন তুলেছে, ভুল জায়গায়। জাতীয়তা কোনো ক্রিকেটার বা কোচের গুণ নয়; সুযোগ-কাঠামোই গুণ তৈরি করে। যে বোর্ড পঁচিশ বছরে দুই ইংরেজ কোচ তৈরি করেছে, তার সমস্যা নিয়োগের সময়ে নয়, নিয়োগের অনেক আগে। আর যতদিন এই সমস্যার কোনো মাপকাঠি ঘোষণা করা হবে না, ততদিন ‘ইংরেজ কোচ চাই’ বাক্যটি নীতি হিসেবে অচল, স্লোগান হিসেবে চালু থাকবে।

সামনে যা দেখার। প্রথমত, ইসিবি কোনো সংখ্যাভিত্তিক পরিকল্পনা প্রকাশ করে কি না — কতজন কোচ, কোন স্তরে, কোন সময়সীমায়। দ্বিতীয়ত, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজে দুটি কোচিং ব্যবস্থা কাজের চাপ নিয়ে একই সুরে কথা বলে কি না। তৃতীয়ত, পরবর্তী টেস্ট কোচের নিয়োগে একজন ইংরেজ প্রার্থী সত্যিই সেরা হিসেবে দাঁড়ান কি না। ট্রান্সফার মার্কেট গুজবের চাকা, কিন্তু খেলোয়াড় সবসময় একজন মানুষ; কোচের বাজারেও তাই। প্রশ্নটা এই: ইংল্যান্ড কি একজন কোচ কিনতে চায়, নাকি কোচ তৈরি করতে শেখতে চায়?