স্কোয়াডের কাগজটা পরিষ্কার ছিল, তালিকাটা ছিল না: তুখেলের ইংল্যান্ডে তিন অনুপস্থিতির হিসাব

স্কোয়াডের কাগজটা পরিষ্কার ছিল। তালিকাটা ছিল না। ইংল্যান্ডের নেশনস লিগ স্কোয়াড প্রকাশের পর আমি তিনটা কলাম পাশাপাশি বসিয়েছিলাম — নাম, ক্লাব, শেষ তিনটি আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে জাতীয় দলের জার্সিতে কাটানো মিনিট। কোল পামার, ফিল ফোডেন, কোবি মাইনু: পরপর তিন সারি, আর তিন সারিতেই শেষ কলামটা প্রায় ফাঁকা। পামারের পাশে লেখা 'চোটে ভরা মরসুম', তার আগে সেপ্টেম্বর ও অক্টোবর ক্যাম্প থেকে সামান্য ফিটনেস সমস্যায় নিজেই সরে যাওয়া। ফোডেনের পাশে কোনো কারণ লেখাই হয়নি, শুধু টানা তৃতীয় উইন্ডোয় অনুপস্থিতি। মাইনু আগের স্কোয়াড থেকে অজানা চোটে বাদ পড়েছিলেন, বিশ্বকাপে তাঁর মিনিট শূন্য। উল্টো দিকে দুটো নতুন নাম। জোব বেলিংহাম, বরুসিয়া ডর্টমুন্ড। জশ কিং, ফুলহ্যাম। দুজনেই ইংল্যান্ডের বয়সভিত্তিক দলে খেলেছেন, দুজনেরই এটাই প্রথম সিনিয়র ডাক। একটা নাম বাদ পড়া খবর নয়। একই উইন্ডোতে তিনটা নাম বাদ পড়া, আর তার বদলে দু'জন অনভিজ্ঞকে ডাকা — এটা একটা রোস্টার-প্যাটার্ন। প্যাটার্নটা চোখে পড়ে তখনই, যখন তালিকাটা তারিখ ধরে সাজানো হয়। প্রেক্ষাপট থমাস তুখেলের আমল এখনও অভ্যাস গড়ার পর্যায়ে। ক্রোয়েশিয়া আর স্পেনের বিপক্ষে নেশনস লিগের দুটো ম্যাচ সামনে, প্রতিপক্ষের মান এমন যে স্কোয়াড ঘোষণা স্বাভাবিকভাবেই বড় খবরে পরিণত হয়েছে। ইংল্যান্ডের মতো গভীরতার দলে এই ঘোষণার দুটো দিক থাকে — কে ডাক পেল, আর কে পেল না। দ্বিতীয় দিকটাই বেশি লেখা হয়, কারণ নামগুলো বড়। বছর দশেক ধরে ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তাতে ইংলিশ বাছাইপর্বে সাধারণত 'ক্লাব ফর্ম' শব্দটা দিয়েই সব ব্যাখ্যা হয়। এবার তুখেল অন্য মাপকাঠি দিয়েছেন: 'ন্যাশনাল টিমের জন্য সে কী দিচ্ছে, আমি শুধু সেটাই বিচার করতে পারি।' এটা ক্লাব ফর্মের হিসাব নয়। এটা আন্তর্জাতিক উইন্ডোয় উপস্থিতি আর সরবরাহের হিসাব — এবং এই হিসাবটা সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের ঝুঁকি তৈরি করে। মূল বিশ্লেষণ প্রথমে মাপকাঠিটা। 'ন্যাশনাল টিমের জন্য কী দিচ্ছে' — এটা একটা বৃত্তাকার যুক্তি। যে খেলোয়াড় ডাকা না পেলে জাতীয় দলে কিছু দেওয়ার সুযোগই পায় না, তাকে এই মাপকাঠিতে বিচার করা যায় না। পামারের ক্ষেত্রে সমস্যাটা এখানেই। শেষ কয়েকটা উইন্ডোতে তিনি ছিলেন না — কখনও চোটে, কখনও ক্যাম্প থেকে সরে গিয়ে। ফলে তাঁর 'ন্যাশনাল টিমে সরবরাহ' কমে গেছে, আর সেই কমে যাওয়াটাই এখন বাদ পড়ার কারণ হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে। হিসাবটা প্রশ্ন, সিদ্ধান্ত নয়। দ্বিতীয়ত, একটা সংবাদসম্মেলনের বাক্য কীভাবে নথিতে পরিণত হয়, সেটা দেখুন। 'পামার কি আদৌ ইংল্যান্ডের হয়ে খেলতে আগ্রহী?' — এটা সাংবাদিকের প্রশ্ন, তুখেলের নিজের মূল্যায়ন নয়। তুখেলের উত্তর: 'আপনি যা বলছেন, তার বিরুদ্ধে তর্ক করা কঠিন।' এই বাক্যে তিনি পামারকে রক্ষা করেননি, আবার সরাসরি অভিযুক্তও করেননি। কিন্তু কোচের এই ধরনের নীরবতা দ্রুত নথিভুক্ত হয়ে যায়। খেলোয়াড়ের ফাইলে সেটা একটা লাইন হিসেবে ঢুকে পড়ে — এবং সেটা কোচের হাতের লেখা। তৃতীয়ত, ফোডেন। এখানে কোনো ব্যাখ্যাই নেই। গ্রীষ্মকালীন স্কোয়াড, অটাম স্কোয়াড, এবারও বাদ। তিন উইন্ডো, তিনবার অনুপস্থিতি, শূন্য প্রকাশ্য কারণ। ব্যাখ্যাহীন প্যাটার্নই সবচেয়ে কঠিন প্যাটার্ন, কারণ এটা আর ফর্মের প্রশ্ন থাকে না — সিদ্ধান্তের প্রশ্ন হয়ে যায়। চোটের অজুহাত এখানে নেই, ফলে 'সুযোগ পেলে ফিরে আসবেন' — এই ব্যাখ্যাটাও টিকে না। চতুর্থত, মাইনু। তাঁর বাদ পড়াটা সম্ভবত চোটজনিত — আগের স্কোয়াড থেকে অজানা চোটে সরে যাওয়ার রেকর্ড আছে। কিন্তু চোটের কাগজ না দেখে আমি কাউকে 'ফর্মে নেই' লিখি না। এই ঘোষণায় তাঁর বর্তমান ফিটনেস নিয়ে কোনো নিশ্চিত তথ্য নেই, তাই সারিটা আমি খোলা রেখে দিলাম। এটাই নথির নিয়ম: যা প্রমাণ হয়নি, তা অনুমান হিসেবে লিখতে হয়, রায় হিসেবে নয়। পঞ্চমত, নতুন দুটো নাম। ডর্টমুন্ড আর ফুলহ্যাম — প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষ ছয়ের বাইরের ক্লাব, আর একটা বিদেশের ক্লাব। একই উইন্ডোতে এই দুই ঠিকানা থেকে ডাক আসা মানে বাছাইটা ক্লাবের ব্র্যান্ড দেখে হচ্ছে না। বয়সভিত্তিক দলে খেলার রেকর্ড দুজনেরই আছে — অর্থাৎ যোগ্যতা প্রশ্নাতীত, আর ভবিষ্যতে অন্য কোনো দেশের হয়ে খেলার দরজা কার্যত বন্ধ হওয়ার আগেই ডাকটা দেওয়া হলো। ষষ্ঠত, গভীরতার প্রশ্ন। পামার, ফোডেন, মাইনু — এই তিনজনকে একসঙ্গে বাদ দিয়েও স্কোয়াড ভাঙছে না, এটা একটা কাঠামোগত সংকেত। ইংল্যান্ডের সৃজনশীল মিডফিল্ডের ভান্ডার এতটাই বড় যে কোচ নামের ওজনের বদলে উপস্থিতির ওজন দিতে পারছেন। কিন্তু এই গভীরতাই আসল ঝুঁকিটা ঢেকে দেয়। টুর্নামেন্টের নকআউটে গিয়ে দেখা যায়, সৃজনশীলতার অভাব ইচ্ছাশক্তি দিয়ে পূরণ হয় না। বিপরীত দিক দুই পক্ষই ভুল জায়গায় তাকাচ্ছে। একপক্ষ বলছে এটা সাহসী রিসেট, অন্যপক্ষ বলছে এটা প্রমাণিত তারকাদের অবহেলা। দুটোই আবেগের বাক্য। আসল প্রশ্নটা কাঠামোগত: যে মাপকাঠিতে বাছাই হচ্ছে, সেই মাপকাঠির নমুনা কত বড়? তিন উইন্ডোতে একজন খেলোয়াড়ের 'ন্যাশনাল টিমে সরবরাহ' মাপা মানে ছোট নমুনায় বড় সিদ্ধান্ত। গ্রুপ পর্যায়ে এই প্রক্রিয়া টিকতে পারে, যেখানে ঘোরাফেরা বেশি; নকআউটে গিয়ে একটা গোল দরকার হলে 'উপস্থিত' খেলোয়াড় আর 'সৃজনশীল' খেলোয়াড়ের পার্থক্যটা চোখে পড়ে। দ্বিতীয় যে জিনিসটা কেউ হিসাব করছে না, সেটা বাণিজ্যিক। বাদ পড়া তিনজনের মধ্যে অন্তত দু'জন বিজ্ঞাপনের বাজারে বড় মুখ। টানা অনুপস্থিতি জাতীয় দলের জার্সিতে তাঁদের দৃশ্যমানতা কমায়, আর এজেন্টের দরবারে 'ইংল্যান্ডে সুযোগ পাচ্ছে না' কথাটা চুক্তির আলোচনায় একটা লিভার হয়ে ওঠে। উল্টো দিকে নতুন দুই ডাকের বাজারমূল্য এখনই বাড়তে শুরু করেছে — প্রথম সিনিয়র ডাক মানে জার্সি বিক্রি, সাক্ষাৎকার, আর ক্লাবের সঙ্গে নতুন করে বসার সুযোগ। এটা গুজব নয়, এটা একটা রসিদ। শেষ কথা ক্রোয়েশিয়া আর স্পেনের দুটো ম্যাচ এই বাছাইপ্রক্রিয়ার প্রথম নিরীক্ষা। সৃজনশীল সরবরাহ ধরে রাখলে মাপকাঠিটা টিকে যাবে; মুখ থুবড়ে পড়লে ফাইলটা আবার খুলবে, আর প্রশ্নটা তুখেলের দিকে ঘুরে যাবে। এই মুহূর্তে যে পাঁচটা নামে সবচেয়ে বেশি নজর রাখা উচিত, তার তিনটে বাদ পড়া নামে নয় — দুটো নতুন নামে। তাঁরা মিনিট পাবেন, নাকি শুধু জার্সিটাই? সেটাই পরের উইন্ডোর আসল নথি।