ফিফার নথি, উয়েফার আল্টিমেটাম: ২ নভেম্বরের আগে যে খাতা খুলতে হবে

গত বৃহস্পতিবার ফিফা কাউন্সিলের কক্ষে দরজা বন্ধ হওয়ার পর বাইরে সাংবাদিকদের যে আট সেকেন্ড অপেক্ষা ছিল, সেটাই এই গল্পের আসল শুরু। ভিতরে জিয়ান্নি ইনফান্তিনো বিশ্বকাপ বিক্রির পরিকল্পনার জন্য ক্ষমা চেয়েছেন—এটা রেকর্ডে আছে। কিন্তু যে নথিগুলো সেই পরিকল্পনার ভিত্তি, সেগুলো বাইরে আসেনি। উয়েফা এরই মধ্যে আট পৃষ্ঠার একটি ডকুমেন্ট পাঠিয়ে ২ নভেম্বরের ডেডলাইন দিয়েছে; বিবিসি স্পোর্ট সেই চিঠি দেখেছে। আমি বহু ম্যাচে গোলের পরে নয়, গোলের আগের প্রস্তুতিতে গল্প খুঁজেছি। এখানেও তাই করছি: ক্ষমাপ্রার্থনা ফলাফল, নথি হলো প্রস্তুতি। আর প্রস্তুতি না দেখলে ফলাফলকে ভুল পড়া হয়।

ঘটনাটি ফুটবলের মাঠের নয়, শাসনের টেবিলের। উয়েফার মহাসচিব থিওডোর থিওডোরিডিস স্বাক্ষরিত চিঠিতে ফিফাকে বলা হয়েছে, নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সংশ্লিষ্ট তথ্য ও নথি দিতে হবে। আট পৃষ্ঠার ওই নথিতে একগুচ্ছ উদ্বেগের কথা আছে। এর মধ্যে তিনটি বিষয় নামে এসেছে: ফিফা ফরোয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ নামের বেসরকারি বিনিয়োগ প্রস্তাব, ফিফা পিস প্রাইজ, এবং ফোলারিন বালোগুনের স্থগিত নিষেধাজ্ঞা। ফিফা কাউন্সিলের বৈঠকে ইনফান্তিনো ক্ষমা চেয়েছেন, কিন্তু নথি দেননি। বিবিসি স্পোর্ট ফিফার মন্তব্য চেয়েছিল; প্রকাশের সময় ফিফার জবাব পাওয়া যায়নি।

আমি দুই সূত্রের নিয়মে চলি। এখানে চিঠির পাঠ বিবিসি দেখেছে—এটি শক্ত সাংবাদিকতার মান। থিওডোরিডিসের বক্তব্য সরাসরি উদ্ধৃত। আর ফিফার পক্ষে কোনো প্রতিক্রিয়া নেই। এই তিনটি আলাদা ওজন বহন করে। উয়েফা একটি স্বার্থগোষ্ঠী; চিঠির অস্তিত্ব বিশ্বাসযোগ্য, কিন্তু তিনটি উদ্বেগ বেছে নেওয়াটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত। ফিফার নথি না দেওয়ার অভিযোগটিই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় দাবি, অথচ সেটির উৎস সবচেয়ে দুর্বল। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো এই ফাঁকটা চেপে ধরা, না হলে গল্পটা সহজ বাইনারিতে ঢুকে যাবে।

প্রথমে পরিষ্কার করা দরকার: এটি উয়েফা বনাম ফিফার সাধারণ ক্ষমতার লড়াই নয়। আসল লড়াই একটি ডিসক্লোজার স্ট্যান্ডার্ড নিয়ে—কোন তথ্য, কার কাছে, কোন যুক্তিতে গোপন থাকবে। উয়েফার চিঠির সবচেয়ে ধারালো বাক্যটি হলো, কোনো তথ্য বা নথি দিতে অস্বীকার করলে তা আলাদা আলাদাভাবে ন্যায্যতা দিতে হবে, নির্দিষ্ট ভিত্তি স্পষ্ট করে। এই একটি বাক্য ফিফার স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া—সামগ্রিক গোপনীয়তার দাবি—বন্ধ করে দেয়।

কেন ফিফা ফরোয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ কেন্দ্রে? কারণ এটি ভবিষ্যতের আয়ের সঙ্গে বর্তমান রাজনীতির সেতু। ফিফার প্রধান আয় বিশ্বকাপ; ২০২৬ বিশ্বকাপ ফুটবল ইতিহাসের সবচেয়ে বড় একক ইভেন্ট হতে চলেছে। এমন আয়ের ভিত্তিতে বেসরকারি বিনিয়োগ আনার অর্থ দাঁড়ায় দুইটির একটি: হয় রিজার্ভ প্রকাশের চেয়ে দ্রুত কমছে, নয়তো ফিফা ভবিষ্যতের আয় আগাম নগদে রূপান্তর করতে চায়—প্রতিযোগিতা সম্প্রসারণ, উন্নয়ন প্রতিশ্রুতি বা অবকাঠামো খরচ মেটাতে। উয়েফার আপত্তি বেসরকারি পুঁজিতে নয়; আপত্তি এই দুইয়ের কোনটি সত্য, তা না জানানোয়।

এখানে একটি হিসাবি সত্য আছে: ফিফার ২১১ সদস্য সংস্থা, উয়েফার ৫৫। ভোটের গণিতে ফিফা প্রায় সবসময় এগিয়ে; উয়েফা একা ভোটে জিততে পারে না। তাই উয়েফার অস্ত্র ভোট নয়, প্রকাশ। ২ নভেম্বরের ডেডলাইন আসলে একটি ভোট নয়, একটি সুনাম-ট্রিগার। ফিফা সময়মতো নথি দিলে গল্পটি প্রশাসনিক জটিলতায় নামবে; না দিলে গল্পটি বহু-কনফেডারেশনের অসন্তোষে বদলাবে।

ইনফান্তিনোর ক্ষমাপ্রার্থনা এবং নথি না দেওয়া—এই দুটো একসঙ্গে ফিফার জন্য সবচেয়ে খারাপ সংমিশ্রণ। ক্ষমা দোষ স্বীকার করে; নথি আটকে রাখা প্রতিকার আটকে রাখে। ফলে প্রশ্নটি ‘ভুল হয়েছে কি’ থেকে সরে গিয়ে ‘লুকানো হচ্ছে কি’তে পৌঁছায়। প্রক্রিয়ার সংকটকে বিশ্বাসের সংকটে বদলে দেয় এই জোড়া। আর প্রশাসনিক সংকটে বিশ্বাস হারালে নথি প্রকাশের পরও সন্দেহ থাকে।

উয়েফার আট পৃষ্ঠার নথিতে তিনটি বিষয় একসঙ্গে রাখা আকস্মিক নয়। ফিফা ফরোয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ অর্থের প্রশ্ন, তাই এটি সব কনফেডারেশনের আয়-ভাগের প্রশ্ন। ফিফা পিস প্রাইজ রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার প্রশ্ন, তাই এটি এএফসি ও সিএএফ সদস্যদেরও ছোঁয়। বালোগুনের স্থগিত নিষেধাজ্ঞা শৃঙ্খলা ও প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতার প্রশ্ন, তাই এটি খেলোয়াড় ও সদস্য সংস্থার ন্যায্যতার প্রশ্ন। তিনটি ভিন্ন দরজা, কিন্তু একই বার্তা: সমস্যাটি ইউরোপের অভিযোগ নয়, বিশ্ব শাসনের অভিযোগ।

বালোগুনের বিষয়টি খেলার দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ নয়—নিষেধাজ্ঞা শৃঙ্খলার স্বাভাবিক ফল। উয়েফা এটিকে খেলার আপত্তি হিসেবে তুলছে না; তুলছে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা হিসেবে। কিন্তু চিঠিতে অভিযোগের বিস্তার, নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ বা যুক্তি নেই। ফলে নজিরের মূল্য এখনই মাপা যায় না। যদি ফিফার লিখিত কারণগুলো অপ্রকাশিত নথির মধ্যে থাকে, ২ নভেম্বরের পরেই বোঝা যাবে এই মামলার অর্থ কী।

ফিফা পিস প্রাইজের প্রশ্নটি আরও সূক্ষ্ম। পুরস্কার কে পাবে, কী মানদণ্ডে পাবে, সিদ্ধান্ত কে নেয়—এসব প্রশ্ন সরাসরি দুর্নীতির অভিযোগ নয়। কিন্তু ফুটবলের শাসক সংস্থা যখন রাজনৈতিক বার্তা বহন করে এমন পুরস্কার দেয়, তখন নিরপেক্ষতার প্রশ্ন ওঠে। উয়েফা সেই প্রশ্ন তুলছে; ফিফা এখনো নথি দিয়ে তার উত্তর দেয়নি। পুরস্কারের রায় বিতর্কিত হতে পারে, কিন্তু প্রক্রিয়ার নথি না থাকলে বিতর্কের সমাধানও হয় না।

একটি ভালোভাবে প্রকাশিত বিনিয়োগ—মূল্যায়ন, ব্যবহারের উদ্দেশ্য, গভর্নেন্স রিং-ফেন্সসহ—সম্ভবত রক্ষণযোগ্য হতো। অস্বচ্ছ বিনিয়োগ নয়। তাই প্রশ্নটি পুঁজির নয়, প্রকাশের। ফিফার সমস্যা এই নয় যে সে বেসরকারি পুঁজি চায়; সমস্যা এই যে সে কতটা চায়, কার কাছে, কী শর্তে—তা বলে না। আর এই অস্বচ্ছতাই উয়েফার চিঠিকে শক্তি দেয়।

এই প্রতিবেদনে ফিফার ব্যালান্স শিট নেই। তাই ফিফার স্বচ্ছলতা নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা যায় না। ‘পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়’—এটাই সৎ উত্তর। কিন্তু ঠিক সেই অজ্ঞতাই উয়েফার দাবিকে শক্তিশালী করে। যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে প্রশ্নই একমাত্র নথি। আর ফিফা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে দেরি করছে।

এখন বাইরের পাঠ নিয়ে আসি। অনেকেই বলবেন, ইনফান্তিনো ক্ষমা চেয়েছেন, তাই সংকট কমছে। উল্টোটা ঘটছে। ক্ষমা সংকট কমানোর ঘোষণা নয়; এটি নথি না দেওয়ার বিকল্প। আরেকটি ভুল পাঠ: উয়েফা ন্যায়বিচারের জন্য লড়ছে। বাস্তবে উয়েফা একটি স্বার্থগোষ্ঠী; ভবিষ্যতের বিশ্বকাপ আয় যদি বেসরকারি বিনিয়োগে বন্ধক হয়, পরের চক্রে কনফেডারেশনগুলোর ভাগ কমতে পারে। শাসন বনাম শাসন নয়, বণ্টন বনাম বণ্টনও বটে।

তবু উয়েফার অবস্থান দুর্বল নয়, কারণ দাবিটি পদ্ধতিগতভাবে সাজানো। ‘আলাদা আলাদাভাবে ন্যায্যতা দাও’ বলার অর্থ—ফিফা যদি বলে ‘গোপনীয়’, তাহলে কোন নথি, কেন, কোন আইনি ভিত্তিতে—তা বলতে হবে। এতে ফিফার হাতে বড় চিঠি থাকলেও ছোট ছোট অস্বীকার লিখতে হবে। প্রতিটি অস্বীকার আলাদা খাতা তৈরি করে; আর খাতা তৈরি হলে ভুল লুকানো কঠিন।

উয়েফার হাতে ফিফাকে আদালতে টানার সরাসরি পথ নেই। এটি বাণিজ্যিক মামলা নয়; এটি ফুটবলের ভেতরের রাজনীতি। তাই শাস্তি আইনি নয়, রাজনৈতিক। ২ নভেম্বর পার হলে উয়েফা একা থাকবে না—কনমেবল বা কনকাকাফের কিছু সদস্য যোগ দিলে গল্পটি ফিফা-উয়েফার দ্বিপাক্ষিক থেকে বহু-কনফেডারেশনের গল্পে বদলাবে। ফিফার জন্য বিপদটি ডেডলাইন মিস নয়; ডেডলাইনের পরে কে কে দাঁড়ায়, সেটাই আসল বিপদ।

ফিফা ভোটে উয়েফাকে হারাতে পারে, কিন্তু উয়েফা অর্থে ফিফার সমালোচকদের সহায়তা করতে পারে। উয়েফা ভোটে ফিফাকে হারাতে পারে না, কিন্তু প্রকাশের মাধ্যমে ফিফার এজেন্ডা নিয়ন্ত্রণ কেড়ে নিতে পারে। এই অসমতার মধ্যেই ২ নভেম্বরের তাৎপর্য: উয়েফা তার একমাত্র অসম অস্ত্র ব্যবহার করছে। আর ফিফা এখনো ভোটের গণিতে ভরসা রাখছে।

২০১৮ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের সেট-পিস খাতা ধরতে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, গোলের আগে ব্লকিং প্যাটার্ন থাকে। এই ঘটনাতেও তেমন ব্লকিং আছে: ক্ষমাপ্রার্থনা একটি ব্লক, আট পৃষ্ঠার নথি আরেকটি, আর ২ নভেম্বর তৃতীয়। কে কোথায় দাঁড়িয়ে কার পথ আটকাচ্ছে, সেটাই বিশ্লেষণ। গোলের রেকর্ড বলে কে জিতেছে; প্রস্তুতির খাতা বলে কে জিতবে।

২০২০ সালে এম্পটি এতিহাদে আমি শব্দ না থাকার শব্দ শুনেছিলাম। এই কাউন্সিল কক্ষের নীরবতাও তেমন: ক্ষমা আছে, কিন্তু নথির শব্দ নেই। নীরবতাও একটি টেম্পো; এটি বলে দেয় কে সময় নিয়ন্ত্রণ করছে। ফিফা সময় নিচ্ছে, উয়েফা সময় বেঁধে দিচ্ছে। এই দুই সময়ের সংঘর্ষেই ২ নভেম্বরের রাজনীতি।

বাংলাদেশ থেকে ইংল্যান্ডে ফুটবল দেখতে দেখতে আমি একটি জিনিস শিখেছি: সমর্থকরা ক্লাবের মালিকানা নিয়ে যতটা কথা বলেন, প্রশাসকরা ততটা বলেন না। অথচ মালিকানার খাতাই ঠিক করে টিকিটের দাম, সম্প্রচার স্বত্ব, এমনকি কোন দেশে প্রীতি ম্যাচ হবে। ফুটবলের আসল ভূগোল মাঠে নয়, চুক্তির খাতায়। ফিফা-উয়েফার এই বিবাদ সেই খাতার দরজায় কড়া নাড়ছে।

ইংল্যান্ডের লুকানো খাতায় যাদের নাম থাকে না—গ্রাউন্ডস্টাফ, স্টুয়ার্ড, সেই সব মানুষ—তাদের মতো এখানেও একটি নাম নেই: যে ফুটবল ভক্ত টিকিটের দামে ফিফার বেসরকারি বিনিয়োগের বিল চুকাবে। প্রশাসনিক গোপনীয়তার বিল শেষমেশ সমর্থকের পকেটে পৌঁছায়। এই সংযোগটা না দেখলে শাসন-বিতর্ককে কেবল এলিটদের ঝগড়া মনে হবে।

ট্রান্সফার উইন্ডো এমন এক কাউন্টডাউন যা কখনো সংখ্যা দেখায় না। এই ডেডলাইনও তাই: ২ নভেম্বর তারিখটা দেখা যায়, কিন্তু কোন নথি কখন আসবে, তার সংখ্যা নেই। একটি ডেডলাইন তখনই শক্তি পায়, যখন তার পরে কী হবে তা কেউ স্পষ্ট করে বলতে পারে। উয়েফা বলেছে; ফিফা বলেনি।

এখন দেখার বিষয় ২ নভেম্বর নয়, তার পরের সপ্তাহ। ফিফা যদি প্রতিটি অস্বীকার আলাদাভাবে ন্যায্যতা দেয়, গল্পটি কেলেঙ্কারি থেকে পদ্ধতিতে নামবে। যদি সামগ্রিক গোপনীয়তার দাবি করে, গল্পটি বহু-কনফেডারেশনে উঠবে। কোনটি হবে? উত্তরটা নথিতে লেখা আছে—যে নথি এখনো খোলা হয়নি। প্রশ্নটি সহজ: একটি বিশ্বকাপের আয় কে আগে দেখবে—যে মাঠে খেলে, নাকি যে খাতায় আগে ঢোকে?