পিএসজি সফরের আগে বার্সেলোনায় ডাবল চোট: ক্লাসিকোর আগে ডিফেন্সে গভীর সংকট, কিন্তু আতঙ্কের আসল জায়গা অন্যত্র

গত রবিবার বার্সেলোনার চিকিৎসা বিভাগের পক্ষ থেকে প্রকাশিত সংক্ষিপ্ত বুলেটিনে দুটি নাম ছিল — জুল দে কুন্দে ও এরিক গার্সিয়া। ক্লাবের অফিসিয়াল সোশ্যাল মিডিয়া চ্যানেলে প্রকাশিত সেই বিজ্ঞপ্তি অনুযায়ী, কুন্দের গোড়ালিতে মচকা লেগেছে এবং তিনি পিএসজির বিরুদ্ধে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ম্যাচে খেলতে পারবেন না; এরিক গার্সিয়ার থাইয়ের চোটে তিন থেকে চার সপ্তাহের বিশ্রামের কথা বলা হয়েছে। এই দুটি তথ্যই এই মুহূর্তে বার্সেলোনার বাস্তবতা। কিন্তু এই দুই লাইনের খবরকে ঘিরে যে ‘ডাবল চোটের ধাক্কা’ ধরনের শিরোনাম তৈরি হয়েছে, তা আসল ঝুঁকির ছবিকে কিছুটা বিকৃত করেছে। কারণ এই দুই চোটের গুরুত্ব সমান নয়, তাদের সময়সীমা সমান নয়, এবং তাদের প্রভাবও সমান নয়। প্রথমেই একটি পদ্ধতিগত কথা স্পষ্ট করা দরকার। যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করা হচ্ছে, তার তথ্যভিত্তি অত্যন্ত পাতলা। কেবল দুটি তথ্য বিন্দুর পেছনে নামযুক্ত সূত্র আছে — ক্লাবের নিজস্ব চিকিৎসা বিজ্ঞপ্তি। বাকি সব তথ্য, যেমন পিএসজি ম্যাচের সময়সূচি, এল ক্লাসিকোর অবস্থান, বেতিসের বিরুদ্ধে ৫-২ জয়, জেরার্ড মার্টিনের হাফটাইমে পরিবর্তন — এগুলোর পেছনে কোনো নামযুক্ত সূত্র নেই। নিবন্ধে সংবাদমাধ্যমের নাম নেই, লেখকের নাম নেই, সংবাদ সংস্থার নাম নেই। এটি সাধারণত ওয়্যার-কপি বা সংবাদ সংস্থার রিরাইটের বৈশিষ্ট্য। এর অর্থ হলো, তথ্যের মূল কাঠামো সম্ভবত নির্ভরযোগ্য, কিন্তু ফ্রেমিং সম্পাদকীয়। এবং এই ফ্রেমিংয়েই সমস্যাটা লুকিয়ে আছে। দ্বিতীয় পদ্ধতিগত কথা হলো, চোটের সময়সীমা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করা জরুরি। ‘তিন থেকে চার সপ্তাহ’ একটি ক্লাব-সূত্র নির্ভর অনুমান। ব্যস্ত সূচির সময়ে ক্লাবগুলো পুনরুদ্ধারের সময়সীমা পদ্ধতিগতভাবে কমিয়ে দেখায়, কারণ তাতে ম্যাচ-পূর্ব প্রত্যাশা নিয়ন্ত্রণ করা যায় এবং প্রতিপক্ষকে অন্ধকারে রাখা যায়। তাই এই সময়সীমাকে ‘সম্ভাব্য’ হিসেবে ধরে নেওয়া উচিত, ‘নিশ্চিত’ হিসেবে নয়। বরং বাস্তব অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ক্ষেত্রে সময়সীমা সাধারণত উপরের দিকেই গড়ায়। এখন আসা যাক আসল কৌশলগত প্রশ্নে। এই দুই চোটের মধ্যে কোনটি বেশি ক্ষতিকর? উত্তরটি শিরোনামের বিপরীত। এরিক গার্সিয়া তিন থেকে চার সপ্তাহ বাইরে থাকবেন, কুন্দে কেবল একটি ম্যাচে বাইরে থাকতে পারেন — কিন্তু বার্সেলোনার খেলার ধরনের জন্য ক্ষতিকর হলো কুন্দের অনুপস্থিতি, কারণ এটি একটি সিস্টেম-সংক্রান্ত সমস্যা, সংখ্যার সমস্যা নয়। হান্সি ফ্লিকের বার্সেলোনা খেলে উঁচু ডিফেন্সিভ লাইন ও তীব্র কাউন্টার-প্রেসিংয়ের ওপর ভিত্তি করে। এই সিস্টেমে রাইট-সাইড ডিফেন্ডারের ভূমিকা কেবল ডিফেন্স করা নয়; তাকে লাইনের পেছনের খালি জায়গা ঢাকতে হয়, আক্রমণে উঠে গিয়ে প্রস্থ বাড়াতে হয়, এবং বল হারানোর মুহূর্তে প্রথম প্রেস-ট্রিগার হতে হয়। কুন্দে এই তিনটি কাজই করেন, এবং তিনিই ফ্লিকের ব্যবস্থায় ডান দিকের প্রধান অ্যাঙ্কর। পিএসজি এমন একটি দল যারা পজেশন ধরে রেখে লাইনের পেছনে খেলা খোঁজে — উসমান দেম্বেলে, ব্রাদলি বার্কোলা বা খভিচা খভারাতসখেলিয়ার মতো উইঙ্গারদের গতিই তাদের প্রধান অস্ত্র। ঠিক এই ধরনের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ডান দিকের অ্যাঙ্কর হারানো মানে শুধু একজন খেলোয়াড় কমা নয়, বরং সিস্টেমের একটি নির্দিষ্ট দুর্বলতা প্রকাশ পাওয়া। এরিক গার্সিয়ার ক্ষেত্রে চিত্রটি ভিন্ন। তিনি ফ্লিকের প্রথম পছন্দের সেন্টার-ব্যাক নন; তিনি তৃতীয় বা চতুর্থ পছন্দ। কিন্তু এখানেই আসল সমস্যাটি তৈরি হয়। আন্দ্রেয়াস ক্রিস্টেনসেন ইতিমধ্যেই চোটে আছেন। কুন্দে বাইরে। এরিক গার্সিয়াও বাইরে। ফলে স্বাভাবিক সেন্টার-ব্যাক হিসেবে কেবল দুটি নাম অবশিষ্ট থাকে — পাউ কুবার্সি ও জেরার্ড মার্টিন। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের অ্যাওয়ে ম্যাচের জন্য দুই সেন্টার-ব্যাকের স্কোয়াড মানে একটি রোটেশনাল অসুবিধা নয়, বরং একটি একক-বিন্দু-নির্ভরতা। কুবার্সি যদি কোনো কারণে ছিটকে যান, বার্সেলোনার হাতে আর কোনো প্রতিষ্ঠিত সেন্টার-ব্যাক থাকবে না। এখানেই নিবন্ধটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্যটি আসে — জেরার্ড মার্টিন। বেতিসের বিরুদ্ধে ৫-২ জয়ে মার্টিন হাফটাইমে পরিবর্তিত হয়েছিলেন। কিন্তু ক্লাবের চিকিৎসা বিজ্ঞপ্তিতে তাঁর নাম নেই। এটি একটি দ্ব্যর্থক সংকেত। সম্ভাবনা এক: এটি কৌশলগত পরিবর্তন ছিল, যা নিরাপদ। সম্ভাবনা দুই: এটি একটি অঘোষিত চোট, যা বিপজ্জনক। যেহেতু মার্টিনকে স্বাভাবিক সেন্টার-ব্যাক হিসেবে গণ্য করা হচ্ছে, এবং যেহেতু ইতিমধ্যেই তিনজন ডিফেন্ডার নেই, এই দ্ব্যর্থতার গুরুত্ব অত্যন্ত বেশি। একটি চিকিৎসা বুলেটিনে নাম না থাকা প্রমাণ নয়, কিন্তু ইঙ্গিত অবশ্যই। এবং সংবাদমাধ্যম হিসেবে এই ইঙ্গিতটির গুরুত্ব স্বীকার করা উচিত — যা মূল নিবন্ধে করা হয়নি; বরং এটি পঞ্চম প্যারাগ্রাফে একটি উপেক্ষিত বাক্য হিসেবে পড়ে আছে। ফ্লিকের সামনে এখন যে কৌশলগত dilemma, তা সহজ নয়। তাঁর হাতে সমমানের বিকল্প নেই, তাই সমমানের প্রতিস্থাপনও সম্ভব নয়। সবচেয়ে সম্ভাব্য সমাধান দুটি। প্রথমত, থ্রি-ব্যাক ব্যবস্থায় ফেরা — যেখানে কুবার্সির পাশে দুজন ডিফেন্ডার যোগ হবেন, এবং ডান-বাম উইং-ব্যাক হিসেবে ফুলব্যাকরা বেশি দায়িত্ব নেবেন। দ্বিতীয়ত, মিডফিল্ড ড্রপ-ইন — পেদ্রি বা ফ্রেঙ্কি দে ইয়ংকে আরও গভীরে নামিয়ে ৩+১ বিল্ড-আপ কাঠামো তৈরি করা। দুটো ক্ষেত্রেই ঝুঁকি পেছনের লাইন থেকে মিডফিল্ডের ডিফেন্সিভ কভারেজে সরে যায়। অর্থাৎ সমস্যাটি সমাধান হয় না, স্থানান্তরিত হয়। এই স্থানান্তরের একটি নির্দিষ্ট মূল্য আছে। মিডফিল্ড যদি পেছনে নামে, তবে পিএসজির বিরুদ্ধে উচ্চ প্রেসিংয়ের তীব্রতা কমবে, এবং বার্সেলোনার কাউন্টার-প্রেসের প্রথম ধাপ দুর্বল হবে। আর যদি থ্রি-ব্যাক ব্যবস্থা নেওয়া হয়, তবে উইং-ব্যাকদের ওপর বিশাল ভার পড়বে, যারা ইতিমধ্যেই একটি ব্যস্ত সূচিতে আছেন। ফ্লিকের পরিচিত প্রবণতা হলো চাপের মুখে তাঁর মূল একাদশকে ধরে রাখা, বড় ধরনের রোটেশন না করা। এই প্রবণতা এই পরিস্থিতিতে কুবার্সির ওপর অতিরিক্ত ভার চাপাবে, যা পুনরায় চোটের ঝুঁকি বাড়ায়। এখন ফিক্সচারের দিকে তাকানো যাক, কারণ এখানেই শিরোনামের অন্য একটি বিভ্রান্তি ধরা পড়ে। পিএসজি সফর মঙ্গলবার, আর রিয়াল মাদ্রিদের বিরুদ্ধে এল ক্লাসিকো পরের রবিবার। মাঝে পাঁচ দিন — একটি পূর্ণ পুনরুদ্ধার চক্র। এবং কুন্দের ক্ষেত্রে ক্লাব স্পষ্টভাবে দরজা খোলা রেখেছে যে তিনি ক্লাসিকোতে ফিরতে পারেন। এর অর্থ হলো, এই দুই চোটের প্রান্তিক ক্ষতি প্রায় পুরোটাই কেন্দ্রীভূত পিএসজি ম্যাচে, ক্লাসিকোতে নয়। শিরোনাম যে ‘নির্ধারক সপ্তাহ’ এবং ‘ডাবল চোটের ধাক্কা’ ধরনের ভাষা ব্যবহার করেছে, তা একটি বাস্তব কিন্তু সীমিত সমস্যাকে সামগ্রিক সংকট হিসেবে উপস্থাপন করছে। তবু একটি বাস্তব ঝুঁকি থেকে যায়, এবং সেটি হলো ক্লাসিকোর আগে কুন্দেকে তাড়াহুড়ো করে ফেরানো। গোড়ালির ল্যাটারাল লিগামেন্টের মচকায় সাধারণত এক থেকে তিন সপ্তাহের ফেরার জানালা থাকে, গ্রেডের ওপর নির্ভর করে। ক্লাব-সূত্রে প্রকাশিত আশাবাদ সাধারণত চিকিৎসা-বাস্তবতার চেয়ে বেশি আশাবাদী হয়। যদি কুন্দেকে রিয়াল মাদ্রিদের বিরুদ্ধে ঝুঁকি নিয়ে মাঠে নামানো হয় এবং চোট পুনরায় দেখা দেয়, তবে ক্ষতিটি পিএসজি ম্যাচ হারানোর চেয়ে অনেক বড় হবে। আর্থিক দিক থেকে এই নিবন্ধে কোনো তথ্য নেই — না রাজস্ব, না মজুরি, না ঋণ, না ট্রান্সফার। তাই কোনো আর্থিক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়, এবং পৌঁছানোর চেষ্টা করা মানে অনুমানকে তথ্য হিসেবে উপস্থাপন করা। তবে একটি পরোক্ষ সংকেত আছে, এবং সেটি স্কোয়াড গঠনের ধরনে। তিনজন ডিফেন্ডার একসঙ্গে বাইরে থাকলে একটি শীর্ষ ক্লাবের হাতে কেবল দুজন প্রাকৃতিক সেন্টার-ব্যাক থাকা — এটি আকস্মিক দুর্ভাগ্য হতে পারে, তবে একই সঙ্গে এটি একটি কাঠামোগত সীমার লক্ষণও। বার্সেলোনা লা লিগার বেতন-সীমা ব্যবস্থার অধীনে বিগত কয়েক মৌসুম ধরে সীমিত আর্থিক জায়গায় কাজ করছে, যেখানে গভীরতা তৈরি হয় কম খরচের, ঋণে নেওয়া বা একাডেমি-স্তরের খেলোয়াড় দিয়ে, সরাসরি প্রথম একাদশের মানের খেলোয়াড় দিয়ে নয়। এই সীমাবদ্ধতা এখন একটি নির্দিষ্ট ম্যাচে দৃশ্যমান হয়ে উঠেছে। এই দৃশ্যমানতার একটি ফল হলো, পিএসজি ম্যাচের স্কোয়াড তালিকায় সম্ভবত অন্তত একজন একাডেমি সেন্টার-ব্যাক ঢুকবেন — লা মাসিয়া বা বার্সা আতলেতিক থেকে উন্নীত। এটি মূল নিবন্ধে উল্লেখ নেই, কিন্তু স্কোয়াডের অবস্থা থেকে এটি স্বাভাবিক অনুমান। এবং এটি নিছক একটি জরুরি ব্যবস্থা নয়; এটি একাডেমির পাইপলাইনের একটি পরীক্ষাও। শীর্ষ ক্লাবে এই ধরনের জরুরি সুযোগ প্রায়ই তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য ত্বরিত উন্নয়নের দরজা খোলে, আবার একই সঙ্গে তার ওপর অতিরিক্ত চাপও চাপায়। লিগ ও প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপটে বার্সেলোনা এই মুহূর্তে শিরোপা দাবিদার এবং ইউরোপীয় নকআউট পর্বের আশাবাদী দল হিসেবে অবস্থান করছে। কিন্তু এই নির্দিষ্ট সপ্তাহে তাদের প্রতিযোগিতামূলক অবস্থান নির্ধারিত হচ্ছে লিগ টেবিল দিয়ে নয়, বরং ফিক্সচার ক্রম দিয়ে। মঙ্গলবার পিএসজি, রবিবার রিয়াল মাদ্রিদ — এই ধরনের ছয় দিনের চক্র একটি গভীর স্কোয়াড শোষণ করতে পারে, কিন্তু একটি পাতলা স্কোয়াড পারে না। পিএসজি ও বার্সেলোনা কৌশলগতভাবে একই স্তরের দল — দুজনেই উচ্চ লাইন ও পজেশন-নির্ভর, দুজনেই ভার্টিক্যাল ট্রানজিশনে দুর্বল। এই ধরনের সমান-সমান লড়াইয়ে প্রান্তিক কর্মী-ক্ষতির ওজন নিম্ন-ব্লক প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে যতটা হতো, তার চেয়ে অনেক বেশি। একটি বড় তথ্যগত শূন্যতা আছে, যা স্বীকার করা দরকার: নিবন্ধে রিয়াল মাদ্রিদের নিজস্ব অবস্থা নিয়ে একটি বাক্যও নেই। ফলে ক্লাসিকোর ঝুঁকি কেউ ক্যালিব্রেট করতে পারে না। এটি একটি কাঠামোগত পক্ষপাত — পাঠক কেবল বার্সেলোনার সমস্যা দেখেন, প্রতিপক্ষের সমস্যা দেখেন না, তাই ঝুঁকিটি বড় দেখায়। নিয়ম ও নিবন্ধনের দিক থেকে এখানে কোনো শাস্তিমূলক ঘটনা নেই, কোনো আর্থিক নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগ নেই। তবে একটি সাধারণ কিন্তু বাস্তব সীমাবদ্ধতা আছে, যা নিবন্ধে নেই: চ্যাম্পিয়ন্স লিগে একজন একাডেমি সেন্টার-ব্যাককে ব্যবহার করতে হলে তাঁকে UEFA-র লিস্ট এ বা লিস্ট বি-তে নিবন্ধিত হতে হবে। লিস্ট বি সাধারণত ক্লাব-প্রশিক্ষিত ও বয়স-যোগ্য খেলোয়াড়দের জন্য প্রযোজ্য। এটি জটিল নিয়ম নয়, কিন্তু ফ্লিকের বিকল্পের পরিধি এটি সীমিত করে। যদি সেই খেলোয়াড় নিবন্ধিত না হন, তবে থ্রি-ব্যাক বা মিডফিল্ড ড্রপ-ইনই একমাত্র পথ। ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুমের দিক থেকে কোনো অস্থিরতার সংকেত নেই। ক্লাবের যোগাযোগ ছিল রুটিন চিকিৎসা বিজ্ঞপ্তি, সংঘাতের কোনো ইঙ্গিত নেই। অর্থাৎ সমস্যাটি মনোবল-সংক্রান্ত নয়, বরং ভার-বণ্টন-সংক্রান্ত। ফ্লিকের সিদ্ধান্তের মান এই সপ্তাহে মূলত একটি চলকের ওপর বিচার হবে — ক্লাসিকোর জন্য কুন্দেকে তাড়াহুড়ো করে ফেরানো হবে কি না। ঝুঁকির ছবিটি যদি সাজানো হয়, তবে তিনটি স্বতন্ত্র ঝুঁকি একই ছয় দিনের জানালায় মিলিত হয়েছে: এক, তিনজন ডিফেন্ডার অনুপস্থিত এবং চতুর্থজন সন্দেহজনক; দুই, পরপর দুটি শীর্ষ ম্যাচ; তিন, প্রাকৃতিক সেন্টার-ব্যাকের সংখ্যা কেবল দুই। এগুলোর যেকোনো একটি এককভাবে মাঝারি ঝুঁকি; একসঙ্গে ঘটায় সামগ্রিক ঝুঁকি উচ্চ। সবচেয়ে সম্ভাব্য ঝুঁকি হলো পিএসজির বিরুদ্ধে ডিফেন্সিভ ভাঙন, কারণ কুন্দে সেখানে নিশ্চিতভাবে নেই, অথচ ক্লাসিকোতে সম্ভাব্য। আর সবচেয়ে ভয়ংকর, যদিও কম সম্ভাব্য, ঝুঁকি হলো পিএসজিতে কুবার্সির চোট — তাতে ক্লাসিকোর জন্য বার্সেলোনার হাতে শূন্য প্রতিষ্ঠিত সেন্টার-ব্যাক থাকবে। মিডিয়া ন্যারেটিভের দিক থেকে এই খবরের ‘তাপ চক্র’ সংক্ষিপ্ত। এটি একটি নির্দিষ্ট ঘটনা, প্রবণতা নয়। এটি পিএসজি ম্যাচের কিকঅফে শীর্ষে পৌঁছাবে এবং দুই সপ্তাহের মধ্যে মূলত নিষ্পত্তি হবে। শিরোনামের ‘ডাবল’ শব্দটি একটি ফ্রেমিং কৌশল — এটি তীব্রতার মূল্যায়ন নয়। কারণ দুটি চোটের মধ্যে একটির সময়সীমা তিন-চার সপ্তাহ, অন্যটির এক ম্যাচ, যা হয়তো ক্লাসিকোতেও বাধা হবে না। বাস্তব ক্ষতি শিরোনামের ভাষার চেয়ে সংকীর্ণ। প্রত্যাশার ব্যবধানের দিক থেকে একটি মজার কথা বলা যায়। বাজার ও গণমাধ্যম সাধারণত চোটের খবরকে সামগ্রিক অবনমন হিসেবে দাম দেয়। কিন্তু বার্সেলোনার আক্রমণাত্মক উৎপাদন এই চোটে অক্ষত — বেতিসের বিরুদ্ধে পাঁচ গোল তার প্রমাণ, যদিও নমুনা কেবল এক ম্যাচ। ফলে পিএসজি ম্যাচটি চোটের বর্ণনার চেয়ে বেশি গোলমুখী হতে পারে। বিপরীতে কুবার্সির ওপর চাপের ঝুঁকিটি বাজারে কম দাম পাচ্ছে, অথচ সেটিই সবচেয়ে বাস্তব। শিল্প-স্তরে প্রভাবের দিকটি লক্ষণীয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রবাহ ঊর্ধ্বমুখী: একটি শীর্ষ ক্লাবে ডিফেন্সিভ গভীরতার ব্যর্থতা একাডেমির জন্য সুযোগ হয়ে দাঁড়ায়। এটি নিছক জরুরি ব্যবস্থা নয়, এটি প্রতিভা-পাইপলাইনের চাপ-পরীক্ষা। দ্বিতীয়ত, এই ধরনের চোটের খবর ম্যাচ-বাজারের মূল্য নির্ধারণে তাৎক্ষণিক প্রভাব ফেলে — এবং সেই প্রভাব প্রায়ই প্রকৃত ক্রীড়া-প্রভাবের চেয়ে বড় হয়, কারণ বাজার শিরোনামের তীব্রতা দেখে, লাইন-বাই-লাইন কর্মী-প্রভাব দেখে না। এটি কেবল একটি পর্যবেক্ষণ, কোনো বাজি-পরামর্শ নয়। তৃতীয়ত, জাতীয় দলের স্তরে কুন্দের গোড়ালি প্রাসঙ্গিক — তাড়াহুড়ো করে ক্লাসিকোতে ফেরানো হলে তা ফ্রান্সের পরবর্তী ম্যাচের প্রাপ্যতায় প্রভাব ফেলতে পারে। সব মিলিয়ে মূল বিচারটি এই: নিবন্ধটি একটি বাস্তব ও কৌশলগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ডিফেন্সিভ ক্ষয়ের খবর দিচ্ছে — তিনজন ডিফেন্ডার অনুপস্থিত, একজন সন্দেহজনক, এবং চ্যাম্পিয়ন্স লিগের অ্যাওয়ে ম্যাচের জন্য কেবল দুজন প্রাকৃতিক সেন্টার-ব্যাক। কিন্তু নিবন্ধের নিজস্ব ফ্রেমিং এই ক্ষতিকে বড় করে দেখাচ্ছে একটি ক্লাসিকো-সম্ভাব্য অনুপস্থিতিকে বহু-সপ্তাহের অনুপস্থিতির সঙ্গে এক করে। প্রকৃত বিশ্লেষণাত্মক গল্পটি সংকীর্ণ কিন্তু ধারালো: বার্সেলোনার পিএসজি ম্যাচটি ঝুঁকিতে, তাদের ক্লাসিকো সম্ভবত টিকে যাবে, এবং নিবন্ধের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অসত্যায়িত তথ্য — জেরার্ড মার্টিনের ব্যাখ্যাহীন হাফটাইম পরিবর্তন — সেটিই সবচেয়ে কম আলোচিত। পরবর্তী ৪৮ থেকে ৭২ ঘণ্টায় যে সংকেতগুলো নজরে রাখা দরকার: কুন্দের প্রশিক্ষণে অংশগ্রহণ (বৃহস্পতি বা শুক্রবার পর্যন্ত পূর্ণ প্রশিক্ষণ মানে ক্লাসিকোতে শুরু করার সম্ভাবনা), পিএসজিতে কুবার্সির মিনিট (৯০ মিনিট খেললে রবিবারের ঝুঁকি বাড়বে), পিএসজির স্কোয়াড তালিকায় মার্টিনের উপস্থিতি (সম্পূর্ণ অনুপস্থিত থাকলে সংকট আরও তীব্র), একাডেমি সেন্টার-ব্যাকের নিবন্ধন, এবং এরিক গার্সিয়ার পুনরুদ্ধারের সময়সীমা চার সপ্তাহ ছাড়িয়ে যাওয়া। এই পাঁচটি সংকেতই ঠিক করে দেবে, বার্সেলোনার সামনের সপ্তাহটি একটি ব্যবস্থাপনাযোগ্য অসুবিধা হবে, নাকি একটি প্রকৃত কাঠামোগত সংকট।