রাঁচির দুই দোষ: কোড অফ কন্ডাক্টের ধূসর রেখা আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের চাপা মেজাজ

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম কমপ্লেক্সে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির সেই সন্ধ্যাটা আমার কাছে এখনও তীক্ষ্ণ। ছয় নম্বর ওভার, মায়াঙ্ক যাদবের ডেলিভারি, রভম্যান পাওয়েল আউট। উইকেট ছাড়ার পথে তিনি ব্যাট দিয়ে বলটা উড়িয়ে দিলেন। এক ঝটকার ব্যাপার, চোখের পলকে যা মিলিয়ে যায়। সাত ওভার পরে, তেরো নম্বর ওভারে, শেরফেন রাদারফোর্ড আম্পায়ারের দিকে মুখ তুলে চিৎকার করলেন — ওয়াইড চাইছিলেন, পাননি। দুই মুহূর্ত, দুই ওভার, একই ইনিংস, একই ব্যাটিং ধস। স্কোরকার্ডে এই দুই সেকেন্ডের কোনও চিহ্ন থাকে না। কিন্তু প্রশাসনের খাতায় দুই নাম স্থায়ীভাবে বসে গেল।

আমি বহু বছর ধরে খেলার মাঠে একটা নির্দিষ্ট শব্দ শুনে আসছি। বল ব্যাটে না লাগলে, দর্শক না থাকলে, ক্রিকেট আসলে কী শোনায়? দুই হাজার বিশ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে বসে আমি ঠিক সেটাই লিখেছিলাম। রাঁচিতে দর্শক ছিলেন, তাই শব্দটা অন্যরকম ছিল — কিন্তু মূলে একই জিনিস। একটা ব্যাটের অসহায় ঝটকা, একটা গলার চিৎকার। এগুলো আসলে ব্যর্থতার শব্দ, আর ব্যর্থতার শব্দ কখনও শৃঙ্খলাবোধের শব্দের সঙ্গে মেলে না। আমি যখন এই দুই ক্লিপ আবার দেখলাম, মনে হলো দুটোই একই গল্পের দুই পাতা — একজন আউট হয়ে ক্ষুব্ধ, একজন আউট হতে না পেরে ক্ষুব্ধ।

প্রেক্ষাপটটা স্পষ্ট করা দরকার। ম্যাচটি দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ, রাঁচি। স্বাগতিক ভারত, অতিথি ওয়েস্ট ইন্ডিজ। আইসিসির রায় অনুযায়ী দুজনেই লেভেল ১ স্তরের অপরাধ করেছেন। পাওয়েলের বিরুদ্ধে ধারা ২.২, অর্থাৎ আন্তর্জাতিক ম্যাচে ক্রিকেট সরঞ্জাম বা মাঠের সরঞ্জামের অপব্যবহার। রাদারফোর্ডের বিরুদ্ধে ধারা ২.৮, অর্থাৎ আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের প্রতি অসন্তোষ প্রকাশ। শাস্তি হিসেবে প্রত্যেকে পেয়েছেন একটি করে ডিমেরিট পয়েন্ট এবং একটি আনুষ্ঠানিক ভর্ৎসনা।

অভিযোগ দায়ের করেছেন ম্যাচের চারজন আম্পায়ার — মাঠের জয়ারামন মদনগোপাল ও রোহান পণ্ডিত, থার্ড আম্পায়ার নিতিন মেনন এবং ফোর্থ আম্পায়ার বীরেন্দ্র শর্মা। এখানেই একটা জিনিস লক্ষ করার মতো। আইসিসি দুটি আলাদা ধারা ব্যবহার করেছে — একটিতে সরঞ্জামের অপব্যবহার, অন্যটিতে আম্পায়ারের প্রতি অসন্তোষ। অর্থাৎ প্রশাসন একটি সাধারণ অসদাচরণ তকমা দিয়ে কাজ সারেনি, বরং প্রতিটি কাজের সঠিক ঠিকানায় অভিযোগ এনেছে। আর চারজন আম্পায়ারের সবাই অভিযোগের পক্ষ হওয়াটা আইসিসির স্বাভাবিক রীতি — ম্যাচে নিয়োজিত প্রত্যেক কর্মকর্তা রিপোর্টের অংশ হতে পারেন। দুজনেই অপরাধ স্বীকার করেছেন, শাস্তি মেনে নিয়েছেন — ফলে কোনও শুনানির দরকার পড়েনি, আপিলের পথও খোলা থাকল না।

প্রসঙ্গত বলা দরকার, পাওয়েল ও রাদারফোর্ড দুজনেই মূলত মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যান, সীমিত ওভারের ফিনিশার হিসেবে পরিচিত; আর পাওয়েল ওয়েস্ট ইন্ডিজের টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্বে থাকেন বলে সাধারণভাবে জানা যায়। তবে এটা মনে রাখা জরুরি — এই দুটি তথ্য মূল আইসিসি বিবৃতিতে নেই, এগুলো বাইরের প্রেক্ষাপট। নিবন্ধের মূল ঘটনাটি শুধুই শৃঙ্খলা-সংক্রান্ত।

এখন আসি আসল বিশ্লেষণে। আমি মনে করি, এই ঘটনার প্রকৃত গুরুত্ব খেলার ফলাফলে নেই, প্রশাসনের যন্ত্রটার মধ্যে আছে। আইসিসির ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থা আসলে ক্রিকেটের এক শৃঙ্খলা-অর্থনীতি — এখানে শাস্তি তাৎক্ষণিক নয়, সঞ্চিত। প্রতিটি লেভেল ১ অপরাধে একটি করে পয়েন্ট জমে, আর সেই পয়েন্ট চব্বিশ মাস পর্যন্ত জীবিত থাকে। চার পয়েন্ট হলে দুই সাসপেনশন পয়েন্ট, আট পয়েন্ট হলে চার সাসপেনশন পয়েন্ট — অর্থাৎ ম্যাচ নিষিদ্ধ। অর্থাৎ আজকের ছোট ঝটকা আগামী দুই বছরে বড় শাস্তির কাঁচামাল। এই সংখ্যাগুলো আইসিসির প্রচলিত রীতি, যদিও মূল বিবৃতিতে আলাদা করে বলা নেই।

এই সঞ্চয়-ব্যবস্থার একটা গভীর তাৎপর্য আছে। সাধারণত আমরা শাস্তিকে দেখি ঘটনার প্রতিক্রিয়া হিসেবে, কিন্তু ডিমেরিট ব্যবস্থা শাস্তিকে বানায় ভবিষ্যতের ঋণ। একটা মাত্র পয়েন্ট আজ নিরীহ লাগে, কিন্তু ব্যস্ত সূচির মধ্যে দ্বিতীয় একটি অপরাধ ঘটলে সেই পুরনো পয়েন্ট হঠাৎ বড় হয়ে ওঠে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের মতো তুলনামূলক ছোট খেলোয়াড়-ভান্ডারের দলে এই ধরনের সঞ্চিত ঝুঁকির ভার অসামঞ্জস্যপূর্ণ। একটা ম্যাচের দুই পয়েন্ট মানে দলের শৃঙ্খলা-খাতায় একদিনে দুটি এন্ট্রি, আর সেটা স্বাভাবিকভাবেই একটা ছোট ধাক্কা।

লেভেল ১ স্তরটা কেন গুরুত্বপূর্ণ, সেটাও বলা দরকার। এটা আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্টের সবচেয়ে নিচু স্তর, যেখানে সাধারণত ভর্ৎসনা আর একটি পয়েন্ট দেওয়া হয় — অর্থাৎ এখানে কোনও ম্যাচ নিষিদ্ধ নেই, কোনও বড় প্রশাসনিক ফল নেই। এই নিচু স্তরটা আসলে মুহূর্তের উত্তাপ ধরে রাখার জন্য বানানো — সেই সব ঘটনা যেখানে খেলোয়াড় পরিকল্পনা করে অপরাধ করেন না, বরং চাপে এক মুহূর্তে নিজের উপর নিয়ন্ত্রণ হারান। দুজনের একটি করে পয়েন্ট পাওয়াটাই ইঙ্গিত দেয়, আইসিসি এই দুটোকে কম গুরুতর লেভেল ১ অপরাধ হিসেবে দেখেছে, দুই পয়েন্টের চেয়ে বেশি নয়।

আমার কাছে প্রক্রিয়াটার একটা দিক বিশেষভাবে চোখে পড়ে। অভিযোগ এসেছে খেলার সব কর্মকর্তার সম্মিলিত সিদ্ধান্ত থেকে, আর খেলোয়াড়েরা তাৎক্ষণিকভাবে তা মেনে নিয়েছেন। এর মানে, এই ঘটনায় কোনও বিরোধ নেই, কোনও পুনর্বিচারের দাবি নেই। প্রশাসনিকভাবে এটা একটা পরিচ্ছন্ন, দ্রুত নিষ্পত্তি। অথচ ঠিক এই পরিচ্ছন্নতাই অনেক সময় খবরের মূল্য কমিয়ে দেয় — বিরোধ না থাকলে গল্প থাকে না, আর গল্প না থাকলে ঘটনা দ্রুত ভুলে যাওয়া হয়।

আর এখানেই আমার একটা নিজস্ব পাঠ। টি-টোয়েন্টির কাঠামো নিজেই একটা চাপ-যন্ত্র। পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার — প্রতিটি ভাগে ব্যাটসম্যানের উপর আলাদা হিসাবের চাপ। পাওয়েলের আউট হয়েছে পাওয়ারপ্লের শেষ প্রান্তে, ছয় নম্বর ওভারে। রাদারফোর্ডের অসন্তোষ মিডল ওভারে, তেরো নম্বরে। দুটোই স্ট্রাইক-রেট আর রান-রেটের হিসাবের ভেতরের ঘটনা। এই ফরম্যাটে একজন ব্যাটসম্যান প্রায় প্রতি বলেই একটা সিদ্ধান্ত নেন, আর সেই সিদ্ধান্তের অনেকগুলোই তাঁর নিয়ন্ত্রণের বাইরে। সীমিত ওভারের এই হিসাবি চাপই, আমার মতে, এই ধরনের ছোট অপরাধের আসল প্রেক্ষাপট।

তবে একটা সতর্কতা জরুরি। এই দুই ঘটনা থেকে খেলোয়াড়ি দক্ষতা বা দলের মান সম্পর্কে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। আইসিসির বিবৃতিতে কোনও রান, স্ট্রাইক-রেট বা ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের তথ্য নেই। এটা পারফরম্যান্সের প্রতিবেদন নয়, শৃঙ্খলার প্রতিবেদন। দুই ক্ষেত্রকে গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ তার ভিত্তি হারায়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, যেটা আমি প্রচলিত প্রতিক্রিয়ার বিপরীতে বলতে চাই। রাঁচির এই ঘটনা ঘিরে যদি কেউ ওয়েস্ট ইন্ডিজের শৃঙ্খলাহীনতা বা মেজাজের সমস্যা নিয়ে গল্প বুনতে শুরু করেন, আমি সেটাকে পুরোপুরি ভুল বলব। একটি ম্যাচের দুটি আলাদা ঘটনা কোনও দল-সংস্কৃতির প্রমাণ নয় — এটা পরিসংখ্যানের সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ, যেখানে দুটো ঘটনাকে আমরা একটা প্যাটার্ন ভেবে বসি। দুজন ভিন্ন খেলোয়াড়, দুটি ভিন্ন ওভার, দুটি ভিন্ন ধরনের মুহূর্ত — এখানে কোনও সংগঠিত অনিয়মের ছাপ নেই।

দ্বিতীয় আপত্তি, যা আরও গুরুত্বপূর্ণ। অনেকেই এই ঘটনাকে সততার প্রশ্নের সঙ্গে মিশিয়ে ফেলেন। সেটা একেবারেই অন্য জগৎ। আইসিসির সততা-বিভাগ আলাদা, তার নিজস্ব ব্যবস্থা আছে। এখানে যেটা হয়েছে, সেটা শুধু মাঠের আচরণের প্রশ্ন — সরঞ্জামের অপব্যবহার আর আম্পায়ারের প্রতি অসন্তোষ। কোড অফ কন্ডাক্টের লঙ্ঘন আর ম্যাচ-ফিক্সিং সম্পূর্ণ ভিন্ন দুই স্তর; দুটোকে এক করে দেখা আইসিসির প্রশাসনিক স্থাপত্যকেই ভুল বোঝা। এই সীমারেখাটা না টানলে ছোট ঘটনা হঠাৎ বড় কেলেঙ্কারির রঙ নিয়ে ফেলে, আর সেই ভুলটি সোশ্যাল মিডিয়ায় সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়।

তৃতীয় একটা বিষয় আমি যোগ করতে চাই, যা আপাতদৃষ্টিতে এই লেখার বাইরে। খেলাটা যত পেশাদার হচ্ছে, তত বেশি ভাড়া করা খেলোয়াড়, ব্যস্ত সূচি আর যাতায়াতের হিসাব জড়িয়ে যাচ্ছে খেলোয়াড়ির সঙ্গে। ক্রিকেট ধর্ম নয়, কিন্তু তার মন্ত্র আরও ভালো, আর পাপী আরও খারাপ। এই বাক্যটা আমি একসময় ফুটবল নিয়ে লিখেছিলাম, কিন্তু সীমিত ওভারের ক্রিকেটে এটা আরও সত্য — কারণ এখানে প্রতিটি বল একটা ছোট ফয়সালা, আর ফয়সালার চাপ সহজেই মেজাজে ছড়িয়ে পড়ে। মাঠের দুই সেকেন্ড তাই আসলে সূচি, ভ্রমণ আর প্রত্যাশার এক দীর্ঘ হিসাবের শেষ প্রান্ত।

তাহলে রাঁচির এই দুই পয়েন্টের ভবিষ্যৎ কী? আমার সৎ অনুমান, সামনের মাসগুলোতে এই নাম দুটো আমরা বিশেষভাবে মনে রাখব না — যদি না কেউ চব্বিশ মাসের মধ্যে আবার একই ধরনের ফাঁদে পড়েন। তখন এই ম্যাচটা হয়ে উঠবে খাতার প্রথম এন্ট্রি, আর প্রথম এন্ট্রি কখনও নিরীহ থাকে না।

ক্রিকেটের প্রশাসনিক কাঠামো আসলে এভাবেই কাজ করে — তাৎক্ষণিক শাস্তিতে কাউকে থামায় না, বরং একটা ধীর হিসাবের বই চালায়। পাওয়েল আর রাদারফোর্ড আজ সেই বইয়ের দুটি ছোট লাইনে পরিণত হলেন। প্রশ্নটা এখন একটাই — এই লাইন দুটি কি একা পড়ে থাকবে, নাকি সামনে আরও লাইন যোগ হবে?