তহবিলের হিসাবই আসল স্কোরকার্ড: অস্ট্রেলিয়া নারী দলের আধিপত্য ও নারী ক্রিকেটের অসম অর্থনীতি

সেমিফাইনালে হারের কুড়ি মিনিট পর হেইলি ম্যাথিউস সংবাদ সম্মেলনে বসে যে বাক্যটি বলেছিলেন, সেটি কোনো কৌশলগত ব্যাখ্যা ছিল না। তিনি বলেছিলেন, নারী ক্রিকেটে তহবিল বণ্টন অসাম্য, আর এই অসাম্যই ঠিক করে দেয় কে ফাইনালে পৌঁছাবে। ওই সন্ধ্যায় অস্ট্রেলিয়া ওয়েস্ট ইন্ডিজকে হারিয়ে ফাইনালে উঠেছিল, কয়েক দিন পর ইংল্যান্ডকে হারিয়ে শিরোপা তুলেছিল। গার্ডিয়ানের অস্ট্রেলিয়া নারী দল নিয়ে যে সূচি-পাতাটি আমি গত কয়েক দিন ধরে ঘাঁটছি, সেখানে প্রায় সাতশো বিরানব্বইটি শিরোনাম জমা আছে। তার মধ্যে ম্যাথিউসের ওই বাক্যটি মাত্র একটি আইটেম। একটি। শিরোপা জেতা দলের জন্য সাতশো বিরানব্বইটি শিরোনাম, আর পরাজিত এক অধিনায়কের হিসাবের প্রশ্নের জন্য একটি। এই অনুপাতটাই আমার কাছে এই পুরো সূচিপাতার সবচেয়ে বড় খবর। কারণ সংখ্যাটি বলছে দলের শক্তি কী, তা নয়; বলছে সম্পাদকীয় ক্যালেন্ডার কার দিকে ঝুঁকে থাকে। আমি বহু বছর ধরে খেলার রেকর্ড পড়ছি, আর রেকর্ড পড়তে গিয়ে শিখেছি একটা কথা: আইনবই কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের আলমারি। সূচিপাতাও তাই। এখানে স্কোরকার্ড নেই, বোলিং ফিগার নেই, ইনজুরির তথ্য নেই, তারিখও নেই। যা আছে তা শিরোনাম — এবং শিরোনামের ভেতর দিয়ে যদি লেজার মিলিয়ে নেওয়া যায়, তাহলে একটি নারী দলের বিশ্বজয়ের গল্প থেকে বেরিয়ে আসে অন্য একটি গল্প, যার বিষয় টাকা। প্রথমেই একটি প্রযুক্তিগত স্বীকারোক্তি দরকার। যে উপাদানটির উপর এই লেখা দাঁড়িয়ে আছে, সেটি একটি প্রতিবেদন নয় — এটি একটি বিষয়-সূচি, যেখানে একই দল নিয়ে মাসের পর মাস প্রকাশিত লেখাগুলো এক জায়গায় জড়ো করা হয়েছে। ফলে এখানে কালানুক্রম নেই, ঘটনার সঙ্গে বিশ্লেষণের পার্থক্য নেই, মতামত আর তথ্য একই ওজনে বসে আছে। এই ধরনের পাতাকে আমি ডেটা-সূত্র হিসেবে ব্যবহার করি না; ব্যবহার করি ন্যারেটিভ-ঘনত্বের সূচক হিসেবে। কে কত জায়গা পাচ্ছে, কে কম পাচ্ছে — এই প্রশ্নের উত্তর এখান থেকে পাওয়া যায়, স্কোরের উত্তর নয়। তার উপর একটি বড় সমস্যা আছে, যেটি উল্লেখ না করলে বাকি সব হিসাব ভুল দিকে যাবে। সূচিপাতাটি এক জায়গায় সম্পাদন-বর্ষকে দুই হাজার পঁচিশ বলে উল্লেখ করেছে, আবার একই সঙ্গে লর্ডসের কথা বলেছে, ইংল্যান্ডের ঘরের সুবিধার কথা বলেছে। আইসিসি নারী টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ দ্বিবার্ষিক আসর; ইংল্যান্ডে আয়োজিত সংস্করণের সঙ্গে লর্ডস ও ঘরের সুবিধার উল্লেখ মেলে, দুই হাজার পঁচিশের সঙ্গে মেলে না। অর্থাৎ সম্পাদন-বর্ষটিকে আমি অযাচাইকৃত ধরে নিচ্ছি। এই সতর্কতা প্রয়োজনীয়, কারণ এই লেখার কোনো সিদ্ধান্তই ওই বছরটির উপর নির্ভর করছে না — সিদ্ধান্তগুলো নির্ভর করছে কাঠামোর উপর। কাঠামোর প্রথম স্তম্ভ ফরম্যাটের দেয়াল। সূচিপাতায় দুই ধরনের ক্রিকেট একসঙ্গে পড়ে আছে — টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, এবং বাংলাদেশের সঙ্গে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। একটিকে দিয়ে অন্যটিকে মাপা যায় না। টি-টোয়েন্টিতে হিসাব চলে পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারের যুক্তিতে; ওয়ানডেতে হিসাব চলে দুই নতুন বল, মিডল ওভারের স্পিন আর ফিল্ড সেটিংয়ের যুক্তিতে। বাংলাদেশের বিরুদ্ধে ওয়ানডেতে যে আট উইকেটে জয় এসেছে, উইকেট হাতে রেখে, সেটি টপ অর্ডারের নিয়ন্ত্রণের প্রমাণ; সেটি ডেথ ওভারে ছক্কা মারার সক্ষমতার প্রমাণ নয়। জর্জিয়া ভোল ও ফোবি লিচফিল্ডের সেঞ্চুরি তাই একটি গভীরতার সূচক, শক্তির সূচক নয়। এই পার্থক্যটি শুধু তাত্ত্বিক নয়। বাংলাদেশ ওই সময়ে অস্ট্রেলিয়ার স্তরের অনেক নিচে, সিরিজটি ছিল কম চাপের, সম্ভবত অনুকূল পরিবেশে। এমন একটি সিরিজ থেকে যে সিদ্ধান্ত টানা হয় — এই দলের ব্যাটিং গভীর — সেটি সত্য হতে পারে, কিন্তু প্রমাণের ওজন কম। অথচ সূচিপাতার বিন্যাসই পাঠককে বিপরীত দিকে টানে: ওয়ানডের আইটেমগুলো আগে, বিশ্বকাপের আইটেমগুলো পরে। যে পাঠক দ্রুত চোখ বুলিয়ে যাবেন, তিনি ওয়ানডের সেঞ্চুরি দিয়ে টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ের মূল্যায়ন করে ফেলবেন। এই ভুলটি আমি নিজে বহুবার দেখেছি — প্রতিবেদকের টেবিলে নয়, পাঠকের মাথায়। বিশ্বকাপের অংশে ঢুকলে সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয় একটি ইনিংস, এবং সেটি কোনো তরুণীর নয়। ফাইনালে বেথ মুনি যখন ইনিংসটি টেনে নিয়ে গেলেন, তখন সেটি কেবল একটি বড় স্কোর নয়; সেটি হলো নকআউট ক্রিকেটে সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য গুণটির প্রমাণ — চাপের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা। ফাইনালের ইনিংসকে আমি সবসময় আলাদা খাতায় রাখি, কারণ গ্রুপ পর্বের রান আর ফাইনালের রান একই মুদ্রায় গোনা যায় না। সূচিপাতায় মুনির ফাইনাল ইনিংসের কোনো অঙ্ক নেই, শুধু একটি বাক্য আছে — তিনি দলকে টেনে নিয়েছেন। অঙ্ক না থাকলেও বাক্যটির দিক ঠিক। দিকটা আরও স্পষ্ট হয় ইংল্যান্ডের পাশ থেকে দেখলে। সূচিপাতার ভাষায় ইংল্যান্ড ফাইনালে আটকে গিয়েছিল স্নায়ুচাপ আর সতর্কতায়, আর অস্ট্রেলিয়া উদ্যোগ কেড়ে নিয়েছিল। এই একটি বাক্যে টস, ড্রপ ক্যাচ, আবহাওয়া — সব অজুহাত বাদ পড়ে যায়। কারণ টস বা ক্যাচ ভাগ্যের ব্যাপার, আর উদ্যোগ নেওয়া অভ্যাসের ব্যাপার। যে দল ফাইনালে উদ্যোগ নিতে পারে, সে দল পরের ফাইনালেও নিতে পারবে। এখানেই আমি এই শিরোপার সবচেয়ে বড় যাচাইযোগ্য দাবিটি পাই: অস্ট্রেলিয়ার সুবিধা প্রক্রিয়াগত, আকস্মিক নয়। এর পরেও একটি বড় ঝুঁকি রয়ে যায়, এবং সেটি এই সূচিপাতার সবচেয়ে আলোচিত নামটির সঙ্গে জড়িত। জর্জিয়া ভোল একটি দ্রুতগতির সেঞ্চুরি করেছেন বাংলাদেশের বিরুদ্ধে, আর সঙ্গে সঙ্গে সূচিপাতায় নতুন যুগের ঘোষণা চলে এসেছে। আমি এই ঘোষণাকে ভারী ডিসকাউন্টে রাখি। কারণটি সরল: একটি ইনিংস কোনো গড় নয়, একটি প্রতিপক্ষ কোনো স্তর নয়, একটি ফরম্যাট অন্য ফরম্যাটের সনদ নয়। যে ব্যাটার ইংল্যান্ড বা ভারতের পেস আক্রমণের বিরুদ্ধে নকআউটে একই কাজ করতে পারবেন, তিনিই নতুন যুগের দাবি করতে পারেন। তার আগে পর্যন্ত শব্দটি কেবল সম্ভাবনা। আমার লেজারে এই ধরনের ঘটনার একটি নির্দিষ্ট নাম আছে — ছোট নমুনার মুকুট। ঘরোয়া বা নিম্নস্তরের লিগে এক-দুইটি বিস্ফোরক ইনিংস, তারপর জাতীয় গণমাধ্যমে অভিষেক, তারপর শীর্ষস্তরে ধাক্কা খেয়ে পতন। নারী ক্রিকেটেও এই ছাঁচটি কাজ করে। ভোলের ক্ষেত্রে তাই আমার পরামর্শ প্রতিবেদকদের জন্য নয়, সম্পাদকদের জন্য: পরের সিরিজটি ইংল্যান্ড বা ভারতের বিরুদ্ধে না হওয়া পর্যন্ত নতুন যুগের শিরোনামটি ক্যাশ করবেন না। বিপরীতে যে দিকটি সূচিপাতায় কম আলোচিত, সেটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ — মিডল অর্ডারের ফাটল। নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে উদ্বোধনী ম্যাচে যে ধস নামেছিল, সেটি কোনো দুর্ঘটনা নয়; সেটি টপ-হেভি ব্যাটিং অর্ডারের স্বাভাবিক ব্যর্থতার ধরন। যখন প্রথম তিনজন ক্রিজে টিকতে পারেন না, তখন চার থেকে সাত নম্বরে যাঁরা থাকেন, তাঁদের উপর এমন দায়িত্ব পড়ে যা তাঁরা সারা মৌসুমে পাননি। নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে পার্থক্য সামলে নেওয়া গিয়েছিল। ইংল্যান্ডের পূর্ণ শক্তির আক্রমণের বিরুদ্ধে নকআউটে সেটি নাও সামলাতে পারে। এখানেই আমি থামতে চাই না। সূচিপাতায় একটি বাক্য আছে যা প্রায় সবাই এড়িয়ে গেছেন — বিশ্বকাপে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম কঠিন পরীক্ষা এসেছিল কেবল ফাইনালে। এটিকে অনেকে আধিপত্যের প্রমাণ হিসেবে পড়েন। আমার হিসাবে এটি উল্টো। একটিমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ ম্যাচ জিতে যে শিরোপা আসে, সেটি তিনটি কঠিন নকআউট পেরিয়ে আসা শিরোপার চেয়ে দুর্বল সংকেত দেয়। ফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে পার্থক্য এখানেই। ফল বলছে অস্ট্রেলিয়া অপরাজেয়; প্রক্রিয়া বলছে প্রতিযোগিতাটি ছিল দুর্বল, আর সেই দুর্বলতার কারণটি টাকার সঙ্গে জড়িত। ফুটবল থেকে একটি তুলনা টানতে চাই, তবে সাবধানে। রাশিয়ায় দুই হাজার আঠারোয় আমি চৌষট্টিটি ম্যাচের লেজার রেখেছিলাম, টুর্নামেন্টের রেকর্ড উনত্রিশটি পেনাল্টি গুনেছি। রাশিয়ার উনত্রিশ পেনাল্টি আমাকে শিখিয়েছে, চাপ নিজের বিচারবিধি নিজেই লেখে। পেনাল্টি সংখ্যা বাড়ে যখন ডিফেন্ডাররা বক্সে সিদ্ধান্ত নিতে ভয় পায়। ক্রিকেটে সেই ভয়ের সমতুল্য জিনিস হলো প্রতিদ্বন্দ্বিতার অভাব — যে দল জানে সে হারবে না, সে দল ঝুঁকি নেয় না, আর ঝুঁকি না নিলে ম্যাচ প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ হয় না। এই তুলনাটি এখানে বৈধ, কারণ চাপের কাঠামো একই, খেলার নিয়ম নয়। এখন সেই ফাঁকটির কথা বলি, যা এই সূচিপাতার সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা। প্রায় সাতশো বিরানব্বইটি আইটেমে একটি বোলিং ফিগারও নেই। কোনো ইকোনমি রেট নেই, কোনো বোলিং স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো ডেথ ওভারের হিসাব নেই। অথচ যে দলটির শিরোপা রক্ষা নির্ভর করবে ডেথ ওভারের বোলিংয়ের উপর, তার বোলিং নিয়ে একটি শূন্যতা থাকা মানে সিদ্ধান্তের উপকরণ অসম্পূর্ণ থাকা। ভারতের বিরুদ্ধে লর্ডসে যে রেকর্ড চেজ গোনায় গিয়েছিল, সেটিই এই সূচিপাতার একমাত্র বোলিং-সংক্রান্ত সতর্ক সংকেত। এই শূন্যতাকে আমি নিরপেক্ষ অপূর্ণতা বলি না। এটি একটি সম্পাদকীয় প্রবণতার চিহ্ন। নারী ক্রিকেটের কভারেজ এখনো ব্যাটিং-কেন্দ্রিক, ব্যক্তিকেন্দ্রিক, গল্পকেন্দ্রিক। বোলিং বিশ্লেষণ কঠিন, সংখ্যাবহুল, এবং পাঠকের কাছে কম আকর্ষণীয়। কিন্তু যে দলের ভবিষ্যৎ ডেথ ওভারের অর্থনীতিতে ঠিক হবে, তার জন্য এই প্রবণতা কেবল সাংবাদিকতার স্বাদ নয়, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার অন্ধবিন্দু। ইনজুরির তথ্যও একইভাবে অনুপস্থিত। তিন ফরম্যাট, অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া লিগ, ভারতের লিগ, ইংল্যান্ডের প্রতিযোগিতা — এই ভার একই ছোট এলিট গোষ্ঠীর ঘাড়ে। এত বড় চাপের কাঠামোয় ইনজুরির কোনো উল্লেখ না থাকা মানে ইনজুরি নেই নয়; মানে সূচিপাতাটি সেটি দেখায়নি। আর ঠিক এখানেই ম্যাথিউসের ওই একটি বাক্য ফিরে আসে। অস্ট্রেলিয়ার আধিপত্যের কারণ কী, এই প্রশ্নের উত্তর কৌশলগত বইয়ে নেই, আছে অর্থনীতির বইয়ে। ডব্লিউবিবিএল একটি পূর্ণকালীন পেশাদার ঘরোয়া কাঠামো; সেখান থেকে তৈরি হয় ভোল, লিচফিল্ড, মলিনিউয়ের মতো খেলোয়াড়। যে বোর্ড পূর্ণকালীন চুক্তি দিতে পারে না, তার প্রতিভা তৈরি হয়, কিন্তু হারিয়ে যায়। ফলে পাইপলাইনের উপরের অংশে তহবিল ঢালা হয়, আর নিচের অংশে তার প্রতিদান অনিশ্চিত। এই অসমতাকে কেউ কেউ চক্র বলে, আমি বলি সংক্রমণ-শৃঙ্খল: উপরে অর্থ ঢালা হয়, নিচে অর্থ ফেরে না। সূচিপাতায় একটি বাক্য এই সংক্রমণ-ব্যর্থতার সনদ — নারী ক্রিকেট এখন মূলধারায় ঢুকেছে, কিন্তু টাকা এখনো সমস্যা। এই দুটি অর্ধবাক্য একসঙ্গে পড়লে চিত্রটি পরিষ্কার হয়। দর্শক বেড়েছে, সম্পাদকীয় জায়গা বেড়েছে, সেলিব্রিটিরা ফাইনালের আগে কনসার্ট করছেন, কিন্তু আয়ের হিসাব এখনো মেলেনি। মনোযোগের অর্থনীতি এসে গেছে, আয়ের অর্থনীতি আসেনি। যদি সম্প্রচার স্বত্বের দাম এই মনোযোগের ভিত্তিতে ঠিক করা হয়, তাহলে নারী ক্রিকেট ঠিক সেই ভুলটি করবে যা পুরুষ ফুটবলে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো করেছে — ভবিষ্যতের আয় ধরে আজকের দাম দেওয়া। এই সংক্রমণ-শৃঙ্খলে সবচেয়ে বড় নোড কোনটি, সেই প্রশ্নে সূচিপাতার ইঙ্গিত পরিষ্কার। লর্ডসে ভারতের বিরুদ্ধে রেকর্ড চেজ, এবং সেটিকে ঘিরে যে বাক্য লেখা হয়েছিল — এই ম্যাচটি ফাইনালের মতো লেগেছিল। অর্থাৎ টুর্নামেন্টের সবচেয়ে মূল্যবান পণ্যটি ছিল একটি নকআউট, চূড়ান্ত ম্যাচটি নয়। যে বাজার এই ম্যাচটিকে মূল্য দিয়েছে, সেটি ভারতীয় বাজার। নারী ক্রিকেটের আয়ের সিলিং নির্ধারিত হবে ভারত ও তার লিগ দিয়ে, ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়া দিয়ে নয়। এটি পুরুষ খেলার কাঠামোর প্রতিচ্ছবি। শেষ কাঠামোগত প্রশ্নটি নিয়ম-শাসন নিয়ে, এবং এটি খেলার নিয়ম নিয়ে নয়। সূচিপাতায় একটি ঘটনা আছে: দলের উপ-অধিনায়ক একটি ব্যক্তিগত সম্পর্ক-বিতর্কের কেন্দ্রে, যে সম্পর্কে দলেরই এক খেলোয়াড় জড়িত; এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী প্রকাশ্যে তাঁর নেতৃত্বের পক্ষে অবস্থান নিয়েছেন। এই অবস্থানটি ব্র্যান্ড সুরক্ষার দিক থেকে বোধগম্য, কিন্তু প্রক্রিয়ার দিক থেকে দুর্বল। কারণ একটি প্রতিষ্ঠান যখন ঘটনার আগেই নেতৃত্বের পক্ষে রায় দিয়ে দেয়, তখন নিরপেক্ষ পর্যালোচনার পথটি বন্ধ হয়ে যায়। এখানে একটি আইনি-প্রাতিষ্ঠানিক পার্থক্য মনে রাখা দরকার, যা শিরোনামে হারিয়ে যায়। জড়িত দুইজনই চুক্তিবদ্ধ খেলোয়াড়, এবং একজন সিনিয়র নেতৃত্বস্থানীয়, অন্যজন দলের সহকর্মী। কর্মসংস্থানের ভাষায় এটি একটি দলীয় পরিবেশের বিষয়, নিছক ব্যক্তিগত বিষয় নয়। বোর্ডগুলো ঐতিহাসিকভাবে এই ধরনের পরিস্থিতিতে অসামঞ্জস্যপূর্ণ আচরণ করেছে — কখনো অভ্যন্তরীণ নীতিতে, কখনো প্রকাশ্য সমর্থনে। কোন পথে গেলে দলীয় পরিবেশ রক্ষা হয়, সেটি একটি নীতি-সিদ্ধান্ত, ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়। এখন সেই যুক্তিতে আসি যা এই পুরো হিসাবটিকে উল্টে দেয়। স্বাভাবিক পাঠ হলো: অস্ট্রেলিয়া দুর্দান্ত, বাকিরা পিছিয়ে। আমার পাঠ হলো: অস্ট্রেলিয়ার আধিপত্য আসলে একটি সংক্রমণ-ব্যর্থতা, যা ক্রীড়া-সাফল্যের পোশাক পরে দাঁড়িয়ে আছে। যে প্রতিযোগিতায় একজন প্রতিযোগী পূর্ণকালীন পেশাদার কাঠামো চালায় আর বাকিরা তা পারে না, সেখানে ফলাফল আগেই লেখা থাকে। ফলে অস্ট্রেলিয়ার প্রতিদ্বন্দ্বী ইংল্যান্ড নয়, ভারত নয় — প্রতিদ্বন্দ্বী হলো আইসিসির বণ্টন-সূত্র। এই যুক্তির দ্বিতীয় ধাপটি ব্যবসার দিকে নিয়ে যায়। যে প্রতিযোগিতায় বিজয়ী আগেই অনুমেয়, তার scarcity value কমে। সম্প্রচারক কেন এমন পণ্যের জন্য বড় দাম দেবে, যার শেষ দৃশ্যটি দর্শক আগেই জানেন? সূচিপাতার ভাষায় অস্ট্রেলিয়া বাকি মাঠটি হেঁটে পার করেছে। এই বাক্যটি ক্রীড়া-সাংবাদিকের জন্য অহংকারের, কিন্তু সম্প্রচার-নির্বাহকের জন্য সতর্কতার। আধিপত্য পণ্যের মান বাড়ায় না, কমায়। এই ঝুঁকিটি সূচিপাতার সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি। তৃতীয় ধাপে ইংল্যান্ডের অবস্থানটি পুনর্বিচার করা দরকার। ঘরের মাঠে ফাইনাল, ঘরের সুবিধার আলোচনা, তারপর স্নায়ুচাপে আটকে যাওয়া — এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে পড়লে দেখা যায় ইংল্যান্ডের ঘাটতি প্রতিভার ঘাটতি নয়, নকআউট-মনোবিজ্ঞানের ঘাটতি। প্রতিভার ঘাটতি সারাতে প্রজন্ম লাগে; মনোবিজ্ঞানের ঘাটতি সারাতে একটি সফল নকআউট লাগে। এই কারণেই ইংল্যান্ড দূরত্ব কমাতে পারে, আর ভারত পারে না — অন্তত এখনই। চতুর্থ ধাপটি এই লেখার নিজের পেশা নিয়ে। সাতশো বিরানব্বইটি শিরোনাম অস্ট্রেলিয়া নিয়ে, একটি শিরোনাম তহবিল-অসমতা নিয়ে। এই অনুপাতটি কেবল সম্পাদকীয় রুচির নয়, ক্ষমতার মানচিত্রের। যে বক্তব্য ক্ষমতাধর প্রতিষ্ঠানের অস্বস্তি বাড়ায়, সেটি কম জায়গা পায়। ফলে এই সূচিপাতা থেকে যদি কেউ নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নিয়ে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি পাবেন সবচেয়ে ছোট ঘরে। নীরব হুইসেলও হুইসেল; প্রশ্ন হলো, কে শুনতে পায়। পঞ্চম ধাপে সাংবাদিকতার একটি অভ্যাসের কথা বলি, যেটি কাঠামোগত। সূচিপাতায় বোলিং ফিগার নেই, ইনজুরির তথ্য নেই, কিন্তু ফাইনালে কে কত রান করেছেন তা নিয়ে তিনটি লেখা আছে। এই বাছাইটি ঘটনাচক্রে নয়। ব্যাটিংয়ের গল্প ব্যক্তিকে কেন্দ্রে আনে, বোলিংয়ের হিসাব ব্যবস্থাকে কেন্দ্রে আনে। যে সাংবাদিকতা ব্যবস্থাকে প্রশ্ন করতে চায় না, সে ব্যক্তির গল্প বলে। এই কারণেই ম্যাথিউসের বাক্যটি একটি ঘরে আর মুনির ইনিংস তিনটি ঘরে বসে আছে। এখন সামনের দিকে তাকাই, কারণ এই লেখার উদ্দেশ্য বিচার নয়, পর্যবেক্ষণের শর্ত ঠিক করা। প্রথমে দেখতে হবে আইসিসির নারী-বণ্টন সূত্রে কোনো পরিবর্তন আসে কি না; ম্যাথিউসের অভিযোগ যদি নীতিতে রূপ নেয়, তবে দূরত্ব কমবে; না হলে প্রতিযোগিতার বাণিজ্যিক মূল্য ক্ষয় হবে। অস্ট্রেলিয়ার ক্রীড়া-ঝুঁকি আর আইসিসির বাণিজ্যিক ঝুঁকি একই ঝুঁকি, দুই প্রান্ত থেকে দেখা। দ্বিতীয়ত দেখতে হবে ভোলের রূপান্তর। ইংল্যান্ড বা ভারতের আক্রমণের বিরুদ্ধে একটি পূর্ণ সিরিজে তাঁর স্ট্রাইক রেট আর গড় যদি টেকে, তবে নতুন যুগের দাবিটি সনদ পাবে; না টেকলে সেটি কেবল একটি সুন্দর সপ্তাহ ছিল। তৃতীয়ত দেখতে হবে মিডল অর্ডার। টপ অর্ডার ব্যর্থ হওয়ার পর দ্বিতীয়বার ধস নামলে বুঝতে হবে ফাটলটি কাঠামোগত, আকস্মিক নয়। চতুর্থত, যে তথ্যগুলো এই সূচিপাতায় নেই, সেগুলো স্বাধীন সূত্র থেকে সংগ্রহ করতে হবে — ডেথ ওভারের ইকোনমি, বোলিং স্ট্রাইক রেট, ইনজুরির রেকর্ড, কাজের ভার। এই চারটি ছাড়া কোনো দল-মূল্যায়ন সিদ্ধান্তের উপকরণ হতে পারে না। আর পঞ্চমত, উপ-অধিনায়কের বিষয়টিতে কোনো আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা শুরু হয় কি না, সেটি দেখতে হবে; কারণ সেখানেই ঠিক হবে বোর্ড নীতিতে চলে, না ব্যক্তিগত সুরক্ষায়। আমি ফুটবল দেখি নাটকের জন্য নয়; দেখি যে মুহূর্তে নিয়মটি চোখের সামনে দৃশ্যমান হয়। ক্রিকেটেও আমি একই জিনিস খুঁজি। এই সূচিপাতায় সেই মুহূর্তটি কোনো ক্যাচ বা কোনো ছক্কায় নেই। সেটি আছে একটি সংবাদ সম্মেলনে, যেখানে পরাজিত এক অধিনায়ক বলেছিলেন হিসাবটি সমান নয়। সাতশো বিরানব্বইটি শিরোনামের নিচে চাপা পড়া সেই একটি বাক্যই এই টুর্নামেন্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ স্কোর। প্রশ্নটি এখন কেবল এই — পরের শিরোপাটি কে জিতবে, নাকি পরের বাজেটটি কে পাবে।