খালি ঘর, ভরা আখ্যান: ক্রিকেট বিশ্লেষণের তথ্যশৃঙ্খল যেখানে ছিঁড়ে যায়

বরিশালের শহীদ আব্দুর রব সেরনিয়াবাত স্টেডিয়ামে সকাল সাতটা। অফ-সিজনের ফাঁকা মাঠ, প্র্যাকটিস পিচে কেউ নেই, শুধু এক মাঠকর্মী রোলার টানছেন আর পিচের পাশে বসে এক কিশোর খাতায় কলম চালাচ্ছে। আমার হাতে সেদিন ছিল একটি প্রিন্টআউট — চার কলামের একটা শিট: নাম, ফরম্যাট, ইনিংস, মন্তব্য। প্রথম তিন কলামে সংখ্যা, চতুর্থ কলামে তিনটি ঘর খালি। আমি প্রায় দশ মিনিট ওই তিনটি শূন্য ঘরের দিকে তাকিয়ে ছিলাম। তারপর মনে হলো, সাংবাদিকতার সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গাটি এখানেই — খালি ঘর বেশি দিন খালি থাকে না। কেউ না কেউ সেখানে বিশেষণ ঢুকিয়ে দেয়। আমার আরও আগের একটা স্মৃতি আছে। ২০১৭ সালে ঢাকায় আবাহনী লিমিটেডের অনুশীলনে একুশ দিন কাটিয়েছিলাম। কিট ম্যানেজারের একটি লেজার ছিল, যেখানে ম্যাচের সরঞ্জামের হিসাব লেখা হতো। একদিন দেখলাম দুটি এন্ট্রি লাল পেন্সিলে গোল করা — বাকি হিসাব মেলেনি। তিনি মুখ তুলে বলেছিলেন, "ভাই, না মেলার কথাটাও লিখে রাখি। পরে কাজে লাগে।" ওই একটা বাক্য আমার সাংবাদিকতার ধরন বদলে দিয়েছিল। স্টেডিয়াম গান ধরার অনেক আগেই অনুশীলন মাঠ ছন্দটি ফিসফিস করে বলে দেয় — কিন্তু মাঠ যা বলে, তা লিখে রাখতে হয় আগে, ব্যাখ্যা পরে। আজ এখানে বসে একটা অন্য রকম কথা বলতে চাই। ক্রিকেট নিয়ে আমাদের দেশে এখন বিপুল লেখালেখি হয় — প্রতি ম্যাচে বিশ্লেষণ, প্রতি সিরিজে গ্রাফ, প্রতি নিলামে সংখ্যার বন্যা। কিন্তু এই বিশাল লেখালেখির ভেতরে একটি অদৃশ্য ফাঁক তৈরি হয়েছে, যেটি নিয়ে কেউ কথা বলে না। সেটি হলো তথ্যশৃঙ্খলের প্রথম কড়িটি। একটি ম্যাচ, একজন খেলোয়াড়, একটি নিলাম — এসবকে আগে ভাঙতে হয় ছোট ছোট যাচাইযোগ্য তথ্যে। কে, কখন, কোন ফরম্যাটে, কত নমুনায়। এই ভাঙার কাজটি ঠিকঠাক না হলে পরের ধাপে যা তৈরি হয়, তা বিশ্লেষণ নয় — অনুমানের সাজানো ইমারত। আমি এই লেখায় সেই ফাঁকটির তিনটি রূপ দেখাতে চাই। কোনো একটি নির্দিষ্ট ম্যাচ বা খেলোয়াড়কে দোষ দিতে নয়, বরং আমাদের নিজেদের চর্চার দিকে ফিরে তাকাতে। কারণ যে ক্রিকেট-সাংবাদিকতা দর্শকের মুখ থেকে কথাগুলো তুলে আনে, তার সবচেয়ে বড় দায়িত্ব হলো — যা জানি না, তা জানি না বলে লিখতে পারা। বাংলাদেশের ক্রিকেট-লেখালেখির একটি স্পষ্ট কালপঞ্জি আছে। ২৬ জুন ২০০০ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল বাংলাদেশকে পূর্ণ টেস্ট মর্যাদা দেয়। পাঁচ বছর পর, ১০ জানুয়ারি ২০০৫, চট্টগ্রামে জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে ২২৬ রানে প্রথম টেস্ট জয়। ওই দুই তারিখ আমাদের সংবাদপত্রে যেভাবে এসেছিল, আর আজ কোনো ফলাফল যেভাবে আসে — তার মধ্যে ব্যবধান শুধু প্রযুক্তির নয়, গতিরও। ২০১২ সালে শুরু হওয়া বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ নিলামের অঙ্ক আর চুক্তির হিসাব নিয়ে এল। এরপর সোশ্যাল মিডিয়া রিপোর্টিংয়ের সময়কে কয়েক সেকেন্ডে নামিয়ে আনল। প্রতিটি নতুন স্তর তথ্যের একটি নতুন জায়গা তৈরি করেছে, আর প্রতিটি নতুন জায়গা খালি ঘর লুকিয়ে রাখার আরেকটি সুযোগ। একটা সহজ উদাহরণ নিই। একটি ম্যাচের স্কোরকার্ডে থাকে রান, বলে, চার, ছয়, ক্যাচ, রান-আউট। থাকে না — পিচের আচরণ, বাতাসের দিক, ডিউ-এর পরিমাণ, ফিল্ডিং সেটিংসের যুক্তি, বোলারের কাঁধের ক্লান্তি। এই না-থাকা তথ্যগুলোকে কেউ কেউ পূরণ করে গল্প দিয়ে। ২০০৫ সালের সেই চট্টগ্রাম টেস্টে বাঁহাতি স্পিনার এনামুল হক জুনিয়রের বোলিং নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। কিন্তু সেই আলোচনার ভেতরে কতটা ছিল পিচের বাঁহাতি স্পিনার-বান্ধব আচরণ, আর কতটা ছিল তরুণ বোলারের সাহস — সেটি আলাদা করে লিখতে গেলে ভেন্যু, আবহাওয়া আর ফিল্ডিং পরিকল্পনার তথ্য লাগে। সেই তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় শুধু প্রশংসাবাক্যে। প্রথম ফাঁদটি এইখানেই। একটি শ্রেণিবিন্যাসের ট্যাগ, একটি বিভাগের নাম, একটি অনির্ধারিত লেবেল — এসব জায়গা থেকে আখ্যান জন্ম নেয়। ধরুন, কোনো লেখার বিষয়বস্তু ঠিকমতো চিহ্নিত হলো না, শুধু রয়ে গেল একটি সাধারণ লেবেল: "বিশ্ব ক্রিকেট"। পরের ধাপে কেউ সেই লেবেলটিকে শিরোনামে বদলে দিলেন "বিশ্ব ক্রিকেটে সংকট"। অথচ মূল উৎসে সংকট শব্দটিই নেই। এভাবে একটি অনির্ধারিত লেবেল ধীরে ধীরে একটি দাবিতে পরিণত হয়, তারপর সেটি সূত্র ছাড়া পুনঃপ্রকাশিত হতে থাকে, আর তিন ধাপ পরে কেউ তার ভিত্তি খুঁজতে গিয়ে দেখে — কোনো ভিত্তি ছিল না। আমি এই ভুলটি নিজেও করেছি, ছোট পরিসরে। ২০১৭ সালে আবাহনীর এক ম্যাচের পর আমি চার মিনিটের একটি লাইভ স্ট্রিম করেছিলাম, যেখানে নবী নেওয়াজ জীবনের ফ্রি-কিক অনুশীলন দেখানো হচ্ছিল। ভিডিওটিতে প্রায় বারোশো মন্তব্য এল। তার মধ্যে অনেকেই জিজ্ঞেস করলেন খাবারের তালিকা, বুট, সেলিব্রেশনের অভ্যাস। আমি তখন বুঝলাম, দর্শক কাঁচা প্রবেশাধিকার চায়, শুধু ম্যাচ রিপোর্ট নয়। কিন্তু একই সঙ্গে আরেকটি জিনিস বুঝলাম — ওই বারোশো মন্তব্যের ভেতরে হয়তো তিন-চারটি মন্তব্য ছিল যেখানে কেউ ভিন্ন মত দিয়েছিলেন, কেউ বলেছিলেন এই অনুশীলনের পদ্ধতি ভুল। আমি প্রথমে সেই ভিন্ন কণ্ঠগুলো এড়িয়ে গিয়েছিলাম, কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠের সুর মিষ্টি ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের সুর আর সত্য এক জিনিস নয় — এই শিক্ষাটি আমার বেশ দেরিতে এসেছে। দ্বিতীয় ফাঁদটি আরও ধূর্ত। এটি হলো অপর্যাপ্ত নমুনাকে প্রবণতায় রূপান্তরিত করা। দুই স্পেলে চার ওভার খারাপ গেল, শিরোনাম হলো "ফর্ম হারালেন"। তিন ইনিংসে স্ট্রাইক রেট নেমে গেল, বিশ্লেষণ হলো "ধীর হয়ে গেছেন"। অথচ তিন ইনিংস ক্রিকেটে কোনো প্রবণতা নয়, তা একটি এলোমেলো ঝাপটা। এই জায়গায় ফরম্যাট মেশানোর ভুলটি সবচেয়ে বেশি হয়। টেস্টের স্ট্রাইক রেট আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট এক নয়, দুটিকে এক গ্রাফে বসিয়ে যে ঢাল আঁকা হয়, সেটি ক্রিকেট নয় — ভুলের জ্যামিতি। একইভাবে বাড়ির মাঠের পরিসংখ্যান দিয়ে তৈরি হওয়া গড় প্রায়ই বাইরের মাঠে ভেঙে পড়ে, কারণ পিচের চরিত্র আর ভ্রমণ-ক্লান্তি আলাদা। ভেন্যু-বায়াস আর টস-ডিএলএসের ভাগ্য — এই দুটো জিনিস আমাদের বিশ্লেষণে সবচেয়ে কম হিসাব হয়। একটি সন্ধ্যার ম্যাচে ডিউ পড়লে স্পিনারের বল হাতে আর আগের মতো ঘুরে না, কিন্তু স্কোরকার্ডে স্পিনারের পরিসংখ্যান একই থাকে। বৃষ্টিতে ওভার কমে গেলে ব্যাটসম্যানের "অপরাজিত ৪০" আসলে কোন পরিস্থিতির ফসল, তা সংখ্যাটি বলে না। এই কারণেই আমার কাছে মনে হয়, ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত শব্দটি — "পরিসংখ্যান বলছে" — সবচেয়ে কম যাচাই করা শব্দ। পরিসংখ্যান কিছু বলে না; পরিসংখ্যান বলে সেটি যা প্রসঙ্গ দিয়ে ঘেরা। তৃতীয় ফাঁদটি পেশাগত অহংকারের। কোনো লেখা কোনো শ্রেণিতে পড়ল না, উৎস পরিষ্কার নয়, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি — অথচ শিরোনামে বসে গেল "এক্সক্লুসিভ"। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই অভ্যাস ক্রমশ বাড়ছে, কারণ গতির প্রতিযোগিতায় প্রথম হওয়ার চাপ প্রবল। কিন্তু একটি অযাচাইকৃত দাবি প্রথম প্রকাশের সময় যতটা উত্তেজনা তৈরি করে, সংশোধনের সময় ঠিক ততটাই আস্থা নষ্ট করে। ২০২০ সালের জুলাইয়ে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত থাকার সময় বাসুন্ধরা কিংসের বিদেশি খেলোয়াড়রা আটকে পড়েছিলেন, একাডেমির কর্মীদের বেতনে কাটা পড়েছিল প্রায় ত্রিশ শতাংশ। তখন আমি পনেরো জনের বদলে একশো পঞ্চাশ জন সমর্থক নিয়ে একটি তহবিল দাঁড় করিয়েছিলাম, দশ দিনে জমা হয়েছিল চার লাখ পঞ্চাশ হাজার টাকা, এবং বারোজন কর্মীর কথা সরাসরি শুনে লিখেছিলাম। সেই লেখার প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটি নাম, একটি তারিখ, একটি ঘরের নম্বর ছিল। আস্থা ওখান থেকেই এসেছিল, উত্তেজনা থেকে নয়। এখন প্রশ্ন হলো, দর্শক এই সব ফাঁক বুঝতে পারেন কি না। আমার অভিজ্ঞতা বলে — তিনি বোঝেন, এবং আমরাই তাকে অবমূল্যায়ন করি। বরিশালে মাসিক পাঠক আড্ডায় চল্লিশ জন নিয়মিত আসেন, চায়ের দোকানে বসে কোন বিষয়টি নিয়ে পরের লেখা হবে তা ভোট দেন। একদিন এক তরুণ বললেন, "ভাই, আপনি যে স্যাম্পল সাইজের কথা বলেন, আমি ওটা বুঝি না। কিন্তু আমি এটা বুঝি — আপনি যখন জানেন না, তখন জানেন না বলে দেন।" ওই ছেলেটি আমাকে শিখিয়ে দিলেন, সততা কোনো কৌশল নয়, সততাই বিষয়বস্তু। তবু এই জায়গায় একটি গুরুত্বপূর্ণ আপত্তি আছে, যেটি আমার বন্ধুদের একটি অংশ তোলেন এবং যেটি আমি গুরুত্বের সঙ্গে নিই। তাদের যুক্তি সরল: মাঠে বসে থাকা মানুষ ব্যাপারটা চোখেই দেখেন। বোলারের রান-আপে যে সামান্য টালমাটাল ভাব, ব্যাটসম্যানের পা-সরানোর যে স্নায়বিক দেরি — এগুলো কোনো কলামে ধরা পড়ে না। তাহলে সংখ্যার দোহাই দিয়ে চোখের সাক্ষ্যকে অবিশ্বাস করছি কেন? এই আপত্তি ঠিক, কিন্তু অর্ধেক ঠিক। চোখ মিথ্যা বলে, সেটি আমি জীবনে বহুবার দেখেছি — বিশেষ করে যখন চোখ দেখতে চায় বলেই দেখে। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরের সময় নেটে কেভিন পিটারসেনের বিপক্ষে বল করেছিলাম, অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, নেটে একজন ব্যাটসম্যানকে পড়া আর ম্যাচে পড়া এক জিনিস নয়; আর নেটে আমার নিজের বল সম্পর্কে আমার ধারণা ছিল চমৎকার, যদিও সেটি মাঝেমধ্যেই ভুল ছিল। তাহলে সমাধান কী? সমাধান আরও বেশি সংখ্যা নয়। সমাধান হলো প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে তার ঠিকানা জুড়ে দেওয়া। আমার কাছে একটি দাবি প্রকাশযোগ্য তখনই, যখন তার সঙ্গে তিনটি জিনিস থাকে: তারিখ, সূত্র, এবং নমুনার আকার। তারিখ ছাড়া দাবি ঝুলে থাকে, সূত্র ছাড়া দাবি অনাথ, নমুনা ছাড়া দাবি প্রতারণা। এই তিনটি জিনিস লেখার দৈর্ঘ্য বাড়ায় না, বরং কমায় — কারণ অপ্রয়োজনীয় বিশেষণ নিজে থেকেই বাদ পড়ে যায়। এখানে আরেকটি কথা যোগ করা দরকার, যেটি নিলাম-অর্থনীতি নিয়ে আমাদের লেখালেখিতে প্রায়ই বাদ পড়ে। একটি তরুণ খেলোয়াড়ের ওপর বড় অঙ্কের বিড পড়লে শিরোনাম হয় "সুপারস্টার আবিষ্কার"। অথচ ওই খেলোয়াড়ের প্রথম শ্রেণির ম্যাচের সংখ্যা হয়তো এগারো। সংখ্যাটি আমি কল্পনা করছি না, এটি একটি সাধারণ বাস্তবতা — আমাদের ঘরোয়া কাঠামোয় তরুণ ক্রিকেটারদের ম্যাচ-অভিজ্ঞতা প্রায়ই খুব পাতলা থাকে। বাজার যখন অভিজ্ঞতার চেয়ে সম্ভাবনাকে দাম দেয়, তখন সংবাদমাধ্যমের কাজ হবে দাম আর মূল্যের পার্থক্যটি পরিষ্কার করে বলা। কিন্তু আমরা বরং দামটিকে মূল্য বলে চালিয়ে দিই, কারণ দামটি সহজে বোঝা যায়। একইভাবে আমরা বড় দল আর বড় নামের দিকে ঝুঁকি, আর ছোট দলকে নিয়ে সারা বছর লিখি না — কেবল ওরা কোনো বড় দলকে হারিয়ে দিলে "দৈত্য-হন্তা" গল্প লিখি। ওই গল্পের ট্রাফিক বেশি, কিন্তু খরচটা কে বহন করে? যে ক্লাবের এক মাসের বেতন বাকি পড়ে আছে, তার খবর কেউ লেখে না। আমার দ্বিতীয় আপত্তি নিজের পেশার দিকেই। আমরা প্রায়ই ফরমেশন বা কৌশল নিয়ে বড় বিতর্ক করি, অথচ সেই বিতর্কের ভিত্তি হিসেবে যে তথ্য ব্যবহার করি তা প্রায়ই অসম্পূর্ণ। তিন-ব্যাক বনাম চার-ব্যাক নিয়ে সারা বিশ্বে যে আলোচনা চলে, তার বড় অংশ আসলে দায় এড়ানোর আলোচনা — কে কোন ঝুঁকি নিতে রাজি, সেই বিতর্ক। ক্রিকেটেও একই ঘটে। পাঁচ বোলারের সঙ্গে খেলা নাকি চার বোলার — এই সিদ্ধান্তকে আমরা প্রায়ই সাহস আর রক্ষণশীলতার দ্বন্দ্ব বলে চালাই, অথচ সেটি অনেক সময় কেবল ইনিংসের অবস্থান আর পিচের বাস্তবতার হিসাব। বিশ্লেষক যখন এই হিসাবটুকু না দেখিয়ে নীতির কথা বলেন, তখন দর্শক বিভ্রান্ত হন এবং একই সঙ্গে বঞ্চিতও হন। এখন আসি সেই অংশে যেখানে আমি নিজের পেশার প্রচলিত বিশ্বাসের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করতে চাই। প্রচলিত বিশ্বাস হলো — তথ্য যত বেশি, সত্য তত কাছে। আমার অভিজ্ঞতা বিপরীত বলে। তথ্যের চ্যানেল যত বাড়ে, খালি ঘরের সংখ্যাও তত বাড়ে। আর খালি ঘরই সবচেয়ে জোরে কথা বলে, কারণ সেখানে যে কেউ নিজের ইচ্ছামতো শব্দ বসাতে পারে। বিশ বছর আগেও একটি ম্যাচ নিয়ে লিখতে গেলে সূত্র ছিল তিনটি: স্কোরকার্ড, কোচের বক্তব্য, আর নিজের চোখ। আজ সূত্র আছে ত্রিশটি, এবং তাদের মধ্যে কয়েকটি পরস্পরবিরোধী। এই অবস্থায় পেশাদারির পরিচয় আর তথ্য সংখ্যায় নয়, বরং কোন তথ্যটি বাদ দিলাম এবং কেন বাদ দিলাম — সেই সিদ্ধান্তে। আমার এই দ্বিমতের সঙ্গে একটি ভিন্ন কণ্ঠস্বর যোগ করা জরুরি, নইলে লেখাটি একপেশে হয়ে যাবে। বরিশালের ওই চায়ের আড্ডায় এক ষাটোর্ধ্ব পাঠক আমাকে বলেছিলেন, "আপনারা এখন সব কিছু যাচাই করতে গিয়ে গল্পটাই মেরে ফেলছেন। ক্রিকেট তো গল্পেই বাঁচে।" তার কথায় সত্য আছে। সম্পূর্ণ যাচাইযোগ্য ক্রিকেট লেখা পড়তে শুকনো লাগে, আর শুকনো লেখা কেউ পড়ে না — পড়া না হলে জ্ঞান কারও কাছে পৌঁছায় না। তাই আমার লক্ষ্য বিশ্লেষণকে শুকনো করা নয়, বরং তার ভিত্তিকে সৎ করা। গল্প থাকুক, কিন্তু গল্পের নিচে মাটি থাকুক। যে লেখায় তারিখ, সূত্র আর নমুনা থাকে, সেখানে গল্প বলার স্বাধীনতা কমে না — বরং বাড়ে, কারণ লেখককে আর লুকিয়ে রাখতে হয় না। এই প্রসঙ্গে একটা কথা মনে রাখা দরকার। ক্রিকেট আমাদের দেশে শুধু খেলা নয়, এটি একটি সামাজিক অভিধান। ২০০৫ সালের সেই চট্টগ্রামের জয়ের পর মানুষ রাস্তায় নেমেছিল, আর ২০২০ সালের অচল সময়ে মানুষ তহবিলে টাকা পাঠিয়েছিল — দুটোই একই আবেগের দুই রূপ। এই আবেগ নিয়ে লেখা যায়, তবে শর্ত একটাই: ঘটনাটি সত্য হতে হবে। ভুল তথ্যের ওপর দাঁড়ানো আবেগ শেষ পর্যন্ত মানুষকে ক্লান্ত করে, আর ক্লান্ত দর্শক একসময় সবকিছু থেকে মুখ ফিরিয়ে নেয়। গ্যালারি খালি হয়ে গেলে খেলোয়াড়েরাই একমাত্র দর্শক থাকেন — সেই অবস্থায় বিশ্লেষণের কোনো মূল্য থাকে না। তাহলে সামনের মৌসুমে আমরা কী চাইব? আমি তিনটি জিনিস চাইব, এবং সেগুলো খুব সাধারণ। প্রথমত, প্রতিটি পরিসংখ্যানের পাশে ফরম্যাট লেখা থাকুক। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি প্রবণতার দাবির পাশে নমুনার আকার লেখা থাকুক। তৃতীয়ত, প্রতিটি খবরের পাশে সূত্রের নাম ও তারিখ লেখা থাকুক। এই তিনটি অভ্যাস আমাদের প্রতিভার অভাব পূরণ করবে না, কিন্তু আমাদের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা — অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস — কমাবে। আর একটি জিনিস। আমাদের ভাষায় "জানি না" বলাটিকে আমরা দুর্বলতা মনে করি। ইংরেজি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনে "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়" লেখাটি স্বাভাবিক পেশাদারি বাক্য। বাংলায় আমরা সেটি লিখতে লজ্জা পাই, তাই জায়গাটি পূরণ করি অনুমানে। অথচ এই একটি বাক্য লিখতে শেখা মানে পঞ্চাশটি ভুল দাবি না লেখা। পাঠক তা সহজেই নেবেন, কারণ পাঠক আমাদের চেয়ে বেশি ধৈর্যশীল — তিনি সপ্তাহে সাতদিন ক্রিকেট দেখেন, আমরা লেখা শেষ করে পরের ম্যাচে চলে যাই। শেষ করার আগে ফিরে যাই বরিশালের সেই সকালে। রোলার থেমে গেছে, কিশোরটি খাতা বন্ধ করেছে, পিচে প্রথম বলটি পড়েছে। আমি আমার প্রিন্টআউটের তিনটি খালি ঘর দেখলাম। এবার আর বিশেষণ ঢোকাতে ইচ্ছা করল না। বরং পেন্সিল নিয়ে পাশে লিখে ফেললাম: "এই তথ্য নেই।" এটিই সম্ভবত আজকের সবচেয়ে সৎ বাক্য, এবং এখান থেকেই পরের লেখাটি শুরু হওয়া উচিত। প্রশ্নটি পাঠকের জন্য রেখে দিলাম — পরের ম্যাচে যখন কোনো বিশ্লেষণ পড়বেন, তখন কি খুঁজে দেখবেন তার নিচে মাটি আছে কি না?