চার পেসার, তিন পার্ট-টাইমার: ফ্লেমিংয়ের পরিকল্পনা যেখানে দাঁড়ায়, যেখানে টলে

বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভে স্টিফেন ফ্লেমিং একটা বাক্যে যে দুটো শব্দ জুড়ে দিলেন — "এই মুহূর্তে" — সেটাই তাঁর পুরো পরিকল্পনার সবচেয়ে সৎ অংশ। প্রশ্নটা ছিল স্পেশালিস্ট স্পিনার নিয়ে; উত্তরটা এল পিচের প্রকৃতি, ড্রপ-ইন উইকেট আর তিন থেকে সাড়ে তিন দিনে শেষ হয়ে যাওয়া টেস্ট ম্যাচের হিসাব দিয়ে। কিন্তু ওই "এই মুহূর্তে" স্বীকার করে নিচ্ছে, যা বলা হচ্ছে তা কোনো স্থায়ী নীতি নয়, একটা সময়নির্ভর পাঠ।

ওল্ড ট্রাফোর্ডে দর্শকশূন্য গ্যালারিতে টেস্ট দেখার অভ্যাস আমার আছে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে খেলোয়াড়দের শুনতে শিখিয়েছে — বোলারের গ্রান্ট, ব্যাট-প্যাডের টোকা, স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডারের বাজে রসিকতা। সেই অভ্যাস থেকে একটা জিনিস পেয়েছি: কোনো কোচ স্কোয়াড ঘোষণার আগেই তিনজন পার্ট-টাইম স্পিনারের নাম ধরে নিলে — জো রুট, জ্যাক বেথেল, ড্যান লরেন্স — সেটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়, আগাম জাস্টিফিকেশন। নামগুলো আগে এল, স্কোয়াড পরে আসবে।

ইংল্যান্ডের টেস্ট দল এখন একটা হাতবদলের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে। ব্রেন্ডন ম্যাককালামের জায়গায় এলেন আরেক নিউজিল্যান্ডার। বাইরে থেকে এই বদলকে বিপ্লব মনে হয়; ভেতরে এটা একই দর্শনের মুখ বদল, কারণ দুজনেই একই ফ্র্যাঞ্চাইজি-প্রশিক্ষিত পটভূমি থেকে এসেছেন। বোর্ডের ঘোষণায় জোর পড়েছে চার বছরের একটা পরিকল্পনায়, যেখানে ইংলিশ কোচ তৈরির কথা বলা হয়েছে। ফ্লেমিং নিজেও বলেছেন, দলটার নেতৃত্বে আদর্শভাবে একজন ইংলিশ থাকা উচিত।

এই বাক্যটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গা। যে মানুষটিকে সেই পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করতে আনা হলো, তিনি নিজেই সেই পরিকল্পনার ব্যতিক্রম। তাঁকে একইসঙ্গে নিয়ম আর ব্যতিক্রম হতে হবে। ইংলিশ ক্রিকেটে এই টানাপোড়েন নতুন নয়, তবে এবার এটা প্রকাশ্যে।

সমান্তরালে আরেকটা নাম ঘুরছে। রিচার্ড ডসন এখন জাতীয় স্পিন বোলিং প্রধান। রব কী প্রকাশ্যে তাঁর নাম বলেছেন ভবিষ্যৎ প্রধান কোচের সম্ভাব্য তালিকায়। এতে ফ্লেমিংয়ের কর্তৃত্বের একটা সময়সীমা তৈরি হয়ে যায় প্রথম দিন থেকেই — তিনি স্থায়ী মালিক নন, তিনি অন্তর্বর্তী অভিভাবক, যাঁর সময়ে ডসন আর ট্রেসকোথিকদের তৈরি করা হবে।

আর আছে সেই উপস্থিতির প্রশ্নটা, যা খুব কম আলোচনায় আসে। ইংল্যান্ডের সাম্প্রতিক পাকিস্তান সিরিজে ফ্লেমিং ছিলেন না। একজন জাতীয় প্রধান কোচ একটা পূর্ণ টেস্ট সিরিজে অনুপস্থিত — এটা একটা অসাধারণ প্রশাসনিক সংকেত, অথচ প্রতিবেদনে সেটা স্বাভাবিক ঘটনার মতোই গেছে। ক্রিকেটারদের বিদেশি লিগে খেলতে বোর্ডের অনুমতি লাগে; কোচদের জন্য সেই কাঠামো কোথায়? কোনো স্পষ্ট উত্তর নেই।

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর — এটাই তাঁর প্রথম সিরিজ। হাইভেল্ডের উচ্চতা, অতিরিক্ত বাউন্স, উপকূলীয় ভেন্যুর ভিন্নতা; ঐতিহাসিকভাবে এটা সিমের জমি। তবে চতুর্থ-পঞ্চম দিনে মাটি শুকিয়ে ফাটলে সেখানে স্পিনার কম দামি হয়ে যায় না।

এখানেই ফ্লেমিংয়ের যুক্তিটা প্রথমবার টলে। তাঁর ব্যাখ্যা দাঁড়িয়ে আছে ড্রপ-ইন পিচের উত্থানে — পিচগুলো নাকি সিম-বান্ধব হচ্ছে, ম্যাচ শেষ হচ্ছে তিন-সাড়ে তিন দিনে। ড্রপ-ইন উইকেট েলিয়ার কিছু ভেন্যু আর নিউজিল্যান্ডের একটা অংশের গল্প। দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট মাঠে সেটা আদর্শ নয়। তাই ড্রপ-ইন পিচের বৈশ্বিক যুক্তি দিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য স্পিন-বিহীন আক্রমণ সমর্থন করা যায় না; সেখানে চার পেসারের সঠিক যুক্তি স্থানীয় পরিবেশ, বৈশ্বিক পিচ-প্রযুক্তি নয়।

দ্বিতীয় সমস্যা মাপকাঠিতে। "একটা টেস্ট ম্যাচ পার করে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট" — এই কথাটা সফলতার সংজ্ঞা হিসেবে ভুল। চার পেসারের আক্রমণে প্রশ্নটা কখনোই এই নয় যে বোলাররা ৯০ ওভার শারীরিকভাবে করতে পারবে কি না। প্রশ্নটা হলো, চতুর্থ দিনের সমতল উইকেটে বল যখন সিম করা বন্ধ করে দিয়েছে, তখন সেই আক্রমণ ২০ উইকেট নিতে পারবে কি না। সিম-ভারী আক্রমণ ব্যর্থ হয় ক্লান্তি দিয়ে নয়, একমাত্রিক হয়ে যাওয়া দিয়ে।

তৃতীয় সমস্যা জো রুটের ওপর। এখানে সংখ্যাটা পরিষ্কার করে দেখা দরকার, যদিও কিছু পরিসংখ্যান যাচাই সাপেক্ষ। রুটের টেস্ট রান ১৩ হাজারের বেশি, গড় পঞ্চাশের আশপাশে; উইকেট সত্তরের বেশি, গড় চল্লিশের নিচু-মধ্য ভাগে। ফ্রন্টলাইন স্পিনারের বেঞ্চমার্ক গড় ত্রিশের কাছাকাছি, হোল্ডিং স্পিনারের ৩৮ থেকে ৪৫। অর্থাৎ রুট উইকেট-সংগ্রাহক নন, তিনি নিয়ন্ত্রণ-বোলার।

পার্থক্যটা এখানেই। আট থেকে দশ ওভার বিশ্রাম-বোলার হিসেবে রুটের ব্যবহার কম ঝুঁকির। চার ইনিংসে একমাত্র স্পিন অপশন হিসেবে তাঁর ব্যবহার মানে প্রতি টেস্টে ২৫ থেকে ৩৫ ওভার। ত্রিশোর্ধ্ব একজন ব্যাটার, যিনি ইংল্যান্ডের প্রধান টেস্ট রান-সংগ্রাহক, তাঁর ওপর এই বোঝা জমা হলে সেটা ব্যাটিং সম্পদের ওপর চক্রবৃদ্ধি ঝুঁকি তৈরি করে। বোনাস বোলারকে কাঠামোগত বোলারে বদলে দেওয়া মানে সম্পূর্ণ ভিন্ন ঝুঁকির হিসাব।

জ্যাক বেথেলের ক্ষেত্রে টানাপোড়েনটা অন্য ধরনের। বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে তাঁর বহুমুখী প্রোফাইল হোয়াইট-বলের ক্রিকেটে প্রশংসিত। টেস্টে তাঁকে ফ্রন্টলাইন অপশন বানানো তাঁর শেখার গতি বাড়াবে, কিন্তু যে ভলিউম-বোলিং এখনো প্রমাণিত নয় সেখানে তাঁকে ঠেলে দেওয়া হবে। এটাই চেনা ঝুঁকির ধরন: তরুণ তারকার বহুমুখিতা দেখা হয়, তারপর লাল বলের ক্রিকেটে সেটাকে অতিরিক্ত ব্যবহার করা হয়, যখন মূল দক্ষতাটাই পরীক্ষিত নয়।

ড্যান লরেন্স আলাদা পাখি। তিনি ভ্যারিয়েশন, নিয়ন্ত্রণ নন। তিনজনের নাম একসঙ্গে নেওয়া মানে তিনটা ভিন্ন ভূমিকাকে এক লেবেলে ঢুকিয়ে দেওয়া — রুট নির্ভুলতা, লরেন্স অফ-স্পিনের বৈচিত্র্য, বেথেল বাঁহাতি কোণ। "পার্ট-টাইম স্পিন" শব্দটা এই পার্থক্যগুলো মুছে দেয়।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার। ইংল্যান্ডের স্পিন সমস্যা সরবরাহের নয়, নির্বাচনের। প্রতিবেদনে কোথাও বলা হয়নি ইংল্যান্ডের স্পিনার কম। বলা হয়েছে স্পিনার কম দরকারি। এই পার্থক্যটা প্রতিভা ধরে রাখার জন্য বিশাল। যদি চার-পেসার নীতি দুই-তিন বছর চলে, তাহলে তরুণ ইংরেজ স্পিনারদের সেই টেস্ট ওভারগুলোই হারিয়ে যায়, যা দিয়ে তারা বড় হয়।

আর প্রতিপক্ষের গঠন? দক্ষিণ আফ্রিকা নিজেরাই একজন স্পেশালিস্ট স্পিনার মাঠে নামায় কি না, সেটা আলোচনাতেই আসেনি। অথচ এটাই সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক তুলনা। স্বাগতিকরা স্পিনার খেলালে আর ইংল্যান্ড না খেলালে, চতুর্থ ইনিংসে একটা কাঠামোগত অসাম্য তৈরি হয় যা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, দেখা যায় ওভার-গণনায়।

একটা অর্থনৈতিক পাঠও আছে। চার পেসার প্লাস পার্ট-টাইমার মানে স্কোয়াড-সাশ্রয়: একটা স্লট খালি হয় অতিরিক্ত ব্যাটার বা অলরাউন্ডারের জন্য। ব্যাটিং গভীরতা রক্ষা করতে চাওয়া সেটআপের কাছে এই হিসাব আকর্ষণীয়। প্রতিবেদনে যুক্তিটা শুধু পিচ-পরিস্থিতি হিসেবে এসেছে; সম্পদ-সাশ্রয়ের যুক্তিটা অনুচ্চারিত রয়ে গেছে।

এখন সেই জায়গা, যেখানে বাইরের পাঠ ভেতরের সত্যের সঙ্গে মেলে না। বাইরে থেকে এই সিদ্ধান্তকে পড়া হচ্ছে আধুনিকীকরণ হিসেবে, বাজবলের পরবর্তী অধ্যায় হিসেবে। বাস্তবে এটা ইংল্যান্ডের পুরোনো অভ্যাসের নতুন নামকরণ। ইংল্যান্ড বছর বছর ধরে সিম-ভারী আক্রমণ মাঠে নামিয়েছে এবং বিদেশি টেস্টে রুটকে ধরে রাখা স্পিনার হিসেবে ব্যবহার করেছে। যেটাকে উদ্ভাবন বলে চালানো হচ্ছে, সেটা ধারাবাহিকতারই পুনঃলেবেলিং।

বাইরের আরেকটা ভুল পাঠ: এটা নাকি সাহসী সিদ্ধান্ত। আসলে স্কোয়াড ঘোষণার ঠিক আগে তিনজন পার্ট-টাইমারের নাম প্রকাশ্যে নেওয়া একটা প্রতিরক্ষামূলক কৌশল — স্পেশালিস্ট স্পিনার বাদ দেওয়ার সমালোচনা আগেই মোকাবিলা করে নেওয়া। কোচের মুখ ফসকে যায় না; পরিকল্পনা মেনে বেরোয়। প্র্যাকটিস গ্রাউন্ডে অবজারভার হিসেবে কাজ করে এই জিনিসটাই সবচেয়ে বেশি শিখেছি — স্কোয়াড ঘোষণার অনেক আগেই সিদ্ধান্তের বীজ বপন হয়ে যায়, সংবাদ সম্মেলনে শুধু অঙ্কুর দেখা যায়।

আসল গল্পটা তাই স্পিন নিয়ে নয়, উপস্থিতি নিয়ে। কোচিং বাজারে ফ্লেমিংয়ের বাজারমূল্য তাঁর টেস্ট-কোচিং রেকর্ডের চেয়ে অনেক বেশি — চেন্নাইয়ের রাজবংশ, বৈশ্বিক সম্মান, ফ্র্যাঞ্চাইজি সাফল্য। বোর্ড আসলে একটা ব্র্যান্ড আর বিশ্বাসযোগ্যতা কিনেছে, খাঁটি টেস্ট-প্রশিক্ষণ-রেকর্ড নয়। ক্রিকেটের দুনিয়ায় এটা নতুন কিছু নয়; ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোতেও এই প্যাটার্ন দেখা যায়, যেখানে বাজারমূল্য আর মাঠের উৎপাদন আলাদা জিনিস। কোচিং চুক্তির শর্ত আর লিগ-ছাড়পত্রের ফাঁকফোকরই এখানে আসল গল্প।

ই-স্পোর্টসে বিট পড়ে যখন পাঁচজন সোলো কিউ ছেড়ে একসঙ্গে শ্বাস নিতে শুরু করে। ক্রিকেট দলও একইভাবে কাজ করে — সবাই একই সময়ে একই ছন্দে থাকলে কাঠামো দাঁড়ায়, নইলে নামের তালিকা দিয়ে কিছু হয় না। ফ্লেমিংয়ের সমস্যা সেটাই: তাঁর পরিকল্পনার কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে একটা অনুমানের ওপর, যে অনুমানটা তিনি নিজেই "এই মুহূর্তে" বলে সীমিত করেছেন।

সামনে যা দেখার। স্কোয়াড ঘোষণার দিনে দেখুন একজন স্পেশালিস্ট স্পিনার কভার হিসেবে যাচ্ছেন কি না — গেলে বার্তাটা স্পষ্ট, নীতিটা নমনীয়। প্রথম টেস্টের প্রথম ইনিংসে রুট কত ওভার করলেন, সেটা গুনুন; বিশের নিচে থাকলে পরিকল্পনা কাজ করছে, ত্রিশের বেশি হলে ব্যাটিং সম্পদে চাপ পড়ছে। ডসনের ভূমিকা লক্ষ্য করুন — স্পিন প্রধান হিসেবে তাঁর স্বার্থ স্পিনে বিনিয়োগ বাড়ানোয়, ফ্লেমিংয়ের ঘোষিত পছন্দে নয়; ভেতরের টানাপোড়েন প্রকাশ্যে আসতে পারে।

আর সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা অ্যাশেজ-সংক্রান্ত। দক্ষিণ আফ্রিকায় সিম-ভারী আক্রমণ সফল হলে এই নীতি অভ্যাসে পরিণত হবে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন অস্ট্রেলিয়ার শক্ত, সমতল, ডে-নাইট উইকেট ভিন্ন কাঠামো দাবি করে। তাহলে প্রশ্নটা এই: ইংল্যান্ড কি দক্ষিণ আফ্রিকার ফল দিয়ে অ্যাশেজের সিদ্ধান্ত নেবে, নাকি দক্ষিণ আফ্রিকার শর্ত দেখে শিখবে যে শর্ত বদলালে কাঠামোও বদলাতে হয়?