শূন্য রেকর্ডের সততা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'কোনো তথ্য নেই' বলার সাহস

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি রেকর্ড এল। শিরোনামের ঘরে লেখা—এন/এ। তথ্যবিন্দুর তালিকা—শূন্য। দল নেই, খেলোয়াড় নেই, ভেন্যু নেই, ফরম্যাট নেই, প্রতিযোগিতার নাম নেই। বেঁচে ছিল শুধু একটি লেবেল, cricket_asia। দশ বছরের অভ্যাস আমাকে বলে, ফাঁকা ঘরগুলো ভরে ফেলো। টেমপ্লেট তৈরি, ছক তৈরি, শব্দভান্ডার তৈরি—একটা নাম বসালেই গল্প দাঁড়িয়ে যায়, সম্পাদক খুশি, পাঠক তৃপ্ত, আর লেখকের নামের পাশে 'ডেটা-ব্যাকড' লেখা যায়। আমি বসাইনি। কারণ ওই দিন আমার হাতে ছিল এমন একটি রেকর্ড, যেখানে বিশ্লেষণের একমাত্র সৎ উত্তর—অপর্যাপ্ত তথ্য। আমাদের ডেস্কে কাজটি দুই ধাপে হয়। প্রথম ধাপে সোর্স থেকে কাঁচা উপাদান তোলা হয়—প্রকাশের তারিখ, প্রকাশমাধ্যম, ফরম্যাট, প্রতিযোগিতা, ভেন্যু, দল, নামযুক্ত খেলোয়াড়, এবং অন্তত পাঁচ থেকে দশটি সরাসরি উদ্ধৃতিযোগ্য তথ্যবিন্দু। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামাল নিয়ে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ চলে—ম্যাচের গঠন, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের বর্ণনা, এবং শিল্পে সংক্রমণ। প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে এলে দ্বিতীয় ধাপে কী ঘটে, সেটাই আজকের আলোচনা। événement নেই, ঘটনা নেই—তবু আটটি টেমপ্লেট পাতা খোলা পড়ে আছে। ফরম্যাট ট্যাগ ছাড়া ক্রিকেট বিশ্লেষণ চলে না, এটা কোনো রুচির প্রশ্ন নয়, গণিতের প্রশ্ন। টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংসে ১৪০ স্ট্রাইক রেট অসাধারণ; টি-টোয়েন্টির ফিনিশারের জন্য সেটি নিছক স্বাভাবিক। টি-টোয়েন্টিতে বোলারের ইকোনমি ৭.০০-এর নিচে নামলে সেটি প্রশংসনীয়, কিন্তু একই সংখ্যা ওয়ানডেতে ভিন্ন অর্থ বহন করে, আর টেস্টে অর্থহীন। ব্যাটিং অ্যাভারেজের বেঞ্চমার্কও ফরম্যাট-নির্ভর—টেস্টে যে গড় সম্মানের, টি-টোয়েন্টিতে সেই গড় প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। ফরম্যাট ট্যাগ না থাকলে যেকোনো মেট্রিকের সঙ্গে যেকোনো বেঞ্চমার্ক জোড়া দেওয়া যায়, আর সেটি বিশ্লেষণ নয়—জ্যোতিষ। আমি হাতে-কলমে প্রতিটি শট গুনেছি মডেলের ওপর ভরসা করার আগে, কারণ সংখ্যা নিজে কথা বলে না; সংখ্যাকে কোন প্রেক্ষিতে বসানো হচ্ছে, সেটি বলে। ডোমেইন লেবেলটিই এখানে একটি ডেটা-মানের ত্রুটি। cricket_asia একটি ভৌগোলিক চিহ্ন, খেলার চিহ্ন নয়। এশিয়ার ক্রিকেট মানে অন্তত পাঁচটি পূর্ণ সদস্য বোর্ড—ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান—যাদের সম্পদ, অবকাঠামো, ফরম্যাট-অগ্রাধিকার এবং আইসিসি র্যাঙ্কিংস্তর একে অপরের থেকে radically আলাদা। এই পাঁচকে এক লেবেলে ঢুকিয়ে দিলে কোনো দলীয় সিদ্ধান্তই টেকসই হয় না। র‍্যাঙ্কিং নিজেই ফরম্যাট-নির্দিষ্ট—টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির জন্য আলাদা টেবিল, আলাদা পয়েন্ট পদ্ধতি। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল আছে, কিন্তু কোন প্রতিযোগিতা, কোন ফরম্যাট, কোন মৌসুম—কিছুই রেকর্ডে নেই। কাজেই 'বাছাইয়ের সমীকরণ' বা 'টেবিলের অবস্থান' লিখতে গেলে সেটি বানানো গল্প হবে, আর ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় বানানো গল্পের অভাব নেই। দলীয় মূল্যায়নের আরেকটি অনিবার্য শর্ত আছে—হোম-অ্যাওয়ে বিভাজন। ক্রিকেটে ঘরের মাঠ ও বিদেশের মাঠের পার্থক্য দলগত খেলাধুলার মধ্যে সবচেয়ে বড়গুলোর একটি; স্পিন-বান্ধব পিচ, ডিউ, আলো, ভ্রমণ-ক্লান্তি—সব মিলিয়ে একই দল দুই রকম দেখায়। ভেন্যু না জানলে, টস না জানলে, আবহাওয়া ও ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন সংশোধিত লক্ষ্যের কোনো উল্লেখ না থাকলে ভাগ্যের ভাগ বাদ দিয়ে প্রক্রিয়ার মূল্যায়ন করা অসম্ভব। আর এই বাদ দেওয়াটাই বিশ্লেষণের আসল কাজ। বাণিজ্যিক মাত্রায় ঢুকলে একটি স্থায়ী কাঠামোগত সত্য সামনে আসে—বিশ্ব ক্রিকেটের বিপুল বাণিজ্যিক আয়ের সিংহভাগ আসে ভারতীয় বাজার থেকে, শিল্প-আলোচনায় যা ৭০ শতাংশের ওপরে বলে উল্লেখ করা হয়। ফলে এশীয় ক্রিকেটের যেকোনো খবর তার মাঠের আকারের তুলনায় অসামঞ্জস্যপূর্ণ বড় ডাউনস্ট্রিম ওজন বহন করে। এটি শিল্পের স্থায়ী বৈশিষ্ট্য, এই নিবন্ধ সম্পর্কে কোনো আবিষ্কার নয়—পার্থক্যটি মনে রাখা জরুরি, নইলে কাঠামোগত সত্যকেও আমরা ঘটনার প্রমাণ ভেবে বসি। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের মালিকানা-নেটওয়ার্ক, সম্প্রচার স্বত্ব, নিলামচক্রের মৌসুমি ওঠাপড়া—সবকিছুর জন্য কমপক্ষে একটি নামযুক্ত লিগ দরকার, যা এখানে নেই। নিয়ম ও শাসনের মাত্রায় আমি ইচ্ছা করেই কয়েকটি নজির রেখেছি—শুধু দেখানোর জন্য যে কোন কোন লেন্স পরে প্রয়োগ করা হবে। ২০০০ সালে হ্যান্সি ক্রোনিয়ের কেলেঙ্কারি, ২০১০ সালে পাকিস্তানের মোহাম্মদ আমির, সালমান বাট ও মোহাম্মদ আসিফের স্পট-ফিক্সিং মামলা, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিংয়ে এস. শ্রীসন্থের গ্রেপ্তার—এগুলো প্রেক্ষাপট, কোনো ফলাফল নয়। এগুলো এই রেকর্ডের বিষয়বস্তু হিসেবে উদ্ধৃত করলে সেটি জালিয়াতি হবে। ডিআরএস-এর আম্পায়ার্স-কল বিতর্ক, টি-টোয়েন্টিতে ডিএলএস প্রয়োগের সমালোচনা, এনওসি ও কেন্দ্রীয় চুক্তির শৃঙ্খলা—সবই এমন লেন্স, যা তথ্য এলে প্রয়োগ করা হবে। এখানে উল্লেখযোগ্য বিষয় হলো, সততা দুই দিকেই কাজ করে: সোর্সে দুর্নীতির কোনো সংকেত থাকলে তা তুলে ধরার বাধ্যবাধকতা আছে, আবার সংকেতের অনুপস্থিতিকেও প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো যায় না। তাহলে সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটি কোথায়? ক্রীড়া-ঝুঁকিতে নয়। সিস্টেমিক ঝুঁকিতে—একটি ফাঁকা প্রথম-ধাপের রেকর্ড দ্বিতীয় ধাপে ঢুকে পড়া। এই ঝুঁকির সম্ভাবনা মাঝারি, তবে ঘটনাটি ইতিমধ্যেই ঘটে গেছে; আর প্রভাব উচ্চ, কারণ স্বয়ংক্রিয় পরিবেশে একটি খালি ডিকনস্ট্রাকশন হয় শূন্য রিপোর্ট তৈরি করবে, নয়তো—আরও বিপজ্জনকভাবে—বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন কল্পিত বিশ্লেষণ। এখানে উল্লেখযোগ্য ফরেনসিক ইঙ্গিত একটি: লেবেলটি ঠিকঠাক বসেছে, কিন্তু মূল অংশ আসেনি। এই প্যাটার্ন বলে দেয় ব্যর্থতাটি যুক্তির স্তরে নয়, সংগ্রহ ও পার্সিং স্তরে। অর্থাৎ ঠিক করার কাজটি ছোট, পুরো পাইপলাইন নতুন করে বানানোর দরকার নেই। এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। সবাই এমন মডেল চায় যা নতুন কিছু খুঁজে দেয়; কেউ এমন মডেল চায় না যা চুপ করে থাকে। অথচ এই সপ্তাহে আমার ডেস্কের সবচেয়ে দামি আউটপুট একটি ফাঁকা ছক। একটি স্প্রেডশিট আসলে একটি নীরব ঘর, যেখানে তর্কগুলো কলাম হয়ে দাঁড়ায়—আর ওই ঘরে যদি জোর করে বসানো হয়, তবে সেটি আর বিশ্লেষণ থাকে না, হয়ে যায় সাংবাদিকতার সাজ। ক্রিকেট-মিডিয়ার আসল ব্যর্থতার ধরনও এটি নয় যে তথ্য ভুল; আসল ব্যর্থতা তিন থেকে পাঁচ ইনিংসের ওপর ভর করে আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটের ঝলক থেকে আন্তর্জাতিক ফরম্যাটের প্রত্যাশা তৈরি হওয়ার হার এত বেশি যে 'পরবর্তী সুপারস্টার' ধরনের বর্ণনার সফলতার ইতিহাস মোটেও উজ্জ্বল নয়। চোখের পরীক্ষা আর ইভেন্ট ডেটাকে একই টেবিলে বসতে হয়; কোনো একটি একা বসলে সিদ্ধান্ত বাঁকা হয়। আমি মডেল বানাই সন্ন্যাসীর পাণ্ডুলিপি নকল করার মতো—ধীরে, তারপর একসঙ্গে। এই ধীরতার মধ্যেই একটি সহজ নিয়ন্ত্রণ বসানো যায়: প্রথম ধাপের কোনো রেকর্ডে তিনটির কম তথ্যবিন্দু থাকলে বা শিরোনাম ফাঁকা থাকলে সেটি সামনে না পাঠিয়ে ফেরত পাঠানো। সঙ্গে লেবেল ভাগ করা—খেলা আলাদা, ফরম্যাট আলাদা, অঞ্চল আলাদা, প্রতিযোগিতার স্তর আলাদা। সোর্সের ইউআরএল সংরক্ষণ করা, যাতে মূল লেখাটি ফেরানো যায়। আর একই ব্যাচে অন্য রেকর্ডগুলোর নমুনা পরীক্ষা—কারণ মেটাডেটা এসেছে কিন্তু মূল অংশ আসেনি, এই ত্রুটি কখনো একা আসে না। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল ফুটবলের একটা কাঠামো আছে; খালি রেকর্ড আমাকে শিখিয়েছে ক্রিকেট ডেটারও একটা কাঠামো আছে, আর সেই কাঠামোর প্রথম নিয়ম হলো—যা নেই, তা আছে বলে লিখবে না। প্রশ্নটা এখন পরের রাউন্ডের: যদি আপনার বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা নিজেই বলতে না পারে যে তার কাছে কিছু নেই, তবে আর কী কী সে নীরবে ভরে চলেছে, যা আপনি সত্য বলে াপ দিয়েছেন?