বাবর আজমের চার ইনিংস: শূন্য ফিফটির আড়ালে আসল প্রশ্নটা কনভার্সন, ফর্ম নয়

সংবাদ সম্মেলনে পাকিস্তানের ব্যাটিং কোচ বলেছেন, বাবর আজমের ফর্ম নিয়ে কোনো উদ্বেগ নেই। দল ত্রিদেশীয় সিরিজে অপরাজিত, মঙ্গলবারের ম্যাচটা ফাইনালের পথে সবচেয়ে বড় ধাপ। আর ঠিক এই সময়ে দলের প্রধান ব্যাটসম্যানের স্কোরলাইন — চার ইনিংস, ১১৮ রান, একটি পঞ্চাশোর্ধ্ব ইনিংসও নেই।

আমি চায়ের কাপ নামিয়ে সংখ্যাটা আরেকবার দেখি। ১১৮ রান বলে দেয় সে আউট হয়েছে; বলে না সে কীভাবে আউট হয়েছে। গোটা আলোচনার আসল ফাটল এখানেই — আমরা স্কোরকার্ড দেখে সিদ্ধান্ত নিই, অথচ সিদ্ধান্তটা ঠিক হওয়ার কথা ইনিংসের গঠন দেখে।

প্রসঙ্গ: যে তথ্যগুলো নেই, সেগুলোই এখানে সবচেয়ে জরুরি

একটা কথা আগেই বলে নেওয়া দরকার, নইলে বাকি হিসাব ভুল দিকে বাঁক নেবে। আইসিসি-র নিজস্ব প্রতিবেদনে এই ত্রিদেশীয় সিরিজের ফরম্যাট — ওয়ানডে না টি-টোয়েন্টি — স্পষ্ট করা নেই। প্রতিপক্ষের নাম নেই, ভেন্যুর নাম নেই। এটা রিপোর্টিংয়ের ফাঁক, আর বিশ্লেষণের সীমা। চার ইনিংসে ফিফটি না পাওয়া ওয়ানডেতে আলোচনার বিষয়; টি-টোয়েন্টিতে সেটা নিছক ওঠাপড়া। এই পার্থক্যটা যেখানে চেপে যাওয়া হয়, সেখানে সংখ্যা দিয়ে মেজাজ তৈরি হয়, বিশ্লেষণ হয় না।

জানা তথ্য দিয়েও একটা কাজ করা যায়। কোচের ভাষায় বাবর প্রতিটি ইনিংসে শুরু পাচ্ছে, বলটা ভালো দেখছে, আর বড় ইনিংসটা আসন্ন। তিনটি দাবি একই দিকে ইশারা করে: সমস্যা টেকনিকে নয়, সমাপ্তিতে।

টুর্নামেন্টের চাপ একটা অদ্ভুত জিনিস। সিরিজ চলাকালীন একটা খারাপ ইনিংস দেখে কেউ বিশেষ কিছু বলে না; কিন্তু প্রতিদিন একই নাম শিরোনামে ফিরে এলে তিন দিনেই একটা আখ্যান দাঁড়িয়ে যায়, আর সেই আখ্যান তখন ফলাফলের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। এই কারণেই কোচকে সংবাদমাধ্যমের সামনে দাঁড়াতে হয়েছে — স্কোর নিয়ে নয়, গল্পটা নিয়ে।

তাৎপর্যপূর্ণ ব্যাপার হলো দলের ফলাফল। পাকিস্তান অপরাজিত, অথচ তাদের প্রধান ব্যাটসম্যান নিজের মাপকাঠির নিচে। মানে এই সিরিজে রান এসেছে ভাগ হয়ে — মাঝের সারি, ওপেনিং জুটি বা লোয়ার অর্ডার, কে দিচ্ছে সেটা এই প্রতিবেদনে নেই, কিন্তু কেউ দিচ্ছে। এটা একটা সত্যিকারের বুনিয়াদি সংকেত। যে দল তার তারকাকে ছাড়াই জিততে পারে, তার গঠন তার নামের চেয়ে মজবুত।

মূল বিশ্লেষণ: ২৯.৫ নয়, প্রশ্নটা কনভার্সন

১১৮ ভাগ ৪ = ২৯.৫। এই ভাগটা আমি ইচ্ছে করেই করলাম, কারণ এই সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে পড়া হয়। প্রতি ইনিংসে ২৯.৫ রান মানে ব্যাটিং গড় ২৯.৫ নয়। গড় ভাগ হয় ডিসমিসাল দিয়ে, ইনিংস দিয়ে নয়; নট-আউটগুলো এখানে পুরো ইনিংস হিসেবে ধরা পড়ে। কতবার সে আউট হয়েছে, সেটা কোথাও লেখা নেই। অর্থাৎ গড় আসলে এর চেয়ে বেশি, আর কত বেশি — সেটা অজানা। একটা অজানা সংখ্যা নিয়ে 'ফর্ম শেষ' ঘোষণা করা যায় না।

যা জানা যায়, তা হলো ইনিংসগুলোর আকার। চার ইনিংসে ১১৮, ফিফটি নেই — এই প্যাটার্নটা দুই রকম হতে পারে। এক, ফর্ম-ধস: ব্যাটসম্যান দুই অঙ্কও ছুঁতে পারছে না, একই ডেলিভারিতে বারবার পরাস্ত হচ্ছে, ফুটওয়ার্ক আটকে যাচ্ছে। দুই, কনভার্সন-শুকনো সময়: ব্যাটসম্যান ২০ থেকে ৪০ পর্যন্ত পৌঁছাচ্ছে, সেট হয়ে যাচ্ছে, তারপর বেরিয়ে যাচ্ছে। কোচের বর্ণনা দ্বিতীয়টার দিকেই ঝুঁকে আছে — 'প্রতিটি ইনিংসে শুরু'।

আর ঠিক এখানেই বাবর আজমের ক্ষেত্রে বিষয়টা অন্যদের চেয়ে আলাদা হয়ে যায়। ওঁর ক্লাসিক শক্তি কনভার্সন। ওয়ানডেতে তাঁর ক্যারিয়ার গড় ৫০-এর উপরে, এবং সেই গড়টা তৈরি হয়েছে ত্রিশ-চল্লিশকে পঞ্চাশ-শতকে বদলে দেওয়ার ক্ষমতা থেকে। যে ব্যাটসম্যানের পুরো পরিচয়ই 'শুরুকে বড় স্কোরে পৌঁছে দেওয়া', তার চার ইনিংসে শুরু-কিন্তু-না-পৌঁছানো — সেটা সাধারণ ব্যাটসম্যানের জন্য নিছক শব্দ, বাবরের জন্য একটা ছোট কিন্তু আসল বিচ্যুতি।

ম্যাচের ভেতরে যেখানে এই ধরনের ইনিংস সত্যিই বদলায়, সেটা কোনো বড় ঘটনা নয় — পনেরো-বিশ মিনিটের ব্যাপার। ড্রিংকসের পরের ওভার, নতুন স্পেলের প্রথম ওভার, চেজের চোদ্দতম ওভার। আমি নোটবুকে ওই ওভারগুলো আগেই লিখে রাখি, তারপর দেখি ব্যাটসম্যান সেখানে কী করেন। বাবরের ক্ষেত্রে এই সিরিজে ওই ওভারগুলোতে তাঁকে দেখতে হলে আগে জানতে হবে উনি ইনিংসের কোন পর্বে ব্যাট করছেন — সেই তথ্যটাই প্রতিবেদনে নেই। তাই আমার নোটবুকের ওই পৃষ্ঠাটা এই সিরিজে খালি পড়ে আছে।

কিন্তু ছোট মানে ছোটই। চার ইনিংস সাংখ্যিকভাবে কিছুই প্রমাণ করে না। টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের কনভার্সনে চার ইনিংসের শুকনো সময় পুরোপুরি স্বাভাবিক পরিসরের ভেতরে। এই লেখার উদ্দেশ্য কারও সংকট প্রমাণ করা নয়। উদ্দেশ্য হলো প্রশ্নটা বদলানো — 'ফর্ম আছে কি নেই' থেকে 'কোন জিনিসটা মাপা হচ্ছে না'।

আর যে জিনিসটা মাপা হচ্ছে না, সেটা হলো স্ট্রাইক রেট আর ডিসমিসালের ধরন। একজন ব্যাটসম্যান ৩০ করে আউট হতে পারে দুভাবে — বল মাঝখান দিয়ে গিয়ে, টাইমিং মিলিয়ে, ভুল শটে; অথবা বল এজ নিয়ে, স্ক্র্যাচি ভাবে, বাঁচতে বাঁচতে। দুটোই ৩০, কিন্তু প্রথমটা ফর্মের অভাব নয়, সিদ্ধান্তের ভুল; দ্বিতীয়টা ফর্মের সংকেত। প্রতিবেদনে এই দুটোর কোনোটাই নেই। তাই কোচের 'বলটা ভালো দেখছে' দাবিটা যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু যাচাই করা যায় না।

আমার সিলেট ল্যাবের পুরনো অভ্যাস — সেখানে ৪-৩-১-২ আর নিছক ডায়াগ্রাম থাকে না। ক্রিকেটে সেই ডায়াগ্রামের নাম ফিল্ড সেট আর ব্যাটিং অর্ডার। ফুটবলে একজন ফরোয়ার্ড গোল না পেলে আমরা দেখি সে কোন পজিশনে বল পাচ্ছে; ক্রিকেটে একজন ব্যাটসম্যান ফিফটি না পেলে দেখতে হয় সে কোন ওভারে, কার বিরুদ্ধে, কী ফিল্ডে ব্যাট করছে। কনভার্সন কখনো একা ব্যাটসম্যানের দোষ হয় না — ফিল্ডার কোথায় দাঁড়িয়ে, বোলার কোন লাইনে বল ফেলছে, ইনিংসের কোন পর্বে সে ব্যাট করছে, এসব মিলেই সেটা তৈরি হয়।

বিপরীত কোণ: 'উদ্বেগ নেই' আসলে একটা সিদ্ধান্ত

কোচের বক্তব্যকে আমি ভুল বলব না, কিন্তু এর কাজটা কী, সেটা আলাদা করে দেখা দরকার। জাতীয় দলের কোচ যখন সংবাদমাধ্যমের সামনে তার প্রধান খেলোয়াড়কে রক্ষা করেন, তখন সেটা টেকনিক্যাল রায়ের চেয়ে বেশি একটা যোগাযোগের সিদ্ধান্ত। চাপটা সরিয়ে দেওয়া, বাইরের শব্দ কমানো। এই কাজটা দলের স্বার্থে দরকারি। কিন্তু এই বাক্যের সঙ্গে স্কোরবইয়ের একটা ছোট ফারাক আছে — কোচ বলছেন 'উদ্বেগ নেই', স্কোরবুক বলছে 'চারে শূন্য'। দুটোই সত্যি হতে পারে, এবং সত্যিই দুটোই সত্যি। ফারাকটা কোথায়? প্রক্রিয়া ঠিক আছে, ফলাফল নিজের মাপকাঠির নিচে। এই ফারাকটা যদি আরও দুই ইনিংস চলতে থাকে, তাহলে প্রতিরক্ষামূলক বার্তাটা রক্ষার বদলে পলায়ন বলে পড়া হবে। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে বাস্তব ঝুঁকি — খেলার ঝুঁকি নয়, বর্ণনার ঝুঁকি।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না, সেটা দলের নির্ভরতার অঙ্ক। পাকিস্তান অপরাজিত, কারণ এখন রান ভাগ হচ্ছে। ফাইনালে সেই ভাগাভাগি যদি টাইট হয়ে যায়, প্রত্যাশার ভার ফিরে যাবে ঠিক সেই লোকটির ঘাড়ে, যাঁর কনভার্সন এই মুহূর্তে ঠান্ডা। এটা কোনো নিন্দা নয়, এটা প্রত্যাশার অঙ্ক। তারকা-নির্ভরতা দলের দুর্বলতা নয়, তারকা-নির্ভরতাই দলের ফলব্যাক — আর ফলব্যাক ঠিক সেই সময়ে ডাকা হয়, যখন বাকিরা আটকে যায়।

আমি নিজের পক্ষপাতও লিখে রাখি। বাংলাদেশ থেকে বসে পাকিস্তানের ব্যাটসম্যানের ফর্ম নিয়ে লেখার সুবিধা হলো দূরত্ব, অসুবিধা হলো সেটাই — আমি মাঠে বসে ভিড়ের শব্দ বা ব্যাটের মাঝখানের আওয়াজ মাপিনি, আইসিসি-র প্রতিবেদনের শব্দ ধরে লিখছি। একবার ভলিউম বন্ধ করে, স্কোরকার্ড লুকিয়ে, শুধু ফিল্ড সেট দেখতে বসলে এই ইনিংসগুলো সম্পর্কে যা বোঝা যেত, তার অনেকটাই এই লেখায় নেই। খালি স্টেডিয়ামে খেলাটা যা বলে দেয়, ভিড় সেটা ঢেকে রাখে — কিন্তু আমার হাতে এখন ভিড়ও নেই, স্টেডিয়ামও নেই, শুধু একটা তিন লাইনের স্কোরলাইন আছে।

শেষ কথা: পরের দুই ইনিংসই এখানে রায় দেবে

ফলে যা বাকি থাকে, সেটা কোনো সিদ্ধান্ত নয়, একটা পরীক্ষা। পরের তিন-চার ইনিংসে বাবর যদি পঞ্চাশ-প্লাস স্কোর দেন, পুরো আলোচনাটা বাষ্প হয়ে যাবে — যেমনটা এই ধরনের আলোচনা সবসময় হয়। আর যদি পরপর দুবার সে ত্রিশ-চল্লিশে গিয়ে থামে, তখন প্রশ্নটা ফর্ম নয়, প্রশ্নটা ভূমিকা — ফাইনালের মতো ম্যাচে এই অ্যাঙ্কর-কাঠামোই কি তাকে ধীরে ফেলছে?

আর একটা প্রশ্ন আমি নোটবুকে লিখে রাখছি, ফাইনালের পরে মিলিয়ে দেখব: বাবর যদি ৩৫ করে আউট হন আর পাকিস্তান জিতে যায়, আমরা সেটাকে সাফল্য বলে চিহ্নিত করব, নাকি জিজ্ঞেস করব — ৩৫-এ কেন থামল?