স্কোরবোর্ড বলছে ৮-০, রিপোর্টের আসল তথ্য অন্য জায়গায়

খুলনার ডেস্কে বসে খবরটা পড়ছিলাম। শিরোনামে দুটো জিনিস জোড়া দেওয়া: হকিতে বড় হার, আর জ্বরে খেলতে পারেননি এক সাইক্লিস্ট। এশিয়ান গেমসের দৈনিক ডিসপ্যাচ, চেনা ছাঁচ, চেনা ভাষা। কিন্তু থেমে গেলাম তৃতীয় অনুচ্ছেদে। হকি ম্যাচ নিয়ে রিপোর্টে আছে ঠিক একটি তথ্য — বাংলাদেশ ০, দক্ষিণ কোরিয়া ৮। এরপর টানা কয়েক প্যারা জুড়ে আলোচনা সাইক্লিস্টদের থাকার জায়গা কত দূরে, দলের ডাক্তার সেখানে যাননি, তাই গেমসের ডাক্তার ডাকতে হয়েছে।

একটা হারের খবরে যেখানে স্কোরই একমাত্র উপকরণ, সেখানে প্রশাসনিক দূরত্ব এতটা জায়গা পেয়ে গেল কীভাবে? কারণটা সহজ। ৮-০ একটা ফল। দূরত্বটা একটা ব্যবস্থার ছবি। ফল নিয়ে তর্ক করা আরামের, ব্যবস্থা নিয়ে প্রশ্ন করা অস্বস্তির। আমি বরাবর অস্বস্তির দিকটাতেই বসি।

ফলাফল নিয়ে তর্কের আগে ২৩ মিটার লাইনটা চার্ট করি — এটাই আমার অভ্যাস। এবার সমস্যা হলো, চার্ট করার মতো কিছু নেই। কতগুলো সার্কেল এন্ট্রি হলো, কোন জোন থেকে এল, কতগুলো পেনাল্টি কর্নার দেওয়া হলো, চতুর্থ কোয়ার্টারে কতগুলো গোল এল — এর কোনোটাই রিপোর্টে নেই। একটাও বাংলাদেশি হকি খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোচের নাম নেই, স্কোয়াডের গঠন নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, ভেন্যু নেই, কোন এডিশন সেটাও নেই। হাতের নোটবইয়ে শুধু একটা সংখ্যা লেখা যায়: ৮।

আইএসটিজে চোখ রসিদ চায়, গুজব নয়। এখানে রসিদটা কাটা আছে শুধু ফলাফলের ঘরে।

প্রতিযোগিতার কাঠামোটা আগে বুঝে নিই। আধুনিক ফিল্ড হকি চলে চার কোয়ার্টারে, পনেরো মিনিট করে, মাঝে দুই মিনিটের বিরতি। সাবস্টিটিউশন সীমাহীন এবং যেকোনো সময়, যাকে বলে রোলিং সাবস্টিটিউশন। এই একটা নিয়মই হকিকে ফুটবল থেকে আলাদা খেলা বানিয়ে দেয়। ফুটবলে গভীরতা মানে বেঞ্চে তিন-চারজন নির্ভরযোগ্য বিকল্প; হকিতে গভীরতা মানে টানা ষাট মিনিট ধরে আট-দশজনকে একই তীব্রতায় দৌড় করানো। যার বেঞ্চ পাতলা, তার চতুর্থ কোয়ার্টারটা গাণিতিকভাবে ভেঙে পড়ার কথা।

এর সঙ্গে আছে সার্কেল। গোলপোস্ট থেকে ১৪ দশমিক ৬৩ মিটার ব্যাসার্ধের বৃত্ত, ঢোকা যায়, কিন্তু ঢোকার পর গোল করার আগে বলটা বাইরে নিয়ে আসা যায় না। পেনাল্টি কর্নার আসে সার্কেলের ভেতরের ফাউল থেকে, আর আধুনিক হকিতে গোলের একটা বড় অংশ আসে পেনাল্টি কর্নার থেকেই। ২৩ মিটার লাইনটা সেই গেট, যেখান দিয়ে একটা দল আক্রমণাত্মক তৃতীয়াংশে ঢোকে। যে দল ওই গেট পেরোতে পারে না, তার খেলা মানে নিজের সার্কেলে প্রতিরক্ষা।

এবার স্তরগুলো মনে করি। নারী হকিতে দক্ষিণ কোরিয়া দশক ধরে এশিয়ার শীর্ষ চার-পাঁচ দলের একটা। ১৯৮৮ সিউল অলিম্পিকে রুপা, ১৯৯৬ আটলান্টায় আবার রুপা — এই দুটো ফলই বলে দেয় কোরিয়ার নারী হকি কখনোই শুধু এশিয়ান শক্তি ছিল না, বিশ্বমঞ্চের পদকদৌড়ের দল ছিল। বাংলাদেশ নারী হকি সেই তুলনায় অংশগ্রহণকারী স্তরের দল। এই দুই স্তরের মাঝে যে ম্যাচ হয়, তাতে দুই অঙ্কের কাছাকাছি ব্যবধান কাঠামোগতভাবেই স্বাভাবিক।

তাই ৮-০ কোনো অঘটন নয়, স্তর-অতিক্রমী ম্যাচের স্বাভাবিক ফল। কিন্তু এই কথাটা লিখতে গিয়ে আমার একটা সমস্যা হয়। আমি জানি না ম্যাচটা গ্রুপ পর্যায়ের ছিল, নকআউট ছিল, নাকি ক্লাসিফিকেশন রাউন্ডের। জানি না বাংলাদেশ পূর্ণ শক্তি নিয়ে খেলেছিল কি না। জানি না প্রথম কোয়ার্টারেই দুই-তিন গোল খেয়ে ম্যাচটা সেখানে শেষ হয়ে গিয়েছিল কি না। এতগুলো অজানার ওপর দাঁড়িয়ে 'প্রত্যাশিত ফল' বলে চাপা দেওয়াটা সহজ, কিন্তু সৎ নয়।

কাঠামোর আরেকটা দিক আছে, যেটা বাংলাদেশের হকির সীমা ঠিক করে দেয়। দেশের ক্রীড়া-অর্থনীতি এবং গণমাধ্যমের প্রায় পুরোটাই ক্রিকেটের দখলে। হকি বাইরে থেকে দেখা যায় কেবল বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের ফ্রেমে, যখন মহাদেশীয় কোটা বা অলিম্পিক আন্দোলনের প্রতিনিধিত্বের কারণে জায়গা মেলে। এই কাঠামোয় হকির দৃশ্যমানতা ইভেন্ট-নির্ভর, টেকসই নয়। এশিয়ান গেমসের হকি চ্যাম্পিয়ন সরাসরি অলিম্পিকের টিকিট পায়, কিন্তু বাংলাদেশ সেই পথের দাবিদার নয়; বাংলাদেশের পথ নিচের স্তরের কোয়ালিফায়ার দিয়ে যায়।

এখন রিপোর্টের অন্য অর্ধেকটা দেখি, কারণ আসল সংকেতটা ওখানেই। সাইক্লিংয়ে দুই বাংলাদেশি অংশ নেন। শাহাদাত হোসেন প্রথম ল্যাপ শেষ করে প্রত্যাহার করেন। সাবুর হোসেন শুরুই করতে পারেননি, কারণ তাঁর জ্বর। সাইক্লিং ফেডারেশনের সাধারণ সম্পাদক পারভেজ হাসান জানান, অবস্থার ওঠাপড়া ছিল, শেষে ডাক্তার সার্টিফিকেট দেন যে তিনি অসুস্থ।

এরপর আসে সেই বাক্যটা, যেটা আমার মতে এই পুরো রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। দলের ডাক্তার আছেন, কিন্তু সাইক্লিস্টদের আবাসন 'অনেক দূরে', তাই দলের ডাক্তার সেখানে যাননি। চিফ দে মিশন ইমরোজকে বিষয়টা সামলাতে হয়, গেমসের ডাক্তারকে সম্পৃক্ত করতে হয়।

এই ধারাবাহিকতাটা একটা প্রশাসনিক ব্যর্থতার ম্যাপ। ডাক্তার ছিলেন, কিন্তু ডাক্তারের সঙ্গে অ্যাথলেটের দূরত্ব ছিল ভৌগোলিক। বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে স্বল্প বাজেটের প্রতিনিধি দলগুলোকে প্রায়ই মূল ভিলেজের বাইরে স্যাটেলাইট আবাসনে রাখা হয়। সেখানে মেডিকেল টিমের সহ-অবস্থান নিশ্চিত না করা মানে দায়বদ্ধতার (duty of care) ঘাটতি, যেটা কোনো নিয়ম ভাঙা নয়, কিন্তু অ্যাথলেট কল্যাণের হিসাবে বড় ফাঁক।

ভেতরের কোচটা জিজ্ঞেস করে, করতালি থামার পর জায়গাটা কে সামলাবে? এখানে করতালি নেই, আছে নীরবতা, আর সেই নীরবতায় দূরত্বটা কেউ সামলায়নি।

এবার হকির ভেতরে ঢুকি, কারণ ৮-০ সংখ্যাটা কিছু বলতে পারে যদি যান্ত্রিকভাবে পড়া হয়। আধুনিক হকিতে বড় ব্যবধান সাধারণত একটামাত্র কৌশলগত ভুলের ফল নয়। এটা একটা চেইন। প্রথম আঁকড়ি: ডিফেন্সিভ থার্ড থেকে বল বের করতে না পারা। দ্বিতীয়: আউটলেট পাসের গন্তব্য হারিয়ে যাওয়া। তৃতীয়: প্রতি বার বল হারানোর পর দ্রুত রি-সেট করতে না পারা। চতুর্থ: সার্কেলে ঢোকার আগেই প্রতিপক্ষের প্রেসে চাপা পড়া।

২০১৭ এশিয়া কাপে ঢাকায় আমি এক গ্রুপ ম্যাচে ৪১টি সার্কেল এন্ট্রি এবং তাদের উৎস-জোন লিখেছিলাম। সেই নোটবই আমাকে শিখিয়েছিল, দল হারলে বা জিতলে আসল গল্পটা থাকে আউটলেটে। বাঁ-হাফের আউটলেটিং কেমন হচ্ছে, সেটা দেখলেই বোঝা যায় দলটা বল ধরে খেলতে পারছে কি না। ৮-০ স্কোরলাইনে আমি সেই তথ্যটা চাইতাম সবচেয়ে বেশি, আর সেটাই নেই।

দ্বিতীয় আঁকড়ি পেনাল্টি কর্নার। একটা দল যখন টানা চাপে থাকে, ডিফেন্ডাররা সার্কেলে ঢুকে ট্যাকল করতে বাধ্য হয়, আর সেখান থেকেই কর্নার আসে। কর্নার মানে শুধু গোলের সুযোগ নয়, কর্নার মানে খেলার ছন্দ ভাঙা এবং ডিফেন্সকে পুনর্বিন্যাস করতে বাধ্য করা। আট গোল হলে সম্ভবত কর্নার-কাউন্ট দুই অঙ্কে ছিল। এটা অনুমান, রিপোর্ট থেকে পাওয়া তথ্য নয়, এবং আমি সেটা অনুমান হিসেবেই রাখছি।

তৃতীয় আঁকড়ি রোলিং সাবস্টিটিউশন। বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে হকি খেলা হয় প্রায় প্রতিদিন, ঘন সূচিতে। এখানে ফিটনেস কোনো বিমূর্ত গুণ নয়, এটা রোটেশনের অঙ্ক। যার বেঞ্চে আট-দশজন সমমানের খেলোয়াড় নেই, তার চতুর্থ কোয়ার্টারে তীব্রতা ধরে রাখা কঠিন। আর আন্তর্জাতিক হকিতে চতুর্থ কোয়ার্টারেই সবচেয়ে বেশি গোল হয়।

আমার স্থায়ী মত হলো, সূচির চাপটাই আঘাত ও পতনের সবচেয়ে বড় কারণ, কোনো মেডিকেল টিম এক সপ্তাহে দুই ম্যাচের ক্ষতি পূরণ করতে পারে না। এখানে আঘাতের ঘটনা রিপোর্টে নেই, কিন্তু একই যুক্তি ফিটনেসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: ঘন সূচিতে গভীরতা না থাকলে শেষ কোয়ার্টারগুলোতে ব্যবধান বাড়ে।

১৯৮৫-এর টেপটা আবার চালাই; প্যাটার্নটা হাইলাইটের চেয়ে পুরোনো। ঢাকায় সেই এশিয়া কাপে পাকিস্তানের কাছে ১-০ হারে বাংলাদেশ, আর সেই ম্যাচ নিয়ে আজও আমরা কথা বলি কারণ প্রতিরক্ষা টিকেছিল। ব্যর্থতার মাপকাঠি কেবল গোলের সংখ্যা নয়, প্রতিরক্ষা কাঠামো কতক্ষণ টিকে থাকল, সেটাও। ৮-০ বলছে কাঠামোটা টেকেনি; কিন্তু কোথায় ভাঙল, সেটা বলার উপকরণ আমাদের হাতে নেই।

আর এখানেই আসল সমস্যাটা: তথ্যের অভাব নিজেই একটা তথ্য। যে রিপোর্টে একটাও খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোচের উল্লেখ নেই, কর্নার বা পজেশন নেই, সেটা লেখা হয়েছে ফল-বিতরণ হিসেবে, বিশ্লেষণ হিসেবে নয়। এটা সাংবাদিকের ব্যক্তিগত অবহেলা নয়, এটা সম্পাদকীয় অবকাঠামোর ছবি। যে ক্রীড়ায় বাজার নেই, পাঠকের চাহিদা নেই, সেখানে ম্যাচ-বিশ্লেষণের চর্চাও গড়ে ওঠে না।

প্রতিনিধি দলের হিসাবটাও একই জায়গায় গিয়ে দাঁড়ায়। মেডিকেল সহায়তা ছিল, কিন্তু সেটা পৌঁছায়নি। প্রশ্নটা 'কে দায়ী' নয়, প্রশ্নটা 'কেন সহায়তার নকশাটা দূরত্ব মেনে তৈরি হয়নি'। একটা বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে প্রতিটি স্কোয়াড আলাদা ভেন্যুতে ছড়িয়ে থাকে; তাই প্রতিটি সাইটের জন্য আলাদা মেডিকেল লিয়াজোঁ আগেই ঠিক করে রাখা দরকার।

আরেকটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ সংকেত: মেডিকেল বিষয়টা ব্যাখ্যা করছেন সাইক্লিং ফেডারেশনের সাধারণ সম্পাদক, কোনো মেডিকেল বা পারফরম্যান্স কর্মকর্তা নন। কম সম্পদের ফেডারেশনগুলোতে অ্যাথলেট কল্যাণের বিষয়গুলো প্রশাসনিক স্তরে সামলানোর এই প্রবণতা দেখা যায়, আর সাধারণত সেখানে সাড়া পেতে সময় লাগে।

এখন সেই জায়গায় যাই, যেখানে আমার প্রথম পাঠটা ভুল হতে পারে। সহজ পাঠটা হলো: এটা সংকট, নারী হকি প্রোগ্রামের ভিত ভেঙে পড়েছে। আমি এই পাঠটা মানি না। স্তর-অতিক্রমী ম্যাচে বড় ব্যবধান কাঠামোর ফল, এবং এই ম্যাচটার পাশে সাইক্লিংয়ে একটি প্রত্যাহার ও একটি না-শুরু করা যুক্ত হলে ছবিটা দল-নির্দিষ্ট ব্যর্থতার চেয়ে প্রতিনিধি দলের সামগ্রিক সক্ষমতার ছবি হয়ে ওঠে।

কিন্তু এখানেও একটা ফাঁদ আছে, আর সেটা আরও গভীর। আমরা স্কোরলাইন দিয়ে প্রোগ্রাম মাপছি, অথচ মাপার যন্ত্রটাই তৈরি করিনি। প্রশ্নটা হওয়া উচিত ছিল: গত চব্বিশ মাসে বাংলাদেশ নারী হকি কতগুলো আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলেছে শীর্ষ পনেরো দলের বিরুদ্ধে? উত্তরটা কেউ দিতে পারে না, কারণ কেউ হিসাব রাখে না। যে প্রোগ্রামের কোনো বেসলাইন নেই, তার পতনও মাপা যায় না, উন্নতিও না।

আর শিরোনামের জোড়াটা একটা ভুল বার্তা দেয়। হকির হার এবং সাইক্লিস্টের না-খেলা — দুটো আলাদা ধরনের ঘটনা। একটা প্রতিযোগিতামূলক, অন্যটা পরিচালনগত। দুটোকে এক শিরোনামে বসালে মনে হয় দুটোই একই সমস্যার প্রমাণ। তা নয়। পরিচালনগত সমস্যাটা দ্রুত সারানো সম্ভব, প্রতিযোগিতামূলক ব্যবধানটা দশকের কাজ।

তাই ঝুঁকির ক্রমটা আমি উল্টে দিই। সবচেয়ে বড় তাৎক্ষণিক ঝুঁকি ৮-০ নয়; সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো, দলের ডাক্তার দূরে থাকা অবস্থাটা আবার ঘটতে পারে — অন্য ভেন্যুতে, অন্য খেলায়। এটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য ঝুঁকি, এককালীন ঘটনা নয়।

আমি রাশিয়ায় একটা প্যারা ভুল করেছিলাম; সেই প্যারা ফাইলে রেখে দিয়েছি। এই লেখায়ও সেই ঘরটা রাখি, 'কোথায় এটা ভুল হতে পারে'। যদি দেখা যায় বাংলাদেশ পূর্ণ শক্তি নিয়ে খেলেছে, ম্যাচটা ক্লাসিফিকেশন রাউন্ডের ছিল, এবং প্রথম কোয়ার্টারেই পেনাল্টি কর্নার থেকে পরপর দুই-তিন গোল খেয়ে ম্যাচটা ওখানেই ভেঙে গেছে — তাহলে আমার 'কাঠামোগত ব্যবধান' ব্যাখ্যাটা দুর্বল হয়ে যাবে। ওই দুই তথ্য পেলে আমি এই বিশ্লেষণ বদলে ফেলব: কর্নার-কাউন্ট এবং প্রথম কোয়ার্টারের সার্কেল এন্ট্রি ডিফারেনশিয়াল।

সামনের দিকে তাকালে যা দেখতে চাই, তা হলো পাঁচটি সূচক। নারী দলের এফআইএইচ র‍্যাঙ্কিংয়ের গতিপথ আগামী চব্বিশ মাসে কোথায় যায়। শীর্ষ পনেরো দলের বিরুদ্ধে ব্যবধান দুই অঙ্কে পৌঁছায় কি না, নাকি এক অঙ্কে নামে। প্রতিটি স্যাটেলাইট ভেন্যুর জন্য আলাদা মেডিকেল লিয়াজোঁর ব্যবস্থা হয় কি না। মহাদেশীয় কোটা কাঠামো অপরিবর্তিত থাকে কি না, কারণ কোটা বদলালে বাংলাদেশের এই স্তরে উপস্থিতি দ্রুত সংকুচিত হবে। আর হকির বরাদ্দে কোনো পরিবর্তন আসে কি না, কারণ ওই একটা সংখ্যাই বাকি সবকিছুর সীমা ঠিক করে দেয়।

যে প্রোগ্রামের কোনো চার্ট নেই, তার ব্যর্থতা নিয়ে তর্ক করাটা সময়ের অপচয়। প্রথম কাজটা হলো চার্টটা তৈরি করা। খেলাটা হারল ৮-০ গোলে, কিন্তু রিপোর্টের সবচেয়ে ব্যয়বহুল লাইনটা স্কোরলাইন নয়। সবচেয়ে ব্যয়বহুল লাইনটা হলো ওই দূরত্বটা, যেটা একটা জ্বরের দিনে অ্যাথলেট আর তাঁর ডাক্তারের মাঝে তৈরি হয়েছিল। পরের ইভেন্টে সেই দূরত্বটা কি কমবে, নাকি আমরা আবার স্কোরলাইন নিয়ে তর্ক করব?