জলন্ধরের ট্রফি, লস অ্যাঞ্জেলেসের প্রশ্ন

হুক

গত ১৪ অক্টোবর ২০২৬-এ পি. আর. শ্রীজেশ যে পোস্টটা দিয়েছিলেন, তার সবচেয়ে ভারী লাইনটা কোনো কোচের নামে নয়, কোনো ট্রফির নামেও নয়। প্রশ্নটা ছিল সরল — সত্যিকারের দ্বিতীয় লাইন-আপ আমাদের আছে কি, নাকি পরীক্ষা করতে আমরা ভয় পাই? উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমি প্রথমে স্কোয়াড তালিকাটা খুঁজলাম। তালিকা পাওয়া গেল না। ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর, জলন্ধর ও মোহালিতে এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি শুরু হচ্ছে, আর যে বিতর্কটা এখন ভারতীয় হকির কেন্দ্রে, সেটা চলছে ঠিক সেই নথিটা ছাড়াই, যা দিয়ে বিতর্কটা নিষ্পত্তি হওয়া উচিত ছিল। একটা নির্বাচন-দর্শনের ঝগড়া যখন তালিকা ছাড়াই চলে, তখন প্রশ্নটা আর কে খেলবে তা নয় — প্রশ্নটা কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, আর কার সামনে সেই সিদ্ধান্তের হিসাব দিতে হবে।

প্রেক্ষাপট

এশিয়ান গেমসের সোনা ভারতকে সরাসরি লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর টিকিট দিয়ে দিয়েছে। মানে, এই টুর্নামেন্ট ভারতের জন্য যোগ্যতা অর্জনের মঞ্চ নয় — এটা একটা আঞ্চলিক, বার্ষিক ঘরানার প্রতিযোগিতা, ঘরের মাঠে, আর শ্রীজেশের নিজের কথামতোই এবার পাকিস্তান খেলতে আসছে না। যে টুর্নামেন্টে যোগ্যতা ঝুঁকিতে নেই, যে টুর্নামেন্টের ঐতিহাসিক প্রতিপক্ষ অনুপস্থিত, সেখানে সিনিয়র কোরকে পুরো শক্তি নিয়ে নামানো মানে কী? কোচ ক্রেগ ফুলটনের যুক্তিটা পরিষ্কার — ঘরের দর্শক, ঘরের চাপ, ঘরের ট্রফি। এই যুক্তি ফেলে দেওয়ার মতো নয়। পাঞ্জাবের গ্যালারি খালি থাকে না, আর ঘরের টুর্নামেন্টে হারের দাম নিউট্রাল ভেন্যুর ডেড রাবারের চেয়ে অনেক বেশি।

কিন্তু ক্যালেন্ডারটা অন্য কথা বলে। ২০২৬-এর শেষ দিক মানে লস অ্যাঞ্জেলেস চক্রের প্রথমার্ধ — ঠিক সেই জানালা, যখন বেঞ্চ পরীক্ষা করার প্রান্তিক মূল্য সবচেয়ে বেশি। ২০২০-য় আমি যখন ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশনের সেই মৌসুমটার ছয় হাজার শব্দের পুনর্নির্মাণ করছিলাম যেটা কখনও মাঠে গড়ায়নি, তখন একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছিল: ফলাফলের খাতার পাশে আমি অনুপস্থিতির খাতাও রাখি। কে খেলল না, কে সুযোগ পেল না, কোন ম্যাচটা কখনও সূচিত হয়নি — এই হিসাব স্কোরশিটে ওঠে না, কিন্তু এটাই বলে দেয় আগামী দুই বছর দল কোথায় দাঁড়াবে।

মূল বিশ্লেষণ

হকিতে বদল ঘটে ঘূর্ণায়মান নিয়মে — ৪ গুণ ১৫ মিনিট, একটানা সাবস্টিটিউশন। ফুটবলের মতো এগারো জনকে ৯০ মিনিট ধরে টেনে রাখার বাধ্যবাধকতা এখানে নেই। মানে, বেঞ্চের গভীরতা এখানে শুধু নিরাপত্তা নয়, এটা সরাসরি কৌশলগত সিদ্ধান্ত। যে দল ১৮ থেকে ২০ জন খেলিয়ে চার কোয়ার্টার জুড়ে টেম্পো ধরে রাখতে পারে, তার কাছে শেষ কোয়ার্টারে ফিটনেসের সুবিধা থাকে। যে দল সাত-আট জনের উপর ভর করে, তার শেষ দশ মিনিটে পেনাল্টি কর্নার ঠেকানোর পা থাকে না।

এখানেই শ্রীজেশের প্রশ্নটা কৌশলী হয়ে ওঠে। ভারতের স্কোরিং প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবেই পেনাল্টি কর্নার-নির্ভর, আর হরমনপ্রীত সিংয়ের মতো প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিকারের পায়ে দাঁড়িয়ে থাকে। যদি কোর অপরিবর্তিত থাকে, তার মানে সেই একক সবচেয়ে আঘাত-সংবেদনশীল সম্পদটাও কম ঝুঁকির টুর্নামেন্টে খাটানো হচ্ছে। যে প্রতিযোগিতা কিছুই প্রমাণ করে না, সেখানে সবচেয়ে দামি সম্পদ ঝুঁকিতে ফেলা মানে ঝুঁকিটা নেওয়া হচ্ছে এমন এক ম্যাচে, যার ফলাফল লস অ্যাঞ্জেলেসে কোনো প্রভাব ফেলবে না।

তারপর সংখ্যাটা আসে, আর এখানে আমি থামতে বাধ্য। ভারতের র‍্যাঙ্কিং নিয়ে যে দাবিটা এই আলোচনায় ঘুরছে — বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে আট নম্বর — সেটা যাচাই করা প্রয়োজন। ভারতের সাম্প্রতিক অবস্থান সাধারণত তার চেয়ে উপরে, আর প্রো লিগে টানা দুই মৌসুম আট নম্বরে শেষ করার দাবিটাও সেই একই যাচাইয়ের অপেক্ষায়। কিন্তু ধরুন দুটোই ঠিক। তাহলে ছবিটা অস্বস্তিকরভাবে স্পষ্ট: এশিয়ার শিরোপা আর বিশ্বের সেরাদের বিরুদ্ধে ধারাবাহিক পারফরম্যান্স — এই দুই সংকেত এক দিকে তাকাচ্ছে না।

নমুনার আকার এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁদ। এশিয়ান গেমসের সোনা একটা আঞ্চলিক, সীমিত নমুনার ফল; প্রো লিগের দীর্ঘ মৌসুম একটা বৈশ্বিক, বড় নমুনার ফল। আঞ্চলিক শিরোপা বলতে পারে ভারত এশিয়ায় সবার উপরে; বলতে পারে না ভারত নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, অস্ট্রেলিয়া, জার্মানি বা আর্জেন্টিনার ঘাড়ে শ্বাস ফেলছে। এই দুইয়ের মাঝের দূরত্বটাই আসল, আর এই প্রতিযোগিতা সেই দূরত্ব মাপার যন্ত্র নয় — বিশেষ করে যে সংস্করণে পাকিস্তান নেই।

আমার নিজের খাতায় এর একটা পুরনো ছাপ আছে। ২০১৭ সালের অক্টোবরে মাওলানা ভাসানি স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে এশিয়া কাপের চোদ্দটা ম্যাচ রিপোর্ট লিখেছিলাম, বিনিময়ে পেয়েছিলাম বাইলাইন আর ঠান্ডা চা। সেসব রিপোর্টে আমি কর্নার, কার্ড, সার্কেল-এন্ট্রি আর প্রতিটা গোলের মিনিট আলাদা করে লিখে রাখতাম। কারণটা সোজা: স্কোরশিট যা মনে রাখে, গ্যালারি তা ভুলে যায়। আর ২০১৮-য় দিল্লির ডেটা ডেস্কে বসে ৬৪টা বিশ্বকাপ ম্যাচের প্রায় তিন হাজার ইভেন্ট-রো লগ করার সময় শিখেছিলাম, প্রতিটা সংখ্যার পিছনে একটা লাভ-ক্ষতির গল্প থাকে। কিন্তু একটা জিনিস সেবারও বুঝিনি, এখন বুঝি — একটা সংখ্যা কখনও বলে না কে খেলল না।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যাটা হলো, শ্রীজেশের ক্ষোভ ব্যক্তিগত। তাঁর জুনিয়র কোচের চুক্তি বাড়ানো হয়নি, আর সেই চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার পরেই তিনি প্রকাশ্য মঞ্চে প্রশ্ন তুলেছেন। এটা সত্য, এবং এটাকে এড়িয়ে যাওয়া যায় না। কিন্তু এখানেই একটা সুবিধাবাদী সিদ্ধান্ত নেওয়ার লোভ লুকিয়ে থাকে: ব্যক্তিকে খারাপ বললেই প্রশ্নটা মিটে যায়, আর সিস্টেমটা ধুয়ে পরিষ্কার হয়ে যায়।

আসল ব্যাপারটা ভিন্ন। প্রশ্নটা ব্যক্তি নিয়ে নয়, প্রশ্নটা প্রক্রিয়া নিয়ে — নির্বাচনের দর্শনটা কার হাতে, আর সেই সিদ্ধান্তের জবাবদিহি কোথায়। চুক্তি না বাড়ানোর ঘটনা যদি সত্য হয়, তাহলে সেটা শ্রীজেশের সমালোচনার একটা অংশ ব্যাখ্যা করে; কিন্তু সমালোচনার কৌশলগত অংশটুকু মিথ্যা করে না। দুটো জিনিস একসাথে সত্য হতে পারে। আর যেহেতু কোনো নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত বা প্রক্রিয়ার নথি প্রকাশ্যে নেই, বিতর্কটা মাঠে নয়, মিডিয়ায় হচ্ছে — সেটাও নিজের মধ্যে একটা গভর্নেন্স-সংকেত, আর সেই সংকেতে ব্যক্তির নামের চেয়ে বেশি ওজন আছে।

আরেকটা জিনিস চোখ এড়িয়ে যায়। পাকিস্তানের অনুপস্থিতি মানে টুর্নামেন্টটা দুর্বল হয়ে গেছে, এটা তো বলা হয়েই থাকে। কিন্তু উল্টো দিকটাও আছে: পাকিস্তানের অনুপস্থিতি মানে সেই একমাত্র ম্যাচটা চলে গেছে, যেখানে চাপের মধ্যে ভারতের ভেতরের ফাটল সবচেয়ে ভালোভাবে ধরা পড়ত। যে পরীক্ষা কঠিন নয়, সেটা পাস করলে গর্ব করার কিছু থাকে না, আর সেটা ফেল করলে প্রশ্নটা আরও অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। ঘরের মাঠে শিরোপা জিতলে হয়তো ভেতরে একটা প্রমাণ দল পাবে, যে গতি ধরে রাখা গেছে; কিন্তু গতি ধরে রাখা আর গভীরতা তৈরি করা এক কথা নয়।

টেকঅ্যাওয়ে

লস অ্যাঞ্জেলেসের কাউন্টডাউন শুরু হয়ে গেছে, কিন্তু প্রশ্নটা এখনও খোলা: এই টুর্নামেন্টে যে খেলোয়াড়রা মাঠে নামবে না, দুই বছর পর তাদের জায়গায় কে দাঁড়াবে? ঘরের মাঠের শিরোপা ক্যামেরায় ধরা পড়বে, বেঞ্চের গভীরতা ধরা পড়বে ২০২৮-এর কঠিন দিনে। আর ঠিক তখনই মনে পড়বে, ২০২৬-এর নভেম্বরে জলন্ধরে যে তালিকাটা কখনও প্রকাশ পায়নি, সেটাই ছিল সবচেয়ে জরুরি নথি।