সোনার পরেও অপরীক্ষিত বেঞ্চ: ভারতীয় হকির নির্বাচন-বিতর্ক ও ২০২৬ এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির আসল হিসাব

জালান্ধর-মোহালির টার্ফে ২৭ অক্টোবর ২০২৬-এ প্রথম বল গড়ানোর আগেই আসল ম্যাচটি শুরু হয়ে গিয়েছিল। ১৪ অক্টোবর প্রাক্তন গোলরক্ষক পি. আর. শ্রীজেশ তাঁর পোস্টে যে প্রশ্নটি রেখেছিলেন, সেটি প্রেসিং ট্র্যাপ নিয়ে নয়, ফরমেশন নিয়ে নয় — প্রশ্নটি ছিল, “আমাদের কি সত্যিই একটা বিশ্বাসযোগ্য দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি আমরা শুধু সেটা পরীক্ষা করতে ভয় পাই?” চার বছর আগেও এই বাক্য একটি টেলিভিশন বিতর্কের লাইন হয়ে থাকত। ২০২৬-এর অক্টোবরে এটি দাঁড়াল নির্বাচন-নীতির এক অভিযোগপত্রে, কারণ একই সপ্তাহে স্পষ্ট হলো — এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারতের মূল কোরকে বিশ্রাম দেওয়া হচ্ছে না। ঘরের মাঠ, ঘরের দর্শক, এশিয়ান গেমসের সোনার পর মোমেন্টাম ধরে রাখার যুক্তি — সব মিলিয়ে স্কোয়াড ঝুঁকছে পূর্ণশক্তির দিকে। প্রশ্নটা তাই আর কেবল কোচের নয়, ফেডারেশনের হিসাবরক্ষণের।

পটভূমিটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই আলোচনার বড় অংশ এলোমেলো হয়ে যায়। ২০২৬ এশিয়ান গেমসের সোনা ভারতকে লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর সরাসরি যোগ্যতা এনে দিয়েছে। ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর পর্যন্ত জালান্ধর ও মোহালিতে বসা এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি তাই ভারতের জন্য যোগ্যতা-ইভেন্ট নয় — এটি মহাদেশীয়, বার্ষিক স্তরের একটি আসর। শ্রীজেশের নিজের কথায় এই আসরে পাকিস্তানও নেই। মানে, যে ম্যাচটি ভারতীয় হকিকে সবচেয়ে বেশি চাপে ফেলতে পারত, সেটিই টেবিলে নেই। এই মুহূর্তে সূত্র হিসেবে এটুকুই নির্ভরযোগ্য; বাকিটা যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

অলিম্পিক চক্রের শুরুর দিকের এই জানালাটাই সেই সময়, যখন বেঞ্চ পরীক্ষার প্রান্তিক মূল্য সবচেয়ে বেশি। ফিল্ড হকির ৪×১৫ মিনিটের রোলিং সাবস্টিটিউশনে ১৮ জনের স্কোয়াডের ১৮ নম্বর খেলোয়াড় কোনো রিজার্ভ নন, তিনি একটি কৌশলগত হাতিয়ার। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার অভ্যাস সরল: আমি চতুর্থ কোয়ার্টারের গতি দেখি, তারপর ফিরে গিয়ে গুনি তৃতীয় কোয়ার্টারে কার কত মিনিট টার্ফে গেছে। প্রায় প্রতিবারই ফলাফলের সূত্রটা ওই মিনিট-হিসাবের ভেতরে থাকে। যে দল কম-ঝুঁকির আসরে মূল কোরকে বিশ্রাম দেয় না, সে পরের বড় আসরের চতুর্থ কোয়ার্টারের জন্য কোনো তথ্য জমায় না।

এই বিতর্কটি কৌশলগত নয়, স্থাপত্যিক — প্রশ্নটি ফরমেশন নয়, স্কোয়াডের নকশা। শ্রীজেশ যেটিকে দ্বিতীয় সারি বলছেন, সেটি আসলে সাপ্লাই-চেইনের প্রশ্ন। ঘরের মাঠে এশীয় প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ বি-সাইড নামাতে না পারলে বৈশ্বিক স্তরে ভারতের গভীরতার দাবিটা ফাঁপা। ফুলটনের যুক্তিও একই বাক্যে শেষ হয় — ঘরের দর্শক, ঘরের প্রত্যাশা, তাই শক্তিশালী দল। দুটি যুক্তিই বৈধ, কিন্তু দুটিই একই জায়গায় থেমে যায়: কে, কখন, কী মানদণ্ডে বেঞ্চ পরীক্ষা করবে, এ প্রশ্নের উত্তর কেউ দেয় না।

দ্বিতীয় ঝুঁকিটি একক-নির্ভরতার। প্রকাশিত প্রতিবেদনে স্কোয়াডের তালিকা নেই, তাই আমি অনুমানকেই অনুমান বলে রাখছি: ভারতের গোল-প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি কর্নারনির্ভর, আর মূল কোর অক্ষত থাকলে প্রাইমারি ড্র্যাগ-ফ্লিকারও বিশ্রাম পাচ্ছেন না। কম-ঝুঁকির আসরে দলের সবচেয়ে আঘাত-সংবেদনশীল সম্পদকে খোলা রাখা মানে ঝুঁকি নেওয়া নয়, ঝুঁকির হিসাব না করাই। এই জায়গায় আমি ১৯৯৩ সালের ইনবাউন্ড ট্রান্সফার থেকে শেখা পদ্ধতি ব্যবহার করি: স্কোর নয়, চুক্তির কাঠামো পড়ো — কে ফি দেয়, মরসুম কত লম্বা, বুটের দাম কে বহন করে। স্কোয়াড নির্বাচনেও একই প্রশ্ন: এই আসরে লোড বহন করছে কে, বিনিময়ে দল কী কিনছে?

তথ্যের দিকটা আরও অস্বস্তিকর। এশিয়ান গেমসের সোনা ছোট, আঞ্চলিক নমুনা; প্রোলিগে টানা দুটি মরসুমে অষ্টম স্থান বড়, বৈশ্বিক নমুনা। দুটো সংকেত বিপরীত দিকে টানে। আমার কাছে প্রোলিগের নমুনাটাই বেশি প্রোবেটিভ, কারণ সেখানে প্রতিপক্ষ বিশ্বের সেরা ছয়-সাত দল। শ্রীজেশের বক্তব্যে বিশ্ব র্যাঙ্কিং অষ্টম বলে যে দাবি আছে, সেটি এবং টানা দুই মরসুমে অষ্টম স্থানের তথ্য — এই দুটোই আমি যাচাই-বাকি তালিকায় রাখছি; ভারতের সাম্প্রতিক অবস্থান এর চেয়ে উঁচু হওয়ার কথা। যাচাই না হওয়া পর্যন্ত এই সংখ্যাগুলো প্রমাণ নয়, শুধু প্রশ্ন। প্রশ্নটি সহজ: এশিয়ায় প্রাধান্য আর বৈশ্বিক পদক — এই দুইয়ের দূরত্ব কত, আর পাকিস্তানহীন একটি দুর্বল মহাদেশীয় আসর কি সেই দূরত্ব মাপতে পারে? উত্তর: না।

তৃতীয় স্তরটি প্রশাসনিক, এবং এখানেই সবচেয়ে বড় অদৃশ্য তথ্য। শ্রীজেশ জুনিয়র কোচ হিসেবে চুক্তি নবায়ন পাননি, আর তারপরই তিনি প্রধান কোচের নির্বাচন-দর্শন নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুলেছেন। এই সময়ক্রম গুরুত্বপূর্ণ। এর মানে এই নয় যে তাঁর যুক্তি ভুল; এর মানে হলো, তাঁর যুক্তিতে বৈধ কৌশলগত বিষয়বস্তু এবং একটি বিশ্বাসযোগ্য ব্যক্তিগত ক্ষোভ — দুটোই মিশে আছে। সাংবাদিকের কাজ দুইয়ের মধ্যে রেখা টানা। যে ফেডারেশনে নির্বাচন কমিটির মানদণ্ড প্রকাশ্য নয়, সেখানে এই ধরনের বিতর্ক ব্যক্তিগত হয়ে ওঠে, নীতিগত থাকতে পারে না।

সূত্রে আরও একটি ইঙ্গিত আছে যা সহজে চোখ এড়ায়: এই আসরটি কি কয়েকজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের বিদায়-মঞ্চ হয়ে উঠবে? নাম কেউ বলেননি, প্রশ্নটা উঠেছে। যে দলে উত্তরাধিকারের পরিকল্পনা বাইরের কারও কাছে অস্পষ্ট, সেখানে বিদায়ের ঘোষণা হঠাৎ আসে, পরিকল্পিতভাবে আসে না। জেনারেশনাল ক্লিফ তখন দুর্ঘটনায় পরিণত হয়।

১৯৮৫ সালে ঢাকার এশিয়া কাপে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, গ্রিডটা রাজনৈতিক। সেবার হাতে-লেখা নোটবুকে পেনাল্টি কর্নারের এন্ট্রি-টাইপ, ফ্লিক-টেকার, কনভার্শন আর মিনিট লিখতাম — কেউ চায়নি, কিন্তু সেটাই পরে আমার সব বিশ্লেষণের ছাঁচ হয়ে দাঁড়ায়। সেই ছাঁচ শেখায়, নির্বাচনের মানদণ্ডও একটি রুলবুক, আর রুলবুক সবসময় ক্ষমতার মানচিত্র। কে ১৮ জনের তালিকা লেখে, কে অনুমোদন দেয়, কে ব্যাখ্যা দেয় — এই তিনটি উত্তর না জানলে স্কোয়াড নির্বাচন নিয়ে সৎ আলোচনা সম্ভব নয়। আর ২০২০ সাল থেকে আমার আরেকটি অভ্যাস: লাইভ খেলা না থাকলে ডেটাসেট বানাই। ফাঁকা স্টেডিয়ামে প্রতিটি নীরবতাকে পুনরুদ্ধার করা দলিল হিসেবে শুনেছি। বাংলাদেশের প্রিমিয়ার লিগ ২৭ বছরে মাত্র ১৩টি সংস্করণ খেলেছে — এই এক সংখ্যা পুরো পতনের গল্প বলে দেয়। ভারতীয় হকির সমতুল্য সংখ্যাটি খুঁজতে হবে ঘরোয়া ক্যালেন্ডারে: বছরে কত সপ্তাহ সত্যিই প্রতিযোগিতামূলক হকি খেলা হয়, আর কতজন তরুণ সেই সপ্তাহে আন্তর্জাতিক মানের চাপ পায়। বেঞ্চ অপরীক্ষিত থাকার আসল কারণ কোচের ভয় নয়, বরং এমন একটি ঘরোয়া ব্যবস্থা যা পরীক্ষা করার মতো খেলোয়াড় তৈরি করে না।

এখানেই আমি শ্রীজেশের যুক্তির বিপরীতে একটি পাল্টা হিসাব রাখব। ঘরের মাঠে মহাদেশীয় শিরোপার বাজারমূল্য শূন্য নয়। ভারতীয় হকির অর্থায়ন ও দৃশ্যমানতা অনেকটাই আখ্যাননির্ভর — স্পনসর, রাজ্য সরকারের সমর্থন, সম্প্রচারক, সবাই জয়ের গল্প কেনে। ঘরের দর্শকের সামনে শিরোপা হারানোয় যে আস্থার ক্ষতি হয়, সেটি বাস্তব খরচ, আর ফুলটন সেই খরচটা তাঁর টেবিলে রাখছেন। দ্বিতীয়ত, অপরীক্ষিত বেঞ্চকে জোর করে পরীক্ষা করালে দল হেরে গেলে আত্মবিশ্বাসের ক্ষতি পরিমাপ করা কঠিন। তৃতীয়ত, পাকিস্তান নেই — যে টুর্নামেন্টে সবচেয়ে কঠিন প্রতিপক্ষ আসেনি, সেখানে বেঞ্চ পরীক্ষা করেও সম্পূর্ণ তথ্য পাওয়া যেত না।

তবু পাল্টা যুক্তির সীমা কোথায়? এখানে: ঘরের দর্শকের যুক্তি দিয়ে একটি আসর ব্যাখ্যা করা যায়, টানা দুটি মরসুম ব্যাখ্যা করা যায় না। প্রোলিগে টানা অষ্টম স্থান যদি সত্য হয়, তবে বেঞ্চ অপরীক্ষিত রাখার সিদ্ধান্ত রক্ষণশীলতা নয়, কাঠামোগত সংকটের উপর প্লাস্টার।

আরেকটি স্তর আছে — জনমতের চাপ। ভারতীয় বাজারে হকির আবেগ-ভার অস্বাভাবিক বেশি। হোস্ট মানে বর্ণনাকারী নয়, হোস্ট মানে টানাপোড়েনের মানচিত্রকার — এই বিতর্কে সেটি আবার প্রমাণিত। ঘরের আসরে একটিমাত্র হার শ্রীজেশের প্রশ্নটিকে আরও জোরে ফিরিয়ে আনবে। কোচিং স্টাফের সামনে তাই দ্বিগুণ ঝুঁকি: হারলে ফলাফলের দায়, জিতলে বেঞ্চ অপরীক্ষিত থাকার দায়।

আমার অডিট-ফাইন্ডিং সহজ এবং অস্বস্তিকর। দায় কোনো একজন কোচের বা কোনো একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের নয়; দায় সেই কাঠামোর, যেখানে নির্বাচনের মানদণ্ড লিখিত নয়, লোড-ম্যানেজমেন্টের প্রোটোকল প্রকাশ্য নয়, বেঞ্চ-এক্সপোজারের কোনো কোটা নেই। লস অ্যাঞ্জেলেস পর্যন্ত বাকি প্রায় দুই বছর। এই দুই বছরে ভারত যদি অন্তত একটি কম-ঝুঁকির আসরে ছয়-সাত জন নতুন খেলোয়াড়কে পূর্ণ মিনিট দিতে না পারে, ২০২৮-এ আমরা একই প্রশ্ন শুনব — শুধু এবার উত্তর দেওয়ার সময় থাকবে না। অতীত চলে যায় না; অতীত পরের রাউন্ডের যোগ্যতা অর্জন করে।